8

5

СОДЕРЖАНИЕ

• Введение 3
• 1. «Поднятая целина» - книга, достойная памяти» 4
• 2. Историческая основа романа «Поднятая целина» 6
• 3. Роль автора в изображении коммунистов в романе 8
• 4. Современный взгляд на роман 13
• Заключение 16
• Список литературы 17
• Введение
• "Сталинская коллективизация... стараниями вождей революции превратила российского (и не только российского) крестьянина в батрака, отчужденного от земли, лишенного традиций, мудрого постижения селянского бытия... Ни одно общество во всей мировой истории, ни одно государство не позволяло себе роскоши так ненавидеть свое крестьянство, как наше..." Тяжелые, жестокие слова.
• Подобные им все чаще слышатся с трибун съездов, в различных выступлениях и докладах. Да, "великий перелом" в деревне, "революция сверху" оказались ненужными, разрушительными, ведущими в тупик. Причины трагедии и ее виновники в основном известны, хотя историкам предстоит еще очень много работы.
• Но большинство людей черпают свое представление о той или иной эпохе не из работ ученых, а из художественной литературы. И наши потомки о времени коллективизации будут судить по романам и повестям. Автор уделяет особое место в своих произведениях авторской позиции. Анализ авторской позиции - цель данной работы.
• А ведь более яркого произведения о том времени, чем "Поднятая целина", пока не создано. Недаром публицисты, говоря о периоде коллективизации, часто берут примеры из Шолохова. Роман этот, как бы о нем ни судить, прочно и навсегда вошел в золотой фонд русской литературы. В истории литературы мы прочтем, что об эпохе коллективизации писали многие.
• Почему же забыты "Бруски" Ф. Панферова, "Лапти" П. Замойского и другие произведения, а шолоховский роман живет?

1. «Поднятая целина» - книга, достойная памяти

У произведения много достоинств. Оно написано языком мастера, книга полна неподдельного юмора, прекрасных описаний природы, легко читается. Превосходно описан казачий быт, точно и ярко воспроизведены язык и образ мыслей казаков.

Внимательно читая книгу, сравнивая ее с теми фактами, которые стали известны, с современными произведениями о деревне 20-30-х годов В. Белова, Б. Можаева, А. Антонова и других, мы увидим, что Шолохов в большинстве случаев отразил эпоху. Сомнения и колебания крестьян (обоснованные!), массовый убой скота, принуждение казаков с помощью пистолета, полный произвол при раскулачивании, раскулачивание середняков, растерянность начальства после выхода лицемерной статьи Сталина "Головокружение от успехов" и многое другое изображены писателем ярко, выпукло, правдиво.

Но, говоря о книге и отношении к ней, все время испытываешь какую-то двойственность. Ведь наряду с правдой Шолохов допускает и ее искажение в угоду политическим требованиям. Много места в романе отведено тому, как бывший белогвардеец создает тайную организацию "Союз освобождения Дона", чтобы свергнуть Советскую власть. Известно, что эти организации выдумывались Сталиным и его окружением, чтобы оправдать произвол и репрессии.

А убийство Давыдова и Нагульнова? Историки давно доказали, что рассказы об ужасах "кулацкого террора" служили прикрытием террора против крестьян. А ограбленными и озлобленными крестьянами убито руководителей во много раз меньше, чем уничтожено председателей колхозов самой властью.

И тем не менее, я думаю, что Шолохов, как и многие наши деятели культуры того времени, честно верил, что страна строит прекрасное будущее. Юность его прошла в огне гражданской войны и последующих схваток. Возможно, поэтому насилие не казалось ему столь ужасным, как нам. Известно, что Михаил Александрович сам много занимался созданием колхозов, боролся с недостатками, ошибками и перегибами в колхозном движении на Дону, выручал многих честных коммунистов, советских работников, рядовых тружеников от необоснованных репрессий. Вероятно, ему казалось, что эти трудности и "перегибы" можно преодолеть, что в жизни крестьян действительно наступят счастливые дни.

Во второй части "Поднятой целины", написанной через 20 лет, чувствуется, что автор пишет уже без прежнего задора и оптимизма

Я от души потешаюсь над выходками и рассказами деда Щукаря, переживаю вместе с Кондратом Майданниковым и другими казаками, когда они "со слезой и кровью" рвут "пуповину", соединяющую... с собственностью, с быками, с родным паем земли". Я хохочу над тем, как Макар Нагульнов изучает английский язык, слушает по ночам петухов. Я жалею Давыдова, который мучается от того, что не может порвать с Лушкой, и любуюсь Варей Харламовой и ее чистым чувством к Давыдову. Мне до слез жалко красавца Тимофея Рваного.

Настоящая, сочная жизнь предстает из романа. Но что-то мешает ограничиться в выводах. Нет в этом произведении чего-то, что всегда отличало русскую литературу. Видимо, здесь недостает гуманизма. Ведь почти во всех сценах, в которых описывается произвол, автор как бы молча сочувствовал насильникам.

2. Историческая основа романа «Поднятая целина»

Судьба "Поднятой целины" доказывает еще раз, что нельзя служить идее, которая призывает строить счастье с помощью жестокости. Писатель прежде всего человеколюбец, а уже потом политик. Шолохов, выполняя сталинский заказ, как бы оправдывал своим талантом те неслыханные надругательства и беззакония, которые творили над крестьянством.

К героям романа отношение также противоречивое. Особенно это касается Давыдова и Нагульнова. Бывший балтийский матрос, слесарь Краснопутиловского завода подкупает своей силой, честностью, умением понять и признать ошибки, отсутствием зазнайства.

Мы сочувствуем ему, когда он, надрываясь, пашет свою десятину. Нельзя не погрустить над его гибелью. Но мы не можем не удивляться легкости, с которой этот горожанин берется судить о сельском хозяйстве. Нас отталкивает его отношение к "кулакам". Ни разу его не посещать мысль, что это, прежде всего, люди, имеющие такое право на счастье, жизнь и свободу, как он сам!

После разговора с секретарем райкома он размышляет: "Почему его нельзя- к ногтю? Нет, братишка, извини! Через твою терпимость веры ты и распустил кулака... с корнем его как вредителя". Макар Нагульнов до мозга костей предан идее мировой революции. Это человек, которому лично ничего не надо, аскет, живущий ради высших интересов. Но страшно становится, когда читаешь его признания: "Жа-ле-е-шь? Да я... тысячи станови зараз дедов, детишков, баб... Да скажи мне, что их надо в распыл... Для революции надо... Я их из пулемета..." Не такие ли, как Нагульнов, с легким сердцем ради "революции" и уничтожали тысячи ни в чем не повинных людей? Макар ведь не только говорит. Он не задумывается применять силу, чтобы заставить казаков сдать хлеб... Нет! К настоящей, счастливой жизни подымает людей не сила, не принуждение.

Человек должен почувствовать, что он хозяин своей судьбы, а не винтик в огромной государственной машине. Человек хочет быть хозяином над землей не в песне, а на своем, пусть небольшом, участке. Он должен есть хлеб, выращенный на его земле и его руками, а не "отпущенный" властями. Сегодня уже приняты законы, возрождающие крестьянство. Сегодня уже началось возрождение казачества Роман "Поднятая целина"- выдающееся произведение, несмотря на все недостатки. Он всегда останется памятником жизни казачества, историческим свидетельством о трудной эпохе, напоминанием о том, что нельзя строить светлое будущее на насилии.

Создание романа Шолохова “П.Ц.” приходится на 30е годы - годы коллективизации. Это отклик на события, происходящие в стране. “Социалистические преобразования” в деревне - это основное содержание романа Шолохова. Повальная коллективизация, насильственное обобществление крестьянской собственности, ломка судеб многих людей, вдруг оказавшихся в рядах “кулаков ”, подлежащих искоренению как класс, слепое и бездумное подчинение распоряжениям “верхов” - все это нашло свое отражение в романе.

Писатель застает своих героев в момент крутого перелома, когда в их судьбы властно вторгаются новые начала, рушатся прежние условия их существования. Уже само заглавие "Поднятая целина" - говорит о переменах.

3. Роль автора в изображении коммунистов в романе

Коммунисты в романе - это представители всего нового, что несут в себе преобразования. Свои представления о таких преобразованиях Шолохов воплощает в образе Давыдова. Давыдов - слесарь Путиловского завода, бывший моряк, которого присылают в Гремячий Лог для проведения коллективизации. Его твердость в партийных делах мы видим с первых страниц романа в споре с секретарем райкома: “я буду проводить линию партии, а тебе, товарищ, рубану напрямик: твоя линия ошибочна, политически неправильная, факт”.

В деревне он человек новый, этим можно, на мой взгляд, объяснить его жестокость, непреклонность по отношению к врагам. В отличии от Разметного, Давыдов не знает этих людей, их судьбы его не интересует. Он делает свое дело, для которого его сюда и прислали. При раскулачивании он глубоко не старается вникнуть в суть дела, для него любой кулак - это враг: “был партизан - честь ему за это, кулаком стал, врагом сделался - раздавить!”

Указания партии - единственное правильное для Давыдова. Таким образов несправедливому, на мой взгляд, раскулачиванию подвергаются люди, нажившие свое богатство честным трудом. Свою жестокость в отношении кулаков он сам объясняет своим детством: отца сослали в Сибирь, а мать была вынуждена выйти, говоря современным языком, “на панель ”: “ … а они нас жалели? … как ты можешь жалеть?”.

Несмотря на все это, Давыдов полностью предан колхозу, своему делу. То, что Давыдов не знает хорошо людей, становится препятствием на пути строительства колхоза: на должность заведующим всем колхозным хозяйством, будучи убежден в честности, он назначает Островного. Он не знает о прошлом Якова Лукича, Давыдов доверяет ему, как крепкому и опытному хозяйственнику, отметая все возникающие подозрения: “Если б он был вредителем, то не работал бы так ударно.

Нет, Островнов - преданный нам колхозник!” Но рано или поздно все становится явным. Но Давыдов еще и человек, которому не чужда любовь. Лушка Нагульнова, бывшая жена Макара Нагульнова, сумела найти “прямую тропинку к бесхитростному и не закаленному в любовных испытаниях сердцу Давыдова … ”.

Лушке не была нужна его любовь, ее самолюбие тешила мысль о том, что не какой-нибудь деревенский парень, а сам председатель колхоза ухаживает за ней. По этому на предложение Давыдова о замужестве она отвечает отказом. Размолвку с Лушкой он переживает тяжело, Давыдов старается уехать по делам из хутора, но это было “позорное бегство человека, который хотел и в то же время боялся любовной развязки “. Другое дело с Варей Харламовой, для которой Давыдов - “простенькая девичья любовь”. Она искрине любит его простой, нежной любовью. Он понимает, что нельзя с этой девушкой просто развлечься и забыть ее, по этому он женится на Варе, которая даже после его смерти старается оценивать свои поступки с точки зрения любимого.

В образе Макара Нагульнова, верного соратника и товарища Давыдова, Шолохов выразил противоречие между высокой гуманистической целью и необузданным темпераментом, прямолинейностью, негибкостью личности, воодушевленной этим идеалом. “Был широк в груди и по-кавалерийски клещеног. Над желтоватыми глазами его с непомерно большими, как смолой налитыми, зрачками срослись разлытые брови. … хищный вырез ноздрей небольшого ястребиного носа, не мутная наволочь в глазах”, - таким рисует нам автор его портрет. Нагульнов - самый активный сторонник революцию из гремячинских коммунистов.

Он ненавидит собственность, для него это самое большое зло: “Я отказался от собственности. Я заражен злобой против нее …”. Отдав все свое нажитое имущество соседской коммуне, Макар сам ничего не имеет. Во всем он старается следовать заветам коммунизма, он одержим идеей мировой революцией. Ничто не может заставить его усомниться в правильности его действий во благо революции. В партийных делах он тверд как камень, жесток и безжалостен к врагам, к которым Нагульнов сразу же причисляет чуть усомнившихся людей. Во благо мировой революции он готов выполнить все: “Гад! Как служишь революции? Жа-ле-е-шь? Да я тысячи станови зараз дедов, детишков, баб. … Да скажи мне, что надо их в распыл. Для революции надо …Я их из пулемета … всех порежу!” Жестоки и методы, с помощью которых он действует. Нагульнов избивает крестьянина Банника только за то, что тот, не желая отдать хлеб для посевной, обещал скормить хлеб свиньям. Банник для него - это “враг” и “контра”, которого можно, но и даже нужно, по его мнению, уничтожить.

Не желающих добровольно вступать в колхоз и привезти хлеб колхозников, Макар запирает на ночь в холодной комнате. Все, что вредно для революции и коммунизма, кто нарушает коммунистический порядок, подлежит уничтожению. Так он рубит голову петуху Аркашки Менка потому, что его петушиный крик портит стройность всего петушиного хора. Для того, чтобы всем, кто резал скот, было неповадно в дальнейшем, Макар предлагает расстрелять пару человек.

Для нужд революции Нагульнов готов пренебречь даже женщинами. По его мнению, женщина для коммуниста - ничто: “Какой из него будет революционер, ежели он за женин подол приобвыкнет держаться? Баба для нас - как мед для жадной мухи. А у кого ишо дети пойдут, энтот для партии вовзят погибший человек …Бабы для нас, революционеров, - это чистый опиум для народа”. По - мнению Андрея Разметнова, Макар способен отдать приказ “выхолостить всех мужиков, чтобы они от революции не отвлекались и на баб не заглядывались ”.

На первый взгляд, также он относится и к Лушке, которую он отпустил “за ненадобность”, но я думаю, что его идея - это всего лишь ширма, за которой Нагульнов скрывает свою любовь к этой женщине. Он любит ее, сильно переживает то, что она живет с сыном кулака Тимофеем Рваным. И даже когда он убивает Тимофея, он дает ей возможность проститься с убитым. Макар находит, чем заняться и во время, когда в нем не нуждается мировая революция. Он старательно изучает английский язык, который, как ему, кажется, обязательно пригодится для общения с иностранными рабочими после победы коммунизма во всем мире.

Нагульнов не мыслит себя вне партии. Он даже не может представить, что его - Макара Нагульного, коммуниста и революционера, могут позорно исключить из партии за поступки во благо мировой революции. Макар Нагульнов даже не понимает, за что же его исключают из партии, он не может понять, что же он сделал недостойного. Когда же это случилось, у него была только одна мысль - самоубийство.

Шолохову, на мой взгляд, чужд слепой фанатизм Нагульнова, чужда его одержимость идеей мировой революции. Фигура Андрея Разметнова подчеркивает эту мысль. В 1913 году Разметнов ушел на действительную военную службу, «мотался по фронтам, защищая чужое богатство и чужую сытую жизнь”, заслужил три Георгиевских креста. Вернулся на короткое время в Гремячий лог, но потом снова ушел на фронт в составе Красной Армии. Беляки, мстя ему за уход в красные, люто баловались с его женой, которая не снесла позора и наложила на себя руки. Такова трагическая судьба Андрея Разметного.

Ничто человеческую ему не чуждо, в отличии от Макара, решительного и безжалостного, ему жаль детишек раскулаченного Гаева, он не поддерживает и методы, которыми действует Нагульнов. Взвешенный подход, тщательно обдуманное решение, уравновешенность - вот что отличает этого человека.

Тяжело переживает он и разрыв с Мариной: “Он жестоко мучился разрывом с Мариной, страдал и избегал одиночества …” Как человек Разметнов более мягок, склонен многое разрешать при помощи и участии сердца, многое прощает людям. В нем нет жестокости, нет той фанатичности, присущей Макару. В его личности автор обнаруживает природную чуткость, нравственную глубину, способность, несмотря на суровые испытания, сохранить человечность. Нельзя не сказать и о других коммунистах, которых показал нам Шолохов в своем романе.

Настоящими шакалами выглядят некоторые из членов бюро райкома, которые буквально готовы растерзать своего же товарища. Корчжинский, Самохин - этим людям глубоко безразлично то, что Нагульнов отдал всю свою жизнь партии, глубоко безразличны и чувства этого человека, им важно лишь выполнение отданных сверху распоряжений.

С истинно чиновничьим бюрократизмом они исключают его из партии. Еще одного “коммуниста” показал нам автор. Поляница, руководитель колхоза “Красный луч”, который не брезгует даже кражей сена у соседнего колхоза, смеет называть себя таковым. Не отказывается он и от роскоши - почти не изменилась обстановка в доме бывшего кулака, теперь ставшего кабинетом Поляницы.

Я думаю, что если бы власть сменилась, он бы с таким же успехом и без зазрения совести мог служить у “белых”. Истинным руководителем Показан Нестеренко - новый секретарь райкома. В отличие от прежнего руководства он сам идет к людям, стремясь увидеть их в деле, в привычной для них обстановке. Он разговаривает с людьми просто и непринужденно, как равный с равным.

Сам Давыдов говорит, что “еще давненько никто из партийного начальства не говорил с ним так дружески просто и по-человечески хорошо”. Нестеренко отлично разбирается в сельском хозяйстве - он сам вырос в крестьянской семье, много читает, часто бывает на полях. В каждом деле умеет выявить главное. Необходимость организации комсомола, библиотеки, обеспечения крестьян товарами, что упускает из виду Давыдов - все это тонко подмечает он. Решительно и прямолинейно выявляет Иван Нестеренко недостатки в работе гремячинских коммунистов: «Мне положено и смотреть, и помогать исправлять недостатки в работе, что я и делаю …”

В образе Нестеренко Шолохов показал образ идеального руководителя.

4. Современный взгляд на роман

Михаил Шолохов. Каждый открывает его по-своему. Одному близок Григорий Мелихов, удалой казак из романа “Тихий Дон”, другому полюбился дед Щукарь, смешной старичок из моей любимой книги “Поднятая целина”. Это и понятно. Ведь судьбы героев, проблемы, поднятые Шолоховым, созвучны нашему времени. Любовь, материнство, родной очаг - вот те вечные ценности, о которых повествует автор в “Тихом Доне”. “Донские рассказы”…

В них Шолохов выразил своё отношение к войне, явившейся трагедией народа. Она губительна для обеих сторон, приносит невосполнимые потери, калечит души. Писатель прав: недопустимо, когда люди, разумные существа, приходят к самоистреблению и варварству. Но мой Шолохов не только автор этих произведений.

Он, прежде всего, человек интересной, яркой судьбы. Посудите сами: в шестнадцатилетнем возрасте юный Шолохов чудом уцелел, попав в руки к властолюбивому Нестору Махно, в тридцать седьмом не раз выручал своих друзей от гонений и репрессий. Его обвиняли в плагиате, симпатиях белому движению, пытались отравить, убить. Да, много испытаний выпало на долю этого писателя. Но он не уподобился траве, которая “растёт, покорно клонясь под гибельным дыханием житейских бурь”. Несмотря ни на что, Шолохов остался прямолинейным, честным, правдивым человеком.

С такими людьми мне всегда приятно общаться, поэтому книги этого писателя являются моими настольными. Первым же в этой стопке лежит роман “Поднятая целина”. Наиболее яркое, по моему мнению, произведение о коллективизации. Творение Шолохова помогает проставить все точки «и» в вопросе об этом противоречивом периоде в русской истории. Буквально с первых страниц роман захватил меня.

В самом названии этого хутора чудится что-то тревожное. Кажется, что всё здесь замерло в ожидании каких-то перемен. “Вы совершенно правы, читатель”, каждой новой строчкой, страничкой убеждает Шолохов. Очень волнует вопрос, что же будет дальше с героями?

Трудно оторваться от чтения произведений, в которых есть что-то недосказанное. Можно поразмышлять о прошлом, настоящем и будущем героев. Нужны ли перемены в Гремящем Логу? Ведь в великом семнадцатом крестьяне получили то, за что боролись. Получили землю. Казалось бы, чего ещё можно желать? Паши, сей, жни! Шолохов как будто читает мысли. Он подтверждает: сотни тысяч таких, как Тит Бородин, получив землю, “вцепились в хозяйства”, “как кобель в падлу”, по выражению Макара Нагульнова.

Может быть, довольно-таки грубо замечено, но простим писателю это. Поражаешься другому. Тому, как Шолохов учит понимать и ценить людей, знать их бытиё, души, высокие стремления и неисчислимые страдания. “До ночи сорок потов с тебя сойдут, на ногах кровяные волдыри с куриное яйцо, а ночью быков паси: не нажрётся бык - не потянет плуг". Именно М. А. Шолохов, ярко, талантливо изобразивший изнурительный труд крестьянина, пробудил такие чувства.

Человек, который всё это испытал на себе и взглянул на эти события глазами народа. Людям труда писатель отдаёт свою любовь. И, подвластная неотразимому обаянию его творчества, я тоже полюбила этих героев. За что? Конечно, за их неиссякаемое трудолюбие на земле, политой кровью предков, за их страдание, за то, что в поте лица и в кровавой борьбе ищут они лучшую долю, вступая в колхоз, не ведая, сколько горя и бед их ждёт впереди. Обидно за мужика, на котором испокон веков держалась земля.

Хочется хоть, как-то помочь ему, крикнуть во весь голос тем, кто претворял политику партии в жизнь: “Люди, что вы делаете? Опомнитесь!” Но не слышит меня ни Давыдов, ни Нагульнов.

Они привыкли выполнять приказы, а директива и есть приказ. Да, эти герои готовы действовать, сметать всё на своём пути. Для них совсем не важно, что тот же кулак может быть настоящим хозяином. “Значит, сам Шолохов допускает такое ”, - подумает кто-то. Уверена, что писатель против насилия. Он бунтует против давыдовского “к ногтю”. Хотя в уста Нагульнова вложил такие слова: “Не идёшь в колхоз? Ну, тогда и от меня мира не жди. Я тебя так гробану, что всем чертям муторно станет". Зачем?

Кажется, этим Шолохов хотел показать, что случается, когда к власти приходят люди корыстные, думающие обо всём, кроме будущего своего народа.

До сих пор много споров вызывает этот роман М.А. Шолохова. Говорят о его “устарелости”, о том, что процесс коллективизации значительно глубже и полнее отражён в таких произведениях, как “Мужики и бабы” Б. Можаева, “Кануны” В. Белова и других, но я доверяю именно автору “Поднятой целины”. Он не мог умиляться, фальшивить, лакировать события, потому что был рождён бурным временем и сильно перенасыщен тем страшным, что видел на Дону.

Шолохов исследовал явления точнее многих, представил пережитое ярче. Он показал ту правду, от которой не убежишь и не скроешься. Правду, от которой ноет сердце, стынет кровь. Пусть она имеет вкус горечи, но эта шолоховская правда приподнимает занавес над прошлым моей России.

Этот яркий летописец, не побоявшийся в небезопасные тридцатые годы быть непонятым, вызывает чувство восхищения и глубокого уважения. Что же даёт Шолохов? По-моему, точнее, чем французский публицист и переводчик Жан Катала, не скажешь. “Он пробуждает скрытый в наших душах огонь, приобщая к великой доброте, великому милосердию и великой человечности русского народа. Он принадлежит к числу тех писателей, чьё искусство помогает каждому стать более человечным”.

Заключение

Таков Шолохов. Писатель, преподавший уроки мужества, порядочности и честности. Однако с ним не прощаемся. Всегда будем читать и перечитывать Шолохова, каждый раз поражаясь его умением заглянуть в глубокие тайники человеческой души. Нужно верить своему писателю, поэтому у никогда не возникнут сомнения в его правдивости. Пусть автора обвиняют в том, что перестал писать в последние годы. О чём ему было писать? О победах развитого социализма? Он же прекрасно видел, что происходит. Да, писатель работал над романом “Они сражались за Родину”. Один из главных героев генерал Стрельцов был списан с репрессированного, а Шолохов хорошо понимал, что в его время всю правду о репрессиях опубликовать не удастся.

Михаил Александрович Шолохов - первая величина в нашей послеоктябрьской литературе. Завидная судьба.

Он в защите не нуждается. Ни как человек - мёртвым безразлична суета живых. Ни как мастер - его вклад в историю культуры признан всеми народами. Нуждаются в защите те духовные ценности, выразителем которых был Михаил Александрович: правдивое, объективное отражение действительности, независимость от конъюнктуры. Нуждаемся в защите, наконец, все мы.

Список литературы

1 Абакумов А.А. Рассказы Шолохова М. Смысл названия. //Литература в школе. №3,1999.

2 Богомолов В.С. Произведения М.Шолохова. - М., 1987.

3 Подвиги прожитых лет. Произведения о ВОВ. Под. ред. Кручинина С.М. -М.,1996.

4 Зотов С.В. От «Поднятой целины» к «Тихому Дону» - М., 1999.