Методологические основы социально-гигиенической оценки условий воспитания и обучения образовательных учреждений военного профиля, осуществляющих в современных условиях подготовку детей, подростков и молодежи

Размещено на http://www.allbest.ru/

Методологические основы социально-гигиенической оценки условий воспитания и обучения образовательных учреждений военного профиля, осуществляющих в современных условиях подготовку детей, подростков и молодежи

О.А. Савченко

И.И. Новикова

Ю.В. Ерофеев

П.А. Вейних

В.Г. Бережной

С целью изучения значимости роли здорового образа жизни на этапе получения образования военного профиля в формировании уровня здоровья, функциональных возможностей и положительной трудовой мотивации будущих военных офицерского состава было проведено комплексное социально-гигиеническое исследование организации и условий обучения на трех составных этапах обучения - кадетская школа, кадетский корпус, автобронетанковый инженерный институт.

Оценка уровня санитарно-эпидемиологического благополучия проводилась по стандартной методике, предусмотренной инструкцией к форме государственного статистического наблюдения № 18 «Отчет о санитарном состоянии субъекта Российской Федерации», а также с применением балльной системы [1; 5; 7; 9]. В соответствии с данной методикой оценке подлежали такие составляющие, как санитарная ситуация территории образовательного учреждения; санитарно-техническое состояние здания и его инженерное благоустройство; набор, площади и оборудование помещений; световой и воздушно-тепловой режимы; условия и организация учебно-воспитательного процесса; условия и организация физического воспитания; санитарное состояние пищеблока; организация питания; санитарно-противоэпидемический режим; организация медицинского обеспечения. Оценка каждого критерия осуществлялась в баллах (от 0 до 10), затем производилось суммирование баллов и распределение по уровням санитарно-эпидемиологического благополучия: I уровень санитарно-эпидемиологического благополучия - 750-1000 баллов (750-949 баллов - допустимое состояние санитарно-эпидемиологического благополучия, 950-1000 баллов - оптимальное состояние санитарно-эпидемиологического благополучия); II уровень санитарно-эпидемиологического благополучия - 749-550 баллов (тревожное состояние санитарно-эпидемиологического благополучия); III уровень санитарно-эпидемиологического благополучия - менее 350-549 баллов (350-549 баллов - опасное состояние санитарно-эпидемиологического благополучия, менее 350 баллов - критическое состояние санитарно-эпидемиологического благополучия).

Рис. 1. Результаты оценки санитарно-эпидемиологического благополучия образовательных учреждений по отдельным критериям (в баллах): 1 - санитарная ситуация территории; 2 - сантехническое состояние здания; 3 - набор, площади, оборудование помещений; 4 - световой и воздушно-тепловой режимы; 5 - условия и организация учебно-воспитательного процесса; 6 - условия и организация физического воспитания; 7 - санитарное состояние пищеблока; 8 - организация питания; 9 - санитарно-противоэпидемический режим; 10 - организация медицинского обслуживания

Анализ питания, а также оценка вероятностного риска здоровью, обусловленная дефицитом пищевых и биологически ценных веществ, проводились в соответствии с МР 2.3.1.2432-08 «Нормы физиологических потребностей в пищевых веществах и энергии для различных групп населения Российской Федерации» с использованием программного средства «Рациональное питание - опора здоровья». В основе анализа организации питания в организованных коллективах был использован метод анализа меню-раскладок. Метод позволил оценить разнообразие питания; сбалансированность рациона по отдельным приемам пищи. При оценке режима питания отслеживались такие показатели, как регулярность, кратность приема пищи в течение суток, условия и место приема пищи, ассортимент, продуктовый набор, объем порций, повторяемость блюд и проведение С-витаминизации третьих блюд [2; 3; 6; 8; 10].

Предметом исследования, наряду с факторами учебно-воспитательного процесса, служили показатели заболеваемости воспитанников, курсантов и кадет по обращаемости за медицинской помощью, их патологической пораженности, функциональных возможностей, уровня физической подготовленности и выработанных навыков здорового образа жизни. Источниками информации служили данные по обращаемости за медицинской помощью, результаты медицинских осмотров и социологического опроса.

Комплексная оценка заключалась в применении методов многомерного анализа (компонентный и кластерный) для установления причинно-следственных связей [4].

В результате распределения объектов по уровню санитарно-эпидемиологического благополучия оцениваемых образовательных объектов было установлено, что кадетский корпус был отнесен к первой группе, т.е. обеспечивал наиболее хорошие условия воспитания и обучения подростков (750 баллов - допустимое состояние санитарно-эпидемиологического благополучия). Автобронетанковый инженерный институт и кадетская школа набрали количество баллов, соответствующее второму уровню санитарно-эпидемиологического благополучия (710 и 610 баллов, соответственно - тревожное состояние санитарно-эпидемиологического благополучия) (рис. 1).

а) воспитанники

б) кадеты

в) курсанты

Рис. 2. Распределение вариант шкалы самооценки воспитанниками кадетами и курсантами динамики здоровья и функциональных возможностей, а также уровня физической подготовки за период обучения

Рис. 3. Результаты кластерного анализа среднебалльных оценок социологического опроса в изучаемых организованных группах обучающихся: кластер 1 - воспитанники кадетской школы; кластер 2 - кадеты кадетского корпуса; кластер 3 - курсанты автобронетанкового инженерного института; V1 - навыки здорового образа жизни; V2 - самооценка уровня физической подготовки; V3 - самооценка динамики уровня физической подготовки; V4 - самооценка уровня функциональных возможностей организма; V5 - распространенность саморазрушающих форм поведения; V6 - самооценка динамики уровня функциональных возможностей организма; V7 - самооценка уровня здоровья

Определенные резервы для перехода уровня санитарно-эпидемиологического благополучия кадетского корпуса в оптимальные условия воспитания и обучения заключаются в улучшении системы медицинского обслуживания кадет и повышении уровня санитарного состояния пищеблока. Наибольшее количество баллов по кадетской школе было недобрано по таким критериям, как «набор, площади и оборудование помещений» и «санитарно-противоэпидемический режим» (50%). В автобронетанковом инженерном институте - по «организации медицинского обслуживания» недобрано 60% баллов.

В ходе выполнения работы было установлено, что наибольшее количество статистически значимых причинно-следственные связей в системе «среда воспитания и обучения - здоровье и функциональные возможности организма» было выявлено по изучаемой группе «воспитанники кадетской школы» (6 пар статистически значимых связей), далее по убывающей - «кадеты кадетского корпуса» (3 пары) и «курсанты автобронетанкового инженерного института» (2 пары).

Распределение показателей субъективной оценки динамики здоровья и функциональных возможностей, а также уровня физической подготовки за период обучения при переходе от одной возрастной категории обучающихся к другой (более старшей) имело более выраженный сдвиг среднебалльной оценки к максимуму (что свидетельствует о более эффективной организации профилактической работы и физической подготовки) у курсантов автобронетанкового инженерного института (рис. 2) по сравнению с таковыми показателями у воспитанников и кадет.

Детальная оценка результатов социологического опроса позволила получить среднебалльные оценки по каждой из изучаемых организованных групп обучающихся. Наиболее высокая оценка уровня навыков здорового образа жизни отмечалась по группе «кадеты»; далее по убывающей - «воспитанники» и «курсанты». Результаты самооценки уровня физической подготовленности, динамики уровня физической подготовки и самооценки динамики уровня функциональных возможностей организма за период обучения в учреждении были наиболее высокими по группе «курсанты», далее по убывающей - «кадеты» и «воспитанники». Наибольшая распространенность саморазрушающих форм поведения отмечалась среди курсантов. Показатели самооценки уровня здоровья были равнозначными во всех группах наблюдения (рис. 3).

В ходе компонентного анализа в разрезе изучаемых групп наблюдения статистически значимых компонент с собственными значениями, большими 1, выявлены не были.

В ходе компонентного анализа суммарно по всем группам наблюдения было выявлено по 2 статистически значимые компоненты с собственными значениями, большими 1, позволившими установить причинно-следственные связи между факторами риска и нозологиями риска.

Первая компонента «трудовая» определила 44% общей дисперсии и имела сильные положительные нагрузки (>0,70) отсутствием трудовой мотивации (+0,79), физической нагрузкой, превышающей физиологические возможности организма (+0,82), и определяла более высокую вероятность формирования нарушений осанки (r = +0,66, р = 0,00…) и зрения (r = +0,77, р = 0,00…).

Вторая компонента, «пищевая», определила стороны 49% дисперсии и была положительно нагружена со стороны таких факторов, как однообразие пищевого рациона (+0,89), дефицит в рационе питания витаминов и микроэлементов (+0,92), определяла более высокую вероятность таких нарушений здоровья, как заболевания органов дыхания (r = +0,76, р = 0,027) и пищеварения (r = +0,81, р = 0,031).

Полученные результаты были заложены в основу профилактики нарушений здоровья и формирования условий воспитания и обучения, способствующих в современных условиях на каждом из этапов получения военной профессии повышению функциональных возможностей организма, уровня физической подготовленности и навыков здорового образа жизни, выработке положительной трудовой и профессиональной мотивации.

Библиографический список

здоровье обучающийся профилактический

1. Бойко, М.Н. Организация общественного питания населения - проблемы и пути решения / М.Н. Бойко, Ю.В. Ерофеев, И.И. Новикова // Здоровье населения и среда обитания. - 2008. - № 2 (179). - С. 38-40.

2. Ерофеев, Ю.В. Особенности формирования здоровья населения крупного промышленного центра Западной Сибири / Ю.В. Ерофеев, В.А. Ляпин, Т.А. Нескин // Сибирь-Восток. - 2005. - № 9. - С. 4-8.

3. Истомин, А.В. Кластеры региональных особенностей питания населения / A.В. Истомин [и др.] // Здоровье населения и среда обитания. - 2013. - № 3. - С. 11-13.

4. Кожевников, С.Н. Использование многомерных методов статистического анализа для определения программ лечебно-профилактической помощи медицинским работникам в современных условиях / С.Н. Кожевников [и др.] // Здоровье населения и среда обитания. - 2013. - № 5 (242). - С. 16-17.

5. Крига, А.С. Здоровый образ жизни: приоритеты здравоохранения / А.С. Крига, Ю.В. Ерофеев, И.И. Новикова // Санитарный врач. - 2012. - № 8. - С. 58.

6. Михеева, Е.В. Гигиеническая оценка условий воспитания и обучения школьников в современных условиях / Е.В. Михеева, И.И. Новикова, Ю.В. Ерофеев // Здоровье населения и среда обитания. - 2011. - № 9 (222). - С. 37-40.

7. Макарова, В.И. Подходы к сохранению здоровья детей в условиях интенсификации образовательного процесса / В.И. Макарова, Г.Н. Дегтева, Н.В. Афанасенкова // Российский педиатрический журнал. - 2000. - № 3. - С. 60.

8. Новикова, И.И. Социально-гигиенические и экологические аспекты сохранения популяционного здоровья детей и подростков / И.И. Новикова, Г.А. Оглезнев, В.А. Ляпин // Здоровье населения и среда обитания. - 2005. - № 6. - С. 4-12.

9. Новикова, И.И. Гигиеническая оценка влияния среды обитания крупного промышленного города на здоровье детей и подростков / И.И. Новикова // Здоровье населения и среда обитания (ЗНиСО). - 2005. - № 10 (151). - С. 38-41.

Размещено на Allbest.ru