Мониторинг и управление чрезвычайными ситуациями: сравнение опыта США (Луизиана) и России (Приморский край)

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Мониторинг и управление чрезвычайными ситуациями: сравнение опыта США (Луизиана) и России (Приморский край)

Симчук Т.И.

бакалавр,

Хамидулин В.С.

к.п.н, доцент

Школа экономики и менеджмента

ДВФУ, г. Владивосток

Аннотация

В статье рассматривается опыт прогнозирования, мониторинга и ликвидации последствий наводнения на примере Приморского края (России) и штата Луизиана (США). Выявляются общие черты и характерные различия. Делаются выводы о возможном использовании опыта США для ликвидации и мониторинга чрезвычайных ситуаций.

Ключевые слова: чрезвычайная ситуация, наводнение, мониторинг, природные катастрофы, циклон.

Со вступлением в век развития новых технологий человечество все больше и больше сталкивается с проблемами, которые возникают в окружающем мире. Грубое вмешательство общества в естественный мир усиливается с каждым годом, расширяется объем опасного вторжения, оно стало охватывать разные стороны человеческой деятельности и в настоящее время грозит опасностью для всего человечества. Практически ежемесячно СМИ с разных уголков нашей планеты сообщают о так называемых «чрезвычайных ситуациях» в различных проявлениях: стихийные бедствия, актуальные в настоящее время военные конфликты, акты терроризма и многое другое. Однако наибольшую опасность представляют аварии на промышленных объектах, а также экологические катастрофы, так как последствия и результаты для человечества в целом сопоставимы с крупными военными конфликтами [2]. Нельзя сказать, что чрезвычайные ситуации имеют национальные границы и распространяются только в определенном государстве, так как их последствия приводят к гибели людей и социально-экономической напряженности во всем мире.

В данной статье будут рассматриваться катастрофы именно природного характера, так как за последние двадцать лет значительно увеличилось количество чрезвычайных происшествий, носящих природный характер и, соответственно, увеличивается размер нанесенного ущерба (Рисунок 1). Однако, исходя из статистики МЧС России, можно сделать вывод, что нет стабильного, постоянного увеличения чрезвычайных ситуаций, они носят случайный характер (таблица 1). Следовательно, растет необходимость в проведении и совершенствовании комплекса не только спасательных работ, но также в усовершенствовании мероприятий по наблюдению и контролю над территориями, которые могут оказаться в зоне риска, т.е. предупредительных работ [4], [5].

Для начала следует определиться, что понимается под чрезвычайной ситуацией (далее - ЧС). В Федеральном законе №68-ФЗ от 21.12.1994 года «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» от 21.12.1994 № 68-ФЗ дается определение ЧС, под которой понимается обстановка на определенной территории, вследствие которой могут возникать негативные последствия: 1) человеческие жертвы; 2) ущерб здоровью людей или окружающей среде; 3) значительные материальные потери; 4) нарушение условий жизнедеятельности людей [1].

В последние годы масштабы последствий ЧС становятся все более опасными для населения, окружающей среды, а также имеют экономические последствия, так как могут замедлять темпы роста благосостояния населения, а также подвергать опасности экономику регионов страны [2].

Рисунок 1 - Общее количество стихийных бедствий, зарегистрированных с 1980 по 2015 годы Источник: [17]

Таблица 1 - Сведения о чрезвычайных ситуациях, происшедших на территории Российской Федерации с 2008 по 2015 годы

Источник: составлено автором на основе статистики МЧС [11]

Для ликвидации или же минимизации последствий ЧС природного или иного характера заранее нужно принимать предупредительные меры, так как исключительно большую роль играет правильная организация управления всеми этими процессами. Главная цель такого управления, по Багирову К.А., состоит в наиболее эффективном использовании возможностей различных подразделений для выполнения поставленных задач в максимально кратчайшие сроки и с минимальными потерями [3].

Для примера рассмотрим наводнение, которое случилось в августе 2016 года на юге США в штате Луизиана. ЧС была вызвана сильными ливнями, которые не прекращались на протяжении 1 недели; также из берегов вышло большинство рек. В некоторых населенных пунктах вода затопила первые этажи домов, под водой оказались и транспортные средства населения.

Число жертв составило 11 человек; всего же количество эвакуированных превысило 30 тысяч человек. Как отметили власти штата, ущерб в результате наводнения понесли, по меньшей мере, 40 тысяч домов [13].

Каким же образом осуществлялся мониторинг ситуации во время стихийного бедствия, и как проходила ликвидация последствий. В первую очередь местные власти мобилизовали все имеющиеся в наличии плавательные средства и соорудили преграды на пути прибывающей воды [13]. Также Президент США Барак Обама поручил задействовать все имеющиеся ресурсы Федерального агентства США по чрезвычайным ситуациям.

Основным правовым источником, регулирующим условия и порядок оказания экстренной помощи пострадавшим от стихийных бедствий, является Закон Стэффорда (Robert T. Stafford Disaster Relief and Emergency Assistance - Об оказании помощи в ликвидации последствий стихийных бедствий, аварий и катастроф), который санкционирует выделение федеральной помощи в случаях официального объявления президентом США определенного штата зоной бедствия[15]. Администрацией США было выделено экстренное финансирование из федерального бюджета в целях ликвидации последствий наводнения в размере 56 млн долларов [13]. Еще 2 млн долларов планируется потратить на экстренный ремонт инфраструктуры (дорог и мостов).

Однако власти штата не справлялись с запросами о компенсациях жителей, пострадавших в результате наводнения: обратившихся оказалось слишком много (порядка 90 тысяч человек). Вследствие этого правительству пришлось ограничить сумму выплаты до 33 тысяч долларов, т.е. даже при условии, что человек потерял все свое имущество, то максимум, на который он может рассчитывать - это 33 тысячи долларов [10].

Следует отметить, что информирование население началось заблаговременно до случившегося наводнения. Вообще система предупреждения о чрезвычайных ситуациях (Emergency Alert System (EAS)) в США развита достаточно хорошо (после инцидента в июне 2006 года, вызванного ураганом «Катрина» [9]) и осуществляется несколькими способами:

1) Беспроводная система предупреждения о ЧС (Wireless Emergency Alerts, WEA) и Personal Localized Alerting Network (PLAN) представляет собой текстовые сообщения с предупреждениями о ЧС, которые отправляются уполномоченными государственными органами на сотовые телефоны и мобильные девайсы людей, находящихся на территориях, подвергшихся опасности (введены в 2012 году и пока работают в тестовом режиме) [14]. Данные оповещения не перегружают сеть и никак не влияют на работу обычных сообщений, звонков и подключений к интернету.

2) Аварийная система оповещения (Emergency Alert System, EAS) - это национальная система оповещения населения через различные вещательные компании: радио, спутниковое и кабельное телевидение и т.д.

3) И, наконец, сеть радиостанций НОАА, которая непрерывно вещает об опасных погодных условиях (NOAA Weather Radio All Hazards, NWR). Она передает официальные предупреждения, время ЧС, прогнозы и другую информацию об опасностях [6].

Также власти США сообщают о том, что при мониторинге наводнения в Луизиане использовались различные технологии по управлению ЧС: детекторы обнаружения жертв, системы обеспечения и управления эвакуацией, продвижения ресурсов (воды и провианта) и многое другое [13].

Но стоит отметить, что штаты США сохраняют самостоятельность во многих важнейших вопросах, как, например, борьба с преступностью, образование, здравоохранение, а также в нашем случае вопросы ЧС. Первыми на ситуацию реагируют местные органы власти, которые несут первичную ответственность за ликвидацию последствий ЧС. Начальник местного управления по ЧС осуществляет текущее руководство и контроль мероприятий по ее ликвидации. Если становится ясно, что местные органы власти сами не в состоянии справиться с возникшей ситуацией, то они вправе обратиться к правительству штата. Однако, если и этих сил окажется недостаточно, то губернатор штата может запросить помощь у федерального правительства или у другого штата на основании заключенного договора о взаимопомощи [14]. Таким образом, можно заметить, что система управления и реагирования на ЧС в США начинается на местах, что позволяет властям быстро и оперативно приступать к ликвидации ЧС, не дожидаясь распоряжений «сверху» [7].

Теперь, для сравнения, стоит приступить к анализу ситуации, которая также случилась в августе 2016 года в Приморье из-за тайфуна «Лайонрок», который пришел со стороны Японского моря после мощного циклона. За несколько дней в регионе выпала трехмесячная норма осадков, больше всего - в Хасанском, Кавалеровском и Тернейском муниципальных районах. Подтопило более 3260 домов в 13 муниципальных образованиях. В регионе был введен режим ЧС федерального уровня [11].

Для координации сил и средств на местах работали оперативные группы МЧС России; также было организовано взаимодействие между краевыми органами власти и ОМСУ.

Аэромобильными группировками круглосуточно осуществлялся контроль паводковой обстановки с помощью беспилотных летательных аппаратов. В случае необходимости производилось укрепление или возведение дамб. Чтобы просушить помещения, которые избавились от стоячей воды, спасатели использовали тепловые пушки. Также применялась практика использования лодочных переправ в тех случаях, если дороги были перемыты.

Группировка сил и средств для ликвидации последствий циклона представлена следующими данными:

1. 18884 человек (МЧС России - 5499 человек).

2. 1186 единиц техники (146 плавательных средств).

3. 25 воздушных судов.

4. 5 беспилотных летательных аппарата [11].

Проводился круглосуточный мониторинг ситуации [13].

Ликвидация ЧС изначально осуществлялась силами и средствами органов местного самоуправления, на территориях которых сложилась чрезвычайная ситуация, и органов исполнительной власти Приморского края. Когда стало ясно, что для устранения последствий необходима федеральная поддержка, Губернатор Приморья Владимир Миклушевский обратился к министру МЧС России Владимиру Пучкову с просьбой оказать дополнительную помощь в проведении спасательных и аварийно-восстановительных работ[13].

На ликвидацию последствий ЧС в Приморье было выделено 1,2 млрд. рублей из федерального бюджета [12].

Однако в данной ситуации не обошлось и без скандалов. Несколько дней спустя, когда начали завозить гуманитарную помощь, на свалке возле села Уборка Чугуевского района Приморья были обнаружены несколько коробок и пакетов с гуманитарной помощью для пострадавших. Часть из них была сожжена. Незадолго до этого посылки для жителей подтопленного села привезли волонтеры. После проведенного расследования было выяснено, что выброшенная гуманитарная помощь поступила не через центры социальной защиты и департамент здравоохранения, поскольку такие посылки доставляются адресно, на каждом этапе фиксируется, кто и когда их получил. Скорее всего, на свалку попала помощь присланная общественниками и просто неравнодушными людьми [16].

Основные показатели по Приморскому краю и штату Луизиана представлены в таблице 2.

мониторинг чрезвычайная ситуация

Таблица 2 - Основные показатели последствий ЧС в Приморском крае и штате Луизиана

Источник: составлено автором на основе данных МЧС [11]

На основе вышеизложенного материала можно сделать следующие выводы:

1. В США применяется более масштабное информирование население о надвигающихся ЧС и осуществляется оно различными способами: сообщения на мобильные телефоны, радио- и телевещание. А в Приморье мало того, что

экстренное оповещение проводилось только по радио- и телевидению, так и в некоторых районах (с.Раздольное) была нарушена полноценная работа некоторых объектов вещания [10].

2. Как в России, так и в США используется одинаковая система реагирования на чрезвычайную ситуацию, то есть сначала ликвидацией последствий занимаются местные органы власти и органы субъекта (штата), а затем, если становится ясно, что для устранения последствий необходима федеральная поддержка, то они вправе обратиться с просьбой оказать дополнительную помощь в проведении спасательных и аварийно-восстановительных работ.

3. В штате Луизиана использовались различные современные технологии, которые позволили работать более оперативно и с минимальными потерями: так, например, детекторы обнаружения жертв, системы обеспечения и управления эвакуацией, продвижения ресурсов (воды и провианта) и многое другое.

Таким образом, России и Приморскому краю в частности стоит взять во внимание опыт других стран по ликвидации последствий от чрезвычайных ситуаций, но также стоит наладить сотрудничество с другими государствами по мониторингу территорий, подвергающихся ЧС. (Так, например, в апреле 2016 года глава МЧС России Владимир Пучков и министр гражданской администрации КНР Ли Лиго договорились о создании российско-китайской рабочей группы, которая будет заниматься совместным мониторингом и прогнозированием ЧС и стихийных бедствий). Ведь, как уже было сказано, природные катастрофы не имеют национальных границ, и их предотвращение зависит исключительно от обмена опытом между территориями и их слаженной работы.

Список литературы

1. Федеральный закон от 11.11.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» [Электронный ресурс] - Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_5295/.

2. Аникин, А.Г. Система предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций в контексте обеспечения экономической безопасности государства // Вестник Ленинградского государственного университета им. А.С. Пушкина. - 2012. - №2. - С. 124-134. http://lengu.ru/pages/izdaniya-lgu-im-aspushkina/vestnik-lgu-imeni-a-s-pushkina/seriya-ekonomika.php.

3. Багиров, К.А. Организация управления при ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций // Технологии гражданской безопасности. - 2011. - №4. С. 52-57. - http://elibrary.ru/contents.asp?issueid=976016.

4. Баринов, М.Ф. Экологический мониторинг окружающей среды как основополагающий фактор предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера // Научные и образовательные проблемы гражданской защиты. - 2013. - №3. С. 66-72. - http://elibrary.ru/contents.asp?issueid=1264916.

5. Горбунов, С.В., Макиев, Ю.Д., Малышев, В.П. Мониторинг и прогнозирование чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера // Технологии гражданской безопасности. - 2012. - №1.- C. 70-79/ -http://elibrary.ru/contents.asp?issueid=1009969.

6. Кашкарев, Я.А., Пинчук, Р.Б., Степанов, С.Ю. Геоинформационные системы предупреждения чрезвычайных ситуаций в РФ и США // Информационные технологии и системы: управление, экономика, транспорт, право. - 2015. - №2 (16). C. 56-62. - http://elibrary.ru/contents.asp?issueid=1525081.

7. Котоносов, А.С., Ляховец, Т.Л., Прокопенкова, А.В., Собакин, Ф.С. Организация управления в чрезвычайных ситуациях в США // Технологии гражданской безопасности. - 2010. - №1-2. - http://cyberleninka.ru/article/n/organizatsiya-upravleniya-v-chrezvychaynyh-situatsiyah-v-ssha.

8. Сардановский, С.Ю. Зарубежный опыт борьбы с бедствиями и катастрофами // Технологии гражданской безопасности. - 2014. - №4 (42). - С. 78-81. http://elibrary.ru/contents.asp?issueid=1528315.

9. Соколов, Ю.И. Катастрофы начала XXI века // Стратегия гражданской защиты: проблемы и исследования. - 2011. - №1. - С. 90-95. http://elibrary.ru/contents.asp?issueid=978425.

10. Официальный сайт ВестиFM [Электронный ресурс]. - Режим доступа [дата обращения: 28.10.2016]: http://radiovesti.ru/article/show/article_id/205611, http://vestiprim.ru/2016/09/20/primorskiy-filial-rtrs-polnostyu-ustranil-posledstviya-tayfuna.html.

11. Официальный сайт МЧС России [Электронный ресурс]. - Режим доступа [дата обращения: 28.10.2016]: http://www.mchs.gov.ru/.

12. Официальный сайт «РосБизнесКонсалтинга» (РБК) [Электронный ресурс]. - Режим доступа [дата обращения: 28.10.2016]: http://www.rbc.ru/rbcfreenews/57ca9a629a79473028d36b66.

13. Официальный сайт ТАСС - Информационное агентство России [Электронный ресурс]. - Режим доступа [дата обращения: 28.10.2016]: http://tass.ru/proisshestviya/3546944, http://tass.ru/proisshestviya/3578523.

14. Официальный сайт Федерального агентства по управлению в чрезвычайных ситуациях (FEMA) [Электронный ресурс]. - Режим доступа [дата обращения: 28.10.2016]: https://www.fema.gov/.

15. Официальный сайт Forum Daily [Электронный ресурс]. - Режим доступа [дата обращения: 28.10.2016]: http://www.forumdaily.com/postradavshie-ot-stihijnogo-bedstviya-pomoshh-i-pravovaya-zashhita/.

16. Официальный сайт Primamedia.ru [Электронный ресурс]. - Режим доступа [дата обращения: 28.10.2016]: http://primamedia.ru/news/society/14.09.2016/531276/veschi-sobrannie-volonterami-primorya-dlya-podtoplentsev-vibrosili-na-svalku.html.

17. Официальный сайт The International Disaster Database [Электронный ресурс]. - Режим доступа [дата обращения: 28.10.2016]: http://www.emdat.be/.

Размещено на Allbest.ru