Анализ технического состояния гидротехнических сооружений Московской области

Размещено на http: //www. allbest. ru/

ФГОУ ВПО МГУП, г. Москва, Россия

Анализ технического состояния гидротехнических сооружений Московской области

Г.М. Каганов, В.И. Волков

Для проведения детального анализа состояния гидротехнических сооружений по их различным параметрам с целью определения основных направлений работ по их использованию в дальнейшем, включая необходимость проведения соответствующих ремонтно-восстановительных работ или ликвидации, было выполнено обследование гидротехнических сооружений ряда водоемов, расположенных на территории Московской области.

При проведении обследований устанавливались технические параметры сооружений, состояние каждого сооружения и гидроузла в целом, оценивались возможность их аварии и степень опасности для территорий в нижнем бьефе, устанавливались сведения по собственникам сооружений, экспертно определялась стоимость необходимых ремонтных работ.

Выбор обследуемых гидроузлов, который проводился на основании предварительной информации, полученной из разных источников (в основном это данные ГУ «Мособлводхоз» и ФГОУ ВПО МГУП), осуществлялся с учетом следующих основных критериев.

1. Территориальное размещение гидротехнических сооружений (были отобраны гидроузлы, расположенные в различных районах Московской области). гидротехнический сооружение авария

2. Техническое состояние сооружений гидроузла (отбирались преимущественно гидротехнические сооружения, состояние которых по предварительной информации оценивалось как аварийное или требующее капитального ремонта, кроме таких сооружений было проведено обследование сооружений, состояние которых по предварительной информации оценивалось как работоспособное).

3. Степень опасности потенциальной аварии сооружений для нижерасположенных территорий и объектов на них.

4. Назначение гидроузла (были обследованы сооружения следующего приоритетного назначения: для орошения, для рекреации, транспортные, рыбохозяйственные, для производственных нужд).

5. Наличие или отсутствие собственника (была специально отобрана для обследований часть сооружений, юридически или фактически не имеющих собственников).

6. Объем водоема, образуемого гидротехническими сооружениями, и высота плотины (в основном предпочтение при выборе объектов отдавалось более крупным прудам и водохранилищам с более высокими плотинами).

7. Тип водоподпорного сооружения (в основном были намечены к обследованию гидроузлы с земляными плотинами).

8. Тип водосбросного сооружения (отбирались гидроузлы с различными типами водосбросов автоматического действия и оснащенных затворами).

9. При выборе гидроузлов особое внимание было обращено на водотоки с каскадным расположением гидротехнических сооружений .

Обследования гидротехнических сооружений проводилось в основном с начала мая до конца сентября. Всего было обследовано 198 гидроузлов. В основном сооружения обследованных гидроузлов относились к IV классу.

В данной статье приведен статистический анализ обследованных в 2002-2004 гг. гидротехнических сооружений с плотинами высотой ? 4.5 м, техническое состояние которых в соответствии с качественной оценкой по Регистру ГТС относится к неудовлетворительному или опасному уровню безопасности (неудовлетворительный уровень безопасности: снижение механической или фильтрационной прочности, превышение предельно допустимых значений критериев безопасности для работоспособного состояния, другие отклонения от проектного состояния, способные привести к развитию аварии; опасный уровень: вследствие развивающихся процессов снижения прочности и устойчивости элементов ГТС и их оснований, превышения допустимых значений критериев безопасности, характеризующих переход от частично неработоспособного к неработоспособному состоянию сооружений и оснований).

Согласно вышеприведенной качественной оценке Регистра, из 198 обследованных гидроузлов состояние 113 гидроузлов (57,4%), имеющих плотины высотой 4,5 и более метров, соответствует неудовлетворительному или опасному уровню безопасности. В нижеприведенной таблице даны основные статистические данные по отобранным для анализа 113 гидроузлам.

Из указанных 113 гидроузлов (107 гидроузлов с земляными плотинами; 6 гидроузлов с бетонными водосбросными плотинами):

не имеют собственника - 46 гидроузлов (40,7%);

97 гидроузлов (85,8%) не имеют службы эксплуатации;

практически на всех гидроузлах отсутствуют проектная документация и расчётное обоснование сооружений;

возможное с высокой вероятностью разрушение гидротехнических сооружений с прорывом напорного фронта 73 из этих гидроузлов (64,6%) представляет опасность для населения и объектов экономики и может привести к существенному ущербу;

объем средств, необходимых для ремонтно-восстановительных работ по 113 гидроузлам, согласно предварительной оценке, составляет 410 млн. руб. (без учета налогов) или около 4 млн. руб. в среднем на один гидроузел.

Сведения о балансовой стоимости на большинстве гидроузлов отсутствуют; данные, которые удалось собрать по 19 гидроузлам,- показали, что величина остаточной стоимости в среднем на гидроузел составляет 0,97 млн. руб. Средний процент износа сооружений составляет 55,2%.

Основные выводы и предложения

1. Представляется необходимым, учитывая мероприятия, связанные с надзором, перейти, наконец, к реализации конкретных мероприятий, обеспечивающих безопасность гидротехнических сооружений, то есть к выполнению ремонтных работ (или реконструкции). Собственно это и могло бы, в конечном счёте, обеспечить безопасность гидротехнических сооружений. Собранная к настоящему времени информация позволяет в кратчайшие сроки провести ранжировку уже обследованных детально гидроузлов по степени их опасности и подготовить график выполнения ремонтных работ.

Для реализации этой задачи необходимо создать в Московской области хозяйствующую структуру; составными элементами её деятельности были бы мониторинг, проектирование, изыскание, ремонт, эксплуатация, подготовка кадров и др. Юридическая форма предлагаемой структуры может быть уточнена. Курировать указанную структуру могло бы одно из Министерств Правительства Московской области. Финансирование указанной структуры, несмотря на сложившиеся в настоящее время финансовые отношения между Центром и субъектами федерации, должно осуществляться за счёт федерального и областного бюджетов, а также за счёт средств собственников (промышленность, рыбное хозяйство и др.). Представляется целесообразным обратиться в Правительство РФ с предложением реализовать на базе Московской области «пилотный проект», решающий проблему безопасности гидротехнических сооружений; результаты проекта могли бы быть перенесены на ряд других регионов РФ.

При создании хозяйствующей структуры следовало бы максимально использовать полезные наработки, имевшиеся в системе Минводхоза СССР: соответствующие структуры в областях, где были сосредоточены кадры, производственные мощности, проектные и изыскательские организации, оборудование и механизмы, которые могли выполнить широкий комплекс ремонтных работ (реконструкцию), обеспечивающих безопасную эксплуатацию гидротехнических сооружений. В Московской области хозяйствующая структура могла бы быть аналогичной действовавшей когда-то в «Мосмелиорации», имевшей в своём ведении квалифицированные кадры, ПМК в районах, оборудование, технику и т.п. Воссоздание мощной хозяйствующей структуры увеличит количество рабочих мест, позволит увеличить налогооблагаемую базу и создаст возможности для превращения водного хозяйства Московской области в прибыльную отрасль.

2. Останавливаясь на объектах III-IV-го классов, которые составляют абсолютное большинство в Московской области (как и вообще в РФ), можно утверждать, что решение для них проблемы агентов безопасности может быть реализовано лишь на основе системного подхода.

Представляется, что как на федеральном уровне, так и на уровне субъектов федерации и муниципальном всё внимание с 1996 года после соответствующего Постановления Правительство РФ (№ 519) было обращено на инвентаризацию (проводившуюся крайне нечётко) и на «надзор», который практически почти никак не сказался на уровне безопасности гидротехнических сооружений: отремонтировано ничтожное их количество; не решён ряд важнейших проблем.

Системный подход, как нам представляется, предполагает серьёзный учёт специфических особенностей Московской области и отдельных её районов. Необходима оценка широкого круга влияющих на обеспечение безопасности гидротехнических сооружений факторов: природных, технических, экономических, юридических, информационных, управленческих и ряда других.

Системный подход мог бы быть реализован в целевой программе «Безопасность гидротехнических сооружений Московской области». В ней нашли бы отражение комплекс вышеперечисленных вопросов, перечень конкретных мероприятий, механизм их реализации, вопросы финансирования, наличие и подготовка кадров, сроки выполнения и др.

Решение о разработке такой программы было принято постановлением Правительства Московской области (№ 89/31 от 19.10.98 г.) на основе материалов, подготовленных в своё время МГУП, но так и не было реализовано по непонятным причинам.

3. Необходимо продолжить работу по инвентаризации гидротехнических сооружений Московской области на основе детальных обследований, включив в перечень объектов не только напорные гидротехнические сооружения гидроузлов, но и иные объекты: водозаборы, очистные сооружения, дюкеры, акведуки и др.

Учитывая громадные массивы информации по рассматриваемой проблеме, накопленные уже к настоящему времени, её существенное наполнение в дальнейшем, а также периодическое наращивание объёма информации во времени, необходимо разработать многоуровенную информационно-аналитическую систему, в том числе с использованием элементов ГИС-технологий, на основе которой собирался бы и анализировался широкий спектр параметров состояния водоёмов, уточнялась бы гидрология, оценивались бы состояние на данный момент гидротехнических сооружений, соблюдение критериев безопасности, возможные последствия прорыва напорного фронта и др.

Накопление информации в предлагаемой информационно-аналитической системе должно было бы охватывать взаимосвязанные вопросы: технические (сооружения, берегозащита, гидрология и наводнения); экологические (состояние водоёмов, водотоков, территорий в нижнем бьефе в случае прорыва напорного фронта) и экономические (источники финансирования, затраты на ремонтные работы, стоимость основных фондов гидроузлов и др.), а также учитывать специфику различных гидроузлов, в частности мелиоративных и городских, сооружений различных типов, требуемые для практического использования объёмы информации в районах, в области; возможности накопления и передачи требуемой информации в МОБВУ, в центральные федеральные органы и ведомства.

Наличие такой информационно-аналитической системы позволило бы принимать серьёзно обоснованные управленческие решения, доводить их до реализации и контролировать исполнение. Предлагаемая информационно-аналитическая система могла бы лечь в основу или стать одим из ее разделов системы «Водное хозяйство Московской области».

4. В рамках дальнейшего возможного развития рыночной экономики в РФ, учитывая то, что гидроузлы и водохранилища являются имуществом, которое может стать в ближайшем будущем налогооблагаемой базой, а налоги могут быть переданы в областной бюджет, следовало бы приступить к оценкам рыночной стоимости гидроузлов, поскольку данные о реальной остаточной стоимости и проценте износа гидроузлов могут значительно отличаться или вообще полностью не соответствовать бухгалтерским сведениям. Обозначение рыночной стоимости гидроузлов и водоёмов позволило бы, возможно, в будущем подойти и к оценке рыночной стоимости воды, подающейся за пределы территории Московской области. Такой документ, выполненный для Московской области, мог бы рассматриваться в качестве пилотного проекта, который в дальнейшем можно было бы распространить и на другие регионы РФ.

5. Для отобранных наиболее опасных гидроузлов необходимо срочно выполнить расчёты прорывной волны и нанести границы затопления на топографическую основу. Необходимо безотлагательно приступить к подготовке исполнительной документации указанных объектов, расчётному обоснованию и ремонтным работам.

Размещено на Allbest.ru