Следственные ошибки при составлении протокола допроса и их использование стороной защиты

Отметим несомненную правоту О. Я. Баева и М. О. Баева, которые считают, что нельзя откладывать до более удобного момента реакцию адвоката на допущенные в его присутствии следователем нарушения правил собирания доказательств (в том числе при производстве допроса). Это можно рассматривать как несоблюдение защитником профессионального долга и неисполнение своих обязанностей перед подзащитным (Баев, Баев 2017, 65).

Особенности составления ходатайств, жалоб и подготовки к судебным допросам

Результативность деятельности адвоката зависит не только от оптимальной выбранной тактики, но и от того, насколько аргументированно составлено заявленное ходатайство или поданная жалоба.

В ходатайстве или жалобе необходимо обосновать два существенных факта: 1) в процессе допроса следователь и иные участники допроса на этапе досудебного производства задавали вопросы, которые в нарушение требований ч. 2 ст. 190 УПК РФ вместе с полученными ответами не были внесены в протокол допроса; 2) нарушения, допущенные при составлении протоколов допроса, являются результатом невыполнения установленных правил и порядка проведения следственных действий, которые привели к нарушению прав и законных интересов не только допрошенных лиц, но и подзащитного. При обосновании в заявленном ходатайстве факта постановки вопросов следует подробно проанализировать содержание той части протокола допроса, в которой изложены показания, данные допрашиваемым лицом в форме свободного рассказа, обращая при этом внимание на наличие значительного числа подробностей и деталей описания прошедших событий, действий людей, отдельных предметов и т. п. Такого рода описания не характерны для процесса изложения свободного рассказа и свидетельствуют о включении в текст свободного повествования показаний, полученных в результате ответов на поставленные вопросы. Как правило, показания, изложенные в форме свободного рассказа, являются достаточно краткими. По этой причине законодатель предусмотрел возможность постановки отдельных вопросов, без которых не обходится ни один допрос. Отрицать постановку вопросов в процессе допроса все равно, что отрицать факт самого допроса. При обосновании в ходатайстве факта постановки вопросов следует учесть ссылки на отдельные фрагменты протокола допроса, используя дословное цитирование. В необходимых случаях нужно обратить внимание на то, что допрашиваемое лицо, с учетом его возраста, уровня развития, образования и профессии и иных обстоятельств, не может изложить в форме свободного рассказа все юридически значимые подробности расследуемого события. Кроме того, в ходатайстве необходимо указать на вызов в судебное заседание проводившего допрос следователя и иных участников допроса, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей относительно обстоятельств проведения следственного действия, в том числе о фактах постановки вопросов (ч. 8 ст. 234 УПК РФ). В ходатайстве или жалобе нужно четко обозначить, что отсутствие в протоколах допросов вопросно-ответной части, без которой не обходится ни один допрос, может свидетельствовать о применении следователем запрещенных законом средств получения показания (наводящих вопросов). Использование наводящих вопросов, основанных на принуждении, внушении, подсказке готового ответа, приводит к получению показаний, содержащих необъективные, неточные данные, в том числе такие, которые в негативном отношении затрагивают права и законные интересы обвиняемого. Следовательно, склонение допрашиваемых лиц (свидетеля, потерпевшего) к даче желаемых для следствия показаний не только нарушает их право и обязанность на свободное волеизъявление, но и приводит к негативным последствиям. Последнее обстоятельство дает право на заявление ходатайства и обжалование действий (бездействия) и решений, принимаемых уполномоченными лицами (ст. 119, 123 УПК РФ).

Процессуальные решения должны опираться на достоверные и допустимые показания, которые соответствуют объективной реальности и не противоречат установленному порядку их получения. Для признания показаний, изложенных в протоколах допроса без описания вопросно-ответной части, достоверными и допустимыми необходимо сначала разделить показания, данные лицом в форме свободного рассказа, и показания, полученные посредством ответов на поставленные вопросы. Кроме того, чтобы оценить показания, содержащиеся в ответах на поставленные вопросы, следует прежде всего проанализировать содержание и редакцию вопросов, а также их место в числе других вопросов и полученных при этом ответов. Такая процедура нужна для того, чтобы признать поставленный вопрос допустимым или наводящим. Если в протоколах допросов отсутствует вопросноответная часть и к протоколу допроса не прикладываются полные версии аудио- и видеозаписи, то задача по определению достоверности и допустимости полученных показаний не решается. Следовательно, такие показания не могут быть положены в основу процессуальных решений, а сами протоколы должны признаваться недопустимыми доказательствами (ст. 83 УПК РФ).

Отклонение судом заявленного ходатайства на этапе предварительного следствия по уголовному делу не лишает адвоката права на повторное обращение с аналогичным ходатайством, дополненным новыми аргументами, полученными в процессе судебных допросов лиц, протоколы допроса которых на этапе досудебного производства были составлены без вопросно-ответной части. К допросам данных лиц необходимо подготовиться таким образом, чтобы ответы на вопросы адвоката свидетельствовали не только о том, что в процессе допроса следователь и иные участники допроса задавали отдельные вопросы, но и о том, что некоторые из поставленных вопросов были наводящими. Для решения указанной задачи может рекомендоваться примерный перечень вопросов, адресуемых лицам, протоколы допросов которых оспариваются адвокатом: «Когда вас допрашивал следователь? Где проводился допрос? Кто принимал участие в допросе? Как проводился допрос? Вам задавались вопросы? Сколько было задано вопросов? Вы запомнили отдельные вопросы? Повторите вопросы, которые вы запомнили» и т. д. Указанные вопросы должны быть заранее сформулированы и записаны. Необходимо также определить рациональную последовательность их постановки.

Тактика защиты может основываться на использовании различных по виду, содержанию, форме обстоятельств, которые образуют в совокупности защитительные ситуации. Тактика должна соответствовать общей выбранной стратегии защиты, основные постулаты которой закреплены в нормативных актах, регулирующих деятельность адвоката. В частности, адвокат должен честно, разумно, добросовестно, принципиально, квалифицированно отстаивать права и законные интересы доверителя. Указанные нормативные требования к деятельности адвоката выделяют ее из всех остальных видов профессиональной правоохранительной деятельности и придают ей особую гибкость и повышенную степень ответственности.

Выводы

Уголовно-процессуальное законодательство наделяет адвоката хотя и урезанным по сравнению с субъектами, наделенными правом применять властные процессуальные решения, но достаточно действенным арсеналом средств защиты, которые должны использоваться в его деятельности. Отказ от использования или неиспользование средств защиты в полном объеме по мотивам «как бы не было хуже» или «все равно это не принесет никакого результата» позволяет сделать адвокату упрек в недобросовестности исполнения им профессиональных обязанностей. При выборе такой тактики защиты адвокату будет трудно объяснять причины, по которым все или часть процессуальных решений приняты не в пользу подзащитного.

Несмотря на возможность подобного упрека, в адвокатской среде существует установка «как бы не навредить подзащитному». К сожалению, реалии современного российского уголовного судопроизводства накладывают отпечаток на деятельность стороны защиты. Адвокату приходится действовать не только разумно, но и осторожно. Однако выбор и использование адвокатом всех правомерных и разумных средств защиты не должны зависеть от возможной ответной реакции властных субъектов, наделенных правом принимать процессуальные решения. Любые действия (бездействие), принятые решения, связанные с нарушением законодательства, затрагивающие права и законные интересы доверителя, должны вызывать со стороны адвоката ответную реакцию независимо от сложившейся ситуации. Поэтому протоколы допросов, составленные с нарушением требований законодательства (в том числе без вопросно-ответной части), затрагивающие права и законные интересы подзащитного, несмотря на сложившуюся в настоящее время адвокатскую практику, обязательно должны вызывать реакцию со стороны адвоката, предусмотренную ст. 83 УПК РФ. Реакция должна быть обоснованной, разумной и своевременной.

Предлагаемые в статье варианты адвокатского реагирования, т. е. различные виды тактик защиты, рекомендуются с учетом различных факторов, в том числе типовых защитительных ситуаций. Они не должны рассматриваться в качестве бесспорных и строгих указаний. Наоборот, эти виды тактик предлагаются для обсуждения в среде практикующих юристов, в первую очередь в адвокатском сообществе.

Библиография

1. Бабаева, Элеонора У 2006. Проблемы теории и практики преодоления противодействия уголовному преследованию. М.: Юрлитинформ.

2. Баев, Олег Я., Максим О. Баев. 2017. Злоупотребление правом в досудебном производстве по уголовным делам. М.: Проспект.

3. Гаврилов, Борис Я., Манвел С. Алексанян, Ряшит И. Акжигитов, Геворк А. Казаров. 2012. Досудебное производство. М.: ВивидАрт.

4. Гаррис, Ричард. 2001. Школа адвокатуры. Тула: Автограф.

5. Горелик, Александр С., Александр Д. Назаров, Николай Г. Стойко. 2000. Справедливость судебного разбирательства и обеспечение права на защиту в уголовном судопроизводстве. Красноярск: Красноярский комитет по защите прав человека.

6. Зайцева, Ирина А. 2006. Процессуальные и тактические особенности допроса подозреваемого и обвиняемого, проводимые при участии защитника. М.: Юрлитинформ.

7. Комиссаров, Владимир И., Ольга А. Лакаева. 2004. Тактика допроса потерпевших от преступлений, совершаемых организованными группами лиц. М.: Юрлитинформ.

8. Назаров, Александр Д. 2017. Следственные и судебные ошибки и уголовно-процессуальный механизм их устранения: концептуальные основы. М.: Юрлитинформ.

9. Рыжаков, Александр П. 2009. Процессуальные документы следователя и дознавателя. Образцы. М.: Экзамен.

10. Тетюев, Станислав В. 2006. Процессуальные особенности допроса несовершеннолетнего обвиняемого. М.: Юрлитинформ.

11. Титаев, Кирилл Д., Мария С. Шклярук. 2016. Российский следователь: призвание, профессия, повседневность. М.: Норма.

12. Чурилов, Сергей Н. 2005. Криминалистическая тактика. М.: Дашков и К.

References

1. Babaeva, Eleonora U. 2006. Problems of theory and practice of overcoming opposition to criminal prosecution. Moscow, Iurlitinform Publ. (In Russian)

2. Baev, Oleg Ya., Maxim O. Baev. 2017. Abuse of authority in pre-trial proceedings in criminal cases. Moscow, Prospekt Publ. (In Russian)

3. Churilov, Sergey N. 2005. Criminalistics tactics. Moscow, Dashkov i K Publ. (In Russian)

4. Gavrilov, Boris Ya., Manvel S. Aleksanyan, Ryashit I. Akzhigitov, Gevorg A. Kazarov. 2012. Pre-trial proceedings. Moscow, VividArt Publ. (In Russian)

5. Gorelik, Aleksandr S., Aleksandr D. Nazarov, Nikolay G. Stoyko. 2000. Fair trial and ensuring the right of defence in criminal proceedings. Krasnoyarsk, Krasnoiarskii komitet po zashchite prav cheloveka Publ. (In Russian)

6. Harris, Richard. 2001. Hints on advocacy. Rus. ed. Tula, Avtograph Publ.

7. Komissarov, Vladimir I., Olga A. Lakaeva. 2004. Interrogation tactics for victims of crimes committed by organized groups of persons. Moscow, Iurlitinform Publ. (In Russian)

8. Nazarov, Aleksandr D. 2017. Investigative and judicial errors and the mechanism of criminal procedure for their elimination. Moscow, Iurlitinform Publ. (In Russian)

9. Ryzhakov, Aleksandr P. 2009. Procedural documents of the investigator and the inquirer. Samples. Moscow, Ekzamen Publ. (In Russian)

10. Tetuev, Stanislav V. 2006. Procedural features of the interrogation of a minor accused. Moscow, Iurlitinform Publ. (In Russian)

11. Titaev, Kirill D., Maria S. Shklyaruk. 2016. Russian investigator: Vocation, profession, everyday life. Moscow, Norma Publ. (In Russian)

12. Zaitseva, Irina A. 2006. Procedural and tactical features of the interrogation of the suspect and the accused, conducted with the participation of the defense lawyer. Moscow, Iurlitinform Publ. (In Russian)

Размещено на Allbest.ru