Роль консультативных заключений в международном правосудии и в практике Суда ЕАЭС
Исследование правовой основы и практики применения консультативной юрисдикции теми международными судами, которые имеют на это соответствующие полномочия. Современная практика консультативных заключений. Предметная компетенция международных судов.
| Рубрика | Государство и право |
| Вид | статья |
| Язык | русский |
| Дата добавления | 27.04.2023 |
| Размер файла | 83,3 K |
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
В полном соответствии с приведенной практикой международных судов еще одна функция консультативных заключений Суда ЕАЭС состоит в предотвращении и разрешении конфликтов (споров) как между государствами-членами ЕАЭС, так и между государствами-членами Союза и его институтами. Такая альтернатива судебному разрешению конфликтов имеет свои преимущества, и может показаться очень привлекательной для сторон спора. Так, в 2020 г. консультативное заключение Суда ЕАЭС было впервые использовано для разрешения предконфликтной ситуации между ЕЭК и РФ (Консультативное заключение от 10 июля 2020 г. по делу о лизинге) Консультативное заключение Суда ЕАЭС от 10.07.2020 по делу по заявлению Министерства юстиции Российской Федерации. Available at: URL: https://courteurasian.org/court_cases/P-1.20/ (дата обращения: 06.08.2021)..
Еще одним очень перспективным направлением консультативной юрисдикции Суда ЕАЭС может стать функция разрешения конфликтов толкований, которые по факту уже возникают при разрешении споров двумя коллегиями Суда ЕАЭС, которые действуют как самостоятельные мини-суды. В этом отношении показательна история с делом компании ЗАО «Транс Логистик Консалт» Available at: URL: https://courteurasian.org/court_cases/C-2.19/ (дата обращения: 06.08.2021)., где как раз и возникла такая ситуация, которую пыталась преодолеть Апелляционная палата Суда ЕАЭС, направив запрос в Большую коллегию Суда за соответствующим заключением. На наш взгляд, наиболее разумным, правомерным и эффективным выходом в таких ситуациях было бы обращение ЕЭК в Суд ЕАЭС с соответствующим запросом.
Заключение
Приведенная выше практика консультативных заключений органов международного правосудия ставит под сомнение представление о консультативной юрисдикции как дополнительной по отношению к юрисдикции по рассмотрению споров. Консультативная юрисдикция имеет огромный потенциал, однако ее эффективное использование зависит как от ее модификации, так и от желания и умения всех заинтересованных сторон ее использовать. Наличие консультативной юрисдикции в учредительных документах того или иного суда само по себе не гарантирует ее широкого использования данным судом.
В том, что касается правового эффекта или юридической силы консультативных заключений, не имеющих, согласно общему правилу, обязательной силы, то, на наш взгляд, можно говорить лишь об убедительности заключений и их восприятии государствами, входящими в тот или иной международный правопорядок. Причем эта убедительность (правовой эффект, правовое значение) заключений не является постоянной величиной для всех международных судов, обладающих соответствующей компетенцией. Она варьируется от суда к суду в зависимости от их авторитета и репутации, от влияния на все международное право (как в случае с МС ООН) до влияния лишь в рамках секторальных или региональных правопорядков, а также от полного забвения и игнорирования до повсеместного признания государствами и доктриной как кардинально изменившее ту или иную отрасль международного права или тот или иной правопорядок.
Статистика первых шести лет деятельности Суда ЕАЭС убедительно показывает, что вопреки ожиданиям консультативная юрисдикция успешно конкурирует не только с юрисдикцией по разрешению споров в количественном аспекте, но и с точки зрения качественного влияния на формирование правопорядка ЕАЭС и на эффективную работу его институтов. Особое значение имеют заключения, в которых Суд посредством своих правовых позиций формулирует доктрины права Союза, такие как приоритет (верховенство) права Союза и непосредственное действие (прямой эффект) права ЕАЭС, выполняя тем самым свою основную миссию по выстраиванию целостного, устойчивого и эффективного правопорядка ЕАЭС. Несмотря на отсутствие у заключений Суда ЕАЭС обязательной силы, им постепенно начинает придаваться все больший вес и авторитет, особая интерпретационная значимость (res interpretata). К тому же в отличие от решений по спорам, которые, строго говоря, обязательны только для сторон спора, консультативные заключения с самого начала обладают характером erga omnes. Наконец, консультативные заключения Суда ЕАЭС позволяют решить целый ряд инструментальных задач и в целом компенсировать ограничение государствами-членами юрисдикции Суда.
Список источников
1. Дегтярев К.И., О'Мара Н. Консультативные заключения 2: реформирование компетенции Европейского Суда по правам человека по вынесению консультативных заключений // Международное правосудие. 2014. № 2. С. 71-85.
2. Исполинов А.С. Консультативное заключение Международного Суда ООН по делу об оговорках 1951 года: взгляд спустя 70 лет // Вестник Московского университета. Серия 11: Право . 2020. № 2. С. 79-94.
3. Исполинов А.С. Эволюция и пути развития современного международного правосудия // Lex Russica. 2017. № 10. С. 58-87.
4. Кожеуров Я.С. Консультативная юрисдикция международного суда: опыт Межамериканского суда по правам человека // Российский юридический журнал. 2012. № 4. С. 95-107.
5. Нагорная Э.Н. Компетенция Экономического Суда СНГ: пути совершенствования // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. 2017. № 4 (65). С. 136-140.
6. Попова А.Н. Рассмотрение споров с международными служащими в Евразийском экономическом союзе: реальность и перспективы // Евразийский юридический журнал. 2018. № 6 (121). С. 15-18.
7. Сейтимова В.Х. Роль консультативных заключений Суда ЕАЭС в развитии права Союза и Евразийской интеграции // Судья. 2019. № 11 (107). С. 34--40.
8. Симонова Н.С. Консультативные заключения Международного Суда ООН в механизме обеспечения выполнения международных договорных обязательств // Московский журнал международного права. 2015. № 3. С. 94-108.
9. Смбатян А.С. Консультативная юрисдикция Международного Суда ООН // Современное право. 2009 . № 2. С. 98-101.
10. Толстых В.Л. Международное право: практика применения. Консультативные заключения Международного Суда ООН. М.: МЗ-Пресс, 2004. 167 с.
11. Чайка К.Л. Суд интеграционного объединения как международный судебный орган // Труды Института государства и права РАН. 2019. Т. 14. № 3. С. 147-166.
12. Халафян Р.М. Консультативные заключения суда ЕАЭС в механизме правового обеспечения региональной интеграции // Современное право. 2020. № 8. С. 122128.
13. Aust A. Advisory Opinions. Journal of International Dispute Settlement, 2010, vol. 1, no 1, pp. 123-151.
14. Bailliet C. The strategic prudence of The Inter-American Court of Human Rights: rejection of requests for an advisory opinion. Brazilian Journal of international law, 2018, vol 15, no 1, pp. 255-276.
15. Baudenbacher C. The EFTA Court: An Actor in the European Judicial Dialogue. Fordham International Law Journal, 2004, vol. 28, no 2, pp. 353-391.
16. Contesse J. The Rule of Advice in International Human Rights Law/American Journal of International Law, 2021, vol. 115, no 3, pp. 367-408.
17. Keene A. The Forgotten Potential of the Advisory Jurisdictions of International Courts and Tribunals as a Check on the Actions of International Organizations. New Zealand journal of public and international law, 2016, vol. 14, no 1, pp. 67-96.
18. Lachs M. Some Reflections on the Contribution of the International Court of Justice to the Development of International Law. Syracuse Journal of International Law and Commerce, 1983, vol. 10, no 2, pp. 239-278.
19. Lenefsky D. Advisory Opinions as a Problem-Solving Process. Villanova Law Review, 1966, vol. 11, no 3, pp. 525-545.
20. Mayr T., Mayr-Singer J. Keep the Wheels Spinning: The Contributions of Advisory Opinions of the International Court of Justice to the Development of International Law. Heidelberg Journal of International Law, 2016, vol. 76, no 2, pp. 425-449.
21. Oellers-Frahm K. Lawmaking Through Advisory Opinions? German law Journal, 2011, vol. 12,pp.1033-1056.
22. Osiemo O. Lost in Translation: The Role of African Regional Courts in Regional Integration in Africa. Legal Issues of Economic Integration, 2014, vol. 41, no 1, pp. 87-122.
23. Pasqualucci J. Advisory Practice of the Inter-American Court of Human Rights: Contributing to the Evolution of International Human Rights Law. Stanford Journal of International Law, 2002, vol. 38, no 2, pp. 241-288.
24. Pellet A. Decisions of the ICJ as Sources of International Law? Decisions of the ICJ as Sources of International Law? Gaetano Morelli Lectures Series, 2018, vol . 2, pp. 7-63.
25. Romano C. The Shift from the Consensual to the Compulsory Paradigm in International Adjudication: Elements for a Theory of Consent. New York University Journal of International Law and Politics, 2007, vol. 39, pp. 791-872.
26. Ruys T., Soete A. Creeping' Advisory Jurisdiction of International Courts and Tribunals? The case of the International Tribunal for the Law of the Sea. Leiden Journal of International Law, 2016, vol. 29, pp. 155-176.
27. Schmid J. Advisory Opinions on Human Rights: Moving Beyond a Pyrrhic Victory. Duke Journal of Comparative & International Law, 2006, vol. 16, no 2, pp. 415-456.
References
1. Aust A. (2010) Advisory Opinions. Journal of International Dispute Settlement, vol. 1, no 1, pp. 123-151.
2. Bailliet C. (2018) The strategic prudence of The Inter-American Court of Human Rights: rejection of requests for an advisory opinion. Brazilian Journal of international law, vol. 15, no 1, pp. 255-276.
3. Baudenbacher C. (2004) The EFTA Court: An Actor in the European Judicial Dialogue. Fordham International Law Journal, vol. 28, no 2, pp. 353-391.
4. Chaika K.L. (2019) The court of integrational union as an international judicial body. Trudi Instituta gosudarstva i prava RAN=Institute of State and Law Russian Academy of Sciences Writings. vol. 14, no 3, pp. 147-166 (in Russ.).
5. Contesse J. (2021) The Rule of Advice in International Human Rights Law. American Journal of International Law, vol. 115, no 3, pp. 367-408.
6. Degtyarev K.I., O'Mara N. (2014) Consultation conclusions 2: reforming the competencies of the ECHR Mezhdunarodnoe pravosudie=International justice, no 2, pp. 71-85 (in Russ.).
7. Ispolinov A.S. (2020) Consultation conclusion of the UN International Court on the case of clauses of 1951: 70 year retrospective. Vestnik Moskovskogo universiteta. Seriya 11: Pravo=Moscow State University News. Seria 11. Law, no 2, pp. 79-94 (in Russ.).
8. Ispolinov A.S. (2017) Evolution and the ways of development of the modern international law. LexRussica, no 10, pp. 58-87 (in Russ.).
9. Halafyan R.M. (2020) Advisory opinions of EAEU court as part of the mechanism of regional integration. Sovremennoe pravo= Modern law, no 8, pp. 122-128 (in Russ.).
10. Kozheurov Ya.S. (2012) Consultation jurisdiction of international law: Inter-American court of human rights Rossiiskiy yuridicheskiy zhurnal=Russian juridical journal, no 4, pp. 95-107 (in Russ.).
11. Keene A. (2016) The Forgotten Potential of the Advisory Jurisdictions of International Courts and Tribunals as a Check on the Actions of International Organizations . New Zealand journal of public and international law, vol. 14, no 1, pp. 67-96.
12. Lachs M. (1983) Some Reflections on the Contribution of the International Court of Justice to the Development of International Law. Syracuse Journal of International Law and Commerce, vol. 10, no 2, pp. 239-278.
13. Lenefsky D. (1966) Advisory Opinions as a Problem-Solving Process. Villanova Law Review, vol. 11, no 3, pp. 525-545.
14. Mayr T., Mayr-Singer J. (2016) Keep the Wheels Spinning: The Contributions of Advisory Opinions of the International Court of Justice to the Development of International Law. Heidelberg Journal of International Law, vol. 76, no 2, pp. 425-449.
15. Nagornaya E.N. (2017) The competence of the CIS Economic Court. Zhurnal zarubezhnogo zakonodatelstva i sravnitelnogo pravovedeniya=The Journal of foreign and comparative law, no 4 (65), pp. 136-140 (in Russ.).
16. Oellers-Frahm K. (2011) Lawmaking Through Advisory Opinions? German law Journal, vol. 12, pp. 1033-1056.
17. Osiemo O. (2014) Lost in Translation: The Role of African Regional Courts in Regional Integration in Africa. Legal Issues of Economic Integration, vol. 41, no 1, pp. 87-122.
18. Pasqualucci J. (2002) Advisory Practice of the Inter-American Court of Human Rights: Contributing to the Evolution of International Human Rights Law. Stanford Journal of International Law, vol. 38, no 2, pp. 241-288.
19. Pellet A. (2018) Decisions of the ICJ as Sources of International Law? Decisions of the ICJ as Sources of International Law? Gaetano MorelliLectures Series, vol. 2, pp. 7-63.
20. Popova A.N. (2018) Disputes involving international officials in the EAEU: nowadays and in the future. Evraziiskii yuridicheskii zhurna=Euroasia juridical journal, no 6 (121), pp. 15-18 (in Russ.).
21. Romano C. (2007) The Shift from the Consensual to the Compulsory Paradigm in International Adjudication: Elements for a Theory of Consent. New York University Journal of International Law and Politics, vol. 39, pp. 791-872.
22. Ruys T., Soete A. (2016) Creeping' Advisory Jurisdiction of International Courts and Tribunals? The case of the International Tribunal for the Law of the Sea. Leiden Journal of International Law, vol. 29, pp. 155-176.
23. Schmid J. (2006) Advisory Opinions on Human Rights: Moving Beyond a Pyrrhic Victory. Duke Journal of Comparative & International Law, vol. 16, no 2, pp. 415-456.
24. Seitimova V.H. (2019) The role of the advisory opinions of the EAEU Court in the development of the law of the union and Eurasian integration. Sydya=Judge, no 11 (107), pp 34-40 (in Russ).
25. Simonova N.S. (2015) Advisory opinions of the UN International Court in the mechanism of executing obligations. Moskovskii zhurnal mezhdunarodnogo prava=Moscow journal of international law, no 3, pp. 94-108 (In Russ.).
26. Smbatyan A.S. (2009) Advisory jurisdiction of the UN international court. Sovremennoe pravo=Modern law, no 2, pp. 98-101 (in Russ.).
27. Tolstikh V.L. (2004) International law: practice. Advisory opinions of the UN International Court. Moscow: MZ-Press, 167 p. (in Russ.).
Размещено на Allbest.ru
Подобные документы
Структура и компетенция судов общей юрисдикции, их полномочия, актуальные вопросы статуса судей, задачи судебного департамента при Верховном суде РФ как органа, обеспечивающего деятельность судов. Обращение к судебной юрисдикции в коллизионных ситуациях.
дипломная работа [83,9 K], добавлен 04.06.2009История законодательства о конституционном правосудии в России. Полномочия Конституционного Суда Российской Федерации. Решения Конституционного Суда как особый юридический феномен. Трансформация правовых позиций суда, проблемы исполнения ее решений.
дипломная работа [145,9 K], добавлен 20.01.2012Юридическая сила актов Конституционного Суда, вынесение решений, посланий и заключений. Понятие и виды полномочий Конституционного Суда в области предварительного и последующего (репрессивного) контроля. Правовое регулирование деятельности суда.
курсовая работа [24,3 K], добавлен 14.06.2014Виды подсудности в гражданском процессе: предметная, территориальная и по связи дел. Полномочия судов при подсудности. Рассмотрение гражданских дел судами первой инстанции: судебная практика. Анализ судебной практики по подсудности гражданских дел.
курсовая работа [201,9 K], добавлен 10.12.2015Выявление особенностей создания и функционирования Верховного Суда РФ, Верховного суда республики, краевого (областного) суда, Военных и специализированных судов. Проблемы и перспектив развития системы судов общей юрисдикции Российской Федерации.
курсовая работа [33,6 K], добавлен 27.02.2015Полномочия, образование и деятельность районного суда, его состав и компетенция. Полномочия практиканта помощника судьи. Прохождение практики: приём, оформление, отправление дел и кореспонденции; регистрация гражданских, уголовных, административных дел.
отчет по практике [43,3 K], добавлен 19.08.2011Разногласия и споры между физическими или юридическими лицами, а также между целыми государствами. Существенное отличие международных судов от арбитражей. Определение порядка процесса в арбитраже и его основные преимущества. Решения международных споров.
доклад [11,6 K], добавлен 10.11.2013История основания, юрисдикция и компетенция суда ООН в урегулировании международных споров. Доступность суда для государств – не участников Статута на условиях, определяемых Советом Безопасности. Представительство сторон с помощью поверенных и адвокатов.
реферат [25,9 K], добавлен 10.08.2016Оценка эффективности конституционно-правового регулирования судебной системы. Подведомственность судов различных инстанций: понятие подсудности и юрисдикции. Компетенция Конституционного суда Российской Федерации в функционировании судебной системы.
реферат [28,2 K], добавлен 01.05.2014Структура судебной системы Республики Беларусь. Особенности правового статуса и порядок рассмотрения дел судами общей юрисдикции. Функции Пленума Верховного Суда. Полномочия и задачи Конституционного Суда Республики Беларусь, Экономического Суда СНГ.
курсовая работа [46,6 K], добавлен 01.06.2010
