Определение субъекта прав на результаты интеллектуальной деятельности, созданные с использованием искусственного интеллекта

Так, например, департамент технической оценки законопроектов Конгресса США в 1986 г. выступил с критикой взгляда на компьютеры как на пассивные инструменты и отметил, что возрастающая сложность компьютерных программ и интерактивный характер вычислений повышает вероятность признания в некоторых случаях компьютеров соавторами человека US Congress. Office of Technology Assessment. Intellectual Property Rights in an Age of Electronics and Information. Wash., 1986. P. 72..

Однако преимущества такого подхода не очевидны. Деятельность человека и искусственного интеллекта не может оцениваться на основе одинаковых подходов хотя бы из-за принципиальной разницы в ее организации; поэтому установление связки прав человека и искусственного интеллекта может привести к серьезному усложнению правовых конструкций при том, что искусственный интеллект в поощрении не нуждается (по крайней мере пока).

Фиктивное авторство

Учитывая требования наличия у охраноспособного произведения автора, присутствующее в законодательстве большинства стран, возможным способом решения проблемы в рамках действующего законодательства является условное определение лица, за которым желательно закрепить статус автора. Примером является законодательство Великобритании, где организатор создания произведения фактически признан его автором. Причина этого не имеет ничего общего с поощрением творчества человека, но полностью имеет в виду защиту продукта инвестиций от недобросовестных действий и присвоения [Vaver D., 1994: 162]. Схожий подход реализован в Новой Зеландии.

Особым вариантом данной модели является концепция, развитая Т. Батлером [Butler T., 1982: 744-745] и предполагающая установление судом фиктивного авторства на основе определения основного вклада в создание произведения. Но данная модель, не определяющая концептуально, за кем закрепляется право, дает лишь преимущество в сохранении привычной схемы с наличием у результата интеллектуальной деятельности автора. Пожалуй, проще будет ввести самостоятельный режим охраны в рамках смежного права без привязки к статусу автора.

Исключение из сферы охраны / общественное достояние

Обоснованием лишения охраны результатов интеллектуальной деятельности, созданных искусственным интеллектом, является отсутствие творческого характера (в принятом на данный момент понимании) у деятельности искусственного интеллекта. Как в России, так и во многих других странах охрана полагается только результатам интеллектуальной деятельности, созданным человеком. Поскольку искусственный интеллект не нуждается в поощрении, предполагается, что можно сразу разрешать свободное использование созданных искусственным интеллектом объектов.

Разновидностью этой позиции является распространение на объекты, созданные искусственным интеллектом, режима общественного достояния. Так, например, Бюро авторского права США указывало, что произведения, создание которых не осуществлялось человеком, не являются объектами авторского права, а входят в сферу общественного достояния Compendium of U.S. Copyright Office Practices, § 313.2 (December 22, 2014). Available at: https://copyright.gov/comp3/chap300/ch300-copyrightable-authorship.pdf (дата обращения: 02.02.2021).

Но режим общественного достояния не означает полного исключения объекта из сферы правового регулирования. Более того, он прямо предполагает соблюдение ряда правил использования объекта (например, указание имени автора, запрет внесения изменений в произведение и т.д.). Как правило, этот режим применяется к результатам интеллектуальной деятельности, исключительное право на которые прекратилось, однако не исключено нахождение в этом режиме объектов, которые никогда не охранялись (п. 1 ст. 1337 ГК РФ; p. 313.6(D) сборника практики Бюро авторского права США Available at: https://www.copyright.gov/comp3/chap300/ch300-copyrightable-authorship. pdf (дата обращения: 29.07.2020)).

Смысл введения режима общественного достояния вместо полного исключения произведения из-под охраны в том, чтобы сохранить ограниченный контроль общества над использованием результата интеллектуальной деятельности. Но в отношении искусственного интеллекта это требует закрепления законом условий использования таких объектов -- ведь необходимо соблюдение интересов иных лиц, вовлеченных в создание этого объекта, или авторов произведений, использованных при его создании.

Главная же проблема введения этой модели заключается в устранении стимулования применения искусственного интеллекта в разработке новых результатов интеллектуальной деятельности. С одной стороны это не дает владельцу искусственного интеллекта экономически полноценно эксплуатировать созданные объекты, а с другой -- побуждают его скрывать использование искусственного интеллекта, выдвигать на первый план фигуру фиктивного автора.

Широкое применение искусственного интеллекта создает опасность вытеснения человека из творческой сферы и создания новых монополий (уже фактических) на рынке интеллектуальной собственности у лиц, создающих искусственный интеллект или использующих его. Перевод результатов интеллектуальной деятельности, созданных искусственным интеллектом, в режим общественного достояния, не решит эту проблему, но лишь обострит ее, так как лица, использующие искусственный интеллект, будут маскировать его активное использование указанием физических лиц, лишь формально участвующих в создании результата интеллектуальной деятельности.

Необходимо не упускать из виду и экономическое значение применения механизма общественного достояния. Интересна модель, разработанная профессором университета Сан-Диего А. Раи. Он выделяет четыре категории общественно значимых издержек, связанных с созданием и развитием интеллектуальной собственности: затраты труда и капитала на разработку соответствующего объекта, кроме расходов на передачу прав («чистые затраты на разработку»); затраты на передачу права («трансакционные издержки»); издержки, обусловленные снижением стимулов к ведению соответствующей творческой деятельности в случае, если базовые исследования контролируются одним правообладателем («издержки творчества»); затраты на формулирование исследования, в результате которого создан данный результат («издержки на изобретение»). В зависимости от соотношения этих четырех видов издержек можно определить, насколько оправданным будет включение соответствующих объектов в сферу общественного достояния. А. Раи находит обоснованным применяемый в ряде университетов США подход, поощряющий приватизацию результата интеллектуальной деятельности, если трансакционные издержки и издержки творчества низки, и препятствующий такой приватизации, если указанные издержки высоки [Rai A.K., 1999: 136, 145]. При этом размер «чистых затрат на разработку» и «издержек на изобретение» нужно определять исходя из необходимости возмещения затрат.

Например, если университет разработал революционное изобретение в сфере медицины, как правило, будут высокими расходы на разработку и трансакционные издержки (чтобы компенсировать затраты на создание), а также «издержки творчества» (патент может мешать развитию целого направления науки). Поэтому для общества вполне обосновано распространение на такую разработку режима общественного достояния.

Попробуем применить этот подход к результатам интеллектуальной деятельности, созданным искусственным интеллектом. Чистые затраты на разработку будут средними на начальном этапе применения искусственного интеллекта и значительно снизятся в дальнейшем, так как искусственный интеллект способен быстро производить большое количество результатов. Трансакционные издержки будут небольшими -- один и тот же результат может быть лицензирован ряду пользователей при сравнительно небольших расходах. «Издержки творчества» зависят от характера созданного результата, но в сфере авторского права в большинстве случаев они будут небольшими ввиду отсутствия препятствий для создания аналогичных объектов другими лицами. Не будут большими и «издержки на изобретение».

Очевидно, что, исходя из этой модели, применение режима общественного достояния к результатам интеллектуальной деятельности, созданным искусственным интеллектом, не приведет к снижению общественно значимых издержек, но лишь ограничит инициативы его применения.

Заключение

Анализ рассмотренных моделей показывает, что при всем их многообразии лишь некоторые могут обеспечить стимулирование создание и использование новых результатов интеллектуальной деятельности, из которых наиболее перспективным является вариант с закреплением права на результат, созданный искусственным интеллектом, за организатором соответствующего процесса.

Права, которые могут быть закреплены на результаты интеллектуальной деятельности, созданные с использованием искусственного интеллекта, должны быть более ограниченными, чем традиционные исключительные права автора, при обеспечении интересов авторов-людей.

В этом случае любое лицо, профессионально занимающееся производством интеллектуальной собственности, будет иметь выбор: с меньшими расходами создать результат интеллектуальной деятельности за счет использования искусственного интеллекта, но получить относительно ограниченное право на не очень протяженный срок -- или же платить автору-человеку за создание объекта больше, но и приобрести права на более длительный срок. Возможно, что со временем для потребителей будет иметь значение создание результата интеллектуальной деятельности именно человеком (подобно тому, как сейчас ценятся изделия, сделанные индивидуально, вручную и т.д.).

В связи с этим целесообразно и введение обязанности указывать на использование искусственного интеллекта при создании результата интеллектуальной деятельности. Потребитель сможет самостоятельно оценить, предпочитает ли он читать книгу или смотреть кинофильм, созданный человеком или программой.

Вводить в число субъектов права искусственный интеллект в данный момент не имеет смысла. Наиболее перспективно закрепление прав за организатором использования искусственного интеллекта для создания результатов интеллектуальной деятельности. Однако такая модель не является чем-то принципиально новым для права интеллектуальной собственности -- назовем хотя бы права изготовителя фонограмм, организации эфирного или кабельного вещания, изготовителя базы данных. Таким образом появление искусственного интеллекта в сфере интеллектуальной собственности требует не кардинальной перестройки всего правового регулирования, но лишь поступательного развития в рамках существующих моделей.

Список источников

Дозорцев В . А . Право на фильм как сложное многослойное произведение / Интеллектуальные права . Понятие . Система . Задачи кодификации . М . : Статут, 2003. С.144-179.

. Карапетов А . Г Экономический анализ права . М . : Статут, 2016 . 528 c .

. Морхат П . М . Правосубъектность искусственного интеллекта в сфере права интеллектуальной собственности: дис... д . ю . н . М . , 2019 . 420 с .

. Назаров Н . Признание авторства на результаты интеллектуальной деятельности, созданные искусственным интеллектом // Интеллектуальная собственность . Авторское право и смежные права . 2020 . N 3 . С . 53-62 .

. Наумов В . Б . , Тытюк Е . В . К вопросу о правовом статусе «творчества» искусственного интеллекта // Правоведение . 2018 . Т. 62 . N 3 . C . 531-540 .

. Серебровский В . И . Вопросы советского авторского права . М . : Издательство Академии наук СССР, 1956. 283 с .

. Сесицкий Е . П . Проблемы правовой охраны результатов, создаваемых системами искусственного интеллекта . Дис. к . ю . н . М . , 2018 . 218 с .

. Bently L . , Sherman B . Intellectual Property Law. Oxford: University Press, 2004, 1131 p .

. Butler T Can Computer be an Author -- Copyright Aspects of AI . Hastings Comm & Ent . ,1982, no . 4, pp . 707-747 .

. Feather J . Significance of Copyright History. In: Privilege and Property. Essays on History of Copyright . Cambridge: Open Book Publishers, 2010, pp . 359-367 .

Garnett K . , James J . , Davies G . Copinger and Skone James on Copyright . London: Sweet & Maxwell, 1999, 1225 p .

. Jaszi P The Author Effect: Contemporary Copyright and Collective Creativity. Cardozo Arts and Entertainment Law Journal, 1992, no . 2, pp . 293-320 .

. Perri M . , Margoni T From Music Tracks to Google Maps: Who Owns ComputerGenerated Works? Computer Law and Security Review, 2010, no . 6, pp . 621-629 .

. Prange D . , Lawson A . Re-Evaluating Companies' AI Protection Strategies . Managing Intellectual Property, 2018, vol 2, pp 35-38

. Rai A . K . Regulating Research: Intellectual Property Rights and the Norms of Science . Northwestern University Law Review, 1999, no . 1, pp . 77-152 .

Samuelson P Allocating Ownership Rights in Computer-Generated Works University of Pittsburgh Law Review, 1986, no . 47, pp . 1185-1204.

. Searle J . Minds, Brains, and Programs . The Behavioral and Brain Sciences, 1980, vol . 3, no . 3, pp . 417-457 .

. Selvadurai N., Matulionyte R. Reconsidering Creativity: Copyright Protection for Works Generated Using AI . Journal of Intellectual Property Law & Practice, 2020, vol . 15, no 7, pp 536-543

. Solum L . B . Legal Personhood for Artificial Intelligences . North Carolina Law Review, 1992, vol . 70, no . 4, pp . 1231-1287 .

. Vaver D . Translation and Copyright: A Canadian Focus . European Intellectual Property Review, 1994, no . 4, pp . 159-166 .

Yu R . The Machine Author: What Level of Copyright Protection is Appropriate For Fully Independent Computer-Generated Works? University of Pennsylvania Law Review, 2017, vol . 165,pp.1266-1268 .

Bently L . , Sherman B . (2004) Intellectual Property Law. Oxford: University Press, 1131 p . 2 . Butler T (1982) Can Computer be an Author. Copyright Aspects of AI . Hastings Comm & Ent., no . 4, pp . 707-747 .

3. Dozortcev V A. (2003) Copyright for Film as Complex Multi-Word Composition . In: Intellectual Copyright . Term . System . Codification . Moscow: Statut, pp . 143-170 (in Russ . )

. Feather J . (2010) The Significance of Copyright History. In: Privilege and Property Essays on History of Copyright . Cambridge: Open Book Publishers, pp . 359-368 .

. Garnett K . , James J . , Davies G . (1999) Copinger and Skone James on Copyright . London: Sweet & Maxwell, 1225 p .

. Jaszi P. (1992) On the Author Effect: Contemporary Copyright and Collective Creativity Cardozo Arts and Entertainment Law Journal, no . 2, pp . 293-320 .

. Karapetov A . G . (2016) Economic Analysis of Law. Moscow: Statut, 528 p . (in Russ . )

8. Morhat P.M. (2019) AI in Sphere of Intellectual Property Law. Doctor of Juridical Sciences Thesis . Moscow, 420 p . (in Russ . )

. Naumov V B . , Tituk E .V. (2018) Legal Status of AI Creativity Pravovedeniye =Legal Studies, no . 3, pp . 531-540 (in Russ . )

. Nazarov N . (2020) Recognizing Authorship for Results of Intellectual Works Created by AI . Intellectualnaya sobstvennost, avtorskoye parvo i smezhnye prava=Intellectual Property, Copyright and Adjacent Rights, no . 3, pp . 53-62 (in Russ . )

Perri M . , Margoni T. (2010) From Music Tracks to Google Maps: Who Owns ComputerGenerated Works? Computer Law and Security Review, no . 6, pp . 621-629 .

. Prange D . , Lawson A. (2018) Re-Evaluating Companies' AI Protection Strategies . Managing Intellectual Property, vol . 2, pp . 35-38 .

. Rai A . K . (1999) Regulating Research: Intellectual Property Rights and the Norms of Science . Northwestern University Law Review, no . 1, pp . 77-152.

14. Samuelson P. (1986) Allocating Ownership Rights in Computer-Generated Works . University of Pittsburgh Law Review, vol . 47, pp . 1185-1204.

Searle J . (1980) Minds, Brains and Programs . The Behavioral and Brain Sciences, no 3, pp 417-457

Selvadurai N . , Matulionyte R . (2020) Copyright Protection for Works Generated Using AI . Journal of Intellectual Property Law & Practice, no . 7, pp . 536-543 .

Serebrovskiy V I . (1956) Aspects of Soviet Copyright . Moscow: Akademia nauk, 283 p . (in Russ )

Sesitskiy E . P. (2018) Legal Protection of Results Created by AI . Candidate of Legal Sciences Thesis . Moscow, 218 p . (in Russ . )

. Solum L . (1992) Legal Personhood for Artificial Intelligences . North Carolina Law Review, vol . 70, no . 4, pp . 1231-1287.

. Vaver D . (1994) Translation and Copyright: A Canadian Focus . European Intellectual Property Review, no . 4, pp . 159-166 .

Yu . R . (2017) The Machine Author: What Level of Copyright Protection is Appropriate For Fully Independent Computer-Generated Works? University of Pennsylvania Law Review, vol . 165, pp . 1266-1268

Размещено на Allbest.ru