Розробка концепції корпоративної підзвітності в міжнародному праві: моделі для угоди про бізнес та права людини

Які процеси правового захисту існують? Застосовуються такі самі пункти щодо процесів правового захисту, про які йшлося вище у прогресивній моделі. Доступ до правосуддя перед міжнародними механізмами також повинен бути полегшений.

Які форми відшкодування доступні потерпілим? У трансформаційній моделі відшкодування можуть мати стільки форм, скільки й у прогресивній моделі.

Оцінка

Термін “трансформаційна” був обраний для того, щоб кваліфікувати цю модель, оскільки вона являє собою явний відхід від існуючого міжнародного права, особливо пов'язаного із правозастосуванням. Включення цієї моделі до майбутньої Угоди про BHR вимагало б конкретних положень для встановлення корпоративних зобов'язань щодо прав людини та корпоративної кримінальної відповідальності за міжнародні злочини, а також міжнародних механізмів правозастосування. Встановлення таких механізмів є складним і порушує питання про їхній взаємозв язок із внутрішніми механізмами. Відповідно до міжнародного права прав людини заявники, які подають позови проти держав, повинні вичерпати національні засоби правового захисту перш ніж їм буде дозволено звертатися до міжнародних органів чи судів. Чи є сенс дотримуватися цього правила для заявників, які бажають подати скарги проти корпорацій, - це відкрите питання, врахування якого неминуче зробило би тривалість провадження набагато довшим. Згідно з міжнародним кримінальним правом принцип взаємодоповнення, закладений у ст. 17 Статуту МКС, означає, що Суд має юрисдикцію лише в тому випадку, якщо держава, яка зазвичай має юрисдикцію у таких справах, не хоче або не може здійснювати свою юрисдикцію. Знову ж таки, було б розумно включити подібний принцип до міжнародних механізмів правозастосування, встановлених в угоді, яка б охопила трансформаційну модель корпоративної підзвітності. Існує безліч практичних питань щодо деталей того, як це може бути зроблено. Впровадження міжнародних механізмів правозастосування також порушує питання про відповідальність держави у випадках, коли державні та корпоративні суб'єкти спільно вчинили порушення прав людини. На практиці може бути важким чітке розмежування відповідальності держави та корпорації за міжнародним правом.

7. Корпоративна підзвітність у майбутній Угоді про бізнес та права людини: від теорії до практики

У попередніх розділах розроблялося поняття корпоративної підзвітності з використанням гіпотетичних моделей Угоди про BHR. Цей розділ, на противагу до цих моделей, переходить від теорії до практики та розглядає пропозиції щодо угоди, зокрема Проєкт угоди 2019 р. та Другий переглянутий проєкт угоди 2020 р. Зрештою, я виступаю за прогресивну модель корпоративної підзвітності у світлі поточного переговорного процесу.

1. Питання “хто має звітувати?” за майбутньою угодою призвело до численних дискусій. Згідно з Резолюцією 26/9 Ради з прав людини мандат постійно діючої міжурядової робочої групи полягає в тому, щоб “розробити міжнародний юридично обов'язковий документ для регулювання діяльності транснаціональних корпорацій та інших комерційних підприємств в міжнародному праві прав людини.” Однак резолюція містить примітку, в якій стверджується, що “термін `інші комерційні підприємства' позначає всі комерційні підприємства, які мають транснаціональний характер у своїй поточній діяльності, і не розповсюджується на місцеві підприємства, зареєстровані відповідно до діючого національного законодавства.” У жовтні 2015 р. на першому засіданні робочої групи Європейський Союз (ЄС) вимагав, аби текст програми роботи сесії був змінений з “ТНК та інші комерційні підприємства” на “ТНК та всі інші комерційні підприємства.” Carlos Lopez and Ben Shea, “Negotiating a Treaty on Business and Human Rights: A Review of the First Intergovernmental Session,” Business and Human Rights Journal 1 (2015): 112. ЄС не зміг забезпечити цю зміну, а отже, залишив сесію того року. Хоча багато стейкхолдерів погодилися з пропозицією ЄС, більшість присутніх на сесії держав стверджували, що ця зміна призведе до зміни мандату робочої групи неприйнятним способом. Карлос Лопес і Бен Ши відзначили в 2015 р., що “це, ймовірно, залишатиметься однією з найбільш важких проблем у цьому процесі.” Lopez and Shea, “Negotiating a Treaty on Business and Human Rights,” 114. Нульовий проєкт 2018 р. обмежився підприємницькою діяльністю транснаціонального характеру. Однак ст. 3 (1) Проєкту угоди про сферу застосування 2019 р. вказує, що угода “застосовуватиметься, якщо не зазначене інше, до всієї підприємницької діяльності, включаючи, особливо, але не виключно, ту, яка має транснаціональний характер.” Як зазначив Дуглас Кассель після опублікування проєкту угоди 2019 р., “це, безумовно, покращує шанси угоди на успіх і є позитивною подією.” Douglass Cassel, “Ecuador's Revised Draft Treaty: Getting down to Business,” Business and Human Rights Resource Centre, 2019, https://www.business-humanrights.org/en/ecuador%E2%80%99s-revised-draft-treaty-getting-down-to-business. Другий переглянутий проєкт угоди 2020 р. залишається незмінним із цього питання, хоча проєкт ст. 3 (2) передбачає гнучкість для держав щодо адаптації їх національного законодавства до різних видів бізнесу. Surya Deva, “The Draft is `negotiation-ready', but are States Ready?” Opinio Juris BHR Symposium, 2020, https://opiniojuris.org/2020/09/08/bhr-symposium-the-business-and-human-rights-treaty-in-2020-the-draft-is-negotiation-ready-but-are-states-ready/.

Звітувати перед ким? Другий переглянутий проєкт угоди 2020 р. зосереджує увагу на “потерпілих,” яких ст. 1 (1) визначає як “будь-які особи або групи осіб, які індивідуально чи колективно зазнали шкоди, включаючи фізичну або психічну травму, емоційні страждання, економічну втрату чи істотне утискання їхніх прав людини в результаті дій або бездіяльності у контексті підприємницької діяльності, що становлять порушення прав людини” з боку комерційних підприємств, а також прямих родичів й утриманців потерпілих та “осіб, які зазнали шкоди при наданні допомоги постраждалим від лиха або при запобіганні переслідуванню.” Як зазначив Сур'я Дева, тепер цей текст є “визначеним відповідно до Основних принципів та вказівок ООН щодо права на захист і компенсацію потерпілим.” Ibid.

Якою є очікувана поведінка? Друге переглянуте положення проєкту угоди міститься між моделями UNGP та UDHR щодо сфери його застосування. У проєкті ст. 3 (3) зазначено, що угода “охоплює всі міжнародно визнані права людини й основоположні свободи, що випливають із Загальної декларації прав людини, будь-якого базового міжнародного договору про права людини та основної конвенції МОП, учасницею якої є держава, та міжнародного звичаєвого права.” Це контрастує з невизначеним підходом, прийнятим у Проєкті угоди 2019 р., який фокусувався на “всіх правах людини,” зберігаючи широку сферу застосування. Ibid. Крім того, в преамбулі підкреслюється, що комерційні підприємства несуть відповідальність за дотримання прав людини, “зокрема й через уникнення спричинення або сприяння негативному впливу на права людини.” Це дає змогу припустити, що дотримання прав людини може бути кращим за угодою, ніж за ИКОР, хоча це не зовсім зрозуміло. Уникнення спричинення або сприяння негативному впливу на права людини є лише одним зі способів, у який компанії повинні додержуватися права людини. Отже, Другий переглянутий проєкт угоди, схоже, не охоплює підходу (обмеженого) “не нашкодь.” Крім того, як і проєкт угоди 2019 р., переглянутий проєкт угоди 2020 р. не включає міжнародну корпоративну кримінальну відповідальність. Nadia Bernaz, “Clearer, Stronger, Better? - Unpacking the 2019 Draft Business and Human Rights Treaty," Rights as Usual (2019), https://rightsasusual.com/?p=1339; Jelena Aparac, “BHR Symposium: Business and Human Rights in Armed Conflicts - Exclusion of Corporate International Criminal Liability from the Second Draft Treaty," Opinio Juris (2020), http://opiniojuris.org/2020/.

Яка юридична сила стандарту? Жоден із проєктів угод не створює обов'язків для корпорацій. Преамбула Другого переглянутого проєкту угоди 2020 р. містить положення, яке говорить: “Підкреслюючи, що всі комерційні підприємства, незалежно від їх розміру, сфери діяльності, операційного контексту, власності та структури несуть відповідальність за дотримання всіх прав людини.” За міжнародним правом преамбули угод не вважаються обов'язковими. Max H. Hulme, “Preambles in Treaty Interpretation," University of Pennsylvania Law Review 164 (2016): 1281-343. Формулювання, використане в проєкті угоди, значною мірою спирається на Керівні принципи ООН, як видно з Таблиці 2.

Таблиця 2. Текст Керівних принципів ООН порівняно з текстом Другого переглянутого проєкту угоди 2020 р.

Цей пункт з одного речення є єдиним положенням у Другому переглянутому проєкті угоди, який натякає на певну форму корпоративної підзвітності на міжнародному рівні. Решта проєкту стосується державних зобов'язань, пов'язаних із захистом прав людини від корпоративних зловживань і того, як вони повинні виконувати ці зобов'язання у своїх національних правових системах, включаючи встановлення механізмів належної корпоративної перевірки, які слід контролювати на національному рівні. Безумовно, сам факт того, що це положення закладено в угоді, хай навіть і в преамбулі, створює форму корпоративної підзвітності, яка є сильнішою, ніж просто соціальне очікування, викладене в Керівних принципах ООН. Однак із точки зору юридичної сили корпоративна підзвітність у Другому переглянутому проєкті угоди 2020 р. є слабкою. Можливо, вона є навіть слабшою, ніж корпоративна підзвітність у моделі ИЮНЯ, оскільки сформульована в преамбулі, а не в резолютивній частині угоди.

За допомогою якого процесу оцінюється, чи дотримуються стандарти ? Переглянутий проєкт договору 2020 р. спирається виключно на національні процеси правозастосування, включаючи екстратериторіальні механізми. Згідно зі ст. 6 (1) держави “повинні забезпечити, щоб їхнє національне законодавство передбачало трансформаційну й адекватну систему юридичної відповідальності за порушення прав людини або зловживання ними в контексті підприємницької діяльності, включаючи ту, яка має транснаціональний характер.”

Які процеси правового захисту існують? та 7. Які форми відшкодування доступні потерпілим? Проєкт угоди 2019 р. вимагає від держав “ефективних, пропорційних і стримуючих санкцій та компенсацій на користь потерпілих” (ст. 6 (4)). Більш детальна інформація не надається. Стаття 13 передбачає створення договірного органу, який зможе отримувати регулярні звіти від держав і видавати заключні зауваження й загальні коментарі. Gabriela Kletzel, Andres Lopez Cabello, and Daniel Cerqueira, “A Toothless Tool? First Impressions on the Draft Optional Protocol to the Legally Binding Instrument on Business and Human Rights,” Business and Human Rights Resource Centre, 2018, https://www.business-humanrights.org/en/a-toothless-tool-first-im- pressions-on-the-draft-optional-protocol-to-the-legally-binding-instrument-on-business-and-human-rights.

Таким чином, що стосується правозастосування, Другий переглянутий проєкт угоди наближається до прогресивної моделі і містить певні рекомендації щодо того, як держави повинні здійснювати забезпечення корпоративної підзвітності всередині країни, зокрема й через екстратериторіальну юрисдикцію, де це доречно. Угода передбачає наявність договірного органу з юрисдикцією виключно над державами. Під час переговорів згадувався міжнародний форум, який зможе отримувати скарги проти корпорацій, але нині від цієї ідеї, здається, відмовилися. Lopez and Shea, “Negotiating a Treaty on Business and Human Rights," 115; Carlos Lopez, “Struggling to Take off? The Second Session of Intergovernmental Negotiations on a Treaty on Business and Human Rights," Business and Human Rights Journal 2 (2017), 365; Chiara Macchi, “A Treaty on Business and Human Rights: Problems and Prospects," in The Future of Business and Human Rights, 63-85.

Загалом Другий переглянутий проєкт угоди 2020 р. втілює нерішучу форму корпоративної підзвітності, далеку від очікувань багатьох стейкхолдерів. Bernaz and Pietropaoli, “The Role of Non-governmental Organizations," 287-311; Garrido, Law-making, Civil Society. Якщо остаточний текст угоди буде дотримуватися цього формулювання, результат буде невтішним для багатьох організацій громадянського суспільства. Можливо, це формулювання є ціною, яку потрібно заплатити, щоб залучити до діалогу більше держав, особливо з Західноєвропейської та іншої групи в ООН, що має вирішальне значення для успіху нового документа. Це цілком може бути так, але я стверджую, що прогресивна модель пропонує збалансовану, помірковану альтернативу, яку слід переглянути. Вирішальною особливістю цієї моделі є включення прямих обов'язків корпорацій щодо прав людини. На мою думку, це питання поляризувало дискусію. Насправді прямі обов'язки для корпорацій існують Latorre Lopez and Felipe Andres, “In Defence of Direct Obligations for Businesses under International Human Rights Law," Business and Human Rights Journal 5(1) (2020): 56-83; David Bilchitz, “A Chasm between 'is' and 'ought'? A Critique of the Normative Foundations of the SRSG's Framework and the Guiding Principles," in Human Rights Obligations of Business: Beyond the Corporate Responsibility to Respect? Eds. Surya Deva and David Bilchitz (Cambridge: Cambridge University Press, 2013), 107-37. у сферах міжнародного права, відмінних від прав людини, наприклад, в екологічних договорах та Конвенції ООН з морського права, які враховують багато держав-учасниць. Deva, “Multinationals, Human Rights and International Law," 27-49; Arnold, “Corporations and Human Rights Obligations," 255-75; Bernaz and Pietropaoli, “Developing a Business and Human Rights Treaty," 200-20. Нова угода, що включає прямі обов'язки щодо прав людини, була би важливим кроком уперед і, безумовно, була би прогресивним розвитком міжнародного права, але без кардинальних змін.

Навпаки, нова угода, що включить трансформаційну модель корпоративної підзвітності, була би суттєвою зміною. Усі варіанти міжнародного забезпечення, які обговорювались у “трансформаційній моделі,” передбачають значні зміни для існуючих правових режимів. Технічна складність і вартість, імовірніше за все, спричинять політичний опір.

Висновок

У цій статті розроблена концепція корпоративної підзвітності згідно з міжнародним правом і представлена аналітична рамка, яка перекладає корпоративну підзвітність на сім основних елементів (див. Таблицю 1). Стаття також представляє чотири можливі моделі корпоративної підзвітності, які можуть бути включені в майбутню Угоду БИЯ на основі існуючих систем (ИКОР та ИЮНЯ) або пропозицій (прогресивна та трансформаційна моделі). Використовуючи аналітичну рамку, я систематично оцінювала чотири моделі, щоб отримати повне уявлення про можливі варіанти та їх співвідношення між собою. Потім я розглянула існуючі пропозиції щодо Угоди БИЯ, зокрема Другий переглянутий проєкт угоди 2020 р., щоб побачити, як вони вписуються в рамку та якій моделі (моделям) вони слідують.

Вміщення пропозицій у цей контекст підкреслило, що сучасний підхід є слабким із погляду корпоративної підзвітності, та накладення чітких прямих обов'язків щодо прав людини на корпорації потребує розгляду. У цьому розумінні прогресивна модель корпоративної підзвітності поєднує амбітний розвиток міжнародного права, зберігаючи при цьому гнучкість щодо визначення прав людини, обсяг обов'язків і створення договірного органу, компетентного приймати державні звіти й індивідуальні петиції проти держав. Все це, ймовірно, зробить її більш привабливою для держав і забезпечить здоровий темп ратифікації.

Bibliography

1. Aparac, Jelena. “BHR Symposium: Business and Human Rights in Armed Conflicts - Exclusion of Corporate International Criminal Liability from the Second Draft Treaty." Opinio Juris (2020). http://opiniojuris.org/2020/09/08/bhr-symposium-business-and-human-rights-in-armed-conflicts-exclusion-of-corporateinternational-criminal-liability-from-the-second-draft-treaty/. Arnold, Denis G. "Corporations and Human Rights Obligations." Business and Human Rights Journal 1(2) (2016): 255-75. https://doi.org/10.1017/bhj.2016.19.

2. Baumann-Pauly, Dorothйe, and Justine Nolan. Business and Human Rights: From Principles to Practice. Abingdon: Routledge, 2016.

3. Bedjaoui, Mohammed. “Responsibility ofStates: Fault and Strict Liability." In Encyclopaedia of Public International Law, edited by Rudolf Bernhardt. North Holland: Elsevier, IV, 2000.

4. Benston, George J. “Accounting and Corporate Accountability." Accounting, Organizations and Society 7(2) (1982): 87-105. https://doi.org/10.1016/0361-3682(82)90014-9.

5. Bernaz, Nadia. Business and Human Rights. History, Law and Policy. Bridging the Accountability Gap. Abingdon: Routledge, 2016.

6. Bernaz, Nadia. “Clearer, Stronger, Better? - Unpacking the 2019 Draft Business and Human Rights Treaty." Rights as Usual (2019). https://rightsasusual.com/?p=1339.

7. Bernaz, Nadia. "Enhancing Corporate Accountability for Human Rights Violations: Is Extraterritoriality the Magic Potion?” Journal of Business Ethics 117 (2013): 497-511. https://doi.org/10.1007/sl0551-012-1531-z.

8. Bernaz, Nadia, and Irene Pietropaoli. "Developing a Business and Human Rights Treaty: Lessons from the Deep Seabed Mining Regime under the United Nations Convention on the Law of the Sea.” Business and Human Rights Journal 5(2) (2020): 200-20. https://doi.org/10.1017/bhj.2020.7.

9. Bernaz, Nadia, and Irene Pietropaoli. "The Role ofNon-governmental Organizations in the Business and Human Rights Treaty Negotiations.” Journal of Human Rights Practice 9(2) (2017): 287-311. https://doi.org/10.1093/jhuman/hux011.

10. Bilchitz, David. "A Chasm between `is' and `ought'? A Critique of the Normative Foundations of the SRSG's Framework and the Guiding Principles.” In Human Rights Obligations of Business: Beyond the Corporate Responsibility to Respect? Edited by Surya Deva and David Bilchitz. Cambridge: Cambridge University Press, 2013.

11. Bilchitz, David. "The Necessity for a Business and Human Rights Treaty.” Business and Human Rights Journal 1(2) (2016): 203-27. https://doi.org/10.1017/bhj.2016.13.

12. Bovens, Mark. "Analysing and Assessing Accountability: A Conceptual Framework.” European Law Journal 13(4) (2007): 447-68. https://doi.org/10.1111/j.1468-0386.2007.00378.x.

13. Bovens, Mark. "Two Concepts of Accountability: Accountability as a Virtue and as a Mechanism.” West European Politics 33(5) (2010): 946-67. https://doi.org/10.1080/01402382.2010.486119.

14. Cassel, Douglass. "Ecuador's Revised Draft Treaty: Getting down to Business.” Business and Human Rights Resource Centre, 2019. https://www.business-humanrights.org/en/ecuador%E2%80%99s-revised-draft-treaty-getting-down-to-business.

15. Cooper, Sara M., and David L. Owen. "Corporate Social Reporting and Stakeholder Accountability: The Missing Link.” Accounting, Organizations and Society 32(7-8) (2007): 649-67. https:// doi.org/10.1016/j.aos.2007.02.001.

16. Corporate Human Rights Benchmark, Core UNGP indicator assessment for companies in all sectors, 2019.

17. https://www.corporatebenchmark.org/sites/default/files/CHRB%20Core%20UNGP%20 Indicators%20-%2025Apr2019.pdf.

18. De Schutter, Olivier. "Towards a New Treaty on Business and Human Rights.” Business and Human Rights Journal 1(1) (2016): 41-67. https://doi.org/10.1017/bhj.2015.5.

19. Deva, Surya. "Multinationals, Human Rights and International Law: Time to Move beyond the `State-centric' Conception?” In Human Rights and Business: Direct Corporate Accountability for Human Rights, edited by Jernej Letnar Cernic and Tara Van Ho, 27-49. Wolf Legal Publishers, The Hague, 2015.

20. Deva, Surya. "The Draft is `Negotiation-ready', but are States Ready?” Opinio Juris BHR Symposium, 2020.

21. https://opiniojuris.org/2020/09/08/bhr-symposium-the-business-and-human-rights-treaty-in-2020-the-draft-is-negotiation-ready-but-are-states-ready/.

22. Fasciglione, Marco. "An International Mechanism of Accountability for Adjudicating Corporate Violations of Human Rights? Problems and Perspectives.” In Judicial Power in a Globalized World, edited by Paulo Pinto de Albuquerque and KrzysztofWojtyczek, 179-95. Cham: Springer, 2019.

23. Garrido Alves, Danilo B. "Law-making, Civil Society and the Treaty on Business & Human Rights: Strategies for Effectiveness.” LLM thesis University ofCambridge, 2019. https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3692292.

24. Grant, Ruth W., and Robert O. Keohane. "Accountability and Abuse of Power in World Politics.” American Political Science Review 99 (2005): 29-43. https://doi.org/10.1017/S0003055405051476.

25. Gupta, Aarti, and Harro van Asselt. "Transparency in Multilateral Climate Politics: Furthering (or distracting from) Accountability?” Regulation & Governance 13 (2019): 18-34. https:// doi.org/10.1111/rego.12159.

26. Hamdani, Khalil, and Lorraine Ruffing. "Lessons from the UN Centre on Transnational Corporations for the Current Treaty Initiative.” In Building a Treaty on Business and Human Rights: Context and Contours, edited by Surya Deva and David Bilchitz, 27-47. Cambridge: Cambridge University Press, 2017.

27. Henkin, Louis. "The Universal Declaration at 50 and the Challenge of Global Markets.” Brooklyn Journal of International Law 25 (1999): 17-26.

28. Howard-Grenville, Jennifer A. "Inside the `black box': How Organizational Culture and Subcultures Inform Interpretations and Actions on Environmental Issues.” Organization & Environment 19 (2006): 46-73. https://doi.org/10.1177/1086026605285739.

29. Howard-Grenville, Jennifer A., Jennifer Nash, and Cary Coglianese. "Constructing the License to Operate: Internal Factors and Their Influence on Corporate Environmental Decisions.” Law and Policy 30 (2008): 73-107. https://doi.org/10.1111/j.1467-9930.2008.00270.x.

30. Hulme, Max H. "Preambles in Treaty Interpretation.” University of Pennsylvania Law Review 164 (2016): 1281-343.

31. Karp, David J. Responsibility for Human Rights, Transnational Corporations in Imperfect States. Cambridge: Cambridge University Press, 2014.

32. Karp, David J. "What is the Responsibility to Respect Human Rights? Reconsidering the `respect, protect, and fulfill' Framework.” International Theory 12 (2020): 83-108. https://doi.org/10.1017/S1752971919000198.

33. Keohane, Robert O. "Accountability in World Politics.” Scandinavian Political Studies 29 (2006): 75-87. https://doi.org/10.1111/j.1467-9477.2006.00143.x.

34. Kletzel, Gabriela, Andrйs Lopez Cabello, and Daniel Cerqueira. "A Toothless Tool? First Impressions on the Draft Optional Protocol to the Legally Binding Instrument on Business and Human Rights.” Business and Human Rights Resource Centre, 2018. https://www.business-humanrights.org/ en/a-toothless-tool-first-impressions-on-the-draft-optional-protocol-to-the-legally-binding-instrument-on-business-and-human-rights.

35. Leader, Sheldon. "Coherence, Mutual Assurance and the Rationale for a Treaty” In Building a Treaty on Business and Human Rights: Context and Contours. Cambridge: Cambridge University Press, 2017.

36. Lopez, Carlos. "Struggling to Take off? The Second Session of Intergovernmental Negotiations on a Treaty on Business and Human Rights.” Business and Human Rights Journal 2 (2017): 365-70. https://doi.org/10.1017/bhj.2017.15.

37. Lopez, Carlos, and Ben Shea. "Negotiating a Treaty on Business and Human Rights: A Review of the First Intergovernmental Session" Business and Human Rights Journal 1 (2015): 111-16. https://doi.org/10.1017/bhj.2015.15.

38. Lopez, Latorre, and Felipe Andres. "In Defence of Direct Obligations for Businesses under International Human Rights Law" Business and Human Rights Journal 5(1) (2020): 56-83. https://doi.org/10.1017/bhj.2019.27.

39. Luo, Yadong. “Corporate Governance and Accountability in Multinational Enterprises: Concepts and Agenda" Journal of International Management 11 (2005): 1-18. https://doi.org/10.1016/j.intman.2004.11.001.

40. Macchi, Chiara. “A Treaty on Business and Human Rights: Problems and Prospects" In The Future of Business and Human Rights, edited by Jernej Letnar Cernic and Nicolas Carrillo-Santarelli. Intersentia, Cambridge, Antwerp, Portland, 2018.

41. McConnell, Lee. “Assessing the Feasibility of a Business and Human Rights Treaty" International and Comparative Law Quarterly 66 (2017): 143-80. https://doi.org/10.1017/S0020589316000476.

42. Methven O'Brien, Claire. “Transcending the Binary: Linking Hard and Soft Law Through a UNGPS- Based Framework Convention.” AJIL Unbound 114 (2020): 186-91. https://doi.org/10.1017/aju.2020.36.

43. Mohammed, Munif. “Corporate Accountability in the Context of Sustainability - a Conceptual Framework." EuroMed Journal of Business 8 (2013): 243-54. https://doi.org/10.1108/EMJB-05-2013-0026.

44. Newell, Peter. “Civil Society, Corporate Accountability and the Politics of Climate Change." Global Environmental Politics 8(3) (2008): 122-53. https://doi.org/10.1162/glep.2008.83.122.

45. Oxford Learners' Dictionary (online edition, 2020). https://www.oxfordlearnersdictionaries.com/.

46. Roorda, Lucas. Jurisdiction over Foreign Direct Liability Claims against Transnational Corporations in EU Member States. Increasing Access to Remedy for Victims of Corporate Human Rights Violations. Dissertation, Utrecht University, 2019.

47. Ruggie, John G. “A UN Business and Human Rights Treaty? An Issues Brief. Harvard University's Kennedy School of Government" Business and Human Rights Resource Centre, 2014. https:// www.business-humanrights.org/sites/default/files/media/documents/ruggie-on-un-business-human-rights-treaty-jan-2014.pdf.

48. Ruggie, John G. Just Business: Multinational Corporations and Human Rights. New York: W.W. Norton, 2013.

49. Schabas, William A., ed. The Universal Declaration of Human Rights, the travaux prйparatoires. Vol. I. Cambridge: Cambridge University Press, 2013.

50. Scheffer, David, and Caroline Kaeb. “The Five Levels ofCSR Compliance: The Resiliency ofCorporate Liability under the Alien Tort Statute and the Case for a Counterattack Strategy in Compliance Theory" Berkeley Journal of International Law 29 (2011): 334-97. https://doi.org/10.15779/Z38T65N.

51. Simons, Penelope. "The Value-added of a Treaty to Regulate Transnational Corporations and other Business Enterprises Moving forward Strategically.” In Building a Treaty on Business and Human Rights: Context and Contours. Cambridge: Cambridge University Press, 2017.

52. UN, UN Guiding principles on business and human rights: implementing the United Nations “Protect, Respect and Remedy” framework, HR/PUB/11/04 (2011).

53. UN, ECOSOC, Transnational corporations: issues involved in the formulation of a code of conduct, E/C.10/17 (1976).

54. UN, General Assembly, Basic principles and guidelines on the right to a remedy and reparation for victims of gross violations of international human rights law and serious violations of international humanitarian law, A/RES/60/ (2005).

55. UN, General Assembly Third Committee, Meeting record of 156th meeting on Draft international declaration of human rights, A/C.3/SR.156 (1948).

56. UN, International Law Commission, Draft articles on responsibility of states for internationally wrongful acts, with commentaries, A/56/10 (2001).

57. UN, John G. Ruggie, Human Rights Policies and Management Practices: Results from Questionnaire Surveys of Governments and Fortune Global 500 Firms, A/HRC/4/35/Add.3: 24 (2007).

58. UN, John G. Ruggie, A Framework for Business and Human Rights, Report of Special representative of the Secretary-General on the issue of human rights and transnational corporations and other business enterprises, A/HRC/8/5: 17 (2008).

59. Van Ho, Tara. "`Band-aids Don't Fix Bullet Holes'. In Defence ofa Traditional State-centric Approach.” In The Future of Business and Human Rights. Intersentia, Cambridge, Antwerp, Portland, 2018. Wheeler, Sally. "Global Production, CSR and Human Rights: The Courts of Public Opinion and the Social Licence to Operate.” The International Journal of Human Rights 19 (2015): 757-78. https://doi.org/10.1080/13642987.2015.1016712.

Размещено на Allbest.ru