Современная модель компенсационного страхования (indemnity insurance) и перспективы ее воплощения в российском праве

Применительно к указанным выше дополнительным Наряду с предусмотренными законом институтами. средствам обеспечения стабильности риска следует заметить, что, как и любые другие договорные конструкции, выработанные одной из сторон преимущественно в своих собственных интересах (стандартные условия договора), они содержат угрозу ущемления законных интересов другой стороны, в данном случае страхователя. Их распространенность на практике можно объяснить лишь тем, что уже имеющиеся в законе институты (увеличения риска, учета вины страхователя в материализации риска) не эффективны: не обеспечивают сохранение информационного баланса сторон, не возлагают на страхователя адекватную ответственность Например, в силу абз. 2 п. 1 ст. 963 ГК РФ, страховщик вправе учитывать грубую неосторожность страхователя в качестве основания для отказа в страховой выплате или уменьшения ее размера лишь в случаях, прямо предусмотренных законом. Указанная норма в литературе и судебной практике рассматривается в качестве императивной. Соответственно, страховщик лишен возможности с помощью договора (правил страхования) дифференцировать размер страховой выплаты для аккуратных и небрежных страхователей..

Сотрудничество сторон в предупреждении материализации риска и уменьшении убытков.

В современном законодательстве о страховании все чаще можно встретить нормы, обязывающие страхователя и страховщика взаимодействовать на разных стадиях страхового правоотношения. Это сотрудничество уже не исчерпывается проведением совместных расследований причин наступления страхового случая В соответствии со ст. 7:941 Гражданского кодекса Нидерландов, страхователь или выгодоприобретатель обязаны предоставить страховщику в разумное время все информацию и документы, необходимые для оценки ущерба и определения размера страховой выплаты. Согласно ст. 1447 (1) Коммерческого кодекса Турции, после материализации риска страхователь обязан предоставить страховщику всю информацию, необходимую для определения размера ущерба, а также обеспечить страховщику возможность проведения расследования в месте наступления страхового случая. и принятием мер по уменьшению убытков от наступившего страхового случая В российском законодательстве прямо сформулирована, а смещается на более ранние стадии отношений. Так, применительно к компенсационному страхованию в статье 7:957 Гражданского кодекса Нидерландов на страхователя или застрахованного, которым стало известно о серьезной угрозе материализации риска, возложена обязанность принимать все доступные меры для предотвращения или уменьшения ущерба. В случае непринятия таких мер страховщик вправе уменьшить страховое возмещение на сумму тех убытков, которых можно было бы избежать.

Все большую популярность приобретает институт мер предосторожности (precautionary measuresлишь обязанность по уменьшению убытков от страхового, guidelinesслучая, исполняя которую страхователь должен следовать инструкциям страховщика (ст. 962 ГК РФ).), первоначально известный законодательству лишь некоторых скандинавских государств (Финляндия, Швеция) и являющийся стержнем системы предупреждения ущерба. В настоящее время соответствующий институт закреплен в главе 4 PEICL и является ориентиром для корректировки некоторых традиционных институтов в национальном законодательства (например, promissory warranties в праве Великобритании и стран содружества). Согласно статье 4:101 PEICL, в качестве мер предосторожности рассматриваются условия договора страхования, возлагающие на страхователя или застрахованного в период до наступления страхового случая обязанность совершить определенные действия или воздержаться от определенного поведения. В основном это обязанности по соблюдению правил эксплуатации застрахованного имущества, обеспечению его надлежащей охраны, пожарной безопасности. Ненадлежащее исполнение данных обязанностей, повлекшее материализацию застрахованного риска, может служить основанием для отказа в страховой выплате или уменьшения размера выплаты.

Наряду с указанными юридическими средствами страховщики активно используют экономические и иные приемы воздействия на поведение застрахованного:

- пониженные страховые тарифы для «аккуратных» или опытных страхователей (experience rating);

- автоматическую корректировку размера страховых взносов с учетом характера эксплуатации застрахованного имущества (при помощи телематических устройств);

- проведение тренингов безопасности (safety training) и соответствующее консультирование;

- вовлечение страхователя в процесс возмещения убытка (loss-sharing).

В рамках последнего направления в зарубежной практике используются не только известная российскому праву страховая франшиза В п. 9 ст. 10 Закона об организации страхового дела в РФ франшиза определяется как часть убытков, предусмотренная законом или договоров страхования, которая не подлежит возмещению страховщиком страхователю., но и условия типа copayment («доплата»), когда страхователь должен сделать «первый шаг» и оплатить часть ремонта или стоимость первичного приема у врача в медицинском страховании, после чего уже страховая компания производит оплату оставшейся части расходов Подробнее по данному вопросу см.: What's the difference.

Подобное непрямое воздействие на поведение страхователя могло бы вызвать упреки, если бы речь шла о классическом личном страховании с его «лояльным» отношением к застрахованному лицу, однако применительно к компенсационному страхованию представляется, что цель (предупреждение вреда) оправдывает средства.

В зарубежном законодательстве и доктрине категория потребителей в страховых правоотношениях трактуется широко и не всегда исчерпывается одними лишь гражданами (физическими лицами), заключающими договор страхования для удовлетворения личных, бытовых потребностей. Фактически под потребителями страховой услуги понимаются все страхователи (застрахованные) по договорам страхования массовых рисковbetween insurance deductible, coinsurance, and copay? // https://www.internationalstudentinsurance.com. как слабая сторона отношений.

Защита прав страхователей может обеспечиваться несколькими вариантами регулирования. Например, в законодательстве может быть закреплено общее правило о том, что любые условия договор страхования, ухудшающие правовое положение страхователя в сравнении с законом, являются недействительными Такой вариант регулирования используется в ст. 3 Закона Финляндии о договоре страхования. См.: Vakuutussopimuslaki [Finnish Insurance Contract Act] No. 28.6.1994/ 543. URL: http://www.finIex.fi/fi/laki/ajantasa/1994/ 19940543) (in Fin.).. В качестве более мягкого варианта может быть установлена императивность лишь наиболее значимых норм о договоре страхования Например, в соответствии с § 427 Обязательственноправового закона Эстонии, недействительным является соглашение или условие договора страхования, которое отступает от положений § 428, 432, 433 и 435, пунктов 436 (2) и 438 (3), § 439, п. 441 (2) и (3), § 442, п. 445 (3), § 449 и 450, п. 452 (2) и 454 (2), § 457-459, 461, 462, 468-472, 474, 475, 487 и 491, п. 492 (3), § 515, 519-531, 535-537, 542-547 и 557-567 данного Закона в ущерб интересам страхователя. Разработчики PEICL также использовали метод императивного регулирования отдельных аспектов заключения и исполнения договора страхования. В силу пункта 1 статьи 1:103 к императивным во всех случаях отнесены положения второго предложения статьи 1:102 (о применении Принципов в виде единого документа), статьи 2:104 (о мошеннических действиях страхователя при раскрытии обстоятельств риска), статьи 2:304 (о недобросовестных условиях). От иных положений Принципов стороны вправе отступать при условии, что это не приводит к ограничению прав страхователя, застрахованного или выгодоприобретателя Отступление также допускается к выгоде любой из сторон договора, касающегося значительных рисков в том значении, как это определяется в п. 27 ст. 13 Директивы 2009/138/ЕС..

Усиление позиции страхователя, особенно применительно к договорам потребительского страхования, отмечается многими специалистами [34, p. 93]. Причиной подобных изменений они считают переоценку роли страхования: оно должно обеспечивать эффективную защиту имущественных интересов страхователя, оплатившего страховую услугу, т. е. исполнившего свою основную обязанность. В части иных обязанностей по договору (информационной, по уменьшению убытков и др.) страхователю достаточно лишь действовать добросовестно, избегая обмана в отношении страховщика.

В свою очередь, страховщику отводится все более активная роль в оценке риска на стадии заключения договора, информировании страхователя о страховом покрытии и правах по договору, своевременном урегулировании убытков при наступлении страхового случая. Страховщик должен быть внимателен и лоялен по отношению к страхователю с момента заключения договора страхования и до момента урегулирования убытков по наступившему страховому случаю.

Повышенный уровень защиты для страхователя также достигается за счет снижения требований к страхователю в части исполнения договорных обязанностей (например, информационной), а также постепенного упразднения принципа all-or-nothing и перехода к пропорциональной системе санкций.

В зарубежном законодательстве используются два основных подхода к регулированию преддоговорной информационной обязанности страхователя: 1) страховщик предоставляет страхователю опросный лист (questionnaire), и страхователь обязан дать достоверные ответы на вопросы; 2) на страхователя возлагается обязанность предоставить страховщику всю информацию, относящуюся к объекту страхования и имеющую существенное значение для оценки риска (own initiative method). Основное отличие между этими подходами заключается в том, какая из сторон страхователь или страховщик несет риск того, что не все существенные обстоятельства будут выяснены при заключении договора. Современное законодательство и деловая практика предпочитают метод опросного листа, хотя еще недавно в законодательстве стран Европы преобладал метод инициативы страхователя в раскрытии обстоятельств риска [27, p. 17].

Так, в Великобритании в течение нескольких веков информационная обязанность страхователя раскрывалась через принцип наивысшего доверия Впервые данный принцип был сформулирован в XVIII в. лордом Мэнсфилдом в деле Carter v Boehm, а затем и прямо закреплен в ст. 18 Закона о морском страховании (Marine Insurance Act, 1906).. Однако во второй половине XX века, вместе с усилением в странах Евросоюза про-потребительских настроений, указанный принцип все чаще подвергался критике, как позволяющий страховщику занимать пассивную позицию в выяснении обстоятельств риска и обременяющий страхователя предоставлением большого объема нерелевантной информации. В итоге Комиссией по реформированию законодательства были предложены два различных сценария для корректировки института duty of disclosure применительно к потребительским и непотребительским договорам страхования Подробнее см.: Consumer insurance contract. Report by Law Reform Commission. July. 2015. Рр. 49-52. URL: https://www.lawreform.ie/_fileupload/Reports/r113.pdf.. В частности, в Consumer Insurance Act (2012) данный институт был заменен требованием к страхователю не искажать факты (take reasonable care not to make a misrepresentation). Иными словами, на потребителя уже не возлагалась обязанность проявлять инициативу в определении и раскрытии всех существенных обстоятельства риска. Потребителю достаточно дать честные и полные ответы на сформулированные страховщиком ясные и конкретные вопросы Комиссия указала не недопустимость так называемых открытых вопросов ("catch-all” questions) для потребителей, которые могли бы исказить суть предлагаемой реформы.. Все, что выходит за пределы указанных вопросов, уже не является обязанностью потребителя. Применительно к непотребительским договорам страхования в принятом позже Insurance Act (2015) институт duty of disclosure был преобразован в обязанность честно представить страховщику обстоятельства риска (duty of fair presentation).

German ICA также исходит из того, что страхователь обязан предоставить страховщику информацию в объеме письменно запрошенных сведений (п. 1 § 19). Аналогичный подход использован в PEICL: при заключении договора страхователь предоставляет страховщику информацию об обстоятельствах, которые являются предметом ясных и конкретных вопросов страховщика (п. 1 ст. 2:101).

В целом очевидно намерение законодателя упростить порядок заключения договора страхования для страхователя, переложить бремя выяснения обстоятельств риска на страховщика как профессионала и снизить риски последующего оспаривания договора страховщиком.

Переход от принципа all-or-nothing к принципу proportionality.

Тест на причинную связь (causality test)

Принцип all-or-nothing в страховании подразумевает то, что при несоблюдении отдельных требований закона или нарушении договорных обязанностей (информационной, по уменьшению убытков от страхового случая и др.) страхователь полностью утрачивает право на страховое возмещение. Наиболее ярким примером действия данного принципа был институт гарантий (warranty) в страховом праве Великобритании. Даже малейшее отступление от гарантии жестоко «каралось», вне зависимости от того, как это повлияло на материализацию риска.

Комментируя German ICA (2008), проф. Х. Хайс отмечает, что основной целью реформы было обеспечение страхователям защиты на уровне современных требований потребительского права. Эта миссия считалась настолько фундаментальной, что «ограничиться выборочной ревизией отдельных положений прежнего закона (ex ICA 1908) было невозможно», поэтому был принят новый закон [14, с. 92-93]. В материалах законопроекта упоминаются 10 ключевых вопросов (ядро реформы), и в числе первых упразднение принципа all-ornothing. Закон 2008 г. предлагает совершенно новый подход, при котором сведены к минимуму случаи полного освобождения страховщика от выплаты возмещения. В качестве основного последствия нарушения страхователем договорных обязанностей установлено право страховщика пропорционально уменьшить размер страховой выплаты (§ 26 (1) 2, 28 (2) 2, 81 (2), 82 (3) 2 и 86 (2) 3 German ICA 2008) Как правило, речь идет о разной степени грубой неосторожности в действиях страхователя. В случае умышленных нарушений или обмана со стороны страхователя страховщик сохраняет (как и по ранее действовавшему German ICA, 1908) право отказать в страховой выплате. И напротив, обычная неосторожность не влияет на размер страховой выплаты.. В зависимости от степени грубой неосторожности размер выплаты может быть снижен вплоть до 1 % В практике немецких судов снижение страхового возмещения до 1 % (до символической суммы) характерно для случаев ДТП при управлении автомобилем лицом в состоянии алкогольного опьянения.. С учетом нового правила, от судьи уже не требуется проведение четкой границы между обычной и грубой неосторожностью, что в ряде ситуаций затруднительно. Вместо этого судьям предлагается гибкая система оценки поведения страхования (и выбора адекватной санкции), подразумевающая индивидуальный подход к обстоятельствам каждого конкретного дела.

Принцип пропорциональности в применении санкций также подразумевает обязательный учет причинно-следственной связи: страховщик вправе уменьшить размер страховой выплаты лишь в той части, в которой неосторожные действия страхователя способствовали материализации риска либо увеличению убытков (§ 28(3) German ICA 2008).выплаты в зависимости от характера допущенных страхователем нарушений распространено в Финляндии, находит поддержку в практике работы Службы финансового омбудсмена (FINE) // https://www.fme.fr

Анализ практики по страховым спорам в Финляндии, где интересы страхователей (застрахованного) традиционно имеют повышенную защиту, выявил следующие закономерности. Отказ в выплате возмещения или уменьшение размера выплаты возможны лишь в том случае, если ущерб причинно связан с несоблюдением страхователем мер предосторожности (страховщик обязан доказать наличие указанной причинной связи). Если меры предосторожности не были соблюдены и это не было преднамеренным или грубо неосторожным обстоятельством, возмещение может быть уменьшено в диапазоне 1/4--1/3 [39, р. 278]. В случае грубой неосторожности размер возмещения может быть уменьшен и в большей степени (от !4 и более). И даже в случае умышленных нарушений такие обстоятельства, как возраст, болезнь, душевное состояние или экономическая ситуация, могут определять, вправе ли страхователь рассчитывать на частичную компенсацию [25, рр. 198-200].

Система пропорциональности была использована и авторами PEICL при конструировании последствий несоблюдения страхователем мер предосторожности (ст. 4:103), нарушении обязанностей по сотрудничеству и уменьшению убытков от страхового случая (ст. 6:102), причинении ущерба по вине страхователя (ст. 9:101) и в иных случаях. Если умышленные действия страхователя (застрахованного) приводят к утрате права на страховое возмещение, то неосторожность учитывается лишь постольку, поскольку может быть расценена как грубая и находится в причинной связи с материализацией страхового риска или увеличением суммы ущерба.

Наряду с «гуманностью» по отношению к потребителям страховых услуг система пропорциональности обладает еще одним полезным свойством допускает возможность определения в договоре (по соглашению сторон) размера снижения страховой выплаты с сохранением за судом права последующего контроля (ex post) соответствующих договорных условий с точки зрения их разумности и добросовестности .

Допущение «натуральной» формы страховой выплаты и пределы ответственности страховщика

Считается, что страховое возмещение должно предоставляться преимущественно в денежной форме. Подобный вывод, очевидно, следует из легального определения договора имущественного страхования в пункте 1 статьи 929 ГК РФ: по условиям договора страховщик обязуется возместить убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) Применительно к договору личного страхования законодатель также говорит о единовременной страховой выплате или периодических выплатах (ст. 934 ГК РФ).. Несмотря на то что еще в 2013 г. в пункте 4 статьи 10 Закона об организации страхового дела Закон РФ от 27 нояб. 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» // Российская газета. 1993. № 6. были внесены изменения, предусматривающие возможность замены страховой выплаты посредством предоставления имущества или организации ремонта поврежденного имущества См.: О внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»: Федер. закон от 23 июля 2013 г. № 234-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2013. № 30, ч. 1, ст. 4067. В частности, согласно ст. 7:926 ГК Нидерландов, страхо, в литературе преобладает позиция о денежном характере обязательств страховщика [2, с. 22-23] и, соответственно, ограничении объема этого обязательства страховой суммой.

Между тем исполнение страховщиком обязательства путем ремонта или замены застрахованного имущества вполне распространенное явление в зарубежной страховой практике, вызванное к жизни конкуренцией на рынке финансовых услуг, стремлением страховщика в максимальной степени удовлетворить интересы клиентов [7, с. 69-70]. В некоторых зарубежных кодификациях гражданского или страхового законодательства возможность натуральной формы страхового возмещения заложена в легальном определении договора страхования.

Натуральная форма страхового возмещения может быть даже установлена в качестве предпочтительной применительно к отдельным видам страхования. Так, в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГОвая выплата включает в себя также иные способы испол нения, наряду с выплатой денежной суммы. В силу ст. 1401 Коммерческого кодекса Турции обязательство стра, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, осуществляется (за некоторыми исключениями) путем организации и (или) оплаты страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства.

Допущение натуральной формы страхового возмещения в компенсационном страховании порождает закономерный вопрос о пределах ответственности (обязательств) страховщика. Очевидно, что она уже не исчерпывается страховой суммой. В противном случае, т. е. если допустить, что страховщик совсем не отвечает за качество ремонта застрахованного имущества, страхователь оказывается в уязвимом положении и вынужден самостоятельно урегулировать спор с третьим лицом, привлеченным для выполнения ремонтных работ.

Состояние российского законодательства о страховании

Российское законодательство о страховании, которое представлено, прежде всего, положениями главы 48 ГК РФ (1996) и Закона РФ об организации страхового дела (1992), не подвергалось сколько-нибудь существенным изменениям в течение последних 20 лет. В нем нет и намека на приоритет интересов страхователя (застрахованного) как слабой стороны отношений Акценты расставляют скорее суды при толковании тех или иных норм. Однако судебную практику по разрешению страховых споров нельзя назвать последовательной и стабильной. Сравните, например, подходы Верховного Суда РФ к категории «нестраховых случаев» в постановлении Пленума от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» и Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 дек. 2017 г.)., пропорциональность санкций в отношении страхователя; по-прежнему присутствует деление страхования на личное и имущественное в качестве основной классификации. При таком положении дел сложно ожидать лояльности и заботливости со стороны страховщиков по отношению к своим клиентам. Основной предмет спора в суде: не относится ли заявленное страхователем событие к числу исключений из страхового покрытия? Положительный ответ значительно упрощает судье работу по делу, однако формирует у страхователя чувство глубокого недоверия к страховой услуге.

С 2018 г. ИЦЧП им. С. С. Алексеева ведет работу над проектом реформы главы 48 ГК РФ о страховании, подготовлена соответствующая Концепция, обсуждение которой состоялось на одноименной конференции в октябре 2018г . Информация о содержании выступлений и результатах конференции размещена на сайте Университета МГИМО: https://mgimo.ru/about/news/departments/konferentsiya-strakhovoe-pravo-rossii-tekushchie-problemy-i-napravleniereformy. Авторами Концепции сформулирован обширный перечень законодательных предложений, касающихся практически всех аспектов заключения и исполнения договора страхования В общей сложности в Концепции обсуждается порядка. Однако за этим перечнем не просматривается то, что можно было бы назвать «ядром» реформы, используя цитату проф. Х. Хайса. Действительно, есть ряд предложений по изменению или уточнению редакции отдельных статей главы 48 ГК РФ, в том числе со ссылкой на выработанные судебной практикой подходы или зарубежное законодательство о договоре страхования. Например, предлагается уточнить содержание информационной обязанности страхователя в статье 944 ГК РФ и дифференцировать правовые последствия ее нарушения в зависимости от степени вины страхователя (разд. 26 Концепции). Высказаны, хотя и в осторожной манере, предложения разграничивать исключения из страхового покрытия, обусловленные и не обусловленные действиями страхователя (разд. 42 Концепции), а также учитывать грубую неосторожность страхователя-предпринимателя в качестве основания для уменьшения страховой выплаты (разд. 43 Концепции). В целом же говорить о переходе к системе пропорциональности санкций в отношении страхователя было бы преждевременно50 вопросов..

Взгляд на страхование исключительно сквозь призму защиты имущественных интересов страхователя, т. е. через компенсационную функцию, сделал «неактуальным» для российского права распространенный в современном европейском законодательстве институт мер предосторожности (precautionary measures), равно как и иные формы сотрудничества между страхователем и страховщиком в целях предупреждения или минимизации ущерба.

Заключение

Основные черты имиджа современного страховщика: лояльность и гуманность в отношении страхователя, проактивность на всех стадиях отношений. Это прослеживается в директивах Евросоюза по вопросам страховой деятельности, в модельных актах (PEICL), практически во всех последних кодификациях законодательства о договоре страхования.

Договор компенсационного страхования предполагает постоянное взаимодействие страхователя и страховщика в целях предупреждения и уменьшения ущерба. Заключая договор и разъясняя суть страхового покрытия, равно как и предусмотренные правилами страхования исключения или возложенные на страхователя (застрахованного) обязанности, страховщик не должен относиться к этой процедуре формально. Напротив, ему следует привлекать внимание страхователя к соответствующим пунктам договора (правил страхования) в расчете на разумность и добросовестность страхователя, который даже после приобретения полиса надеется никогда им не воспользоваться. Если же страховой случай все-таки наступил, в отсутствие умысла страхователя, страховщик не должен занимать «осадное положение», поскольку в долгосрочной перспективе постоянные клиенты принесут гораздо больший доход, чем убытки.

В случае проведения реформы страхового законодательства по сценарию, предложенному в Концепции (подготовленной ИЦЧП им. С. С. Алексеева), путем сосредоточения частноправовых норм в главе 48 ГК РФ, а публично-правовых норм в Законе об организации страхового дела, представляется целесообразным заменить изложенную в Кодексе классификацию страхования на имущественное и личное страхование разделение на indemnity insurance и insurance of fixed-sum. Одновременно в главе 48 ГК РФ следует выделить и сформулировать в русле современной европейской доктрины блок положений, характерных именно для компенсационного страхования (о способах определения страховой стоимости, постдоговорных обязанностях страхователя и последствиях их неисполнения).

Предложение авторов Концепции исключить из главы 48 ГК РФ упоминание о страховом интересе как предпосылке заключения договора страхования имущества и предпринимательского риска не вызывает принципиальных возражений, поскольку речь идет о компенсационном страховании В силу действия здесь принципа возмещения (indemnity principle).. Вместе с тем исследование категории страхового интереса может быть продолжено в доктрине, например, в плоскости правомерности / противоправности интереса, потенциальной возможности страховать те или иные риски (insurability of risk). В действующей редакции главы 48 ГК РФ имущественное страхование представлено тремя видами: страхованием риска утраты или повреждения имущества; страхованием риска ответственности за причинение вреда или нарушение договора; страхованием риска убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения обязательств контрагентами предпринимателя и т. д. И хотя пункт 2 статьи 929 ГК РФ сформулирован как неисчерпывающий (примерный) перечень видов имущественного страхования, нельзя не отметить его сдерживающий эффект для развития страховой практики. Например, на российском страховом рынке фактически не представлен ряд распространенных за рубежом страховых продуктов: страхование риска судебных расходов (legal expenses insurance), страхование риска убытков вследствие вынужденного приостановления предпринимательской деятельности (business interruption insurance), страхование ответственности директоров и менеджеров компаний (D&O insurance). Авторами Концепции указывается на отсутствие какой-либо практической потребности в разграничении страхования деликтной и договорной ответственности См. раздел 14 Концепции.. Возможно, следует сделать более решительный шаг в этом направлении и вообще отказаться от простого перечисления в законе видов имущественного страхования, если за этим не следует какого-либо дополнительного регулирования Вместо уже известного разделения имущественного страхования на три основных вида законодатель мог бы включить в гл. 48 ГК РФ специальный блок положений (например, в виде параграфа) о страховании ответственности: о специфике страхового случая, фигуре выгодоприобретателя, действиях страхователя после наступления страхового случая и проч..

Правовое положение страхователя (застрахованного, выгодоприобретателя) требует усиления. Можно предложить дополнить главу 48 ГК РФ следующей нормой: условия договора, отступающие от правил данной главы Речь может идти как о всех, так и о части положений гл. 48 ГК РФ, например, ограничивающих или исключающих право страхователя (выгодоприобретателя) на получение страховой выплаты. в ущерб интересам страхователя (застрахованного, выгодоприобретателя), являются недействительными. Система пропорциональности в применении санкций к страхователю, допустившему нарушение тех или иных договорных обязанностей (не увеличивать риск, своевременно уведомлять страховщика, принимать меры по уменьшению убытков и др.), должна быть доведена до логиического завершения. Серьезная степень вины (умысел или грубая неосторожность) и причинная связь (с материализацией риска, увеличением ущерба) должны стать обязательными условиями применения санкций в виде отказа в страховой выплате или уменьшения размера выплаты. Безусловно, эта система потребует от судей более самостоятельных выводов и развернутой мотивировки, которая должна включать индивидуальную оценку обстоятельств конкретного дела Вместо привычных клише «страховой» или «нестраховой» случай.. Помощь судам в выработке подходов к оценке степени неосторожности страхователя и выбору адекватного процента снижения страховой выплаты может оказать служба финансового омбудсмена Подробнее о направлениях работы данной службы см.: Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг: Федер. закон от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2018. № 24, ст. 3390., обобщая и размещая на своем официальном сайте материалы практики рассмотрения претензий потребителей страховых услуг.

Рассуждая о других новеллах, которые могли бы дополнить главу 48 ГК РФ, следует еще раз упомянуть о институте мер предосторожности. Во-первых, данный институт может скомпенсировать негативный эффект от использования страховщиками оговорок о «нестраховых случаях» Положения о мерах предосторожности должны применяться ко всем условиям договора страхования, преду. Во-вторых, он является одним из средств обеспечения стабильности застрахованного рискасматривающим отказ в выплате страхового возмещения или уменьшение размера выплаты возмещения в качестве санкции за ненадлежащее поведение страхователя по принципу substance over form. Иными словами, у судей появится ориентир для разграничения собственно исключений из страхового покрытия, обусловленных исключительно статистическими данными и актуарными расчета- и важнейшей составляющей системы превенции ущерба (loss prevention).

Литература

1. Абрамов В. Ю. Проблемы гражданско-правового регулирования страховой деятельности в Российской Федерации: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2009. 51 с.

2. Архипова А. Г. Ответственность страховщика за недостатки натурального возмещения: приключения начинаются! Комментарий к Определению Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 14.11.2017 г. № 78-КГ17-83 // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2018. № 5. С.18-28.

3. Архипова А. Г. Доктрина uberrima fides в страховании и ее воплощение в российском праве // Вестник гражданского права. 2015. № 4. С. 7-35.

4. Белых В., Кривошеев И. Страховое право. М., 2001. 224 с.

5. Бланд Д. Страхование: принципы и практика / пер. с англ. М., 1998. 416 с.

6. Ефимова Л. Страхование как способ обеспечения обязательств по кредитному договору // Хозяйство и право. 1994. № 7. С. 10-18.

7. Кратенко М. В. Страховая выплата в натуральной форме в имущественном и личном страховании: о природе обязательства страховщика и пределах его ответственности // Российский юридический журнал. 2019. № 3. С. 103-117.

8. Кратенко М. В. Франшиза как средство стимулирования страхователя к безрисковому поведению // Законы России: опыт, анализ, практика. 2019. № 9. С. 63-71.

9. Кузнецова Л. В. Страховой интерес // Закон. 2008.№ 5. С. 48-62.

10. Серебровский В. И. Избранные труды по наследственному и страховому праву. 2-е изд., испр. М., 2003. 558 с.

11. Степанова Т. В. Страховое право Украины. Одесса, 2014. 183 с.

12. Фогельсон Ю. Б. Страховое право: теоретические основы и практика применения: монография. М.: Норма, Инфра-М, 2012. 574 с.

13. Худяков А. И. Теория страхования. М.: Статут, 2010. 656 с.

14. Хайс Х. Правило пропорциональности в новом немецком Законе о договоре страхования 2008 /пер. с англ. М. В. Кратенко // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. 2019. № 4. С. 92-101.

15. Ширипов Д. В. Страховое право: учеб. пособие. М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К.», 2008. 245 с.

16. Baker T. On the Genealogy of Moral Hazard // Texas Law Review. 1996. Vol. 75, Issue 2. Pp. 237-292.

17. Basedow J. (Ed.), Birds J. (Ed.), Clarke M. (Ed.) et al. Principles of European Insurance Contract Law (PEICL). 2nd rev. ed. Kцln, 2016. 976 p. Verlag Dr. Otto Schmidt. E-book: https://www.degruyter.com/view/product/468202.

18. Cane P. First-party insurance. In Atiyah's Accidents, Compensation and the Law (Law in Context). Cambridge: Cambridge University Press, 2013. doi:10.1017/CBO9781139548885.012.

19. Cousy H. About sanctions and the hybrid nature of modern insurance contract law // Erasmus Law Review. 2012. Vol. 5, Issue 2. Pp. 123-131.

20. Davey J. The reform of gambling and the future of insurance law // Legal Studies. 2004. Vol. 24, Issue 4. Pp. 507-515. doi:10.1111/j.1748121X.2004.tb00260.x.

21. Fras Mariusz. Contemporary European Normative Tendencies Regarding the Essence and Typology of Insurance Contracts // Liverpool Law Review. 2019. Vol. 40, Issue 2. Published online URL: https://doi.org/10.1007/s10991-019-09232-0.

22. Khan M. M. Comparative Analysis of Islamic and Prevailing Insurance Practices // International Journal of Business and Social Science. 2011. Vol. 2, Issue 10. Pp. 282-286.

23. Langheid/Wandt. Mьnchener Kommentar zum Versicherungsvertragsgesetz: VVG, Band 1: § 1-99. InfoV, C.H. Beck, 2016. 1698 S.

24. Lahe J., Luik O.-J. Kindlustusцigus. Juura. 2018. 272 p.

25. Lehtipuro K. et al. (2010). Vakuutuslainsддdдnto [Insurance Legislation]. Sastamala: Finanssija vakuutuskustannus OY. Pp. 198-200.

26. Loshin J. Insurance Law's Hapless Busybody: A Case against the Insurable Interest

27. Requirement // Yale Law Journal. 2007. Vol. 117, Issue 3.

28. Luik O.-J. The Application of Principles of European Insurance Contract Law to Policyholders of the Baltic States: A Measure for the Protection of Policyholders: a PhD Thesis in Law. University of Tartu Press, 2016. 227 p. URL: https://dspace.ut.ee/bitstream/handle/10062/52132/luik_olavi_jyri.pdf?sequence=1&isAllowed=y.

29. Luik O.-J. Aggravation of Risk and Precautionary Measures in Non-Life Insurance: a Tricky Scope for the Insurer? / O.-J. Luik, R. Ratnik, M. Braun // Baltic Journal of Law & Politics. 2015. Vol. 8, Issue 2. Pp. 1-45.

30. Luik O.-J., Saar K. Kindlustushuvi kui kindlustuse ja hasartmдngu eristamise alus // Juridica. 2018. № 7. Pp. 447-456.

31. Luik O.-J., Saar K. Kindlustusvцtja kindlustusjuhtumijдrgsed kohustused varakindlustuses // Juridica. 2017. № 9.

32. McDowell B. Insurable Interest in Property Revisted // Capital University Law Review. 1988. Vol. 165. Pp. 165-186.

33. Meggitt G. Insurable Interest the Doctrine That Would Not Die // 35 Legal Stud. 280. 2015. DOI: 10.111 1/lest.12059.

34. Merkin R. Gambling by insurance A study of the life assurance act 1774 // Common Law World Review. 1980. Vol. 9/3. Pp. 331-363.

35. Van Tiggele-van der Velde M. Introduction: Insurance law and evolving sanctions // Erasmus Law Review. 2013. Vol. 5, Issue 2. Pp. 93-95.

36. Nik R. M. Takaful: The Islamic System of Mutual Insurance: The Malaysian Experience // Arab Law Quaterly. 1991. Vol. 6/6. Pp. 280-296. (DOI:10.2307/3381379).

37. Nyampong Y. O. M. Insuring the Air Transport Industry Against Aviation War and Terrorism Risks and Allied Perils: Issues and Options in a Post-September 11, 2001 Enviroment. 2013.319 p.

38. Omri B.-Sh., Kyle D. Logue. Outsourcing regulation: how insurance reduces moral hazard // Michigan Law Review. 2012. Vol. 111. Issue 2. Pp. 197-248.

39. Principles of European Insurance Contract Law (PEICL) / J. Basedow, J. Birds, M. Clarke, H. Cousy, H. Heiss, L. D. Loacker (eds.) Munich, 2009. 668 p. DOI:10.1515/9783866538535.

40. Rantala J., Pentikдinen T. et al. (2009). Vakuutusoppi. Sastamala: Finanssi ja Vakuutuskustannus OY. 527 p.

41. Salzman G.I. Insurable Interest in Life Insurance // Insurance Law Journal. 1965. № 517. Pp.517-552.

42. Unan S. Precautionary Measures in General. // In Precautionary measures: Consumer Working Party Session. IV AIDA Europe Conference. London, Istanbul, 2012. Pp. 17-31. URL: http://www.aida.org.uk/pdf/Consumer%20Protection%20London.pdЈ

43. Wahlgren P. Tort Liability and Insurance: Scandinavian Studies in Law. Stockholm University Law Faculty, 2001.

References

1. Abramov V. Yu. Problemy grazhdansko-pravovogo regulirovaniya strakhovoy deyatel 'nosti v Rossiyskoy Federatsii: Avtoref dis. ... d-rayurid. nauk [Problems of Civil Law Regulation of the Insurance Activity in Russian Federation: Synopsis of Dr. jurid. sci. diss.]. Moscow, 2009. 51 p. (In Russ.).

2. Arkhipova A. G. Otvetstvennost' strakhovshchika za nedostatki natural'nogo vozmeshcheniya: priklyucheniya nachinayutsya! Kommentariy k Opredeleniyu Sudebnoy kollegii po grazhdanskim delam VS RF ot 14.11.2017 № 78КГ17-83 [Insurer's Liability for Deficiencies of In Kind Compensation: the Adventure Begins!

3. Commentary to the Decision of the Civil Division of the Supreme Court of the Russian Federation No. 78-KG17-83 of November 14, 2017]. Vestnik ekonomicheskogo pravosudiya Rossiyskoy Federatsii Herald of Economic Justice. 2018. Issue 5. Pp. 18-28. (In Russ.).

4. Arkhipova A. G. Doktrina uberrima fides v strakhovanii i ee voploshchenie v rossiyskom prave [The uberrima fides Doctrine in Insurance and Its Implementation in Russian Law]. Vestnik grazhdanskogo prava Civil Law Review. 2015. Issue 4. Pp. 7-35. (In Russ.).

5. Belykh V., Krivosheev I. Strakhovoe pravo [Insurance Law]. Moscow, 2001. 224 p. (In Russ.).

6. Bland D. Strakhovanie: printsipy i praktika [Insurance: Principles and Practice; transl. from English]. Moscow, 1998. 416 p. (In Russ.).

7. Efimova L. Strakhovanie kak sposob obespecheniya obyazatel'stv po kreditnomu dogovoru [Insurance as a Way to Secure Obligations under a Credit Agreement]. Khozyaystvo i pravo Business and Law. 1994. Issue 7. Pp. 10-18. (In Russ.).

8. Kratenko M. V. Strakhovaya vyplata v natural'noy forme v imushchestvennom i lichnom strakhovanii: o prirode obyazatel'stv strakhovshchika i predelakh ego otvetstvennosti [Insurance Payment in Kind in Property and Personal Insurance: on the Nature of the Insurer's Obligation and the Extent of Their Responsibility]. Rossiyskiy yuridicheskiy zhurnal Russian Juridical Journal. 2019. Issue 3. Pp. 103-117. (In Russ.).

9. Kratenko M. V. Franshiza kak sredstvo stimulirovaniya strakhovatelya k bezriskovomu povedeniyu [Franchise as a Means of Stimulating the Insured to the Risk-Free Behavior]. Zakony Rosii: opyt, analiz, praktika Laws of Russia: Experience, Analysis, Practice. 2019. Issue 9. Pp. 63-71. (In Russ.).

10. Kuznetsova L. V. Strakhovoy risk [Insurance Risk]. ZAKON. 2008. Issue 5. Pp. 48-62. (In Russ.).

11. Serebrovskiy V. I. Izbrannye trudy po nasledstvennomu i strakhovomu pravu [Selected Works on Inheritance and Insurance Law. 2nd ed., revised]. Moscow, 2003. 558 p. (In Russ.).

12. Stepanova T. V. Strakhovoe pravo Ukrainy [Insurance Law of Ukraine]. Odessa, 2014. 183 p. (In Russ.).

13. Fogel'son Yu. B. Strakhovoe pravo: teoreticheskie osnovy i praktika primeneniya: monografiya [Insurance Law: Theoretical Bases and Practical Application: monograph]. Moscow, 2012. 574 p. (In Russ.).

14. Khudyakov A. I. Teoriya strakhovaniya [Insurance Theory]. Moscow, 2010. 656 p. (In Russ.).

15. Heiss H. Pravilo proportsional'nosti v novom nemetskom Zakone o dogovore strakhovaniya [Proportionality in the New German Insurance Contract Act 2008; transl. from English by M. V. Kratenko]. Zhurnal zarubezhnogo zakonodatel'stva i sravnitel'nogo pravovedeniya Journal of Foreign Legislation and Comparative Law. 2019. Issue 4. Pp. 92-101. (In Russ.).

16. Shiripov D. V. Strakhovoe pravo: uchebnoe posobie [Insurance Law: study guide]. Moscow, 2008. 245 p. (In Russ.).

17. Baker T. On the Genealogy of Moral Hazard. Texas Law Review. 1996. Vol. 75. Issue 2. Pp. 237-292. (In Eng.).

18. Basedow J., Birds J., Clarke M., et al. (eds.) Principles of European Insurance Contract Law (PEICL). 2nd expanded ed. Cologne: Verlag Dr. Otto Schmidt KG, 2016. 976 p. Available at: https://www.degruyter.com/view/product/468202. (In Eng.).

19. Cane P. First-Party Insurance. Atiyah's Accidents, Compensation and the Law (Law in Context series). Cambridge: Cambridge University Press, 2013. Pp. 289-298. DOI:10.1017/CBO 9781139548885.012. (In Eng.).

20. Cousy H. About Sanctions and the Hybrid Nature of Modern Insurance Contract Law. Erasmus Law Review. 2012. Vol. 5. Issue 2. Pp. 123-131. (In Eng.).

21. Davey J. The Reform of Gambling and the Future of Insurance Law. Legal Studies. 2004. Vol. 24. Issue 4. Pp. 507-515. DOI:10.1111/j.1748121X.2004.tb00260.x. (In Eng.).

22. Fras M. Contemporary European Normative Tendencies Regarding the Essence and Typology of Insurance Contracts. Liverpool Law Review. 2019. Vol. 40. Issue 2. Available at: https://doi.org/ 10.1007/s10991 -019-09232-0. (In Eng.).

23. Khan M. M. Comparative Analysis of Islamic and Prevailing Insurance Practices. International Journal of Business and Social Science. 2011. Vol. 2. Issue 10. Pp. 282-286. (In Eng.).

24. Langheid T., Wandt M. Mьnchener Kommentar zum Versicherungsvertragsgesetz: VVG. Vol. 1: § 1-99, VVG-InfoV. C.H. Beck, 2016. 1698 p. (In Germ.).

25. Lahe J., Luik O.-J. Kindlustusцigus. Juura. 2018. 272 p. (In Est.).

26. Lehtipuro K. et al. Vakuutuslainsддdдnto [Insurance Legislation]. Sastamala: Finanssija vakuutuskustannus OY. 2010. Pp. 198-200. (In Fin.).

27. Loshin J. Insurance Law's Hapless Busybody: a Case against the Insurable Interest Requirement. Yale Law Journal. 2007. Vol. 117. Issue 3. (In Eng.).

28. Luik O.-J. The Application of Principles of European Insurance Contract Law to Policyholders of the Baltic States: A Measure for the Protection of Policyholders: a PhD Thesis in Law. University of Tartu Press, 2016. 227 p. Available at: https://dspace.ut.ee/bitstream/handle/10062/52132/luik_olavi_jyri.pdf?sequence=1&isAllowed=y. (In Eng.).

29. Luik O.-J. Aggravation of Risk and Precautionary Measures in Non-Life Insurance: a Tricky Scope for the Insurer? O.-J. Luik, R. Ratnik, M. Braun. Baltic Journal of Law & Politics. 2015. Vol. 8. Issue 2. Pp. 1-45. (In Eng.).

30. Luik O.-J., Saar K. Kindlustushuvi kui Kindlustuse ja Hasartmдngu Eristamise alus. Juridica. 2018. Issue 7. Pp. 447-456. (In Est.).

31. Luik O.-J., Saar K. Kindlustusvцtja Kindlustusjuhtumijдrgsed Kohustused Varakindlustuses. Juridica. 2017. Issue 9. (In Est.).

32. McDowell B. Insurable Interest in Property Revisted. Capital University Law Review. 1988. Issue 165. Pp. 165-186. (In Eng.).

33. Meggitt G. Insurable Interest the Doctrine That Would not Die. Legal Studies. 2015. Vol. 35. Issue 2. Pp. 280-301. DOI:10.111 1/lest. 12059. (In Eng.).

34. Merkin R. Gambling by Insurance A Study of the Life Assurance Act 1774. Common Law World Review. 1980. Vol. 9. Issue 3. Pp. 331363. (In Eng.).

35. Van Tiggele-van der Velde M. Introduction: Insurance Law and Evolving Sanctions. Erasmus Law Review. 2013. Vol. 5. Issue 2. Pp. 93-95. (In Eng.).

36. Nik R. M. Takaful: The Islamic System of Mutual Insurance: The Malaysian Experience. Arab Law Quaterly. 1991. Vol. 6. Issue 6. Pp. 280-296. DOI:10.2307/3381379. (In Eng.).

37. Nyampong Y. O. M. Insuring the Air Transport Industry against Aviation War and Terrorism Risks and Allied Perils: Issues and Options in a Post-September 11, 2001 Environment. Springer, 2013. 319 p. (In Eng.).

38. Omri B.-Sh., Kyle D. L. Outsourcing Regulation: How Insurance Reduces Moral Hazard. Michigan Law Review. 2012. Vol. 111. Issue 2. Pp. 197-248. (In Eng.).

39. Principles of European Insurance Contract Law (PEICL); ed. by J. Basedow, J. Birds, M. Clarke, H. Cousy, H. Heiss, L. D. Loacker. Munich, 2009. 668 p. DOI:10.1515/97838665 38535. (In Eng.).

40. Rantala J., Pentikдinen T. et al. Vakuutusoppi. Sastamala: Finanssi ja Vakuutuskustannus OY, 2009. 527 p. (In Fin.).

41. Salzman G.I. Insurable Interest in Life Insurance. Insurance Law Journal. 1965. Issue 517. Pp. 517-552. (In Eng.).

42. Unan S. Precautionary Measures in General. Precautionary Measures: Papers submitted to the AIDA Consumer Protection & Dispute Resolution Working Party meeting held on 13 September 2012 in London. Istanbul, 2012. Pp. 17-31. Available at: http://www.aida.org.uk/pdf/Consumer%20Protection%20London.pdf. (In Eng.).

43. Wahlgren P. Tort Liability and Insurance: Scandinavian Studies in Law. Stockholm University Law Faculty, 2001. 583 p. (In Eng.).

Размещено на Allbest.ru