Договорное регулирование отношений покрытия в поручительстве

Заключение

В целом сохранение поручительства при личностных пороках отношения покрытия отвечает целям института обеспечения обязательства, а значит, de lege ferenda является правильным. Если поручитель понимает, что он вступает в отношения по обеспечению обязательства должника, мотивация о его личной выгоде от таких действий или о формальности собственного поведения правового значения иметь не должна. В связи с этим договор о предоставлении поручительства не может способствовать оспариванию самого поручительства по мотивам его выдачи, но поручитель и должник свободны в согласовании форм и оснований ответственности, в том числе и за сокрытие должником от поручителя той информации, которая имеет существенное значение для оценки рисков выдачи поручительства.

Библиография

1. Бевзенко Р.С. Акцессорность обеспечительных обязательств. М.: Статут, 2013. 96 с.

2. Бевзенко Р.С. Новеллы судебной практики в сфере поручительства. Комментарий к Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 г. № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" // Вестник ВАС РФ. 2013. № 1. С. 74-85

3. Белов В.А. Теоретические проблемы учения о способах обеспечения исполнения обязательств//Законы России: опыт, анализ, практика. 2006. № 12. С. 24-32.

4. Вебер Х. Обеспечение обязательств. М.: Волтерс Клувер, 2009. 480 с.

5. Гонгало Б.М. Учение об обеспечении обязательств. Вопросы теории и практики. М.: Статут, 2004. 222 с.

6. Гринь О.С. К вопросу о формах отношений между должником по основному обязательству и поручителем // Актуальные вопросы российского права. 2011. №3. С. 109-120.

7. Егорова М.А. Совпадение должника и кредитора в обеспечительных обязательствах (на примере залога и поручительства) // Гражданское право. 2015. № 2. С. 3-5.

8. Карапетов А.Г. (отв. ред.) Договорное и обязательственное право (общая часть): постатейный комментарий к статьям 307-453 Гражданского кодекса Российской Федерации. М.: Статут, 2017. 1120 с.

9. Кулаков В.В. Обязательство и осложнения его структуры в гражданском праве России. М.: Волтерс Клувер, 2010. 256 с.

10. Ламова М.В. Поручитель, требующий защиты как потребитель: европейский взгляд на проблему // Вестник ВАС РФ. 2014. № 7. С. 20-46.

11. Ламова М.В. Поручитель, требующий защиты как потребитель: российская судебная практика и европейский взгляд на проблему // Об обеспечении обязательств: сборник статей / сост. А.В. Егоров. М.: ИЦЧП им. С.С. Алексеева при Президенте РФ, 2017. С. 230-282.

12. Никитин А.В. О правах требования исполнившего обязательство поручителя к другим поручителям // Актуальные проблемы российского права. 2016. № 4. С. 106113.

13. Перунов Д.Ф. Система правоотношений в поручительстве // Опыты цивилистиче- ского исследования: сборник статей / Д.В. Гудков, И.И. Зикун, А.А. Зябликов и др. М.: Статут, 2016. С. 272-309.

14. Сарбаш С.В. Дело "Общество "Фактор" против территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Омской области" // Правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда: избранные постановления за 2007 год с комментариями / под ред. А.А. Иванова. М.: Статут, 2012. 524 с.

15. Сергеев А.П. (ред.) Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (постатейный). М.: Проспект, 2010. 992 с.

16. Суханов Е.А. (отв. ред.) Российское гражданское право. Т. II: Обязательственное право. М.: Статут, 2011. 1208 с.

17. Титов Н.Д. Особенности договора поручительства // Правовые проблемы укрепления российской государственности. Available at: URL: https://elibrary.ru/download/ elibrary_22423687_89046304.pdf (дата обращения 25.12.2018)

18. References

19. Belov V.A. (2006) [Theoretical issues on collaterals]. ZakonyRossii: opyt, analyz, praktika, no 12, pp. 24-32 (in Russian)

20. Bevzenko R.S. (2013) [Assessor Nature of Collaterals]. Moscow: Statut, 96 p. (in Russian) Bevzenko R.S. (2013) [Novels of practice in suretyship. Commentary to the Decree of the RF Supreme Arbitration Court of 12.07. 2012]. Vestnik VAS RF, no 1, pp. 74-85 (in Russian)

21. Egorova M.A. (2015) [Debtor and creditor in suretyship]. Grazhdanskoe pravo, no 2, pp. 3-5 (in Russian)

22. Grin O.S. (2011) [On the relations between debtor and surety]. Aktual'nye voprosy rossiyskogo prava, no 3, pp. 109-120 (in Russian)

23. Gongalo B.M. (2004) [Theory about Collateral: Theory and Practice]. Moscow, Statut, 222 p. (in Russian)

24. Karapetov A.G. (ed.) (2017) [Contract Law and Law of Obligations: Commentaries to Art. 307-453 of the Russian Civil Code] Moscow: Statut, 1120 p. (in Russian)

25. Kulakov V.V. (2010) [Collateral in Russian Civil Law]. Moscow: Wolters Kluwer, 256 p. (in Russian)

26. Lamova M.V. (2014) [Surety Demanding Protection as a Consumer]. Vestnik VAS RF, no 7, pp. 20-46 (in Russian)

27. Lamova M.V. (2017) [Surety Demanding Protection as a Consumer: European Attitude. On Collateral]. Moscow: Statut, pp. 230-282 (in Russian)

28. Nikitin A.V. (2016) [On the collateral of a surety to the other sureties]. Issues of Russian law, no 4, pp. 106-113 (in Russian)

29. Perunov D.F. (2016) [Legal Relations in Suretyship. Essays on Civilian Studies]. Moscow: Statut, pp. 272-309 (in Russian)

30. Sarbash S.V. (2012) [Case "Faktor Company against the Federal Agency on the Management of Federal Property in the Omsk oblast"]. Legal opinion of the Russian Supreme Arbitration Code. Decrees for 2007. Moscow: Prospekt, 524 p. (in Russian)

31. Sergyev S.V. (ed.) (2010) [Commentary to the Russian Civil Code]. Moscow: Prospekt, 992 p. (in Russian)

32. Sukhanov E.A. (ed.) (2011) [Russian Civil Law]. Moscow: Statut, 1208 p. (in Russian)

33. Titov N.D. [Specifics of Suretyship]. Available at: https://elibrary.ru/download/ elibrary_22423687_89046304.pdf (accessed 25.12.2018) (in Russian)

34. Weber C. (2009) [Collateral]. Moscow: Wolters Kluwer, 480 p. (in Russian)

Размещено на Allbest.ru