Меры юридической ответственности в гражданском и арбитражном процессах и процедуре медиации

Обращает на себя внимание то обстоятельство, что в отношении процедуры медиации не установлен такой принцип, как добросовестность, и соответственно отсутствуют какие- либо положения, касающиеся запрета злоупотребления правом и мер ответственности за это. Требование добросовестности законом о медиации установлено лишь в отношении исполнения медиативного соглашения. Полагаем, что наличие принципа добровольности не должно исключать обязанность сторон осуществлять свои права и участвовать в процедуре медиации добросовестно. Поэтому отсутствие данного принципа в процедуре медиации является ее недостатком.

Если обратиться к зарубежному опыту, например Италии, где, как известно, процедура медиации достаточно развита, то можно увидеть более строгий подход в отношении юридической ответственности. Так, Законодательный декрет о медиации от 4 марта 2010 г. № 28 предусматривает следующие меры юридической ответственности:

- презумпции (судьей) при оценке доказательств в ходе судебного разбирательства против стороны, которая необоснованно отказалась от участия в процедуре медиации (§ 4 ст. 8);

- взыскание дополнительного сбора со стороны, необоснованно отказавшейся принять участие в процедуре медиации, в размере, равном или сопоставимом с размером пошлины за рассмотрение иска (ст. 13);

- возложение судебных издержек и расходов на проведение медиации на сторону, отклонившую предложенный медиатором вариант урегулирования конфликта, если исход судебного разбирательства по решению суда окажется таким же (ст. 13 (1) [18; 23]).

Еще одной примечательной особенностью процессуального законодательства Италии является наличие не только негативных последствий, но и стимулов/льгот в виде налоговых вычетов на сумму гонорара медиатора, компенсации части гонорара адвоката при успешном мирном урегулировании конфликта по результатам процедуры медиации и др. (ст. 20 Законодательного декрета о медиации № 28) [14; 16].

Со своей стороны хотели бы отметить, что поскольку процедура медиации в России не является обязательной, то реализация на законодательном уровне вышеуказанных негативных последствий может быть разумной лишь в случаях недобросовестного уклонения от процедуры медиации, а не необоснованного неучастия. Что касается стимулирующих мер, то, на наш взгляд, они вполне могли быть успешно реализованы в России тоже как инструмент популяризации и распространения процедуры медиации.

- взыскание компенсации за потерю времени (ст. 99 ГПК РФ);

- судебный штраф на лицо, ведущее дело в интересах группы лиц (ч. 3 ст. 244.22 ГПК РФ);

- признание (непризнание) судом факта, для выяснения которого экспертиза была назначена, в случае уклонения стороны от участия в судебной экспертизе;

- отказ в принятии дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции;

- возможность суда исходить лишь из объяснений стороны в случае, если противоположная сторона удерживает находящиеся у нее доказательства.

Несмотря на удачность некоторых вышеуказанных процессуальных мер в отдельности, в целом в гражданском процессе юридическая ответственность за недобросовестное процессуальное поведение реализована весьма слабо. При этом против недобросовестного процессуального поведения более эффективными являются меры именно процессуального характера, поскольку меры иного характера хотя и являются необходимыми, но не влияют на исход дела, должным образом не пресекают нарушение (недобросовестное процессуальное поведение) и не восстанавливают нарушенное процессуальное право пострадавшей стороны.

Выявлено, что правовое регулирование юридической ответственности за недобросовестное поведение в гражданском процессе зарубежных государств также не является достаточным и в основном ограничивается лишь штрафной ответственностью. В зарубежных правопорядках выделяют следующие случаи недобросовестного поведения:

- недобросовестное поведение стороны;

- недобросовестное поведение при получении финансовой помощи на ведение судебного процесса, решения вопроса о необходимости допроса свидетеля или назначения адвоката;

- затягивание и злоупотребление отзывом;

- недобросовестная подача жалобы, в том числе кассационной.

Институт юридической ответственности в арбитражном процессе хотя в целом и схож с таким же институтом в гражданском процессе, в том числе ныне и в размерах судебных штрафов, тем не менее имеет ряд особенностей, также касающихся борьбы с недобросовестным процессуальным поведением, и является в меньшей степени исследованным в юридической науке.

Обосновано, что, поскольку арбитражный процесс является более состязательным, строгим и в рамках него рассматриваются дела, как правило, с большей ценой иска, нежели в гражданском процессе, максимальный размер судебных штрафов должен быть более высоким, и более чем в других судебных процессах, должен зависеть от цены иска.

Обосновано, что уклонение лица, участвующего в деле, от представления доказательств в арбитражный суд, в том числе от участия в судебной экспертизе, является недобросовестным процессуальным поведением и требует прямого законодательного закрепления возможности применения судом за их совершение меры процессуальной ответственности в виде признания факта доказанным или отвергнутым в пользу добросовестного лица, участвующего в деле, аналогично тому, как это реализовано в части 1 статьи 68 и в части 3 статьи 79 ГПК РФ.

Мера процессуальной ответственности, предусмотренная частью 5 статьи 159 АПК РФ, в виде отказа арбитражного суда в удовлетворении ходатайства или заявления, поданного вследствие недобросовестного процессуального поведения лица, участвующего в деле, является удачной, востребованной, эффективной и универсальной. Предлагается реализовать такую меру не только в арбитражном, но и в иных цивилистических судебных процессах.

Выявлено, что мера, предусмотренная частью 5 статьи 159 АПК РФ, относительно слабо и редко применяется в отношении несвоевременного представления доказательств и иного недобросовестного процессуального поведения в ходе доказывания. Обоснована необходимость отмены действия пункта 35 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. № 82, обязывающего арбитражные суды принимать доказательства, в том числе недобросовестно несвоевременно представленные в арбитражный суд, и таким образом противоречащего части 5 статьи 159.

Обосновано, что отнесение судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, предусмотренное статьей 111 АПК РФ, также является востребованной и эффективной мерой юридической ответственности за недобросовестное процессуальное поведение в арбитражном процессе. В то же время оно не стало эквивалентной заменой взысканию компенсации за потерю времени, предусмотренной статьей 99 ГПК РФ. В связи с этим предлагается распространить каждую из этих мер на все судебные цивилистиче- ские меры в процессе соответственно.

Юридическая ответственность в процедуре медиации в России характеризуется почти отсутствием положений об ответственности, полным отсутствием принципа добросовестности поведения сторон во время ее проведения, недостаточным закреплением обязательств об охране конфиденциальности и отсутствием хотя бы декларации ответственности за их нарушение. Единственная мера юридической (процессуальной) ответственности в процедуре медиации - это возможность прекращения проведения процедуры в случаях ее неоплаты, уклонения одной из сторон или несоблюдения сроков.

Анализ зарубежного законодательства о медиации выявил наличие мер юридической ответственности, применяемых в последующем судебном процессе, а именно: доказательственная презумпция; дополнительный сбор в размере госпошлины за рассмотрение иска; возложение расходов на проведение процедуры медиации на сторону, уклонившуюся от процедуры медиации или отказавшуюся от предложения медиатора по урегулированию спора. Кроме того, применяются меры стимулирующего характера, а именно: налоговые вычеты, компенсация части гонорара адвоката и др. Можно заимствовать эти меры, но с учетом необязательности процедуры медиации в России и лишь в отношении недобросовестного поведения стороны процедуры медиации.