Досудебный порядок признания информационных материалов экстремистскими, как условие обращения в суд

По данному поводу в совместной статье Л.В. Савинов, Е.А. Дорожинская, А.В. Сигарев (Savinov, DorozЫnskaya, Sigarev. 2015:209-222) полагают, что экспертиза экстремистских материалов должна иметь системный характер, включать не только лингвистическое исследование и психологическую оценку таких материалов, но и анализ социальных, политических смыслов и контекстов, а также их юридическую оценку. Их вывод сводится к тому, что только комплексная экспертиза способна ответить, каковы побудительные мотивы для создания экстремистского материала или информации и в чем заключаются социально значимые цели таких действий.

Не опровергая изложенные мнения, за исключением юридической оценки, являющейся прерогативой суда, юридического органа либо прокурора в данном случае, отметим, что каждый из авторов прав, поскольку все способы применимы, но только в соответствии с содержанием материалов. Какие бы не существовали точки зрения, прокуроры поступают в отдельно взятом случае сообразно выявленным материалам, используя в качестве эксперта ученого-теоретика, как правило лингвиста, либо привлекая дополнительно и иных специалистов.

Представленное административным истцом заключение вне зависимости от использованного подхода, методики, не является бесспорным доказательством для суда и оценивается в совокупности с другими представленными доказательствами, на что неоднократно обращал внимание Верховный Суд Российской Федерации. Так, например, Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда отклонила жалобу и согласилась с выводом Дин- Дело № 33-2615/2019. Решение Кировского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан от 24 октября, available at: sudact.ru (Accessed 6 April 2020). ского районного суда, оставленным без изменения апелляционной инстанцией о назначении судебной экспертизы. Районный суд поставил под сомнение объективность, всесторонность и полноту заключения эксперта АНО «Бюро независимой экспертизы “Плеяда”» Ф., поскольку отсутствовали сведения о праве эксперта на проведение лингвистических экспертиз, в тексте заключения отсутствовала использованная методика, а выводы эксперта не давали ответ на вопросы суда. Таким образом, предоставленное прокурором заключение эксперта о том, что информационный материал является экстремистским, судом не был использованСм.: дело № 33-15614/2012. Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 7 августа 2012 г., available at: sudact.ru (Accessed 6 April 2020).. Приведенная ситуация не единична.

Рассмотрим другой вариант рассуждений: прокурор, получив заключение специалиста в подтверждение своему мнению, может вынести предупреждение владельцу сайта с указанием срока для устранения нарушений. По результатам выполнения (или невыполнения) предостережения у прокурора появляется право обратиться непосредственно в суд. Нельзя игнорировать также законченность действий административного органа в виде вынесения предупреждения, поскольку эти действия могут быть оспорены в порядке главы 22 КАС РФ. Но в случае, если владельцем сайта в судебном порядке оспаривается указанное предостережение, возможно ли указанные действия прокурора оценивать суду в качестве досудебного порядка разрешения спора, т.е. признания или непризнания информации экстремистской и запрещенной? Отсутствие критериев досудебного порядка признания информации экстремистской может привести к противоречивой судебной практике. Таким образом, перечень действий для требуемого частью 4 статьи 265.2 «признания», возможно, окажется различным для разных судей.

Учитывая, что при разрешении спора в цивилистическом порядке специалист и независимые эксперты не предупреждаются об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, напрашиваются сомнения о необходимости проведения экспертизы по инициативе уполномоченных органов, если действия их направлены на подготовку материалов для обращения в суд. В случае несогласия с заключением комплексной экспертизы, проведенной по инициативе прокурора, то назначенную судом экспертизу можно рассматривать как дублирование. Изложенное приводит нас к выводу, что для целей обращения в суд достаточным представляется заключение специалиста, устраняющего сомнения прокурора. Суд, в свою очередь, имеет возможность назначить судебную экспертизу в случае необходимости, применить меры предварительной защиты по административному иску (см. гл. 7, статья 265.8 КАС РФ) и ограничить доступ к сайту до рассмотрения дела по существу.

Вызывает сомнение формулировка части 4 статьи 265.2. КАС РФ в части «досудебного признания...». Как ранее упоминалось, этот термин применим больше к суду, а в действиях уполномоченных органов, полагаю, следовало бы формулировать эту норму, указав «установление признаков экстремизма». Вероятно, требуется также редакционное уточнение в противоэкстремистских правовых нормах (Федеральных законах № 114-ФЗ и № 149-ФЗ) с учетом требований, указанных в части 4 статьи 265.2 КАС РФ, предусматривающей условия обращения в суд.

В своем исследовании проблем досудебного обжалования П.А. Курындин (Kuryndin, 2018:77-94) обращает внимание на решение этого вопроса во Франции путем принятия в 2015 г. Кодекса взаимоотношений общественности и администрации Франции, предусматривающего 150 обязательных процедур досудебного обжалования административных актов, помимо иных специальных законов, детально регулирующих вопросы обязательной досудебной процедуры.

Наряду с поиском баланса между досудебным обжалованием и судебной процедурой полагаю необходимым также найти баланс между внесудебным и досудебным разрешением спора. Так, например, порядок досудебного урегулирования споров во Франции посредством подачи жалобы лицу или в орган, принявший оспариваемое решение, либо обжалования в вышестоящий орган подробно регламентирован статьями L410-1-L412-8. Но даже в приведенном примере подачу жалобы лицу или в орган, принявший оспариваемое решение, можно определить как внесудебное разрешение спора, а обжалование в вышестоящий орган считать досудебным его урегулированием, то есть как вариант разграничения действий в целях определенности понятий. Полагаю, определенность в понятийном аппарате вообще необходима всегда, в том числе и в определении досудебного порядка признания материалов в сети «Интернет» экстремистскими.

Противоречие в понятиях и толкованиях терминов в процессуальных нормах будет наблюдаться, пока законодателем допускается нечеткость в их формулировании, в том числе относительно понятий «внесудебное» и «досудебное», пока не будут установлены критерии их разграничения. Так, на неопределенность в понятии термина «общественный резонанс» обоснованно указывает А.А. ЯкушкинАлександр Якушкин. Деятельность органов прокуратуры по противодействию экстремизму в сети «Интернет»: проблемы и пути решения. 26.01.2020, available at: https://zakon.ru/blog/2020/1/26/ deyatelnost_organov_prokuratury_po_protivodejstviyu_ekstremizmu_v_seti_mtemet_problemy_i_puti_resh (Accessed 6 April 2020)., приводя в качестве примера Инструкцию для прокуроров. В ней указывается, что если информационные материалы с явными признаками экстремистской направленности имеют общественный резонанс, органы прокуратуры могут не осуществлять комплексного экспертного исследования, а сразу проводить мероприятия по устранению нарушений закона, блокируя сайты. Поскольку эти действия прокурора могут охватываться понятием «досудебный порядок», то правильная трактовка данного термина важна. Но не менее важным в данной части Инструкции является необходимость комплексного экспертного исследования, что анализировалось нами выше и, которое требует законодательной конкретизации. Совершенствование законодательства, регулирующего вопросы экстремизма и терроризма в аспекте понятийного аппарата, необходимы не только в указанных случаях. Точность и согласованность анализируемых норм требуется также в связи с изменениями, внесенными в КАС РФ.

В Концепции административной реформы дано направление на внедрение механизмов досудебного обжалования решений и действий государственных органов и должностных лицРаспоряжение Правительства РФ от 25.10.2005 № 1789-р «О Концепции административной реформы в Российской Федерации в 2006--2010 годах». Сборник законодательства РФ. 2005. № 46. Ст. 4720.. Следует отметить, что это наиболее распространенный путь решения проблемы загруженности зарубежных судов. В данном случае присутствует иной аспект. Тем не менее, досудебный путь разрешения спора актуален и для оптимизации нашей судебной реформы, в том числе по исследуемой проблеме.

Таким образом, в результате анализа процессуального и материального законодательства, регулирующего выявление, рассмотрение, блокирование экстремистских материалов в сети «Интернет», анализа профилактической деятельности уполномоченных органов (Генеральной прокуратуры, Министерства юстиции, Роскомнадзора) в целях пресечения, распространения информации экстремистского направления, можно прийти к выводу, что комплекс действий, осуществляемых указанными органами, можно расценивать как соблюдение досудебного порядка признания информации, размещенной в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено, а также о признании информационных материалов экстремистскими. Но чтобы считать их соответствующими требованиям ч. 4 ст. 265.2 КАС РФ, это должно быть обозначено в процессуальном законе с указанием той части комплекса профилактической деятельности, которая явится достаточной.

До включения в КАС РФ новых глав 27.1 и 27.2 данная категория дел рассматривалась в рамках гражданского судопроизводства. Гражданский процессуальный закон не содержал требований о досудебном порядке признания информации экстремистской, а профилактические действия уполномоченных органов оценивались как внесудебные. Отмеченное приводит к выводу о необходимости совершенствования процессуального и материального нормативного правового регулирования противодействия экстремизму, установления критериев обязательных досудебных действий, в том числе необходимости получения специальных заключений, разграничения понятий внесудебного и досудебного порядка, как в целом, так и в частности относительно признания информации экстремистской, механизма реализации правовых норм.

Библиографический список / References

1. Argounov, A.V. (2015) In Search of the due process for consideration of cases on recognition of informational materials as extremist. Herald of Civil Procedure. 6. 23-41. (in Russian). Аргунов А.В. В поисках надлежащей процедуры рассмотрения дел о признании информационных материалов экстремистскими // Вестник гражданского процесса. 2015. № 6. С. 23-41.

2. Galyashina, E.I. (2018) Forensic examination of extremist materials: problems of methodological and information support. Courier of the Kutafm Moscow State Law University (MSAL). 7. 25-41. (in Russian). DOI: 10.17803/2311-5998.2018.47.7.025-041.

3. Галяшина Е.И. Экспертиза экстремистских материалов: проблемы методического и информационного обеспечения. Вестник университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА). 2018. № 7. С. 25-41. DOI: 10.17803/2311-5998.2018.47.7.025-041.

4. Bagyly, S.T. (2019) Polozhitelniye i otricatelniye aspekti vliyaniya informacionnih tehnologii na civilisticheskii process [Positive and negative aspects of the impact of information technology on the civil process]. Problems of legal proceedings in the court offirst instance in civil, arbitration and administrative cases. Collection of articles on the materials of the International scientific and practical conference. St. Petersburg. 53-58. (in Russian). Багылы С.Т. Положительные и отрицательные аспекты влияния информационных технологий на цивилистический процесс // Проблемы судопроизводства в суде первой инстанции по гражданским, арбитражным и административным делам. Сборник статей по материалам Международной научно-практической конференции 12 октября 2018 г. Санкт-Петербург. 2019. С. 53-58.

5. Byvaltseva, S.G., Makarova, N.G. (2018) The peculiarities of consideration of a statement of a public prosecutor admitting information dissiminated through the Internet to be prohibited for distribution]. Legality. 10. 17-19. (in Russian).

6. Бывальцева С.Г., Макарова Н.Г. Особенности рассмотрения заявления прокурора о признании информации, распространяемой посредством сети «Интернет», запрещенной к распространению // Законность. 2018. № 10. С. 17-19.

7. Byvaltseva, S.G., Makarova, N.G. (2019) An Analysis of the Bill on Introduction of Amendments to the Administrative Procedure Code of the Russian Federation Concerning the Procedure for Review of Prosecutor's Claims for Acknowledging Prohibited the Information Distributed in the Internet. Administrative Law and Procedure. 4. 40-44. (in Russian). Бывальцева С.Г., Макарова Н.Г. Анализ законопроекта о внесении изменений в КАС РФ, касающихся порядка рассмотрения заявлений прокурора о признании запрещенной информации, распространяемой посредством сети Интернет // Административное право и процесс. 2019 г. № 4. С. 40-44.

8. Deeva, A.K., Korobeinik, V.A. (2018) Ekstremistskaya deyatelnost v seti Internet [Extremist activity on the Internet]. Collection of articles on the materials of the Russian scientific- practical conference “Prevention and counteraction of the ideology of religious-political terrorism and extremism in modern Russia: problems and prospects”. NRU “BelSU”. 63-65. (in Russian).

9. Деева А.К., Коробейник В. А. Экстремистская деятельность в сети интернет / Сборник статей по материалам Всероссийской научно-практической конференции «Профилактика и противодействие идеологии религиозно-политического терроризма и экстремизма в современной России: проблемы и перспективы». НИУ «Бел- ГУ», 2018. С. 63-65.

10. Dronova, Yu.A. (2019) On the significance of certain novels in the Code of administrative legal procedure of the Russian Federation. Herald of Tver state university. series: Pravo. 1 (57). 93-102. (in Russian).

11. Дронова Ю. А. О значимости некоторых новелл в кодексе административного судопроизводства Российской Федерации // Вестник ТвГУ. Серия «Право». 2019. № 1 (57). С. 93-102.

12. Kroz, M.V., Ratinova, N.A., Volodina, N.V. (2017) Ocenka pravoprimenitelyamiekspertnih issle- dovanii po delam o priznanii materialov ekstremistskimi [Assessment by law enforcement agencies of expert research on cases of recognizing materials as extremist]. Sovremennoe pravo. 3. 100-105. (in Russian).

13. Кроз М.В., Ратинова Н.А., Володина Н.В. Оценка правоприменителями экспертных исследований по делам о признании материалов экстремистскими // Современное право. 2017. № 3. С. 100-105.

14. Kuryndin, P.A. (2018) The right to pre-trial challenge of acts and actions of administrative bodies: peculiarities of its implementation in Russia and France. Actual problems of Russian law. 4 (89). 77-94. DOI: 10.17803/1994-1471.2018.89.4.077-094. (in Russian).

15. Курындин П.А. Право на досудебное обжалование актов и действий административных органов особенности реализации в России и Франции // Актуальные проблемы российского права. 2018. № 4 (89). С. 77-94. DOI:10.17803/19941471.2018.89.4.077-094.

16. Mikhailov, V. (2015) Procedura priznaniya materialov ekstremistskimi trebuet korrekcii [The procedure for recognizing materials as extremist requires correction]. Administrative law. 1. 83-88. (in Russian).

17. Михайлов В. Процедура признания материалов экстремистскими требует коррекции // Административное право. 2015. № 1. С. 83-88.

18. Minashkin, A.V. (2007) Dosudebnoye i vnesudebnoye rassmotreniye sporov s uchastiyem organov publichnoi vlasti [The pre-trial and out-of-court consideration of disputes involving public authorities]. Arbitrazh and Civil Procedure. 10. 29-33. (in Russian).

19. Минашкин А.В. Досудебное и внесудебное рассмотрение споров с участием органов публичной власти // Арбитражный и гражданский процесс. 2007. № 10. С. 29-33. Mukhametshin, A.R. (2018) The role of the prosecutor's office in suppressing extremist manifestations and terrorist threats in holding mass events. North Caucasian Legal Bulletin. 2. 102-107. DOI: 10.22394/2074-7306-2018-1-2-102-107. (in Russian).

20. Мухаметшин А.Р. Роль органов прокуратуры в пресечении экстремистских проявлений и террористических при проведении массовых мероприятий // СевероКавказский юридический вестник. 2018. Выпуск 2. С. 102-107. DOI: 10.22394/20747306-2018-1-2-102-107.

21. Panova, I.V. (2009) Administrativno-processualnoye pravo Rossii: 2-d ed [Administrative and procedural law of Russia: 2-d ed]. Moscow: Publishing house Norma Publ. (in Russian). Панова И.В. Административно-процессуальное право России: 2-е изд., пересмотр. и доп. М.: Изд-во Норма, 2009. 336 с.

22. Savinov, L.V., Dorozhinskaya, E.A., Sigarev, A.V. (2015) Ekspertiza spornih informacionnih (ekstremistskih) materialov: metologicheskiye i pravoviye problemi [Examination of controversial informational (extremist) materials: methodological and legal problems].

23. Criminological Journal of the Baikal State University of Economics and Law. 2. 209222. (in Russian).

24. Савинов, Л.В., Дорожинская Е.А., Сигарев А.В. Экспертиза спорных информационных (экстремистских) материалов: методологические и правовые проблемы // Криминологический журнал Байкальского государственного университета экономики и права. 2015. № 2. С. 209-222.

25. Sultanov, A.R. (2010) Application of the European standards in civil legal proceedings on an example of a problem of “extremist cases”. Solicitor. 8. 7-28. (in Russian).

26. Султанов А.Р. Применение европейских стандартов в гражданском судопроизводстве на примере проблемы «экстремистских дел» // Адвокат. 2010. № 8. С. 7-28. Sultanov, A.R. (2012) Yuridicheskaya priroda del o priznanii informacionnih materialov ekstrem- istskimi s tochki zreniya grazhdanskogo processa [The legal nature of cases for recognition information materials as extremist from the civil procedure point of view]. Solicitor. M.: The law and economics (1). 12-25. (in Russian).

27. Султанов А.Р. Юридическая природа дел о признании информационных материалов экстремистскими с точки зрения гражданского процесса // Адвокат. М.: Законодательство и экономика, 2012. № 1. С. 12-25.

28. Shkobeneva, G.V. (2015) Praktika rassmotreniya grazhdanskih del o priznanii informacionnih materialov ekstremistskimi: processualniye osobennosti [The practice of considering civil cases on the recognition of information materials as extremist: procedural features]. Judge. 4. 54-56. (in Russian).

29. Шкобенева Г.В. Практика рассмотрения гражданских дел о признании информационных материалов экстремистскими: процессуальные особенности // Судья. 2015. № 4. С. 54-56.

30. Ulyanov, M.V. (2017) Poryadok rassmotreniya del o priznanii informacionnih materialov ekstrem- istskimi [Procedure for consideration of cases on recognition of information materials as extremist]. NB: Administrative law and practice of administration. 5. 31-37. (in Russian). Ульянов М.В. Порядок рассмотрения дел о признании информационных материалов экстремистскими // NB: Административное право и практика администрирования. 2017. № 5. С. 31-37.

31. Ushakov, A.S. (2016) K voprosu o primenenii Rossiiskogo zakonodatelstva o protivodeistvii ekstremistskoi deyatelnosti v otnoshenii religioznih tekstov [On the question of the application of Russian legislation on countering extremist activity in relation to religious texts]. Scientific and methodological electronic journal “Concept”. 17. 173-177. (in Russian). Ушаков А.С. К вопросу о применении российского законодательства о противодействии экстремистской деятельности в отношении религиозных текстов // Научно-методический электронный журнал «Концепт». 2016. Т. 17. С. 173-177.

Размещено на Allbest.ru