Эволюция требований к содержанию искового заявления под давлением повышенной нагрузки на судебную систему США

- в результате исследования, проведенного по заказу Федерального судебного центра в 2011 г., установлено, что за период с 2006 по 2010 г. за исключением дел по финансовым спорам, процент удовлетворения ходатайства об отклонении иска на основании правила 12 (Ь)(6) не увеличился, остался на прежнем уровне. Однако общее количество ходатайств об отклонении иска после Икбал выросло, поэтому авторы приходят к выводу о том, что произошел общий рост количества удовлетворенных ходатайств об отклонении иска³⁰;

- исследование показало, что нижестоящие суды при мотивировании своих судебных актов не упоминают «правдоподобный» стандарт плидирования, сформулированный ВС США в Томбли и Икбал, из чего авторы исследования делают вывод том, что он малоприменим в каждодневной работе. Вместе с тем установлено, что по делам о дискриминации при приеме на работу и при найме (продаже) жилья после Томбли и Икбал суды стали чаще отклонять иски. Тот факт, что суды не ссылаются на разработанный ВС США стандарт, при этом все чаще отклоняют названные иски, говорит о том, что суды чувствуют одобрение со стороны ВС США (2011 г.) [30. Р. 285];

- исследователи пришли к выводу о том, что судьи по-разному толкуют Икбал, что неизменно сказывается на сторонах спора; попытка ВС США внести ясность в правила плидирования провалилась, и Томбли и Икбал создали еще большую неопределенность в этом вопросе (2011 г.) [31. Р. 403-404];

- выявлено увеличение отклоненных дел по всему спектру исков (опубликовано в 2012 г.) [32. С. 134];

- установлено, что Твикбал не оказал какого-либо эффекта на показатели отклонения исков (опубликовано в 2012 г.) [33. Р. 2];

- Твикбал негативно повлияли как минимум на 21,5% дел, в которых было заявлено ходатайство об отклонении иска (2012 г.) [34. Р. 2341];

- использовались данные с середины 2006 г. по начало 2010 г., установлено, что какого-либо значимого с точки зрения статистики прироста доли отклонения судами исков после Томбли и Икбал не произошло (2013 г.) [35. Р. 872];

- в 2013 г. Д. Энгсторм собрал данные всех доступных на тот момент эмпирических исследований (всего 12) о вилиянии Твикбал на частоту удовлетворения ходатайства об отклонении иска на основании правила 12 (Ь) (6), выяснилось, что данные противоречивы, исследователи приходят к противоположным выводам в оценке влияния Твикбал - от значительного до его отсутствия; отмечается, что имеются серьезные проблемы с достоверностью результатов многих исследований из-за различных подходов к подбору данных [36. Р. 1204-1206];

- влияние Твикбал оценено как однозначно отрицательное, «праводоподобное» плидирование не привело к более качественным судебным процессам, фактически новые требования сократили доступ к правосудию, «трудно понять, какую ценность новые стандарты плидирования добавили в нашу систему гражданского правосудия» (2015 г.) [37. Р. 2170-2171];

- плидирование по Твикбал - по-прежнему загадка, ученые и практики продолжают активно обсуждать, но самые большие трудности возникают у преподавателей и студентов, так как первые не знают, как объяснить существо новых правил, вторые с трудом их понимают (2016 г.) [38. С. 745-746].

Как видно, проведенные исследования не позволяют сделать однозначный вывод о том, как повлияли Томбли и Икбал на правоприменительную практику. Значительная часть исследований позволяет прийти к выводу об активном применении судами нового стандарта. Другая часть приводит к противоположному выводу о том, что судами стандарт не воспринят ввиду сложности его применения.

Осмысление предложенного ВС США стандарта обоснованности исковых требований продолжается и в доктрине, однако единства мнений в настоящее время нет. Так, Твикбал критикуют прежде всего за то, что они установили повышенные требования к обоснованности искового заявления, вследствие чего потенциальный истец теперь будет испытывать недостаток доказательств для подтверждения заявляемых требований [39. Р. 474]. Изменение требований к исковому заявлению сказывается на количестве истцов, которым будет отказано в доступе к правосудию на самом раннем этапе судопроизводства. Особое внимание обращается на иски о защите гражданских прав, а среди них - о дискриминации при приеме на работу. В таких делах изначально у истца часто отсутствуют прямые доказательства мотивов отказа ответчика в найме [40. Р. 122]. Возникает так называемый парадокс плидирования: потенциальный истец по иску о защите гражданских прав не может предъявить иск, так как у него нет доступа к доказательствам (документам, свидетелям), которые, по его мнению, существуют и могут подтвердить его требования; при этом он не может получить доступ к этим доказательствам, пока не предъявит иск и не доберется до стадии раскрытия доказательств [41. Р. 927]. Многие американские исследователи единодушны в том, что дела Томбли и Икбал значительно повысили риск удовлетворения судами ходатайства об отклонении иска, по крайней мере, для некоторых категорий дел; негативно оценивается их влияние на доступность правосудия [19. Р. 335]. Высказывается мнение, что установленный ВС США «туманный» стандарт плидирования фактически дестабилизирует всю систему гражданского судопроизводства [42. Р. 823]. Обращается внимание на то, что ВС США, по сути, не правомочен принимать подобные решения: так как Твикбал противоречат ФИГИ, подобные нововведения должны проводиться на уровне законодательной власти [43. Р. 885]. Ио мнению многих, ВС США «проигнорировал, дезавуировал давние прецеденты, чтобы найти новые смыслы в тексте Иравила 8 (а), которое выглядит сегодня так же, как и в 1938 г.... эти решения - не что иное, как “консервативный судебный активизм”» [44. Р. 1622].

Вместе с тем довольно часто можно услышать голоса в поддержку «вероятностного» плидирования. Такие мнения можно разделить на три группы. Иер- вые утверждают, что Твикбал не внесли каких-либо фундаментальных изменений в доктрину плидирования, они лишь конктретизировали уровень фактической обоснованности искового заявления, которая на самом деле всегда подразумевалась [45. Р. 877, 890; 46. Р. 1299]. Вторые, опуская вопрос о сущностном изменении требований к исковому заявлению, фокусируются лишь на изменении правоприменительной практики и утверждают, что влияние Твикбал на нее незначительно или вообще отсутствует³¹. Третья группа авторов заявляет, что Твикбал изменили стандарт плидирования, но эти изменения к лучшему. ВС США, по их мнению, правильно признал, что стадия раскрытия доказательств, которая следует после принятия слабообоснованных исков (и это вина пониженных требований к их фактической обоснованности), очень дорого обходится сторонам, здесь часты злоупотребления. В частности, проблема состоит в том, что истец в ходе раскрытия доказательств имеет возможность манипулировать ответчиком - неявно принудить его к заключению мирового соглашения под угрозой того, что ответчику в противном случае придется понести гораздо более значительные расходы при раскрытии доказательств. Проще говоря, ответчику дешевле «откупиться» от истца, заключив с ним соглашение, чем перейти к полноценному раскрытию доказательств (не говоря уже о том, чтобы дойти до судебного разбирательства) [47. Р. 1714].

Заключение. Правила заявления иска в королевских судах и в судах справедливости с давних времен были чрезвычайно сложны, а их невыполнение часто приводило к отклонению вполне разумных исков.

Приход с Кодексом Филда 1848 г. фактического плидирования призван был решить эту проблему и значительно упростить требования к содержанию искового заявления. Однако требование о необходимости приведения в исковом заявлении лишь окончательных (ultimate) фактов в итоге перечеркнуло надежды на улучшение доступности правосудия. ФПГП 1938 г. должны были исправить ситуацию, так как авторы Правил предложили максимально либеральные требования к содержанию искового заявления, появилось уведомительное плидирование с его беспрецедентно простыми требованиями к иску. В первоначальный период после принятия Правил Верховный суд США в деле Конли ясно дал понять, что намерен твердо следовать идее уведомительного плидирования, заложенной отцами-основателями ФПГП.

Однако рост количества обращений в суды в период 1960-1980-х гг. сильно повлиял на практику применения судами правил о содержании искового заявления. Так, скачек количества дел о защите гражданских прав привел к тому, что федеральные суды первой инстанции и апелляционные окружные суды стали прибегать к отклонению необоснованных, по их мнению, исков, требуя от истцов более подробного изложения фактов, лежащих в основе исковых требований. «Повышенный» стандарт получил широкое распространение. ВС США в делах Лезерман и Сверкевич предпринял попытку «осадить» суды и призвал их не отклоняться от правил уведомительного плидирования. Однако указания ВС США не возымели должного эффекта, суды, находясь под давлением множества «явно необоснованных» (frivolous) исков, продолжили применять повышенные требования к искам о защите гражданских прав.

Решениями по Томбли и Икбал ВС США окончательно запутал ситуацию. Несмотря на то что правило 8 ФПГП все еще оставалось неизменным, он предложил новый стандарт обоснованности исковых требований, в иске должно быть указано «достаточно фактов, чтобы требование о предоставлении судебной защиты внушало доверие уже в первого взгляда»; иск является правдоподобным или заслуживающим доверия с первого взгляда в том случае, если истец приводит такие факты, которые позволяют суду сделать обоснованный вывод о том, что ответчик действительно должен нести ответственность.

Твикбал навлекли на себя как критику, так и одобрение со стороны юридического сообщества. Их осуждают за то, что предложенный ВС США стандарт - туманный, нечеткий, поэтому влечет за собой более частую дискрецию со стороны судей, избирательность в отношении некоторых споров; за то, что они налагают на истцов обязанность приводить в обоснование факты, которые истцу не неизвестны при обращении в суд, а выявление этих фактов возможно лишь на стадии раскрытия доказательств, до которой истцу не удается дойти в связи с отклонением иска (парадокс плидирования); за то, что ВС США вышел за пределы собственных полномочий, фактически переписав нормы права, заложенные в ФПГП, что является прерогативой законодательной власти; наконец, за то, что создают препятствие на пути к правосудию для значительного числа лиц, что непосредственно сказывается на доступности правосудия. Другие поддерживают Томбли и Икбал за установление защиты против явно необоснованных исков, указывая, что стадия раскрытия доказательств является самым дорогостоящим этапом процесса и добросовестные ответчики не должны страдать от предъявления явно необоснованных исков, поэтому последние следует отсеивать еще на ранней стадии процесса. Проблема состоит и в оценке последствий Твикбал для правоприменительной практики, так как многочисленные исследования приводят к противоположным выводам. Очевидно, что в настоящий момент федеральные судьи США не имеют четких ориентиров в вопросе определения достаточности изложенных в исковом заявлении фактов, что негативно сказывается на стабильности правоприменительной практики.

плидирование суд право иск



Примечание

1 Назван так по имени одного из его авторов Дэвида Дадли Филда.

2 Нью-Йоркский кодекс 1848 г. послужил основой для принятия аналогичных процессуальных актов в Миссури в 1849 г., в Калифорнии в 1850 г., в Кентукки, Айове и Миннесоте в 1851 г., затем в течение 25 лет еще в 24 штатах. В 1925 г. штаты, в которых действовали аналогичные правила: Аляска (1900); Аризона (1864); Арканзас, (1868); Калифорния (1850); Колорадо, (1877); Коннектикут, (1879); Индиана, (1852); Айова (1851); Айдахо (1864); Канзас, (1859); Кентукки (1851); Миннесота, (1851); Миссури, (1849); Монтана (1865); Небраска, (1855); Невада, (1860); Нью-Мексико (1897); Нью-Йорк (1848); Северная Каролина (1868); Северная Дакота, (1862); Огайо (1853); Оклахома (1890); Орегон, (1854); Южная Каролина, (1870); Южная Дакота (1862); Юта (1870); Вашингтон (1854); Вайоминг, (1869); Висконсин, (1856); Порто Рико, (1904) в общей сложности 28 штатов и 2 территории [11. P. 534].

3 М. Галантер приводит следующие цифры: количество обращений в 1962 г. всего в федеральные окружные суды - 54 615. Далее наблюдается ежегодный рост, в 1975 г. заявлений уже 115 098, а в 1983 г. - 241 159. Пиковым оказался 1985 г. - 273 056 заявлений [4. С. 546].

4 Иски о защите прав, вытекающие из положений гл. 21 титула 42 Кодекса Соединенных Штатов (42 U.S.C. Chapter 21-Civil Rights).

5 См. подробно в разд. 3 данной статьи.

6 См. подробно в разд. 4.

7 См. подробно: [22. P. 7-847].

8 Конгресс принял в 1872 г. Закон о соответствии (Conformity Act), который требовал, чтобы федеральные окружные суды следовали процедуре штата, в котором проводится судебное заседание. Изначально указывалось, что акт временный, но законом 1792 г. его действие было продлено на неопределенный срок. В 1912 г. для федеральных судов были приняты Федеральные правила справедливости, которые регулировали рассмотрение споров по правилам equity. По спорам из общего права суды должны были по-прежнему руководствоваться правилами соответствующих судов штатов.

9 Ч. Кларк был деканом Школы права Йельского университета. В 1935 г. вышли две его статьи о новых федеральных правилах гражданского процесса (Clark C.E. A New Federal Civil Procedure - I. The Background // Yale Law Journal. 1935. № 3; A New Federal Civil Procedure - II. Pleadings and Parties // Yale Law Journal. 1935. № 8), которые легли в основу новых правил. Он «...был, пожалуй, самой важной фигурой в разработке Федеральных правил гражданского процесса 1938 г. и одним из наиболее активных участников в конечном итоге успешной кампании по их принятию» [27. P. 80-81].

10 Cross-claim - заявляется между соистцами или соответчиками.

11 Conley v. Gibson, 355 U.S. 41 (1957).

12Harrison v. Westinghouse Savannah River Co., 176 F.3d 776, 784 (4th Cir. 1999) (суд разъяснил, что цель правила 9 (b) состоит в том, чтобы предоставить ответчику достаточно информации для защиты, в защите против необоснованных исков, исключить иски, при которых факты выясняются после процедуры раскрытия доказательств, защитить ответчика от репутационного вреда). URL: https://caselaw.findlaw.com/us- 4th-circuit/1423185.html; Acito v. Imcera Group, Inc., 47 F.3d 47 (правило обеспечивает уведомление о фактах, защиту репутации, предотвращает предъявление страйк-исков). URL: https://caselaw.findlaw.com/us-2nd-circuit/1353205.html; Tuchman v. DSC Communications Corp., 14 F.3d 1061 (обеспечивается уведомление ответчика о фактах, защищается репутация ответчика, исключаются страйк-иски и явно необоснованные иски),

13. Иск предъявляется одним лицом или группой лиц с единственной целью - заключить с ответчиком соглашение, по которому последний обязывается к выплате истцам; при этом для ответчика выгоднее заплатить по такому соглашению, чем понести расходы, связанные с судебным разбирательством.

14Valley v. Maule, 297 F. Supp. 958 (D. Conn. 1968). URL: https://law.justia.com/cases/federal/district-courts/FSupp/297/958/2147302/

15Frazier v. Southeastern Pennsylvania Transp, 785 F.2d 65. URL: https://casetext.com/case/frazier-v-southeastern-pennsylvania-transp

16United States v. City of Philadelphia, 644 F.2d 187. URL: https://casetext.com/case/united-states-v-city-of-philadelphia

17Dist. Council 47, Am. Federation v. Bradley, 795 F.2d 310. URL: https://casetext.com/case/dist-council-47-am-federation-v-bradley

18Negrich v. Hohn, 379 F.2d 213. URL: https://casetext.com/case/negrich-v-hohn

19Kauffman v. Moss, 420 F.2d 1270. URL: https://casetext.com/case/kauffman-v-moss

20Rotolo v. Borough of Charleroi, 532 F.2d 920. URL: https://casetext.com/case/rotolo-v-borough-of-charleroi

21Frazier v. Southeastern Pennsylvania Transp. Auth., 868 F. Supp. 757 (E.D. Pa. 1994). URL: https://law.justia.com/cases/federal/district- courts/FSupp/868/757/2148668/

22В частности, в деле Brown v. City of Oneonta, New York, 235 F.3d 769 суд указал: «. для того, чтобы заявлять иск на основе параграфа 1981 титула 42 Кодекса Соединенных Штатов, истец обязан привести факты в обоснование следующих элементов: 1) истцы являются частью расового меньшинства, 2) имеется намерение ответчика дискриминировать на основе расы, 3) дискриминация затрагивает одно из действий, предусмотренных актом законом» (URL: https://casetext.com/case/brown-v-city-of-oneonta-new-york); Jones v. Community Redevelopment Agency 733 F.2d 646 (1984): «.голословные утверждения, не подтверждаемые фактами, будут отклоняться как недостаточные для заявления иска на основании Акта о гражданскихправах»(URL:

https://www.leagle.com/decision/19841379733f2d64611252); Cohen v. Ill. Inst. of Tech., 581 E2d 658 (7th Cir. 1978); «.утверждения, приведенные в исковом заявлении, являются недостаточными на основании Акта о гражданских правах, если эти утверждения просто являются голословными» (URL: https://openjurist.org/581/f2d/658/cohen-v-illinois-institute-of-technology-j-t-p); Yusuf v.Vassar College, 827 F Supp. 952 (S.D.N.Y 1993): «.заявление, не содержащее в себе ничего кроме голых утверждений, и в котором не приводятся факты, на основе которых суд мог бы установить нарушение Акта о гражданских правах, свидетельствует о невыполнении обязанности по формулированию заявления согласно правилу 12(b)(6)» (URL: https://law.justia.com/cases/federal/district-courts/FSupp/827/952/1458720/); Benskin v. Addison Tp., 635 F Supp. 1014 (N.D. Ill. 1986): «.в контексте параграфа 1983 факты, о которых заявляет истец, должны отражать нарушение Конституции. Единственное положение Конституции, о котором заявляет истец, это Четвертая поправка. Не упоминается специальное основание...» (URL: https://law.justia.com/cases/federal/district-courts/FSupp/635/1014/1438971/).

23Leatherman v. Tarrant County Narcotics, 954 F.2d 1054. URL: https://casetext.com/case/leatherman-v-tarrant-county-narcotics 24Swierkiewicz v. Sorema N. A., 534 U.S. 506 (2002). URL: https://supreme.justia.com/cases/federal/us/534/506/

25. Доктрина квалифицированного иммунитета в США защищает должностных лиц правительства от предъявления к ним исков, связанных с выполнением ими должностных обязанностей, за исключением тех случаев, когда их действия нарушили права, ясно установленные федеральным законом или Конституцией; «.квалифицированный иммунитет защищает государственных служащих от ответственности за материальный ущерб, если нарушенное конституционное право не “было ясно установлено”. Если поведение ответчика было «объективно обоснованным» в свете существующих правовых принципов, регулирующих конкретную область, квалифицированный иммунитет защищает должностных лиц от убытков» [35. P. 27].

26Twombly v. Bell Atlantic Corp., 425 F.3d 99. URL: https://casetext.com/case/twombly-v-bell-atlantic-corp

27Также можно перевести как «выглядящий разумным», «правдоподобный». Далее по тексту будем использовать эти термины в равном значении.

28Ashcroft v. Iqbal, 556 U.S. 662 (2009). URL: https://supreme.justia.com/cases/federal/us/556/662/

29Summaryof Empirical Research on the Civil Justice Process, 2014. P. 4-5. URL:https://iaals.du.edu/sites/

default/files/documents/publications/summary_of_empirical_research_on_the_civiljustice_process_2008-2013.pdf

30Joe S. Cecil et al., Fed. Judicial Ctr., Motions To Dismiss For Failure To State A Claim After Iqbal: Report To The Judicial Conference Advisory Committee On Civil Rules (2011). P. 33. URL: https://www.uscourts.gov/sites/default/files/motioniqbal_1.pdf) См. также: Update on Resolution of Rule 12(b)(6) Motions Granted with Leave to Amend. Report to the Judicial Conference Advisory Committee on Civil Rules. P. 5. URL: https://www.fjc.gov/sites/default/files/2012/MotionIqbal2.pdf

31 Joe S. Cecil et al., Fed. Judicial Ctr., Motions To Dismiss For Failure To State A Claim After Iqbal: Report To The Judicial Conference Advisory Committee On Civil Rules (2011). P. 33.



Литература

1. Freer R.D., Perdue W.C. Civil Procedure: Cases, Materials, and Questions. 5th ed. Carolina Academic Press, 2008.

2. Olson W.K. The litigation explosion: what happened when America unleashed the lawsuit. New York: Truman Talley Books-Dutton, 1991.

3. Main T.O., Subrin S.N. The Fourth Era of American Civil Procedure // University of Pennsylvania Law Review. 2014. Vol. 162, is. 7.

4. Князев Д.В. Плидирование по правилам общего права в гражданском процессе США // Журнал зарубежного законодательства и сравни

тельного правоведения. 2018. № 4. 2018.

5. Кейлин А.Д. Судоустройство и гражданский процесс капиталистических государств. Ч. 2: Гражданский процесс. М.: Внешторгиздат,

1958. 359 с.

6. Clark C.E. History, Systems and Functions of Pleading // Virginia Law Review. 1925. Vol. 11, № 7. P. 517-552.

7. Schwartz V.E., Appel Ch.E. Rational Pleading In The Modern World Of Civil Litigation: The Lessons And Public Policy Benefits Of Twombly

And Iqbal // Harvard Journal of Law & Public Policy. 2010. Vol. 33, № 3.

8. Subrin S.N. How Equity Conquered Common Law: The Federal Rules of Civil Procedure in Historical Perspective // University of Pennsylvania

Law Review. 1987. Vol. 135, is. 4.

9. Stephen H.J., Heard F.F. A treatise on the principles of pleading in civil actions comprising a summary view of the whole proceedings in a suit at

law. 9th American ed. Philadelphia, 1867.

10. Perry R. Ross Common-Law Pleading: Its History and Principles ; Including Dicey's Rules Concerning Parties to Actions and Stephen's rules of Pleading. Boston: Little, Brown, and Company, 1897.

11. Langbein J.H. Bifurcation and the Bench: The Influence of the Jury on English Conceptions of the Judiciary, in Judges and judging in the history of the common law and civil law: from antiquity to modern times (Paul Brand & Joshua Getzler eds., 2012).

12. Van Santvoord G. A treatise on the principles of pleading in civil actions under the New York code of procedure, 1873.

13. Clark C.E. The Complaint In Code Pleading // Yale Law Journal. 1926. Vol. 35.

14. Cook W.W. Statements of Fact in Pleading under the Codes // Columbia Law Review. 1921. Vol. 21.

15. Marcus R.L. The Revival of Fact Pleading Under the Federal Rules of Civil Procedure // Columbia Law Review. 1986. Vol. 86.

16. Clark C.E., Moore J.W. A New Federal Civil Procedure I. The Background // Yale Law Journal. 1935. Vol. 3 (44). Article 1.

17. Bone R.G. Mapping the Boundaries of the Dispute: Conceptions of Ideal Lawsuit Structure From the Field Code to the Federal Rules // Columbia Law Review. 1989. Vol. 89.

18. Clark C.E., Moore J.W. A New Federal Civil Procedure II: Pleadings and Parties // Yale Law Journal. 1935. Vol. 8 (44).

19. Steinman A.N. The Rise and Fall of Plausibility Pleading? // Vanderbilt Law Review. 2016. Vol. 333 (69).

20. Fairman C.M. Heightened Pleading // Texas Law Review. 2002. Vol. 2 (81).

21. Blaze D.A. Presumed Frivolous: Application of Stringent Pleading Requirements in Civil Rights Litigation // William & Mary Law Review. 1990. Vol. 31.

22. Graves M. Purchasing While Black: How Courts Condone Discrimination in the Marketplace // Michigan Journal of Race & Law. 2001. Vol. 7.

23. Tesorier L. Pre-Twombly Precedent: Have Leatherman And Swierkiewicz Earned Retirement Too? // Duke Law Journal. 2016. Vol. 65.

24. Mercer K. Even in These Days of Notice Pleadings: Factual Pleading Requirements in the Fourth Circuit // North Carolina Law Review. 2004. Vol. 82.

25. Hannon K.W. Note, Much Ado About Twombly? A Study on the Impact of Bell Atlantic Corp. v. Twombly on 12(b)(6) Motions // Notre Dame Law Review. 2008. Vol. 83.

26. Seiner J.A. The Trouble with Twombly: A Proposed Pleading Standard for Employment Discrimination Cases // University of Illinois Law Review. 2009.

27. Hatamyar P.W. The Tao of Pleading: Do Twombly and Iqbal Matter Empirically? // American University Law Review. 2010. № 59.

28. Redish M.H., Epstein L. Bell Atlantic v. Twombly and the Future of Pleading in the Federal Courts: A Normative and Empirical Analysis // Northwestern Public Law Research Paper. 2008. № 10-13. P. 55.

29. Quintanilla V.D. Beyond Common Sense: A Social Psychological Study of Iqbal's Effect on Claims of Race Discrimination // Michigan Journal of Race & Law. 2011. № 17.

30. Brescia R.H. The Iqbal Effect: The Impact of New Pleading Standards in Employment and Housing Discrimination Litigation // Kentucky Law Journal. 2011. Vol. 2 (100). Article 2.

31. McNamara C. Iqbal As Judicial Rorschach Test: An Empirical Study Of District Court Interpretations of Ashcroft v. Iqbal // Northwestern University Law Review. 2015. № 1 (105).

32. Dodson S. A New Look at Dismissal Rates in Federal Civil Cases // Judicature. 2012. № 127.

33. Hubbard William H.J. Testing for Change in Procedural Standards, with Application to Bell Atlantic v. Twombly // The Journal of Legal Studies. 2013. № 42.

34. Gelbach J.B. Note, Locking the Doors to Discovery? Assessing the Effects of Twombly and Iqbal on Access to Discovery // Yale Law Journal. 2012. 121.

35. Curry J.L., Ward M. Are Twombly & Iqbal Affecting Where Plaintiffs File? A Study Comparing Removal Rates by State // Texas Tech Law Review. 2012. July 2013.

36. Engstrom D.F. The Twiqbal Puzzle and Empirical Study of Civil Procedure // Stanford Law Review. 2013. № 65.

37. Reinert A.A. Measuring the Impact of Plausibility Pleading // Virginia Law Review. 2015. № 101.

38. Bartholomew C.P. Twiqbal in Context // The Journal of Legal Education. 2016. 65.

39. Hartnett E.A. Taming Twombly, Even after Iqbal // University of Pennsylvania Law Review. 2010. № 158.

40. Reinert A.A. The Costs of Heightened Pleading // Indiana Law Journal. 2011. № 86.

41. Kilaru R.N. Comment, The New Rule 12(b)(6): Twombly, Iqbal, and the Paradox of Pleading // Stanford Law Review. 2010. № 62.

42. Clermont K.M. and Yeazell, Stephen C. Inventing Tests, Destabilizing Systems // Cornell Law Faculty Publications. 2010. Paper 201.

43. Bone R.G. Plausibility Pleading Revisited and Revised: A Comment on Ashcroft v. Iqbal // Notre Dame Law Review. 2010. 85.

44. Fitzpatrick B.T. Twombly and Iqbal Reconsidered // Notre Dame Law Review. 2012. № 87.

45. Bone R.G. Twombly, Pleading Rules, and the Regulation of Court Access // Iowa Law Review. 2009. № 94.

46. Steinman A.N. The Pleading Problem // Stanford Law Review. 2010. № 62.

47. Spencer A.B. Pleading and Access to Civil Justice: A Response to Twiqbal Apologists // UCLA Law Review. 6(60); Washington & Lee Legal Studies Paper. 2013. № 4.

References

1. Freer, R.D. & Perdue, W.C. (2008) Civil Procedure: Cases, Materials, and Questions. 5th ed. Carolina Academic Press.

2. Olson, W.K. (1991) The Litigation Explosion: What Happened When America Unleashed the Lawsuit. New York: Truman Talley Books-Dutton.

3. Main, T.O. & Subrin, S.N. (2014) The Fourth Era of American Civil Procedure. University of Pennsylvania Law Review. 162 (7).

4. Knyazev, D.V. (2018) Common Law Pleadings in Civil Procedure of the USA. Zhurnal zarubezhnogo zakonodatel'stva i sravnitel'nogo

pravovedeniya -- Journal of Foreign Legislation and Comparative Law. 4. pp. 80-84. (In Russian).

5. Keylin, A.D. (1958) Sudoustroystvo i grazhdanskiy protsess kapitalisticheskikh gosudarstv [Judicial System and Civil Procedure of Capitalist

States]. Pt. 2. Moscow: Vneshtorgizdat.

6. Clark, C.E. (1925) History, Systems and Functions of Pleading. Virginia Law Review. 11 (7). pp. 517-552.

7. Schwartz, V.E. & Appel, Ch.E. (2010) Rational Pleading In The Modern World Of Civil Litigation: The Lessons And Public Policy Benefits Of

Twombly And Iqbal. Harvard Journal of Law & Public Policy. 33 (3).

8. Subrin, S.N. (1987) How Equity Conquered Common Law: The Federal Rules of Civil Procedure in Historical Perspective. University of Pennsyl

vania Law Review. 135 (4).

9. Stephen, H.J. & Heard, F.F. (1867) A Treatise on the Principles of Pleading in Civil Actions Comprising a Summary View of the Whole Proceed

ings in a Suit at Law. 9th American ed. Philadelphia: Kay Brother.

10. Perry, R. (1897) Ross Common-Law Pleading: Its History and Principles ; Including Dicey's Rules Concerning Parties to Actions and Stephen's rules of Pleading. Boston: Little, Brown, and Company.

11. Langbein, J.H. (2012) Bifurcation and the Bench: The Influence of the Jury on English Conceptions of the Judiciary. In: Brand, P. & Getzler, J. (eds) Judges and Judging in the History of the Common Law and Civil Law: From Antiquity to Modern Times. Cambridge University Press.

12. Van Santvoord, G. (1873) A Treatise on the Principles of Pleading in Civil Actions Under the New York Code of Procedure. Albany: J.D. Parsons, jr.

13. Clark, C.E. (1926) The Complaint In Code Pleading. Yale Law Journal. 35.

14. Cook, W.W. (1921) Statements of Fact in Pleading under the Codes. Columbia Law Review. 21.

15. Marcus, R.L. (1986) The Revival of Fact Pleading Under the Federal Rules of Civil Procedure. Columbia Law Review. 86.

16. Clark, C.E. & Moore, J.W. (1935) A New Federal Civil Procedure I. The Background. Yale Law Journal. 3 (44). Article 1.

17. Bone, R.G. (1989) Mapping the Boundaries of the Dispute: Conceptions of Ideal Lawsuit Structure From the Field Code to the Federal Rules.

Columbia Law Review. 89.

18. Clark, C.E. & Moore, J.W. (1935) A New Federal Civil Procedure II: Pleadings and Parties. Yale Law Journal. 8 (44).

19. Steinman, A.N. (2016) The Rise and Fall of Plausibility Pleading? Vanderbilt Law Review. 333 (69).

20. Fairman, C.M. (2002) Heightened Pleading. Texas Law Review. 2 (81).

21. Blaze, D.A. (1990) Presumed Frivolous: Application of Stringent Pleading Requirements in Civil Rights Litigation. William & Mary Law Review. 31.

22. Graves, M. (2001) Purchasing While Black: How Courts Condone Discrimination in the Marketplace. Michigan Journal of Race & Law. 7.

23. Tesorier, L. (2016) Pre-Twombly Precedent: Have Leatherman and Swierkiewicz Earned Retirement Too? Duke Law Journal. 65.

24. Mercer, K. (2004) Even in These Days of Notice Pleadings: Factual Pleading Requirements in the Fourth Circuit. North Carolina Law Review. 82.

25. Hannon, K.W. (2008) Note, Much Ado About Twombly? A Study on the Impact of Bell Atlantic Corp. v. Twombly on 12(b)(6) Motions. Notre Dame Law Review. 83.

26. Seiner, J.A. (2009) The Trouble with Twombly: A Proposed Pleading Standard for Employment Discrimination Cases. University of Illinois Law Review. 4.

27. Hatamyar, P.W. (2010) The Tao of Pleading: Do Twombly and Iqbal Matter Empirically? American University Law Review. 59.

28. Redish, M.H. & Epstein, L. (2008) Bell Atlantic v. Twombly and the Future of Pleading in the Federal Courts: A Normative and Empirical Analysis. Northwestern Public Law Research Paper. 10-13. p. 55.

29. Quintanilla, V.D. (2011) Beyond Common Sense: A Social Psychological Study of Iqbal's Effect on Claims of Race Discrimination. Michigan Journal of Race & Law. 17.

30. Brescia, R.H. (2011) The Iqbal Effect: The Impact of New Pleading Standards in Employment and Housing Discrimination Litigation. Kentucky Law Journal. 2 (100). Article 2.

31. McNamara, C. (2015) Iqbal As Judicial Rorschach Test: An Empirical Study Of District Court Interpretations of Ashcroft v. Iqbal. Northwestern University Law Review. 1 (105).

32. Dodson, S. (2012) A New Look at Dismissal Rates in Federal Civil Cases. Judicature. 127.

33. Hubbard, W.H.J. (2013) Testing for Change in Procedural Standards, with Application to Bell Atlantic v. Twombly. The Journal of Legal Studies. 42.

34. Gelbach, J.B. (2012) Note, Locking the Doors to Discovery? Assessing the Effects of Twombly and Iqbal on Access to Discovery. Yale Law Journal. 121.

35. Curry, J.L. & Ward, M. (2012) Are Twombly & Iqbal Affecting Where Plaintiffs File? A Study Comparing Removal Rates by State. Texas Tech Law Review. July 2013.

36. Engstrom, D.F. (2013) The Twiqbal Puzzle and Empirical Study of Civil Procedure. Stanford Law Review. 65.

37. Reinert, A.A. (2015) Measuring the Impact of Plausibility Pleading. Virginia Law Review. 101.

38. Bartholomew, C.P. (2016) Twiqbal in Context. The Journal of Legal Education. 65.

39. Hartnett, E.A. (2010) Taming Twombly, Even after Iqbal. University of Pennsylvania Law Review. 158.

40. Reinert, A.A. (2011) The Costs of Heightened Pleading. Indiana Law Journal. 86.

41. Kilaru, R.N. (2010) Comment, The New Rule 12(b)(6): Twombly, Iqbal, and the Paradox of Pleading. Stanford Law Review. 62.

42. Clermont, K.M. & Yeazell, S.C. (2010) Inventing Tests, Destabilizing Systems. Cornell Law Faculty Publications. Paper 201.

43. Bone, R.G. (2010) Plausibility Pleading Revisited and Revised: A Comment on Ashcroft v. Iqbal. Notre Dame Law Review. 85.

44. Fitzpatrick, B.T. (2012) Twombly and Iqbal Reconsidered. Notre Dame Law Review. 87.

45. Bone, R.G. (2009) Twombly, Pleading Rules, and the Regulation of Court Access. Iowa Law Review. 94.

46. Steinman, A.N. (2010) The Pleading Problem. Stanford Law Review. 62.

47. Spencer, A.B. (2013) Pleading and Access to Civil Justice: A Response to Twiqbal Apologists. UCLA Law Review. 6(60); Washington & Lee Legal Studies Paper. 4.

Размещено на Allbest.ru