Понятие и основания возникновения обязательств

Договоры, односторонние сделки и административные акты представляют собой правомерные действия, призванные способствовать развитию экономического оборота. Совершение же неправомерных действий в сфере экономического оборота препятствует его нормальному функционированию. В целях устранения негативных последствий, вызванных указанными неправомерными действиями, закон связывает с ними возникновение особого вида обязательств. В силу ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме. В качестве основания возникновения таких обязательств выступают сами неправомерные действия (деликты). Возникшее в таких случаях обязательство выражается в необходимости полностью возместить потерпевшему причиненный ущерб, включая в указанных законом случаях денежную компенсацию морального вреда (гл. 59 ГК РФ).

На достижение такого же результата направлены и обязательства, возникающие вследствие неосновательного обогащения. В силу ст. 1102 ГК лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В основе обязательственных правоотношений могут лежать также иные действия граждан и юридических лиц. Например, в соответствии с правилами, закрепленными главой 50 ГК, лицо, действующее в чужом интересе без поручения, в частности с целью предотвращения вреда личности другого лица или его имуществу, при определенных условиях приобретает право на возмещение понесенных им необходимых расходов и иного реального ущерба. В данном случае обязательство возникает из правомерного действия по предотвращению ущерба. Однако это действие не является сделкой или административным актом. Поэтому оно относится к числу иных действий граждан и юридических лиц. (п. 1 ст. 8 ГК).

Также, примером «иных оснований», указанных в ГК РФ, может служить находка, которая порождает обязательство собственника или иного лица, управомоченного на ее получение, возместить нашедшему необходимые расходы, связанные с хранением, сдачей или реализацией вещи, а также затраты на обнаружение лица, управомоченного получить вещь (ст. 229 ГК РФ), или задержание безнадзорного домашнего животного, из которого возникает обязательство собственника возместить лицу, задержавшему животное, и тому, у кого оно находилось на содержании и в пользовании, необходимые расходы с зачетом извлеченных выгод от пользования (ст. 232 ГК РФ).

Обязательственные правоотношения могут порождаться событиями - юридическими фактами, не зависящими от воли людей: страховой случай, несчастный случай, болезнь, смерть и т. д.

Чаще всего событие ведет не к возникновению обязательства, а лишь порождает в рамках данного обязательства определенные права и обязанности сторон. Так, наступление такого страхового случая, как наводнение, влечет за собой обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, имущество которого застраховано от наводнений, и право последнего требовать от страховщика выплаты ему этого возмещения.

Некоторые авторы считают (например, В.П. Камышанский), что обязательства могут возникнуть лишь на основании действий. События не могут влечь возникновения обязательств, они могут лишь повлиять на возникновение (точнее, определить начало исполнения) отдельных обязанностей в рамках уже возникшего на основании иного юридического факта обязательства. То есть по мнению авторов, которые придерживаются данной точки зрения, событие вообще не стоит рассматривать как основание возникновения обязательств.

Таким образом, основания возникновения обязательств устанавливаются п. 2 ст. 307 ГК РФ. Это договор, иные сделки, причинения вреда, неосновательное обогащение и иные основания, указанные в ГК РФ. Фактически указанная норма Кодекса делает отсылку к п. 1 ст. 8 ГК РФ

4. Решение задач

Задача 1.

Условия. По просьбе своего приятеля Пискарева Заславский согласился перевезти на принадлежащей ему легковой автомашине купленный Пискаревым цветной телевизор. В пути следования Заславский не справился с управлением, и машина перевернулась. Водитель и пассажир не пострадали, а телевизор, оказался полностью разбитым. Пискарев потребовал от Заславского возместить стоимость пришедшего в негодность телевизора. Заславский возражал против этого, поскольку, по его мнению, он хотел оказать Пискареву чисто товарищескую услугу, никакого договора они не заключали, денег за перевоз телевизора он не получал, и потом не каких обязательств между ними не возникло. К тому же в результате аварии понес убытки не только Пискарев, но и он, поскольку на ремонт машины ему придется затратить сумму, значительно большую, чем стоимость телевизора. Кто прав в этом споре? возникло ли в данном случае обязательство?

Решение. Сначала надо разобраться какое правоотношение между товарищами возникло. Это точно не договор перевозки, по которому перевозчиком может выступать только организация (или ИП) , осуществляющая сию деятельность систематически-регулярно и имеющая лицензию (для отдельных видов перевозки в соответствии с ФЗ от 04.05.2011 "О лицензировании отдельных видов деятельности"). Это правило следует из комментариев к ГК РФ и из практики и научной литературы Следовательно, ст. 796 ГК (ответственность перевозчика за утрату, недостачу и повреждение (порчу) груза или багажа) тут не применяется. Это не аренда транспортного средства с экипажем (ст. 632 ГК РФ) - по многим параметрам исключаем и ее. Например, такой договор составляется исключительно в письменной форме согласно 632 статье; также у данного договора совсем другая сущность, а в нашем случае целью является именно перевозка телевизора. Так что этот вид договора тоже не подходит.

Так же это и не возмездное оказание услуг - тоже не попадает. Как минимум потому, что речи об оплате в условиях не шло. Я считаю, что в данном случае возникло гражданско-правовое обязательство вследствие причинения вреда. В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В ст. 1064 п.2 указано, что лицо причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Точно не понятно, можно ли применить к их отношениям ст.1079 ГК РФ «Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих». В соответствии с ч.1 юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Скорее всего, можно, так как вред возник в связи с использованием автомобиля.

При этом, на мой взгляд, имеет решающее значение по какой причине Заславский не справился с управлением. Из условий задачи можно сделать вывод о том, что никакой непреодолимой силы тут не было. Соответственно вина Заславского будет присутствовать (так как возможно он сам не соблюдал, например, скоростной режим, из-за чего и не справился с управлением).

Таким образом, поскольку в данном случае вред, на мой взгляд, исходя из отсутствия оговорки об этом в условии задачи, был причинен по вине Заславского, так как он не справился с управлением, то он должен нести ответственность за вред причиненный телевизору Пискарева и своему автомобилю. Таким образом, в данном споре прав Пискарев, Заславский должен возместить ему вред в полном объеме.

Задача 2

Условия. Собственник жилого дома Кириллов, уезжая в отпуск, попросил своего соседа Николаева присмотреть за домом. Последний согласился. Через несколько дней после отъезда Кириллова его дом в результате урагана сильно пострадал: была повалена телевизионная антенна, сдвинута крыша, выбиты стекла. Много разрушений было причинено и внутри дома. После того как ураган затих, Николаев принялся за приведение дома соседа в порядок. Он установил антенну, вставил стекла в окна, исправил крышу и прибрал внутри дома.

По возвращении Кириллова Николаев попросил возместить ему расходы, понесенные им в связи с устранением последний урагана в доме Кириллова. Последний не согласился с этим, поскольку он просил Николаева только присмотреть за домом, но не поручал ему производить какие-либо ремонтные работы. К тому же, в этом году Кириллов собирается капитально отремонтировать дом, и ему все придется переделывать. Кто прав в этом споре?

Решение. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Я считаю, что в данной задаче договор заключен не был, так как предмет договора не был определен. Понятие "присмотреть" за домом не является однозначным. Непонятно, что вообще в него входит(какие -то действия или бездействия).

Можно предположить, что в данном случае можно применить главу 50 ГК РФ : действия в чужом интересе без поручения. Но если обратится к содержанию статей и комментариям, то действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Николаев начал чинить дом уже после того, как ураган стих, то есть угроза миновала и никакой очевидной выгоды уже не предусматривалось. . Если бы он во время урагана предпринял какие то меры, то это бы подпадало под эту статью. По крайней мере он должен был в соответствии со ст. 981 при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица (а в нашем случае это бы не повлекло никакого ущерба). Он этого не сделал. Таким образом возмещения затрат на ремонт Николаеву по этой главе не будет.

С юридической точки зрения собственник соседу ничего не должен, так как между ними не был заключен договор ни об оказании услуг, ни о приведении дома в порядок (выполнение работ), привести дом в порядок была воля соседа. На основании закона расходы Николаева не подлежат возмещению. А вот с человеческой точки зрения можно и отблагодарить соседа за участие.

Заключение

В заключение проведенного исследования хотелось бы сделать следующие выводы.

Думается, решить наиболее дискуссионные вопросы в теории обязательственного права можно, во-первых, посредством принятия общего доктринального определения обязательства. В результате проведенного анализа основных признаков обязательственного правоотношения было сформулировано и обосновано следующее определение.

Обязательство - это юридически закрепленная гражданско-правовая связь между конкретными участниками гражданского оборота, в силу которой кредитор вправе требовать удовлетворения как имущественного, так и неимущественного интереса в определенном объеме и продолжительности за счет обязанности к исполнению должника в его пользу.

Данное определение отрицает концепцию двустороннего обязательства и подчеркивает возможность как имущественного, так и неимущественного интереса кредитора; вводит критерии объема и продолжительности обязательственного правоотношения.

Стороны в обязательстве являются: лицо, управомоченное требовать определенного действия, - кредитор - и лицо, обязанное совершить такое действие, - должник. Указание на то, что в обязательстве участвуют две стороны, не означает, что участниками обязательства во всех случаях являются непременно два лица. Существуют обязательства с множественностью лиц.

Можно отметить существование разногласия между авторами по поводу отношений, регулируемых обязательственным правом. Для устранения которого необходимо точно определить круг отношений, входящих в понятие гражданского оборота, применительно обязательству.

Также необходимо решить проблему разграничения и определения предмета и объекта обязательств, так как на сегодняшний день не существует единого мнения по этому поводу. Необходимо основываться на наиболее распространенной точке зрения, обоснованной положениями Гражданского Кодекса, о которой говорилось в этой работе.

Основание возникновения обязательства является необходимым индивидуализирующим моментом каждого данного обязательства и определяет его характер. Таким образом, вопрос об основании возникновения обязательства является одним из важнейших вопросов теории обязательства. На сегодняшний день не все теоретики довольны положениями ГК РФ, что говорит о существующих неточностях.

Дискуссионным является вопрос по поводу того, должно ли обязательство иметь исключительно имущественный характер.

Высказанные в данной работе предложения свидетельствуют о том, что общие положения обязательственного права нуждаются в более глубоком изучении и уточнении в целях их правильного применения на практике.

право обязательство сделка административный

Список литературы

Нормативные акты:

1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. (с учетом поправок, внесенных Законом РФ о поправке к Конституции РФ от 21 июля 2014 г. N 11-ФКЗ)// Собрание законодательства Российской Федерации от 4 августа 2014 г. N 31 ст. 4398;

2. "Гражданский кодекс Российской Федерации " от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 29.07.2017)// "Собрание законодательства РФ", 05.12.1994, N 32, ст. 3301;

3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" // "Российская газета", N 140, 30.06.2015;

Учебная, научная литература:

1. Алексеев С.С. и др. Гражданское право в вопросах и ответах. 2-е изд., перераб. и доп.: учеб. пособие //(под ред. Алексеева С.С. .) - М.: "Проспект; Екатеринбург: Институт частного права", 2009 г. - 368c.

2. Гамбаров Ю.С. Курс гражданского права. Часть общая. //СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1911. Т. 1. - 687c.

3. Диденко А.Г. Гражданское право. Общая часть. Курс лекций. //«Нур- пресс» - Алматы, 2006-722 с..

4. Ефимова Л.Г. Римское частное право: Учебник // Под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского. М.: Юристъ, 1994. - 256c.

5. Илларионова Т.И., Гонгало Б.М., Алетнева В.А.. Гражданское право. Учеб. для вузов.//М., НОРМА- ИНФА 1998. -484 с.

6. Иоффе О.С. Избранные труды: в 4 т.//О.С. Иоффе. - Спб.:

Юридический центр Пресс. - (Антология юридической науки). Т. 3: Обязательственное право. - 2004 - 658с.

7. Иоффе О.С. Обязательственное право.// М.: «Юрид. лит.», 1975. - 880 с.

8. Калпин А.Г., Масляев А.И. Гражданское право. Часть первая Учебник / Под ред. А. Г. Калпина, А. И. Масляева. -2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристъ, 2002. - 536 с.

9. Камышанский В.П . Гражданское право. Учебник для вузов в трех частях. Часть третья //-- М.: Эксмо, 2009. -- 480 с.

10. Крашенинников П.В. Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Под ред. П.В. Крашенинникова. - 2-е изд., испр. и доп. - М.: Статут, 2012. - 1326 с.

11. Сергеев А.П. Гражданское право. Том 1// М: Проспект, 2010 год. 633 стр.

12. Суханов.Е.А. Гражданское право: В 4 т. Том 1: Общая часть: Учебник 3-е издание, переработанное и дополненное.// М. Волтерс Клувер. . 2008-816с.

Научные статьи:

1. Ананьева Клара Яковлевна Надлежащий предмет исполнения обязательств // Юридическая наука. 2011. №1.

2. Белов В.А. Понятие и определение вещных прав // Законодательство. 2009. N 6.

3. Голубева Н. Ю. К вопросу о некоторых принципах обязательственного права // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2013. №1 (19). С.135-144

4. Ершов, Ю. Л.О возможности существования обязательств с неопределенной множественностью лиц /Ю. Л. Ершов.//Цивилистические записки. Выпуск 2. -М. : Статут, 2002. -С. 353 - 358

5. Попондопуло В. Ф. Обязательственное право: общая характеристика и проблемы // Ленинградский юридический журнал. 2009. №1. С.7 -38

6. Синицын С.А. Концепция вещного договора в германской и российской цивилистике: дискуссионные аспекты // Законодательство. 2004. N 7. С. 13-16.

7. Харитонова Ю.С. Решения собраний как основания возникновения гражданских прав и обязанностей // Пролог: журнал о праве. 2013. - 2326с.

8. Хорунжий С.Н. Решение суда в теории юридических фактов как основание возникновения, изменения и прекращения гражданских прав и обязанностей//Государство и право, 2008, № 7, с. 39-47

Размещено на Allbest.ru