На наш взгляд, анализируемая мера не копирует обязанности родителей или лиц, их заменяющих, вытекающей из семейного законодательства. Ее можно рассматривать как меру педагогического воздействия, которая заключается в акцентировании внимания на поведении подростка, более активном воспитательном воздействии, устранении или нейтрализации криминогенных условий, усилении контроля за свободным временем ребенка.

Представляется, что в данном виде принудительных мер законодатель объединил две различные по качественному составу принудительные меры воспитательного воздействия:

- передача под надзор родителей или лиц, их заменяющих;

- передача под надзор специализированного государственного органа.

Стоит признать, что они действительно имеют различия:

- - по правовому статусу субъектов;

объему и времени осуществления надзора;

- характеру осуществления надзора;

- вопросу получения согласия от субъекта, которому передается под надзор несовершеннолетний;

- возможности использования права обращения в суд с представлением об отмене избранной принудительной меры воспитательного воздействия.

Несмотря на некоторое противопоставление, законодатель не случайно расположил меры по принципу взаимодополнения в одном пункте части 2 статьи 90 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вероятно, им была сделана попытка некоего их объединения для достижения общей цели.

2.3 Возложение обязанности загладить причиненный вред

Еще одним пробелом правового регулирования данной принудительной меры воспитательного воздействия является отсутствие установленного срока, в течение которого несовершеннолетний обязан загладить причиненный вред См.: Иванов П.В. Принудительные меры воспитательного воздействия в судебной практике // Безопасность бизнеса. - 2006. - № 4. - С. 24.. Суд должен, с одной стороны, дать подростку реальную возможность для исполнения судебного решения, с другой - не допустить затягивания исполнения назначенной меры.

Определение срока также должно быть мотивировано судом, который должен учитывать вид и размер причиненного вреда, уровень занятости подростка по месту учебы или работы, состояние здоровья и другие обстоятельства. В случае необходимости суду должна быть предоставлена возможность продления данного срока.

Таким образом, ч. 3 ст. 91 (ч. 3 ст. 96³) УК РФ следует изложить в следующей редакции: «Обязанность загладить причиненный вред возлагается только на несовершеннолетнего, имеющего самостоятельный источник дохода, с учетом его имущественного положения и наличия у него соответствующих трудовых навыков. Срок выполнения обязанности загладить причиненный вред устанавливается судом с учетом вида и размера причиненного вреда, уровня занятости подростка по месту учебы и работы, состояния здоровья и других обстоятельств. С учетом тех же обстоятельств суд вправе продлить данный срок».

2.4 Ограничение досуга и установление особых требований к поведению несовершеннолетнего

Ограничение досуга и установление особых требований к поведению несовершеннолетнего - мера воспитательного воздействия, которая закреплена в п. «г» ч. 2 ст. 90 УК РФ. В ч. 4 ст. 91 УК РФ законодатель перечисляет формы ограничения досуга и способы коррекции поведения. Данную меру можно рассматривать как включающую в себя две составляющие: с одной стороны, ограничение досуга, а с другой - установление особых требований к поведению несовершеннолетнего. При ее назначении возможно воздействовать на несовершеннолетнего посредством ограничения негативных влияний внешней микросреды. При этом перечень особых требований, предъявляемых к нему и изложенных в ч. 4 ст. 91 УК, не является исчерпывающим и может быть творчески дополнен рациональными мерами, оказывающими эффект в перевоспитании подростка См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: научно-практический (постатейный) / под ред. С.В. Дьякова, Н.Г. Кадникова. ? 2-е изд., перераб. и доп. // «КонсультантПлюс», 2017..

Одним из особых требований к поведению несовершеннолетнего является ограничение времени пребывания вне дома после определенного времени суток.

На наш взгляд, формулировка «после определенного времени суток» является не совсем верной. Непонятно, как суду в своем решении о назначении этой меры указывать время ее действия. При изучении судебной практики было выявлено, что судьи при принятии решения о применении принудительной меры воспитательного воздействия в соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 90 УК РФ указывают лишь время, с которого начинает действовать данная мера. В качестве примера можно привести уголовное дело, где в постановлении о назначении принудительных мер воспитательного воздействия указано: ограничить досуг - обязать его находиться дома после 22 часов 00 минут, на срок 3 (три) месяца.

Ограничение досуга может выражаться в ограничении посещения общественных мест. Суды назначают данную меру, определяя временную границу по аналогии с формулировкой «после определенного времени суток». Например, уголовное дело № 1-7/2011 г., рассмотренное мировым судьей Железнодорожного района г. Воронежа, в постановлении которого указано: ограничить досуг А., запретив ей после 22:00 часов посещать общественные места Уголовное дело № 1-7/2011 // Архив судебного участка № 2 мирового суда Железнодорожного района г. Воронежа Воронежской области.. И таких решений достаточно много: постановление мирового судьи Прохоровского района Белгородской области Cайт Росправосудие [Электронный ресурс]. - URL: https://rospravosudie.com/courtsudebnyj-uchastok-1-mirovogo-sudi-proxorovskogo-rajona-belgorodskoj-oblasti-s/act- 201527170/, постановление мирового судьи Брянской области Уголовное дело № 1-251/2010 // Архив судебного участка № 22 мирового суда Брянского района Брянской области // СПС «Консультант Плюс», постановление мирового судьи Костромской области Уголовное дело № 1-1/2012 // Архив судебного участка № 43 мирового суда Островского района Костромской области // СПС «Консультант Плюс».

Во всех перечисленных случаях остается без внимания временная граница, когда ограничение перестает действовать, то есть с какого времени несовершеннолетнему разрешается находиться вне дома. В случае, если, например, суд ограничил время пребывания несовершеннолетнего вне дома после 22.00 часов, получается, что это ограничение действует до конца суток (до 00.00 ч.), то есть в течение лишь двух часов. На наш взгляд, суды неверно указывают в своем решении лишь время суток, с которого данная мера начинает действовать, в силу недостаточно качественного правового регулирования. Чтобы устранить данный недостаток необходимо в ч. 4 ст. 91 УК РФ фразу «ограничение времени пребывания вне дома после определенного времени суток» заменить фразой «ограничение пребывания вне дома в определенный период времени суток». Это обяжет суды указывать в постановлении о назначении принудительной меры воспитательного воздействия начальный и конечный момент времени, в которое несовершеннолетний обязан находиться по месту своего проживания.

Анализ указанных в уголовном законе правоограничений, входящих в содержание принудительной меры воспитательного воздействия, предусмотренной ч. 4 ст. 91 УК РФ, позволяет сделать вывод о том, что все нормы призваны влиять на проведение именно досуга, свободного времени несовершеннолетнего. Однако установление особых требований к поведению несовершеннолетнего может выражаться и в установлении иных ограничений, связанных с их трудовой деятельностью или учебой подростков. Такой вывод вытекает из того, что перечень требований к поведению несовершеннолетнего в ч. 4 ст. 91 УК не является исчерпывающим. Открытый перечень правовых ограничений противоречит сразу двум принципам уголовного закона: гуманизма и законности, которые обращены не только к правоприменителю, но и к законодателю. Следует согласиться с мнением В.Ф. Щепелькова, который говорит о том, что недопустимость аналогии Уголовного закона предполагает не только запрет на квалификацию деяния на основании нормы, не содержащей его признаки, но и обязанность исчерпывающе формулировать уголовно-правовые последствия с известной степенью определенности. В силу того, что принцип законности занимает главенствующее положение по отношению к нормам, устанавливающим последствия совершенного преступления, это противоречие должно быть разрешено в его пользу. Расширительное толкование норм уголовного права применимо лишь к обстоятельствам, смягчающим ответственность, а не усиливающим ее. Присутствие в ч. 4 ст. 91 УК открытого перечня ограничений способно ущемить права подростка. Таким образом, назначение ограничений, не закрепленных в Уголовном кодексе РФ, для несовершеннолетних не соответствует гуманной направленности и современной уголовной политике государства. При изучении уголовных дел было обнаружено, что в решениях, принимаемых судьями при рассмотрении уголовных дел в отношении несовершеннолетних, присутствуют меры, не включенные в перечень ч. 2 ст. 91 УК РФ, а именно: возложение обязанности принести извинение, успешно закончить учебное заведение, не допускать нарушений дисциплины, соблюдать распорядок дня и правила поведения, установленные в учебном заведении См.: Щепельков В.Ф. Уголовный закон: преодоление противоречий и неполноты: монография. ? М., 2003. - С. 374. Открытый перечень правоограничений способен перевести ограничение досуга из ранга воспитательных мер в меру «наказания», что недопустимо. В связи с этим необходимо из ч. 4 ст. 91 УК РФ исключить фразу «настоящий перечень не является исчерпывающим».

Заключение

Так, ч. 3 ст. 91 (ч. 3 ст. 96³) УК РФ следует изложить в следующей редакции: «Обязанность загладить причиненный вред возлагается только на несовершеннолетнего, имеющего самостоятельный источник дохода, с учетом его имущественного положения и наличия у него соответствующих трудовых навыков.

Срок выполнения обязанности загладить причиненный вред устанавливается судом с учетом вида и размера причиненного вреда, уровня занятости подростка по месту учебы и работы, состояния здоровья и других обстоятельств. С учетом тех же обстоятельств суд вправе продлить данный срок».

Список использованных источников

Нормативно-правовые акты

1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 29.07.2017) // Собрание законодательства РФ. 1996. N 25. ст. 2954.

Материалы судебной практики

2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.02.2011 N 1 (ред. от 29.11.2016) "О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних" // Бюллетень Верховного Суда РФ. N 4. 2011.

3. Уголовное дело № 1-7/2011 // Архив судебного участка № 2 мирового суда Железнодорожного района г. Воронежа Воронежской области

4. Уголовное дело № 1-251/2010 // Архив судебного участка № 22 мирового суда Брянского района Брянской области // СПС «Консультант Плюс»

5. Уголовное дело № 1-1/2012 // Архив судебного участка № 43 мирового суда Островского района Костромской области // СПС «Консультант Плюс»

Книги, статьи, монографии

1. Берсей Д.Д., Иванов С.А. Опасное состояние личности в свете современного российского уголовного законодательства // Вестник Северо-Кавказского федерального университета. 2014. № 2 (41).

2. Боровиков С. А. Правовое обеспечение назначения и исполнения принудительных мер воспитательного воздействия // Российский юридический журнал. - 2010. - № 1.

3. Боровиков С.А. Принудительные меры воспитательного воздействия как альтернатива наказанию несовершеннолетних. М.: Юрлитинформ, 2009.

4. Бурлака С. А. Принудительные меры воспитательного воздействия и их реализация в деятельности органов внутренних дел: дис. ... канд. юрид. наук. - СПб., 2005.

5. Иванов П.В. Принудительные меры воспитательного воздействия в судебной практике // Безопасность бизнеса. - 2006. - № 4

6. Казакова Т. А. Принудительные меры воспитательного воздействия как альтернатива уголовному наказанию // Ведомости уголовно-исполнительной системы. - 2014. - № 2.

7. Комментарий к Уголовному кодексу РФ (постатейный) / под ред. А.В. Бриллиантова. - М.: Проспект, 2017.

8. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: научно-практический (постатейный) / под ред. С.В. Дьякова, Н.Г. Кадникова. ? 2-е изд., перераб. и доп. // «КонсультантПлюс», 2017.

9. Медведев Е.В. Понятие и виды принудительных мер воспитательного воздействия // Уголовно-исполнительная система: право, экономика и управление. 2009. № 4.

10. Овсянников И. В., Солонина С. Ю. Установление возможности исправления несовершеннолетнего путем применения принудительных мер воспитательного воздействия // Вестник Воронежского института МВД России. - 2015. - № 1.

11. Павлова А. А. К проблеме совершенствования принудительных мер воспитательного воздействия // Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук. - 2011. - № 4.

12. Поводова Е.В. Принудительные меры воспитательного воздействия: Проблемы теории и правового регулирования: автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08 / Поводова Елена Витальевна. - М., 2005.

13. Тюшнякова О. В. К вопросу о правовой природе принудительных мер воспитательного воздействия // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. Серия: Юридические науки. - 2013. - № 1.

14. Уголовное право России. Общая часть: учебное пособие / отв. ред. А. А. Гребеньков. - Курск: Юго-Западный государственный университет, 2016.

15. Фильченко А. П. Принудительные меры воспитательного воздействия - форма реализации уголовной ответственности // Актуальные проблемы российского права. - 2014. - № 3.

16. Шепельков В.Ф. Уголовный закон: преодоление противоречий и неполноты. - М., 2003.

Размещено на Allbest.ru