Состав преступления как основание уголовной ответственности

Факультативные признаки объективной стороны состава преступления характеризуют объективную сторону не всех, а только некоторых составов преступлений. К их числу относятся: способ, место, время, обстановка, орудия и средства совершения преступления. Среди факультативных признаков объективной стороны указание на определенный способ совершения преступления встречается в действующем уголовном законодательстве наиболее часто. Под способом совершения преступления следует понимать ту внешнюю форму, в которой выразилось действие, те приемы и методы, которые использовал преступник в процессе реализации объективной стороны посягательства. Последнее уточнение имеет важное значение, так как приемы и методы, направленные на подготовку преступления или примененные лицом в целях его сокрытия, способом совершения преступления не являются.

О способе можно говорить применительно к таким преступлениям, которые могут совершаться только путем активных действий. Бездействие в уголовно-правовом смысле выражается в невыполнении лицом возложенных на него обязанностей, и поэтому оно не может иметь специфических форм своего внешнего проявления. Ненадлежащие действия лица, совершенные в той или иной форме в момент общественно опасного бездействия, не имеют уголовно-правового значения, если сами по себе они не являются преступлением.

Уголовный закон содержит наиболее типичные и обобщенные характеристики способа совершения преступления определенного вида. Так, кража (ст. 158 УК РФ) определяется как тайное хищение чужого имущества, грабеж (ст. 161) как открытое хищение чужого имущества, мошенничество (ст. 159) как хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Вместе с тем конкретные способы совершения отдельных краж, грабежей, мошенничеств также могут отличаться друг от друга. Эти отдельные приемы и методы, охватываемые общим понятием определенного (можно условно назвать его генеральным) способа совершения преступления, указанного в законе, не имеют уголовно-правового квалифицирующего значения.

Средства совершения преступления - это разнообразные предметы (оружие, технические приспособления, подложные документы, химические вещества, сильнодействующие яды и т.п.), которые применяются субъектом непосредственно в процессе совершения преступления. Одни и те же предметы материального мира могут быть и средством, и предметом посягательства в зависимости от того, в каком соотношении они находятся с объектом и действием (бездействием) в структуре состава конкретного преступления.

Нередко закон указывает на оружие как на средство совершения преступления. В тех случаях, когда оружие включено непосредственно в диспозицию уголовно-правовой нормы в качестве основного или квалифицирующего признака состава преступления, его применение виновным полностью охватывается данным составом преступления и не требует дополнительной квалификации содеянного по совокупности со ст. 222 УК РФ. Так, наличие оружия является обязательным признаком бандитизма (ст. 209 УК РФ). В литературе в числе факультативных признаков объективной стороны нередко указывают и орудия совершения преступления Степаненко А.В. Химические вещества как предмет и орудие совершения преступления // Право и государство: теория и практика. - 2008. - №11. - С. 102.. Важные соображения на этот счет высказаны Президиумом Верховного Суда РФ в постановлении по делу Т. и Р., в котором в общей форме указано, что под орудием преступления следует понимать предметы, непосредственно использованные в процессе посягательства в целях достижения преступного результата или если их использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2007. - №4. - С. 12.. Следовательно, к орудиям преступления необходимо относить предметы, во-первых, использованные непосредственно в процессе совершения преступления, т.е. в период после начала посягательства и до его полного окончания, и, во-вторых, участвующие в совершении действий, посредством которых виновный выполнил объективную сторону данного состава преступления.

Место совершения преступления в ряде случаев является обязательным признаком состава и непосредственно указывается в диспозиции статьи. Например, «место службы» в ч. 1 ст. 337 УК РФ, «гарнизон» в ст. 344 УК РФ. Во всех этих случаях установление места совершения преступления, указанного в законе, в действиях лица определяет наличие соответствующего состава преступления.

Время совершения преступления также может приобретать значение обязательного (основного или квалифицированного) признака объективной стороны состава преступления. Законодатель, в частности, использует при формировании уголовно-правовой нормы категорию времени для обозначения продолжительности совершения правонарушения, связывая с ней отграничение преступления от воинского проступка. Так, самовольной отлучкой как воинским проступком признается самовольное отсутствие военнослужащего срочной службы вне части в течение двух суток Куцев А.А. К вопросу о моменте окончания дезертирства // Право в Вооруженных Силах. - 2008. - №4. - С. 22..

Обстановка совершения преступления это те условия, которые сопутствуют совершению деяния. В ряде случаев они влияют на характер общественной опасности содеянного и поэтому включаются законодателем в число обязательных признаков объективной стороны состава. Так, массовые беспорядки (ст. 212 УК РФ) могут иметь место только в обстановке бесчинств толпы, организаторы и активные участники которых совершают насилие, погромы, поджоги, уничтожение имущества и тому подобные действия, например, оказание вооруженного сопротивления представителям власти Никулин А.Г. Проблемы квалификации массовых беспорядков: kraspubl.ru/content/view/308/1/17.03.2010..

В других случаях определенная обстановка указывается в законе как признак квалифицированного состава преступления. Например, в соответствии с ч. 2 ст. 247 УК РФ производство запрещенных видов опасных отходов, транспортировка, хранение, захоронение, использование или иное обращение радиоактивных, бактериологических, химических веществ с нарушением установленных правил, совершенные в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации, образует квалифицированный состав данного преступления, совершение которого влечет для виновного повышенную ответственность. В данном случае законодатель, конструируя состав, использует категории и места (зона), и обстановки (экологическое бедствие, чрезвычайная экологическая ситуация) Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 №14 (ред. от 06.02.2007) «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» // Российская газета. - 24.11.1998; 15.11.1998..

Наконец, та или иная обстановка совершения преступления должна учитываться судом при назначении меры наказания в качестве отягчающего или смягчающего ответственность лица обстоятельства. В частности, совершение преступления в условиях чрезвычайного положения, стихийного или общественного бедствия (пожар, наводнение, снежная лавина, селевой потоп, землетрясение), а также при массовых беспорядках рассматривается законом как отягчающее наказание обстоятельство (п. «л» ст. 63 УК РФ), тогда как совершение деяния вследствие стечения жизненных обстоятельств - как обстоятельство, смягчающее наказание (п. «д» ст. 61 УК РФ).

При расследовании преступления необходимо в поведении человека, в его отношении к совершенному посягательству установить наличие обязательных и факультативных признаков субъективной стороны преступления и только тогда сделать вывод о виновном совершении преступления. Рассмотрим это на примере хулиганства. Хулиганство совершается по мотиву, в основе которого лежит извращенный эгоизм, а также вульгарное понимание свободы. О мотивах преступления можно судить по поведению субъекта. Так, Останкинским районным судом г. Москвы С. осужден по ч. 3 ст. 213 УК РФ (в действующей в тот период редакции данной статьи). Он ночью, находясь в кафе, произвел три выстрела из огнестрельного оружия в охранника, причинив средней тяжести вред его здоровью. Вывод суда о совершении С. хулиганства был мотивирован тем, что он беспричинно совершил неправомерные действия в общественном месте, создал реальную для жизни и здоровья граждан, присутствовавших в кафе, в результате чего был нарушен режим работы кафе. Судебная коллегия признала такую квалификацию деяния С. ошибочной. Как усматривается из материалов дела, С. произвел выстрелы в ноги потерпевшего не из хулиганских побуждений, а в связи с происшедшим ранее конфликтом, а также в связи с тем, что в ответ на его просьбу пустить в кафе, чтобы найти там свою утерянную во время ссоры цепочку, охранники применили резиновые дубинки и прогнали его. Судебная коллегия переквалифицировала действия С. на ч. 1 ст. 112 УК РФ Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2005. - №11. - С. 18. .

Хулиганский мотив состоит в стремлении в неуважительной форме бросить вызов обществу путем показного пренебрежения к общественному порядку, людям, нарочитой грубости и наглости, жестокости, «удали», «ухарства», буйства, бесчинства, бесстыдства и т.д. Хулиган беспричинно стремится нанести ущерб обществу, оскорбить общественную нравственность, унизить, обидеть отдельных членов общества или причинить им физический вред, чтобы продемонстрировать свою «удаль».

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 №1 (ред. от 03.12.2009) «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1999. - №3; 2010. - №2. указано, что хулиганские побуждения имеют место тогда, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение. Причем действия совершаются без видимого повода или с использованием незначительного повода как предлога для их совершения. Хулиганские побуждения лишены какой-либо необходимости: они целиком проистекают из разнузданного эгоизма, связанного с неуважением к личности и человеческому достоинству, безразличным отношением к общественным интересам, пренебрежением к законам и правилам поведения.

Истинные мотивы иногда сознательно вуалируются преступниками либо установить их сложно по объективным причинам. Выяснение истинных мотивов возможно при тщательном анализе обстоятельств совершения преступления и личности преступника. О мотивах преступления можно судить по поведению субъекта. Личные мотивы в большинстве случаев воплощаются в логически последовательных действиях, имеющих определенное внутреннее единство. Часто они организованны, целеустремленны и лишены действий, не продиктованных непосредственным желанием. По характеру, последовательности, определенной системности и внутренней согласованности действий можно заключить, что преступником руководили хорошо осознанные и ранее возникшие личные мотивы. Обусловленные же хулиганскими побуждениями действия хаотичны, непоследовательны, взаимно несогласованны. Значительное место в таком поведении занимает не само насилие, а более общие действия неправомерного и аморального характера. Многие из них вызваны случайными моментами обстановки происшествия. Бывает так, что месть, ревность, обида, неприязнь к определенному человеку и прочие личные мотивы являются для субъекта лишь удобным предлогом проявить явное неуважение не столько к данному потерпевшему, сколько к другим лицам и всему обществу в целом. В таких ситуациях преступление будет обусловлено хулиганскими побуждениями.

Рассмотрим пример из судебной практики. Грозненским гарнизонным военным судом старшина Шатровский был осужден по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Между Шатровским и Губрием на почве личной неприязни, возникшей по инициативе Губрия, произошла ссора, в ходе которой Шатровский из хулиганских побуждений нанес Губрию 2 удара ножом в грудь, причинив тяжкий вред здоровью в виде колото-резаного слепого проникающего ранения. Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда переквалифицировала действия Шатровского на ч. 1 ст. 111 УК РФ, поскольку, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции ошибочно квалифицировал действия Шатровского по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью из хулиганских побуждений. Как усматривается из материалов дела, осужденный Шатровский проходил вместе с Губрием военную службу по контракту в течение нескольких месяцев, и между ними сложились товарищеские отношения. При возвращении на заставу после празднования дня рождения сослуживца, находившийся в состоянии алкогольного опьянения Губрий открыл огонь из автомата по придорожным кустам вопреки требованию Шатровского прекратить стрельбу, в связи с чем между ними возникла конфликтная ситуация, переросшая затем в обоюдную драку, в ходе которой осужденный и нанес потерпевшему ножевые ранения. При таких обстоятельствах, обоснованно придя к выводу о том, что преступные действия Шатровский совершил по личным мотивам, и сформулировав данный вывод в приговоре при описании преступного деяния, суд первой инстанции в то же время одновременно указал в приговоре на хулиганские побуждения как на мотив умышленного причинения Шатровским тяжкого вреда здоровью Губрия. Между тем хулиганские побуждения признаются мотивом преступления, если оно совершено без повода либо с использованием незначительного повода как предлога для совершения преступления, на почве явного неуважения к общепринятым моральным нормам, когда поведение виновного обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, как правило, - незнакомым людям, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение. Личная же неприязнь в большинстве случаев обусловлена отношениями, сложившимися между знакомыми людьми, когда один негативно относится к поведению (поступкам, высказываниям и т.п.) другого лица, что и является побудительной причиной совершения им преступных действий. Поскольку, таким образом, данные мотивы являются взаимоисключающими, судебная коллегия обоснованно пришла к выводу о недопустимости одновременной юридической оценки действий Шатровского как совершенных из хулиганских побуждений и на почве личной неприязни Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2009. - №12. - С. 20..

Итак, хулиганские побуждения - необходимый признак субъективной стороны состава хулиганства.

Как уже отмечалось, признаки состава преступления предусматриваются в уголовном законе. Однако это вовсе не значит, что все признаки обязательно перечисляются в тексте диспозиции соответствующих статей УК РФ, хотя по отношению к большинству составов преступлений это так и есть. По этому поводу академик В.Н. Кудрявцев справедливо утверждает, что «законодатель, разумеется, образует не состав, а уголовно-правовую норму, в которой с большей или меньшей полнотой описываются признаки состава преступления. Сами эти признаки существуют объективно, независимо от сознания людей, они действительно присущи данному конкретному преступлению, и задача законодателя состоит в том, чтобы выявить и предусмотреть эти признаки в законе с наибольшей точностью и глубиной... Диспозиция статьи закона, таким образом, только отражает элементы состава преступления и то обычно не в полном объеме» Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. - С. 46.. Так, в большинстве диспозиций не говорится об объекте преступления. Выявление необходимых или факультативных признаков состава преступления происходит в процессе толкования уголовного закона Гонтарь И.Я. Указ. статья. - С. 46..

Важно отметить такое обстоятельство: каждый элемент и признак состава преступления, образующие его содержание, в реальной действительности не существуют сами по себе, а согласно основному постулату теории социальных систем находятся в тесной взаимосвязи, взаимодействии и взаимообусловленности с другими системными элементами и признаками рассматриваемой нами социально-правовой системы - состав преступления. Выпадение из системы любого системообразующего обязательного элемента уничтожает его систему вообще или делает ее совершенно другой. То же самое происходит и в случае изменения сущностного содержания одного, а иногда и двух элементов состава как системы. Практических примеров тому множество. Приведем один из них. В частности, если убрать из привилегированных составов убийства, предусмотренных ст.ст. 106 - 108 УК РФ, соответствующие смягчающие обстоятельства, являющиеся конститутивными (основными) признаками, то мы получим совершенно другую социально-правовую систему - состав умышленного убийства без отягчающих обстоятельств (ч. 1 ст. 105 УК РФ) или даже состав того же преступления, но отягощенного хотя бы одним из квалифицирующих признаков (ч. 2 ст. 105 УК РФ).

Завершая рассмотрение в самых общих чертах структуры общего состава преступления, хотелось бы отметить, что он представляет собой остов, образно говоря, скелет необходимых и достаточных признаков преступления, которое, конечно, значительно шире по своему содержанию, включает в себя индивидуализированные признаки, например точное время его совершения, определенное место события посягательства, описание предметов похищенного имущества и т.д. Все эти фактические обстоятельства характеризуют совершенное преступление, индифферентны для состава совершенного преступления, конститутивные (основные) признаки которого скупым, но емким языком закона описаны в диспозиции уголовно-правовой нормы.

3. Виды составов преступлений

3.1 Степень обобщения элементов и признаков составов преступлений. Материальные и формальные составы преступлений

Применительно к составу преступления следует выделить восемь классификационных критериев Уголовное право. Общая и особенная части. Учебник для вузов. Под ред. проф. Н.Г. Кадникова. - С. 216., хотя в литературе обычно называют 3 - 4 Уголовное право России. Общая часть / под ред. В.Н. Кудрявцева, В.В. Лунеева, А.В. Наумова. - С. 170.: 1) степень обобщения образующих состав элементов и признаков; 2) законодательная конструкция состава; 3) сложность изложения в законе его признаков, отражающих структуру; 4) содержание вины и ее формы; 5) составы типа «состав в составе»; 6) альтернатива изложения в законе основных признаков объективной стороны; 7) общие и специальные составы и 8) последний критерий по счету, но отнюдь не последний по своему практическому значению - степень общественной опасности деяния.

Первый критерий группировки составов преступлений - это степень обобщения его элементов и признаков. По этому основанию все составы делят на общий состав преступления, родовой, видовой и конкретный. Первые три - это абстракции, последний - реальное событие общественно опасного деяния, полностью соответствующего признакам видового состава преступления, указанным в уголовно-правовых нормах Особенной и Общей частей УК РФ.

Общие понятия имеют важное познавательное значение. Они позволяют выделить самые общие признаки соответствующего состава преступления, усвоить самые общие признаки соответствующего состава преступления, усвоить общую структуру содеянного лицом и соотнести ее с конкретно-индивидуальным криминальным фактом. Это в полной мере относится ко всем составам преступлений - законодательным или доктринальным абстракциям (понятиям). Особое значение в этом познавательно-оценочном процессе как необходимой составляющей применения закона (квалификации деяния) принадлежит, конечно, видовому составу как законодательной конструкции, которая официально и императивно определяет признаки того или иного преступления, закрепляя их в диспозиции закона.

Многие авторы утверждают, что это «чистая» доктринальная абстракция, которая отсутствует в действующем уголовном законодательстве Жалинский А.Э. Указ. статья. - С. 195.. Это, конечно, не так, и подобное положение не соответствует действительности. Во-первых, ст. 331 УК РФ в трех ее частях дает достаточно обстоятельное определение понятия родового состава воинского преступления. Во-вторых, - и это впервые в нашем законодательстве - п. 1 примечания к ст. 158 УК РФ дает общее понятие хищения чужого имущества, которое, вне всяких сомнений, соотносительно законодательному понятию родового состава хищения независимо от его конкретных форм и видов Как известно, первые зависят от способа совершения преступления, а вторые - от размера причиненного положительного (реального) ущерба.. Поэтому тезис - «родовой состав есть только и исключительно чисто научная абстракция» - с полной очевидностью противоречит действующему уголовному закону. Более того, еще много лет тому назад в литературе предлагалась рациональная новация: открывать каждую главу Особенной части УК РФ специальной статьей, которая бы формировала в обобщенном виде признаки родового состава соответствующей обособленной группы преступлений Уголовное право. Общая и особенная части. Учебник для вузов. Под ред. проф. Н.Г. Кадникова. - С. 217.. Но это предложение de lege ferenda, к сожалению, не было воспринято законодателем. Между тем, его реализация только способствовала бы уяснению правоприменителями сущности и содержания видовых составов в качестве официального юридического отражения криминальных фактов, которые они расследуют или по которым они выносят судебное решение.

Что касается конкретного состава преступления, то это уже не понятие (конструкция, модель), а реально существующий в действительности антисоциальный факт, который подвергается тщательной, предметно детальной и всесторонней оценке правоприменительным органом под углом зрения всех его объективных и субъективных обстоятельств и их полного соответствия (тождества) абстрактным признакам видового состава преступления, зафиксированных в законе (умышленному причинению тяжкого вреда, изнасилованию, мошенничеству и т.д.). Можно утверждать, что конкретный состав преступления в тесной увязке с видовым составом есть незыблемая основа правильной квалификации преступления - одной из основных направлений борьбы с преступностью уголовно-правовыми методами и средствами.

Исходя из содержания преступления, возможности точного установления его признаков, особенно объективных, законодатель по-разному формулирует составы преступлений, которые в связи с этим различаются по их конструкции. В этом плане наука уголовного права различает материальные, формальные и усеченные составы преступлений, подчеркивая при этом, что приведенные наименования носят весьма условный характер. Есть и еще одна группа преступлений, относящихся, казалось бы, к данной классификации, о которой, однако, часто не упоминается в литературе Кондратенко М.А., Тыдыкова Н.В. Проблема квалификации признаков составов в насильственных преступлениях // Российская юстиция. - 2008. - №1. - С. 41.. Это так называемые «деликты поставления в опасность».

Материальные составы преступлений, преобладающие в системе Особенной части УК РФ, характеризуются тем, что в диспозициях соответствующих норм указано не только действие (бездействие), но и причиненные ими общественно опасные последствия. Они могут быть формализованы в самом тексте закона, но иногда и выражены в так называемых оценочных признаках, установление которых отдано на усмотрение правоприменителя. Такой подход законодателя таит в себе опасность нарушения принципа законности при отправлении правосудия по уголовным делам, поскольку привносит в правовую оценку субъективный момент - не жестко и однозначно формализованное требование закона, а личное восприятие и усмотрение должностного лица, его применяющего, хотя и основанных на жизненном опыте и его профессионализме.

Оценочные признаки состава, к какому бы его элементу они не относились - это явление с точки зрения безусловного соблюдения принципа законности крайне нежелательное, но обойтись без них, формируя нормативное содержание отрасли законодательства, даже такой «острой» для интересов его адресатов как уголовное, практически невозможно. Однако свести их к минимуму - насущная задача нормотворчества, поскольку именно последствия преступления не могут быть точно и однозначно определены. Преступления с материальным составом характеризуются тем, что их объективную сторону составляют три обязательных признака: действие (бездействие), общественно опасные последствия и необходимая причинная связь между ними. Примером преступления с материальным составом является убийство (ст. 105 УК РФ - убийство признается оконченным с момента наступления смерти Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 №1 (ред. от 03.12.2009) «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1999. - №3; 2010. - №2.).

Формальный легальный состав преступления сконструирован таким образом, что в диспозиции нормы указывается только общественно опасное действие (бездействие). Термин «формальный состав» крайне неудачный как по своей лингвистической, этимологической форме, так и по существу: все составы преступления и как явления социальной действительности, и как их отражения в законодательных и доктринальных понятиях (моделях, конструкциях), конечно же, предполагают общественно опасное деяние в целом, в том числе, разумеется, и вредные последствия Кондрашова Т.В. К вопросу о возможности косвенного умысла и легкомыслия в формальных составах преступлений // Вестник института: преступление, наказание, исправление. - 2008. - №2. - С. 36.. Но другого термина наука уголовного права пока что не предложила.

Преступлениями с подобной конструкцией состава являются, в частности, «Оскорбление» (ст. 130 УК РФ), «Клевета» (ст. 129 УК РФ). Подобные преступления признаются оконченными с момента совершения самого действия (бездействия). Так, клевета признается оконченным преступлением с момента распространения заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого человека.

Усеченный состав, являясь особой разновидностью формального состава, характеризуется тем, что сам законодатель, формируя норму права, переносит момент окончания преступного посягательства на более раннюю фактическую, но не юридическую стадию развития умышленной преступной деятельности. Так, бандитизм (ст. 209 УК РФ) и организация преступного сообщества (ст. 210 УК РФ) признаются законом оконченными преступлениями на фактической стадии приготовления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.01.1997 №1 «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм» // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1997. - №3; Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2010 №12 «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней)» // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2010. - №8., а разбой - на стадии покушения, ибо само нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, уже признается ст. 162 УК РФ оконченным преступлением.

Спорным в теории остается вопрос, является ли вымогательство (ст. 163 УК РФ) формальным или усеченным составом преступления? Хилюта В.В. Хищение и вымогательство: проблемы систематизации и дифференциации // Евразийский юридический журнал. - 2010. - №23. - С. 66. По мнению автора настоящей работы, названное корыстное преступление сконструировано в законе по типу усеченного состава Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 04.05.1990 №3 (ред. от 25.10.1996) «О судебной практике по делам о вымогательстве» // http://www.consultant.ru.. Дискуссионным все еще остается вопрос о том, какой вид составов - материальный или формальный - имеют деликты поставления в опасность Пушкарев В.Г.Совершенствование структуры составов экологических преступлений // Юридическая наука и правоохранительная практика. - 2010. - №1. - С. 40.. В системе Особенной части УК РФ их два преступления - терроризм (ст. 205 УК РФ) и сокрытие информации об обстоятельствах, создающих опасность для жизни и здоровья людей (ст. 237 УК РФ). И та и другая нормы говорят не о реальном наступлении указанных в них возможных последствиях, а всего лишь об «опасности» их наступления, которые на деле могут вообще отсутствовать. Но можно ли опасность саму по себе признать последствием преступления в традиционном понимании этого признака Грунтов И.О. Конструкция объективной стороны составов преступлений, предусматривающих ответственность за создание опасности причинения вреда // Проблемы укрепления законности и правопорядка: наука, практика, тенденции. - 2010. - №3. С. - 159..

Но реальная возможность это еще далеко не действительность, которой всегда являются последствия. По этим основаниям думается, что деликты поставления в опасность должны относиться к преступлениям с формальным составом.

3.2 Иные основания классификации составов преступлений

По степени общественной опасности первая группа составов можно выделить четыре вида составов: а) основные составы; б) составы со смягчающими обстоятельствами; в) составы с отягчающими обстоятельствами; г) составы с особо отягчающими обстоятельствами. Основной состав - состав преступления, в котором описываются специфические признаки деяния данного вида, когда оно совершено без отягчающих и смягчающих обстоятельств (например, ст. 113 УК РФ). Привилегированный состав - состав со смягчающими обстоятельствами, который, помимо признаков основного состава, содержит специальные признаки, уменьшающие наказуемость по сравнению с основным составом (например, ст.ст. 106 - 108 УК РФ). Квалифицированный состав - состав преступления с отягчающими обстоятельствами, который, помимо признаков основного состава, содержит специальные признаки, увеличивающие наказуемость по сравнению с основным составом (например, ч. 2 ст. 105 УК РФ). Особо квалифицированный состав - состав с особо отягчающими обстоятельствами, которые придают преступлению более высокую общественную опасность (например, чч. 3, 4 ст. 111 УК РФ).

Например, применительно к составу убийства, убийство без отягчающих и без смягчающих обстоятельств - это так называемое простое убийство (ч. 1 ст. 105 УК). Но формулировка закона недостаточно полно характеризует простое убийство. Отсюда - сложности в его квалификации. Так, в одном примере из судебной практики квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство лица, находящегося в беспомощном состоянии), был вменен осужденному необоснованно. В приговоре указано, что в ходе возникшей ссоры Хайруллин стал наносить потерпевшему, заведомо для него находящемуся в беспомощном состоянии в силу слабого физического развития и сильного алкогольного опьянения, множественные удары ногами, обутыми в зимние сапоги, в различные части тела, в том числе в жизненно важные: голову, шею, грудную клетку, живот. Свои действия осужденный не прекращал и после вмешательства Г., пытавшегося успокоить его, при этом прыгнул на грудь лежащего потерпевшего обеими ногами. От полученных телесных повреждений потерпевший скончался на месте совершения преступления. Суд первой инстанции квалифицировал действия Хайруллина по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Суд кассационной инстанции оставил приговор без изменения. Президиум Верховного Суда РФ, рассмотрев дело по надзорной жалобе осужденного, переквалифицировал содеянное Хайруллиным с п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ. При этом Верховный Суд РФ указал, что нахождение потерпевшего в состоянии сильного алкогольного опьянения нельзя расценивать как беспомощное состояние. В чем конкретно заключается «слабое физическое развитие» потерпевшего, из приговора не видно. Не имеется таких данных и в материалах дела. То есть, в данном случае имеет место простое, а не квалифицированное убийство.

В другом случае из судебных решений исключен квалифицирующий признак убийства «совершенное с особой жестокостью». По делу было установлено, что Ершов развязал драку с потерпевшим Б. и жестоко избил его руками и сковородой по голове и лицу, а также нанес потерпевшему несколько ударов ножом в грудь, бедро и спину. В результате массивной кровопотери, развившейся вследствие проникающих колото-резаных ран груди с повреждением обоих легких и аорты, потерпевший скончался. Согласно приговору суда Ершов признан виновным в убийстве, совершенном с особой жестокостью. Суд кассационной инстанции оставил приговор в отношении Ершова без изменения. В надзорной жалобе осужденный Ершов, не оспаривая своей причастности к убийству, просил судебные решения изменить, исключить квалифицирующий признак убийства «совершенное с особой жестокостью» и снизить назначенное ему наказание. Президиум Верховного Суда РФ удовлетворил жалобу осужденного Ершова по следующим основаниям. По смыслу закона п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ к особой жестокости могут быть отнесены случаи, когда перед лишением жизни или в процессе совершения убийства к потерпевшему применялись пытки, истязание или совершалось глумление над жертвой либо когда убийство совершено способом, который заведомо для виновного связан с причинением потерпевшему особых страданий (нанесение большого количества телесных повреждений, использование мучительно действующего яда, сожжение заживо, длительное лишение пищи, воды и т.д.). Особая жестокость может выражаться в совершении убийства в присутствии близких потерпевшему лиц, когда виновный сознавал, что своими действиями причиняет им особые страдания.

При решении вопроса о наличии в действиях виновного особой жестокости надлежит исходить из того, что это понятие связывается как со способом убийства, так и с другими обстоятельствами, свидетельствующими о проявлении виновным особой жестокости, причем необходимо установить, что умыслом виновного охватывалось совершение убийства с особой жестокостью. Однако в материалах дела нет доказательств того, что Ершов при совершении убийства потерпевшего имел умысел на причинение потерпевшему особых страданий и мучений. При таких обстоятельствах квалифицирующий признак убийства «совершенное с особой жестокостью» исключен из обвинения Ершова. Содеянное квалифицировано по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В другом случае убийство, совершенное с особой жестокостью, неправильно было квалифицировано как простое убийство. Приговор Верховного суда Удмуртской Республики по делу Селезнева в части его осуждения по ч. 1 ст. 105 УК РФ отменен в связи с жалобами потерпевших, так как суд без убедительных мотивов, без надлежащего исследования обстоятельств убийства не признал в действиях Селезнева признаков особой жестокости. Согласно обвинительному заключению, Селезнев обвинялся в убийстве Пироговского с особой жестокостью путем нанесения 23 ножевых ран в лицо, шею, туловище и руки, пять из которых проникающие в брюшную полость с повреждением печени, и одной - в область сердца. По версии следствия, нанесение множественных телесных повреждений в процессе лишения жизни причиняло потерпевшему особые мучения и страдания. Однако суд, установив указанные выше обстоятельства убийства, пришел к выводу о том, что действия Селезнева в отношении Пироговского нельзя расценить как совершенные с особой жестокостью, поскольку все они совершены в короткий промежуток времени, а нанесение шести тяжких телесных повреждений свидетельствует лишь о намерении быстрейшего достижения результата. Кроме того, в обвинительном заключении не указано, в чем конкретно выразились мучения и страдания потерпевшего. Между тем это утверждение суда не соответствует материалам дела. В обвинительном заключении прямо указано, что нанесение множества телесных повреждений в процессе лишения жизни (23), из которых 6 являются тяжкими, причинило потерпевшему особые мучения и страдания. Кроме того, в приговоре не указано, на основании каких достоверных данных суд пришел к выводу о том, что телесные повреждения Пироговскому нанесены в короткий промежуток времени. Все эти обстоятельства суду предложено надлежаще исследовать и проверить Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2010. - №2. - С. 11. .

В следующем примере суд первой инстанции простое убийство ошибочно квалифицировал как убийство, совершенное при смягчающем обстоятельстве. Участковый инспектор В. вел наблюдение за домом П., в квартире которой накануне были обнаружены и изъяты похищенные из магазина вещи. В 12 часов ночи из этого дома вышли два подростка, которых В. посчитал причастными к краже. Остановив их, он спросил, кто они такие. Ребята нагрубили ему, а затем побежали. В. произвел выстрел и убил одного из подростков. Верховный Суд РФ, переквалифицируя действия В. на ч. 1 ст. 105 УК РФ, указал, что лишение жизни при задержании, например, в отношении пытающегося скрыться лица, подозреваемого в совершении преступления, не представляющего большой опасности для общества, не может быть признано правомерным Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2009. - №3. - С. 15. .

Итак, формулировка закона недостаточно полно характеризует простое убийство. Для квалификации убийства по ч. 1 ст. 105 УК РФ необходимо не только отсутствие отягчающих, но и смягчающих обстоятельств, влекущих применение ст. 107 и 108 УК РФ.

По структуре, то есть по способу описания, наука уголовного права различает три вида составов: а) простой; б) сложный; в) альтернативный. Простой состав - состав, в диспозиции которого указано по одному признаку каждого элемента: один объект - одно деяние, одно последствие - одна форма вины (ст. 129 УК РФ). Сложный состав - состав, законодательная конструкция которого усложнена либо двумя объектами (ст. 162 УК РФ - два объекта: собственность и личность) или двумя действиями (ст. 131 УК РФ - два действия: насилие или угроза насилия в отношении потерпевшей и половое сношение против воли потерпевшей), либо двумя формами вины (ч. 3 ст. 123 УК РФ - две формы вины: умысел на производство аборта и неосторожность к наступлению смерти) или двумя последствиями (ч. 4 ст. 111 УК РФ - причинение тяжкого вреда здоровью и наступление смерти). Альтернативный состав - вид сложного состава, в диспозиции которого перечислен ряд действий; совершение одного из них является уже достаточным для признания наличия в действиях лица состава преступления (например, ст.ст. 200, 222, 228 УК РФ).

Исходя из характера и содержания преступного деяния, законодатель, конструируя его состав, может прибегнуть к предельно краткой, лаконичной либо к развернутой словесной формуле, выражающей сложносочлененное общественно опасное образование либо альтернативу объективных и субъективных его проявлений в объективной действительности. С этих позиций в теории различаются одноактные и сложные составы преступлений Кондратенко М.А., Тыдыкова Н.В. Указ. статья. - С. 42..

К числу первых можно, например, отнести мошенничество (ст. 159 УК РФ), похищение человека (ст. 126 УК РФ), незаконное лишение свободы (ст. 127 УК РФ). К числу вторых - сложносочлененные составы преступлений, которые по своей законодательной технике составляют нормативные образования типа «состав в составе» или объединения двух составов в один квалифицированный состав. Примерами подобных составов может служить квалифицированный состав получения взятки (ч. 2 ст. 290 УК РФ), который предусматривает повышенное наказание за «получение должностным лицом взятки за незаконные действия (бездействие)». Чаще всего второе действие образует составы либо злоупотребления должностными полномочиями, либо преступлений, предусмотренных ст.ст. 285.1, 285.2, 286 УК РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2009. - №12..

Второй тип составов этой классификационной группы - это составы с альтернативой преступных действий. Например, ст. 228 «Незаконное приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов». Каждое из перечисленных действий образует оконченное преступление. Все эти объективные признаки объединены одним составом преступления, что необходимо особо подчеркнуть. В этой связи следует признать ошибочным утверждение, что каждое из перечисленных действий образует самостоятельный состав данного преступления Корнеев С.В. Совершенствование отдельных норм, содержащих признаки предметов составов преступлений, совершаемых в области оборота наркотических средств // Право и образование. - 2010. - №8. - С. 152..

В других так называемых сложных составах преступлений содержится перечисление альтернативно возможных общественно опасных последствий.

В теории и практике уголовного права различают также общие и специальные составы преступлений, что при применении закона порождает вопрос об их конкуренции, в частности, какому из них должно быть отдано предпочтение при квалификации содеянного. Примером подобной конкуренции является превышение должностным лицом служебных полномочий (ст. 286 УК РФ) и таких преступлений против правосудия, как привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности (ст. 299 УК РФ), незаконное освобождение от уголовной ответственности (ст. 300 УК РФ) и принуждение к даче показаний (ст. 302 УК РФ). По этому поводу общая теория квалификации преступлений давно уже выработала правило: при конкуренции общей и специальной норм применению подлежит специальная норма Благов Е.В. О проблеме конкуренции специальных норм в уголовном праве // Известия высших учебных заведений. Правоведение. - 2005. - №2. - С. 4..

Наконец, по такому основанию, как форма вины, и уголовное право, и криминология признают обоснованным членение составов умышленных и неосторожных преступлений. Это очень большие группы составов преступлений. Важно отметить то обстоятельство, что с бурным развитием техники и ее систем, усложнения навыков управления, сложности информационных потоков и самой инфраструктуры разнообразных средств связи, в том числе и космической, серьезным усложнением средств и методик техники безопасности количество неосторожных преступлений в системе уголовного права будет неизбежно возрастать. При этом нельзя забывать, что неосторожные преступления в сфере эксплуатации современной техники и внедряемых в производство высоких технологий способны привести к тяжелейшим общественно опасным последствиям.

Итак, деление составов на виды помогает следствию и суду точно установить признаки конкретного преступления и дать правильную квалификацию общественно опасного деяния в строгом соответствии с признаками закона.

Заключение

Состав преступления - совокупность установленных уголовным законом объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное преступное деяние, в качестве конкретного преступления. В соответствии со ст. 8 УК РФ совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ, является единственным основанием уголовной ответственности. Различают общее понятие состава преступления и конкретные составы преступлений. Общее понятие состава преступления - это научная абстракция (правовая модель), состоящая из типичных, общих признаков, присущих всем конкретным составам преступлений. Конкретные составы преступлений описаны в диспозициях статьей Особенной части УК РФ и содержат лишь типичные признаки, свойственные всем преступлениям данного вида.

Понятие преступления и общее понятие состава преступления характеризуют различные стороны одного и того же явления - общественно опасного деяния. Понятие преступления - это социально-политическая характеристика общественно опасного деяния, позволяющая отличить его от иных видов правонарушений. Состав преступления - правовая (юридическая) форма (характеристика) деяния, с помощью которой последнее признается преступлением. В составе концентрируются типичные признаки конкретных преступлений. Признаки конкретных составов преступлений содержатся как в статьях Особенной части УК РФ (чаще всего это признаки объективной стороны), так и в нормах Общей части УК РФ (признаки субъекта и субъективной стороны).

Понятие состава преступления включает в себя следующие элементы: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона. Каждый из элементов характеризуется определенными признаками, а они в свою очередь подразделяются на обязательные и факультативные. Обязательные признаки - объект преступления, деяние, вина и субъект преступления (вменяемость и возраст) - характерны для всех без исключения составов преступлений. Факультативные признаки - предмет преступления, общественно опасные последствия, причинная связь между совершенным деянием и наступившими последствиями, время, место, обстановка, способ, орудия, средства совершения преступления, мотив, цель, эмоции и специальные признаки субъекта преступления - используются законодателем при конструировании отдельных составов. Если тот или иной факультативный признак указан в диспозиции уголовно-правовой нормы, то он становится обязательным. Отсутствие хотя бы одного обязательного признака свидетельствует об отсутствии в содеянном состава преступления, что исключает уголовную ответственность.

Классификация составов по группам основывается на трех критериях: степени общественной опасности преступлений, структуре составов и конструкции их объективной стороны. По степени общественной опасности можно выделить четыре вида составов преступлений: основной, привилегированный, квалифицированный, особо квалифицированный. По структуре (способу описания в законе) наука уголовного права различает три состава: простой, сложный, альтернативный. По конструкции объективной стороны в теории уголовного права выделяют три вида составов: материальный, формальный и усеченный. Практическое значение деления составов преступления на виды состоит в том, что оно помогает следствию и суду точно установить признаки конкретного преступления, дать правильную квалификацию и четко определить момент окончания преступления.

Наличие в совершенном деянии всех признаков состава преступления, предусмотренного УК РФ, является не только необходимым, но и достаточным основанием уголовной ответственности. Это значит, что если в деянии имеется состав преступления, то для обоснования уголовной ответственности не требуется устанавливать какие-либо обстоятельства, лежащие за рамками состава, в частности характеризующие личность виновного, условия, при которых было совершено преступление и т.п. Наличие состава преступления означает, что уголовная ответственность безусловно может наступить. А вот при решении вопроса, должна ли она наступить, целесообразна ли она в данном конкретном случае по отношению к конкретному правонарушителю, можно и нужно учитывать многочисленные обстоятельства, лежащие за пределами состава преступления (например, причины совершения преступления, характеристику виновного, личность потерпевшего и степень его вины, и т.д.).

Состав преступления - один из центральных категориальных, системно образующих институтов российского уголовного права. Его исключительно важное значение в деле борьбы с преступностью уголовно-правовыми методами и средствами, а также в процессе отправления правосудия по уголовным делам трудно переоценить. На его основе формируется Особенная часть УК РФ, устраняются законодателем выявившиеся пробелы уголовно-правового регулирования и охраны различных по аксиологическим (ценностным) оценкам общественных отношений, осуществляется правовая оценка, т.е. квалификация, преступлений, дифференцируется тяжесть уголовной ответственности в зависимости от того, содержатся ли в действиях виновного лица признаки состава того или иного вида преступления.

Режим конституционной законности при осуществлении правосудия по уголовным делам обеспечивается наряду с другими факторами в первую очередь безупречно точным применением норм Особенной части уголовного законодательства, формирующих соответствующие составы преступлений. Это обстоятельство возводит состав преступления в ранг одного из важнейших гарантов основополагающего фундаментального принципа законности.

Список использованной литературы

1.Конституция Российской Федерации. Принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г. (с поправками от 30 декабря 2008 г.) // Российская газета. - 21.01.2009.

2.Конституция Республики Таджикистан, принятая всенародным голосованием 6 ноября 1994 г.// Изд-во «Ирфон», Душанбе, 2004.

3.Всеобщая декларация прав человека. Принята на 3-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН резолюцией 217 А (III) от 10 декабря 1948 г. // Российская газета. - 10.12.1998.

4.Международный пакт о гражданских и политических правах. Принят резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной Ассамблеи от 16 декабря 1966 г. Вступил в силу для СССР 23 марта 1976 г. // www.hri.ru/docs/?content=doc&id=224.

5.Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) (с изменениями от 21 сентября 1970 г., 20 декабря 1971 г., 1 января, 6 ноября 1990 г., 11 мая 1994 г.). ETS N 005 // Собрание законодательства РФ. - 1998. - №31. - Ст. 3835.

6.Декларация стран - участниц Генеральной ассамблеи ООН «Об основных принципах правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью». Принята 29.11.1985 Резолюцией 40/34 Генеральной Ассамблеи ООН // Действующее международное право. Сост. Ю.М. Колосов и Э.С. Кривчикова. В 3 т. Т. 1. - М.: Изд-во МНИМП, 1996. - С. 222-225.

7.Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 №63-ФЗ (ред. от 07.03.2011) // Российская газета. - 18.06.1996, 19.06.1996, 20.06.1996, 25.06.1996, 11.03.2011.

8.Уголовный кодекс Республики Таджикистан от 21.05. 1998//Ахбори Маджлиси Оли Республики Таджикистан, 1998.

9.Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 №174-ФЗ (ред. от 20.03.2011) // Собрание законодательства РФ. - 2001. - №52 (ч. I). - Ст. 4921; 2011. - №13. - Ст. 1687.

10.Федеральный закон от 08.12.2003 №162-ФЗ (ред. от 07.04.2010) «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» // Российская газета. - 16.12.2003; 09.04.2010.

11.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 04.05.1990 №3 (ред. от 25.10.1996) «О судебной практике по делам о вымогательстве» // http://www.consultant.ru.

Размещено на Allbest.ru