Обеспечение прав и законных интересов потерпевшего в уголовном судопроизводстве: теоретические, законодательные и правоприменительные проблемы

Теоретические и прикладные положения диссертации стали предметом обсуждения на 40 научно-практических, в том числе 6 международных, 4 всероссийских и 30 межвузовских конференциях и криминалистических чтениях, состоявшихся в Москве, Рязани, Краснодаре, Владивостоке, Иркутске, Хабаровске, Барнауле, Находке, Уссурийске, Харбине (КНР).

Структура диссертации обусловлена внутренней логикой изложения проблемы. Диссертация состоит из введения, пяти глав, включающих шестнадцать параграфов, заключения, списка использованных источников, приложения.

2. Основное содержание работы

Во введении обосновываются выбор и актуальность темы, цели диссертационного исследования, определяются методология, научная новизна, теоретическая и практическая значимость диссертации, излагаются основные положения, выносимые на защиту, указываются формы апробации результатов исследования.

В первой главе «Законодательные и доктринальные основы обеспечения прав и законных интересов потерпевшего в уголовном судопроизводстве», состоящей из трех параграфов, приведен анализ результатов научных разработок в данной сфере, нормативной базы рассматриваемой деятельности, позволивший сформулировать базовые положения проблемы обеспечения прав и законных интересов потерпевшего в уголовном судопроизводстве, имеющие методологическое значение для всего диссертационного исследования.

Автор отмечает, что в российской теории уголовного процесса уделено значительное внимание вопросам надлежащего обеспечения прав и законных интересов потерпевшего. В разное время активно обсуждались многие аспекты совершенствования уголовно-процессуального законодательства в этой части. Только в последние годы этим проблемам был посвящен ряд фундаментальных работ. Научному изысканию подверглась функция потерпевшего в уголовном процессе (М. В. Танцерев); его участие в доказывании по уголовному делу (Е. В. Демченко, С. В. Круглов); установление характера и размера вреда, причиненного преступлением, а также вопросы его возмещения (В. В. Владимирова, В. В. Дубровин, Н. В. Кривощёков); восстановление прав и законных интересов данного участника судопроизводства (Е. М. Николаев); личность потерпевшего (И. В. Жеребятьев); соотношение процессуального статуса потерпевшего и обвиняемого (И. М. Ибрагимов, О. В. Корнелюк). Уголовно-процессуальной наукой не оставлены в тени вопросы обеспечения безопасности потерпевшего (Л. В. Брусницын, О. А. Зайцев). Особое внимание было уделено потерпевшему - юридическому лицу и его представителю (М. Х. Абдрахманов, В. А. Азаров, В. В. Афисов, П. Г. Сычёв, С. С. Шишкин). Имеются работы, посвященные обеспечению прав и законных интересов личности, в том числе лица, пострадавшего от преступления, как на первоначальном этапе уголовного судопроизводства (Н. А. Кирянина, П. Г. Марфицин, Д. В. Филиппов), так и в досудебном производстве в целом (В. М. Быков, Е. Н. Клещина, С. В. Колдин, И. Н. Кондрат, Д. В. Шаров).

Анализ научных изысканий позволил сформулировать вывод о том, что обеспечение прав и законных интересов потерпевшего в уголовном судопроизводстве является многоаспектной проблемой, вобравшей в себя ряд общих (в том числе фундаментальных) и частных, теоретических и прикладных вопросов, которые надлежит решать комплексно, используя единый научный подход.

В связи с этим диссертантом осуществлена систематизации тех вопросов, которые освещены в юридической литературе, обозначены в официальных документах, включая Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. № 432-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях совершенствования прав потерпевших в уголовном судопроизводстве». При этом учтено, что в основу такой классификации могут быть положены различные критерии (например, характер проблем и сфера, в которой лежит их решение; этапы уголовного судопроизводства, на которых возникают проблемы обеспечения прав и законных интересов потерпевшего; причины возникновения рассматриваемых проблем и др.).

Отмечается, что в теории уголовного процесса в данном формате обобщения проблем обеспечения прав и законных интересов потерпевшего осуществлено не было. Вместе с тем такая попытка предпринята в специальном докладе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации «Проблемы защиты прав потерпевших от преступлений». Этот документ имеет рубрикацию, что позволило не только обозначить требующие разрешения вопросы в данной сфере, но и показать, с одной стороны, их относительную обособленность, а с другой - их взаимосвязь. Изложенный в докладе анализ показывает значительный, структурированный перечень вопросов, направленный на повышение эффективности обеспечения прав и законных интересов потерпевшего в уголовном судопроизводстве. Однако диссертант отмечает неполноту этого перечня, что объясняется в первую очередь недостаточной детализацией изложенных проблем.

Некоторые начала систематизации рассматриваемых проблем можно увидеть в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве». Обозначенные в этом документе вопросы не столь фундаментальны, как в докладе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации. Здесь, в частности, не указаны возможные перспективы развития законодательства, но они ближе к правоприменению.

Отмечая необходимость обобщения и дифференциации максимально большего числа направлений в сфере обеспечения прав и законных интересов потерпевшего, автор отмечает, что отдельные классификации не дадут должного эффекта, если использовать их вне взаимосвязи. Принимая во внимание существующую взаимосвязанность и в то же время относительную обособленность частных проблем обеспечения прав и законных интересов потерпевшего, необходимо их комплексное, совместное использование. Поэтому в осуществленном исследовании они выступают ориентиром для определения не только круга подлежащих изучению вопросов, но и глубины их исследования.

Завершая рассмотрение этого вопроса, автор отмечает, что обеспечение прав и законных интересов потерпевшего в уголовном судопроизводстве является не только требующей решения важной социальной задачей, но и многоаспектной проблемой, в рамках которой надлежит исследовать и разрешить ряд крупных вопросов, связанных с: понятием потерпевшего в российском уголовном судопроизводстве; реализацией его прав и защитой интересов на разных этапах уголовного судопроизводства (в стадии возбуждения уголовного дела, предварительного расследования, в судах различных инстанций); обеспечением прав потерпевшего при реализации отдельных правовых институтов (участие этого субъекта в доказывании по уголовным делам; возмещение вреда, причиненного преступлением; компенсация расходов, понесенных в связи с участием в отправлении правосудия; осуществление следственных действий, а также деятельности на завершающем этапе расследования и др.). При этом необходимо выявить недостатки правового регулирования и осуществить теоретическое обоснование предложений по совершенствованию законодательства, а также обнаружить ошибки и нарушения, допускаемые в правоприменении, существенно влияющие на обеспечение прав и законных интересов потерпевшего, предложить механизмы ликвидации причин, их порождающих.

Далее соискатель обращается к исследованию одного из базовых вопросов - теоретических и правовых основ определения понятия «потерпевший» в уголовном судопроизводстве. Отмечается, что понятие потерпевшего, построенное в первую очередь исходя из содержания ч. 1 ст. 42 УПК РФ, часто и обоснованно подвергается критике. Его несовершенство не только является предметом научных дискуссий, но и реально препятствует обеспечению прав и законных интересов этого участника уголовного судопроизводства.

Вопрос о понятии потерпевшего неоднороден. Содержание научных изысканий, текста официальных документов (постановлений и определений высшего судебного органа, доклада Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, ведомственных нормативных актов и др.) позволяет сформулировать несколько его составляющих. В частности, спорным представляется момент наделения лица статусом потерпевшего, есть неясности и в вопросах определения рассматриваемого субъекта в уголовных делах, когда расследуются противоправные деяния лица, страдающего психическим заболеванием, или преступления, последствием которых явилась смерть лица. Имеются иные вопросы, не получившие должного законодательного регулирования, а поэтому влияющие на единообразие правоприменения.

Последовательно рассматривая каждый из этих аспектов, диссертант, опираясь на позиции ученых (В. П. Божьев, В. М. Быков, И. М. Ибрагимов, Е. Н. Клещина, С. В. Колдин, В. А. Семенцов, Д. В. Шаров и др.) и высших судебных органов, следственную и судебную практику, формулирует свои выводы и предложения, которые образуют составные части общей научной концепции.

Значительное внимание в работе уделено соотношению фактических и юридических начал при определении понятия потерпевшего. Игнорирование взаимосвязи этих двух компонентов, по мнению автора, и является одной из причин ненадлежащего обеспечения прав лица, пострадавшего от преступления, особенно на первоначальной стадии уголовного судопроизводства.

Рассматривая механизм формирования процессуального статуса потерпевшего, диссертант обозначает следующие его этапы: 1) фактическое претерпевание лицом вреда, который явился следствием совершенного уголовно наказуемого деяния; 2) обращение этого лица с заявлением о преступлении в правоохранительные органы либо вовлечение его в деятельность по проверке первоначальной информации о преступлении иным образом (например, при получении сообщения о преступлении из иного источника); 3) признание лица потерпевшим, оформленное соответствующим постановлением дознавателя, следователя, судьи, определением суда. При этом отмечается, что действующее уголовно-процессуальное законодательство не учитывает нахождение лица в фактическом положении потерпевшего, т. е. на первом этапе предложенной периодизации. Полный процессуальный статус потерпевшего лицо получает только на третьем этапе. законный потерпевший преступление судопроизводство

Неоднозначно отношение законодателя к пострадавшему на втором этапе, когда лицо по своей воле или волеизъявлению органов, осуществляющих судопроизводство, вовлекается в производство предварительной проверки сообщения о преступлении. Использование в таком случае понятия «заявитель», даже с учетом предлагаемых определений этого субъекта (И. А. Давыдов, Е. Н. Клещина, И. Н. Кондрат, И. В. Мисник, Н. Муженская, Г. Костылева, Д. В. Шаров), не является рациональным. Правовой статус данного участника уголовного процесса значительно уступает по объему прав статусу потерпевшего, что не позволяет лицу, которому преступлением причинен вред, надлежащим образом защищать свои интересы на первоначальном этапе уголовного судопроизводства. Использование понятия «заявитель» для обозначения лица, пострадавшего от преступления, в стадии возбуждения уголовного дела неоправданно и потому, что его содержание не охватывает всех ситуаций участия пострадавшего в рассмотрении и разрешении сообщений о преступлении. Нельзя решить данную проблему, по мнению соискателя, и посредством наделения лица статусом потерпевшего одновременно с решением вопроса о возбуждении уголовного дела (В. П. Божьев, А. П. Гуськова, Ю. И. Лаврешин, Д. Чекулаев и др.).

Диссертантом обосновывается точка зрения о том, что для сбалансирования фактического и юридического начала в понимании потерпевшего необходимо считать его таковым с момента совершения преступления, а в ходе уголовного судопроизводства, после установления необходимых оснований, подтверждать статус потерпевшего посредством принятия об этом решения, облекаемого в письменную форму. Оно может содержаться как в обособленном акте, так и в документе, отражающем иные решения, например, о возбуждении уголовного дела. Этот подход согласуется с позицией высших судебных органов. Конституционный Суд РФ и Верховный Суд РФ в разные годы рекомендовали правоприменителям учитывать фактическое положение лица, вовлеченного в сферу уголовного судопроизводства. Но, он не воспринят законодателем.

Далее автором рассматриваются иные вопросы, связанные с понятием потерпевшего, также подлежащие разрешению. Речь идет, например, о коллизиях понимания потерпевшего, проистекающих из противоречий, заложенных в п. 1 ч. 1 ст. 6 и ч. 1 ст. 42 УПК РФ, возможности признания лица потерпевшим при осуществлении производства о применении принудительных мер медицинского характера, недостаточной четкости законодательного регулирования тех ситуаций, когда последствием уголовно наказуемого деяния явилась смерть лица, и др. С учетом изложенного предлагаются дополнения и изменения, которые желательно внести в содержание ст. 42 УПК РФ.

В рамках настоящей главы обособлено рассматривается вопрос о необходимости принятия и содержании специального закона о потерпевшем. Анализ научных воззрений в этой части, а также предложенных законопроектов привел автора к убеждению о том, что нет необходимости в создании и принятии такого нормативного акта. Совершенствование правового статуса потерпевшего можно и необходимо осуществлять посредством корректировки действующего законодательства и, в первую очередь, уголовно-процессуального. В то же время актуальным является вопрос о возмещении и (или) компенсации вреда, причиненного преступлением. Он может быть разрешен как посредством повышения эффективности деятельности, связанной со взысканием соответствующих денежных средств с лиц, виновных в причинении этого вреда, так и путем создания механизма компенсации такого вреда за счет государства. И то и другое требует корректировки действующего законодательства, а также разработки дополнительной нормативной базы.

Здесь же соискателем анализируется высказанное в юридической литературе предложение (Е. Н. Клещина) о выделении в тексте Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации специальной главы, посвященной потерпевшему. Размещение указанной главы автор видит не в разделе II «Участники уголовного судопроизводства», а в разделе VIII «Предварительное расследование». Таким образом, правила признания лица потерпевшим не распространяются на судебные стадии уголовного судопроизводства. Это, по нашему мнению, не совсем верно. Кроме того, автор предлагает в указанную главу включить ст. 1751 «Порядок признания лица потерпевшим», 1752 «Допрос потерпевшего», 1753 «Особенности допроса несовершеннолетнего потерпевшего» в соответствующих формулировках. Представляется, что наименование (а, соответственно, и содержание) этих статей диссонирует с названием предлагаемой главы. В рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации особенности получения показаний потерпевшего регламентируются одновременно с процедурой производства допроса, и это вполне удобно для правоприменителя с практической точки зрения.

Во второй главе «Обеспечение прав и законных интересов потерпевшего в ходе досудебного производства по уголовному делу (общие положения)», состоящей из четырех параграфов, рассматривается правовой и организационный аспекты участия потерпевшего в процессе доказывания по уголовному делу; деятельность следователя по возмещению вреда, причиненного потерпевшему преступлением; правовые и организационные вопросы применения в отношении потерпевшего мер безопасности, а также представительства интересов этого участника судопроизводства.

Включаясь в дискуссию о роли потерпевшего в доказывании по уголовным делам, автор акцентирует внимание на отдельных погрешностях, допущенных законодателем, неполноту правового регулирования, что и порождает расхождения в научных подходах.

В связи с этим формулируется вывод о том, что современное состояние законодательства позволяет потерпевшему занимать активную позицию в этой сфере деятельности. Однако он обладает правом, а не обязанностью, участвовать в процессе доказывания. Такое положение иногда не воспринимается правоприменителями, особенно при доказывании характера и размера вреда, причиненного преступлением. Анализ практики рассмотрения и разрешения уголовных дел показывает, что не только следователи и дознаватели, но и судьи перелагают обязанность доказывания этого обстоятельства на потерпевшего, что не является оправданным.

Диссертантом осуществлен сравнительный анализ первого предписания, содержащегося в ч. 1 ст. 73 УПК РФ. При этом предложены необходимые изменения, обеспечивающие конкретизацию и четкость нормативного регулирования.

Обращаясь к иным вопросам участия потерпевшего в доказывании (в том числе, на первоначальном этапе уголовного судопроизводства), которые вызывают наиболее острые дискуссии, автор, в частности, аргументирует свою позицию по поводу характера сведений, получаемых и представляемых потерпевшим в процессе доказывания, способа их получения, рассматривает процедуру «вхождения» таких сведений в материалы уголовного дела. При этом обосновывается необходимость корректировки п. 4 ч. 2 ст. 42, ст. 81, ч. 3 ст. 86 УПК РФ,

Отдельная часть данной главы посвящена анализу деятельности следователя (дознавателя) по возмещению вреда, причиненного потерпевшему преступлением. Используя аналитические материалы Верховного Суда РФ, сформированные в ходе подготовки проекта постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 июня 2010 г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», результаты собственного изучения уголовных дел, автор констатирует неудовлетворительное состояние обеспечения прав и законных интересов потерпевшего в этой сфере.

Основными причинами этого явления выступает недобросовестное отношение со стороны следователей и дознавателей к доказыванию одного из обстоятельств, включенных в ч. 1 ст. 73 УПК РФ - характера и размера вреда, причиненного преступлением, а также, как было отмечено выше, переложение бремени доказывания этого обстоятельства на потерпевшего. Наиболее ярко это проявляется в тех ситуациях, когда речь идет об установлении размера компенсации морального вреда, что в диссертации подтверждено многочисленными примерами из практики.

Диссертант отмечает, что повышению эффективности деятельности в этой сфере способствовало бы осуществление надлежащего контроля и надзора за реализацией права потерпевшего на возмещение (компенсацию) вреда, причиненного преступлением. Автор считает также необходимым рекомендовать судам активнее реагировать на факты ненадлежащего осуществления деятельности органов расследования в сфере доказывания характера и размера вреда, причиненного преступлением, обеспечения при этом прав и интересов потерпевших посредством внесения частных определений или постановлений в порядке ч. 4 ст. 29 УПК РФ.

Возможно использование в этих целях и иных приемов. Так, для того чтобы побудить следователя надлежащим образом разъяснять потерпевшему его право на обращение с исковым заявлением, следует установить в законе правило, в соответствии с которым это действие будет оформляться отдельным протоколом. Кроме того, в данном документе следует отражать волеизъявление потерпевшего. В случае отказа от исковых притязаний в протоколе требуется указать причины такого отказа. Необходимо также усилить акцент на этих вопросах в предписаниях, определяющих содержание обвинительного заключения (обвинительного акта или постановления). От следователя необходимо потребовать обоснование в обвинительном заключении размера вреда, причиненного преступлением, а также изложение краткого содержания доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Подобные дополнения в нормах Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует сделать и относительно обвинительного акта (обвинительного постановления).

Далее соискатель обращается к исследованию вопросов, касающихся обеспечения безопасности потерпевших, которые в последние десятилетия находятся под пристальным вниманием ученых (М. А. Авдеев. Е. В. Бабкина, Л. В. Брусницын, О. А. Зайцев, Е. Н. Клещина, С. Л. Марченко) и законодателя. Однако анализ правоприменения приводит автора к выводу, что большая часть научных разработок и существующих нормативных предписаний остаются нереализованными. Так, исследование материалов уголовных дел и результатов интервьюирования граждан в пяти субъектах России показало, что 16,3% потерпевших испытывали реальную угрозу своей безопасности. В 76,8% случаев такая угроза была связана с причинением вреда здоровью, в остальных - уничтожением имущества либо тем и другим. В 9,2% случаев угроза была реализована. Только 31,6% от числа потерпевших обращались в правоохранительные органы по вопросу обеспечения своей защиты. Удовлетворены действиями, направленными на обеспечение безопасности, всего 2,1% от их числа. У 61,3% опрошенных нет уверенности в том, что их безопасность при оказании содействия правосудию будет соблюдаться надлежащим образом.

Изучение данного вопроса обозначило несколько основных причин ненадлежащего обеспечения безопасности потерпевшего в ходе уголовного судопроизводства. Во-первых, отсутствует должная осведомленность участников судопроизводства о средствах и механизме охраны их безопасности. Во-вторых, отмечена некорректная формулировка оснований применения мер безопасности. В-третьих, законом не предусмотрена ответственность за непринятие мер безопасности. Наконец, наблюдается неумение применять такие меры. Показательными в этом плане являются следующие результаты опроса практических работников (дознавателей, следователей, судей): 99,6% респондентов сочли неэффективными меры безопасности потерпевшего (таким образом они скрыли нежелание применять их); 97,1% их обозначили отсутствие опыта применения этих мер не только ими, но и сотрудниками подразделения, где они работают; 42,7% опрошенных указали на отсутствие технических возможностей применения данных мер.

В связи с этим предлагается внести изменения и дополнения в законодательство (в частности, в ч. 3 ст. 11, ч. 2 ст. 21, ч. 2 ст. 37, ст. 122, ст. 228 УПК РФ), а также осуществить ряд мер организационного характера.

Завершается рассмотрение общих вопросов обеспечения прав и законных интересов потерпевшего при осуществлении предварительного расследования анализа проблем, связанных с представительством интересов данного участника судопроизводства.

Автор акцентирует внимание на двух основных вопросах: определении понятия представителя потерпевшего в уголовном судопроизводстве и оплаты представительства.

При определении понятия, опираясь на позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ и дискутируя с представителями уголовно-процессуальной науки и учеными-цивилистами (В. А. Азаровым, М. Х. Абдрахмановым, Е. Н. Клещиной, М. Мусаевым, Е. Г. Тарло, Д. В. Шаровым, С. С. Шишкиным, П. Г. Сычевым и др.), соискатель аргументирует вывод о том, что представителями потерпевшего могут быть адвокаты, а также иные лица, о допуске которых ходатайствует потерпевший, гражданский истец или частный обвинитель. Представителем потерпевшего, являющегося юридическим лицом, могут быть лица, правомочные в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации представлять его интересы. Полномочия представителя в этом случае должны быть подтверждены доверенностью, оформленной надлежащим образом. При участии в производстве по делу руководителя юридического лица его полномочия также должны быть удостоверены соответствующей доверенностью или другими документами. В качестве представителя лицо допускается по постановлению дознавателя, следователя, судьи или определению суда.

Относительно оплаты представительства интересов диссертант обосновывает необходимость дополнить ч. 2 ст. 131 УПК РФ пунктом 51, изложив его следующим образом: «51) суммы, израсходованные потерпевшим на представителя».

Третья глава «Законодательные и правоприменительные проблемы участия потерпевшего в производстве отдельных следственных действий», состоящая из четырех параграфов, посвящена рассмотрению комплекса вопросов обеспечения прав и законных интересов потерпевшего при осуществлении некоторых следственных действий.

Рассматривая значение законодательного и правоприменительного аспектов обеспечения прав и законных интересов потерпевшего при производстве допроса и очной ставки, автор обращается к соотношению категорий «право» и «обязанность» потерпевшего давать показания по уголовному делу. При этом он обосновывает суждение о том, что праву потерпевшего давать показания должна соответствовать обязанность должностных лиц обеспечить реализацию этого права, которая прямо не обозначена в действующем уголовно-процессуальном законодательстве. Обращается также внимание на специфику реализации права и обязанности давать показания в тех ситуациях, когда потерпевшим является юридическое лицо.

Изучению подвергнуты и иные вопросы обеспечения прав потерпевшего при производстве указанных следственных действий. В частности, сформулировано авторское мнение по поводу: правового регулирования использования свидетельского иммунитета; применения гипноза в ходе допроса потерпевшего; отношения следователя к версиям потерпевшего; мер безопасности потерпевшего при выполнении очной ставки; особенностей осуществления очной ставки с участием несовершеннолетнего потерпевшего и др.

В завершение этой части диссертации предлагаются варианты корректирования текста отдельных норм УПК РФ (п. 2 ч. 2 ст. 75, ст. 192 УПК РФ), приемы, которые позволят повысить эффективность обеспечения прав потерпевшего.

В рамках рассмотрения вопроса об участии потерпевшего в осмотре и освидетельствовании в первую очередь выясняется наличие возможности, а также необходимости участия потерпевшего в этих (и других) следственных действиях. Дореформенное законодательство эти вопросы не регулировало, хотя представители науки (Н. А. Селиванов, В. И. Теребилов, С. А. Шейфер и др.) настаивали на том, что уже в тот период участие потерпевшего в осмотре места происшествия было не только его правом, но и обязанностью.

Современный законодатель предпринял некоторые попытки урегулировать такие ситуации. В пункте 9 ч. 2 ст. 42 УПК РФ указано право потерпевшего «участвовать с разрешения следователя или дознавателя в следственных действиях, производимых по его ходатайству либо ходатайству его представителя». Однако рассматриваемое право потерпевшего может быть реализовано только при наличии двух условий: 1) следственное действие осуществляется по ходатайству потерпевшего или его представителя; 2) следователь разрешил присутствовать потерпевшему при производстве этого действия. По мнению соискателя, такие оговорки делают рассматриваемое право потерпевшего ограниченным. Это побудило настаивать на том, что для реальной защиты своих прав и законных интересов потерпевший должен иметь возможность присутствовать или даже участвовать (по желанию) во всех следственных действиях.

Автор указывает также на то, что из текста закона неясен механизм получения потерпевшим разрешения следователя на участие в следственном действии.

Продолжая толковать предписания п. 9 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, соискатель приходит к выводу, что здесь обнаруживается не только право потерпевшего, но и потенциал следователя в части привлечения данного субъекта к участию в следственном действии, которое можно определить как право, а не обязанность. Причем такое право следователя детерминировано теми же условиями, что и право потерпевшего: оно может быть реализовано в отношении любого следственного действия, о производстве которого потерпевшим заявлено ходатайство.

Диссертант особо подчеркивает, что с позиции более глубокого, всестороннего познания обстоятельств преступления участие потерпевшего в следственном действии представляется выгодным и полезным для следователя. Это подтверждается взятыми из практики правоприменения примерами, которые указывают на получение положительных результатов при осуществлении различных видов осмотра, в том числе являющихся составной частью других следственных действий (например, исследование фонограмм в рамках осуществления контроля и записи переговоров). Обращается также внимание на то, что в правоприменении к возможности данных действий сформировалось настороженное отношение.

В работе излагается авторский подход по вопросу о пределах принуждения потерпевшего при осуществлении освидетельствования. В связи с этим отмечается, что следователь (дознаватель) может и должен отказаться от производства освидетельствования потерпевшего, если такое действие невозможно произвести без применения жестких мер физического принуждения.

В завершение сформулированы изменения и дополнения, которые, по мнению соискателя, надлежит внести в ч. 5 ст. 177, ст. 180 УПК РФ. На основе изучения и обобщения значительного объема следственной практики сформулированы рекомендации по совершенствованию механизма производства указанных следственных действий, имеющие целью повысить эффективность обеспечения прав и законных интересов потерпевшего.

Рассматривая правовые и организационные вопросы участия потерпевшего в предъявлении для опознания, автор акцентирует внимание на принятии следователем решения о производстве этого следственного действия и процедуре его выполнения, в том числе в условиях, когда потерпевший отказывается в нем участвовать. С этих же позиций освещаются результаты анализа правоприменения и, в частности, приемов, применяемых при предъявлении для опознания. Предлагаются альтернативные способы получения доказательственной информации.

Автор обращает рассматривает основные ошибки и нарушения, допускаемые в этой сфере, в том числе в части обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства, и предлагает пути их устранения.

Анализ участия потерпевшего в проведении обыска и выемки показал недостаточную эффективность данных следственных действий. Причин этого явления несколько, причем не только правовых (непопулярность этих действий среди правоприменителей, отсутствие необходимой специальной техники и др.). С учетом тематики исследования, диссертант обращает внимание на то, что эффективность данных следственных действий может быть повышена посредством вовлечения в их производство потерпевшего, тем более что в ряде случаев этот участник уголовного процесса проявляет необходимую инициативу. В подтверждение приводятся немногочисленные, но все же существующие в правоприменении примеры, когда потерпевшим было оказано значительное содействие в обнаружении и изъятии вещественных доказательств. По мнению автора, весьма значительной может быть роль потерпевшего (его представителя) при производстве обыска и выемки по уголовным делам экономической направленности.

При возникновении необходимости производства обыска потерпевший, в зависимости от механизма совершения преступления, может подробно перечислить и обозначить объекты, которые подлежат обнаружению и изъятию при обыске и выемке в качестве вещественных доказательств. Вопросы участия представителей потерпевших при производстве обыска по уголовным делам экономической направленности имеют большое значение, так как среди них (особенно представляющих интересы потерпевшего - юридического лица) могут оказаться хорошо подготовленные для поисковой деятельности бывшие сотрудники правоохранительных органов, лица, обладающие знаниями в сфере бухгалтерского учета, и др. Такое положение представляет для органа расследования дополнительные возможности в поисковой деятельности при производстве обыска и выемки. Указанные потенциальные аспекты следователь должен выяснить и воспользоваться ими. Особенно это касается производства одновременных обысков, проводящихся в разных местах, в связи с чем задействуются в больших количествах транспорт, техника связи, фиксации и другие материальные и технические средства. При всех положительных сторонах рассмотренной выше деятельности она не получила широкого применения. Изучение материалов уголовных дел показало, что это имело место только в 0,7% случаев.

В связи с этим возникают и правовые вопросы, в частности, могут ли представителями потерпевшего выступать указанные выше лица. Анализ правовых предписаний, мнения ученых (Н. Н. Василенко, Д. А. Иванов, С. С. Шишкин), результатов изучения правоприменительной практики позволил соискателю дать положительный ответ на этот вопрос. Вместе с тем сформулирован ряд предложений по совершенствованию законодательства.

Принимая во внимание, что в ходе изложения данного материала были сформулированы положения по совершенствованию законодательства, тесно связанные с положениями, содержащимися в других статьях закона, в завершение рассмотрения вопроса автор представляет комплекс взаимосвязанных предложений, позволяющих сохранить логику и последовательность правового регулирования.

Четвертая глава «Основные направления обеспечения прав и законных интересов потерпевшего на этапе окончания предварительного расследования», состоящая из двух параграфов, посвящена рассмотрению теоретических, правовых и организационных вопросов, возникающих при прекращении уголовного дела (уголовного преследования) или его направлении с обвинительным заключением (актом, постановлением) прокурору.

Соглашаясь с мнением (О. В. Волынская, Н. А. Громов, Г. П. Химичева, О. В. Химичева) о том, что прекращение уголовного дела является одним из этапов, завершающих предварительное расследование, а деятельность в этой сфере может быть периодизирована, автор исследует вопросы обеспечения прав потерпевшего на каждом из ее этапов. Несовершенство законодательства, ошибки и нарушения при его применении обнаружены на каждом из них. В частности, отмечаются неточности и нечеткость, допущенные законодателем при регламентации оснований прекращения уголовного дела (уголовного преследования). Это порождает конкуренцию рассматриваемых оснований, ведущую в том числе к ненадлежащему обеспечению прав потерпевшего. Соискателем детально рассматривается соотношение правового регулирования оснований и условий прекращения уголовного дела (преследования) в связи с примирением сторон по делам частного и публичного обвинения. При этом предлагаются пути совершенствования законодательства. Проанализировано состояние нормативного регулирования и иных оснований. Акцентируется также внимание на наличии межотраслевых дискуссий в понимании и использовании отдельных условий прекращения уголовного преследования.

Обращено внимание на те погрешности, которые связаны с оценкой уровня доказанности условий принятия решения о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), а также наличия необходимой их совокупности. Диссертант соглашается с мнением А. В. Ендольцевой о том, что вывод о нецелесообразности реализации уголовной ответственности конкретного лица должен основываться только на совокупности нескольких обстоятельств, которые характеризуют деяние, поведение лица, его совершившего, особенности личности правонарушителя, объективные факторы, не зависящие от воли данного лица, и др. При этом приводятся многочисленные примеры, когда в реальном правоприменении это правило не соблюдается. Так, почти во всех прекращенных в соответствии со ст. 28 УПК РФ уголовных делах отсутствовали доказательства, указывающие на деятельное раскаяние обвиняемого (подозреваемого); подтверждение возмещения причиненного преступлением вреда имело место только по 40,9% дел. По изученным уголовным делам, прекращенным по основанию, указанному в ст. 427 УПК РФ, возможность исправления несовершеннолетнего путем применения принудительных мер воспитательного воздействия была установлена лишь в половине изученных уголовных дел (51%). Об этом свидетельствует и официальная статистика: в 2011 г. прокурором и по его инициативе отменено 26 981, а в 2012 г. соответственно - 26 729 постановлений о прекращении уголовного дела (уголовного преследования).

Анализ практики составления постановлений о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) показал, что характерными недостатками являются: немотивированность и необоснованность постановления (18,7%); противоречия между описательной и резолютивной его частями (9,8%); несоответствие содержания резолютивной части постановления требованиям ч. 2 ст. 213 УПК РФ (42,4%).

В диссертации рассматриваются также проблемы, связанные с реализацией права потерпевшего на ознакомление с материалами уголовного дела, производство по которому окончено прекращением. Здесь также имеются несовершенства законодательства и ошибки в правоприменении.

В итоге соискателем сформулированы предложения по совершенствованию ч. 2 ст. 20, ст. 25, ч. 2 ст. 27, ч. 6 ст. 427 УПК РФ, предложена редакция ст. 2131, которой следует дополнить уголовно-процессуальный закон. Кроме того, отмечается, что стабилизации обстановки в этой сфере способствовало бы усиление ведомственного процессуального контроля и прокурорского надзора.

Подобным образом (поэтапно) рассмотрены вопросы, касающиеся обеспечения прав потерпевшего при направлении уголовного дела с обвинительным заключением (актом или постановлением) прокурору.

Основным в этой части уголовного судопроизводства, с позиции тематики настоящего исследования, является обеспечение права потерпевшего на ознакомление с материалами уголовного дела. В связи с существующей дискуссией (Д. А. Иванов, Д. П. Чекулаев и др.) аргументирована позиция о том, что следователь обязан осуществить такое ознакомление. Рассмотрены частные вопросы, касающиеся формы уведомления потерпевшего об окончании предварительного расследования, объема материалов, представляемых для ознакомления, формального подхода следователей к выяснению желания потерпевшего ознакомиться с материалами оконченного производства, структуры нормативного материала, содержащегося в главе 30 УПК РФ, и др.

Все это позволило сформулировать предложения по совершенствованию п. 12 ч. 4 ст. 42, ст. 215, ст. 216, ч. 3 ст. 225 УПК РФ, а также высказать рекомендации по повышению эффективности правоприменения в части обеспечения прав и законных интересов потерпевшего.

В пятой главе «Теоретические и правовые основы обеспечения прав и законных интересов потерпевшего в судебном производстве по уголовным делам», состоящей из трех параграфов, исследуются проблемы, существующие при производстве по уголовному делу в суде первой инстанции, в ходе пересмотра судебных решений, а также деятельности суда по делам частного обвинения.

Относительно общего порядка производства в суде первой инстанции автором рассматриваются вопросы, касающиеся реализации положений, содержащихся в чч. 7 и 8 ст. 246 УПК РФ. Речь идет о том, что, предоставив прокурору право полного или частичного отказа от обвинения при рассмотрении дела судом первой инстанции, законодатель не предусмотрел необходимости согласовать такое решение с потерпевшим. Большинство процессуалистов (А. С. Александров, Н. А. Волосова, В. Ф. Демидов, В. В. Иванов, А. М. Ларин и др.) увидели в этом угрозу надлежащей реализации прав потерпевшего и считают необходимым расширить его процессуальный статус, в том числе путем предоставления полномочия продолжить уголовное преследование в случае отказа государственного обвинителя от обвинения. Вместе с тем по этому вопросу сформировалась и иная точка зрения. Исходя из того, что обязанность по защите прав и свобод личности возложена на государство, а обязанность по поддержанию государственного обвинения, соответственно, на прокурора, ряд ученых (С. Р. Зеленин, И. Л. Петрухин, М. В. Танцерев) пришли к выводу, что исключительно эти субъекты наделены правом принятия решения не только о возбуждении и осуществлении уголовного преследования, но и его прекращении, в том числе посредством отказа от обвинения. Позиция потерпевшего в рассматриваемой сфере, по их мнению, не имеет решающего значения.

Выражая солидарность с мнением первой группы ученых, диссертант на основе анализа правоприменительной практики в этой области, ведомственного нормативного регулирования приводит дополнительные аргументы в пользу разрешения рассматриваемой ситуации.

В работе затронуты также вопросы, касающиеся особенностей правового регулирования участия в рассмотрении дела по существу несовершеннолетнего потерпевшего, возвращения уголовного дела судом прокурору для изменения обвинения в сторону, ухудшающую положение обвиняемого, обеспечения прав потерпевшего при использовании правового института досудебного соглашения о сотрудничестве. В связи с этим предложены соответствующие корректировки законодательства.

Отдельное внимание в работе уделено обеспечению прав и законных интересов потерпевшего при рассмотрении судом вопросов, возникающих на этапе исполнения приговора, а также при индексации денежной суммы, взыскиваемой в пользу потерпевшего приговором суда по уголовному делу. Актуальность первого из указанных вопросов усиливается еще и тем, что Федеральным законом от 23 июля 2013 г. № 221-ФЗ «О внесении изменений в статью 83 Уголовного кодекса Российской Федерации и статью 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» изменены отдельные положения, регламентированные ст. 399 УПК РФ. В связи с этим автором впервые на монографическом уровне дана оценка законодательных новелл, прогнозируются результаты использования в правоприменении обновленного законодательства.

Завершая рассмотрение указанных вопросов, диссертант констатирует наличие определенного потенциала в совершенствовании нормативного регулирования обеспечения прав и законных интересов потерпевшего при производстве в суде первой инстанции, излагает предложения, адресованные законодателю.

С учетом того, что с 1 января 2013 г. посредством внесения корректив в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации существенно изменен порядок судебно-контрольной деятельности (нормотворческий процесс в этой сфере продолжается), а следовательно, судебная практика в этой области еще не является устоявшейся, соискатель считает, что полную и всестороннюю оценку произошедшим изменениям можно будет дать только по прошествии определенного времени, когда будут выявлены достоинства и недостатки, в том числе нормотворческого характера. Поэтому исследование указанных вопросов носит в большей степени прогностический характер.

Тем не менее, автор предлагает собственную оценку как произошедшим изменениям в целом, так и отдельным элементам рассматриваемой деятельности. В частности, обозначаются те достоинства и недостатки правового регулирования, которые, по мнению соискателя, будут оказывать как положительное, так и отрицательное влияние на обеспечение прав и законных интересов потерпевшего при производстве в суде апелляционной, кассационной, надзорной инстанций.

В частности, отмечая положительные стороны обновленного варианта контрольно-надзорной деятельности суда, диссертант обращает внимание на то, что в апелляционном производстве законодателем введен в оборот ряд превентивных норм, побуждающих суд в процессе выполнения процедурных правил обеспечивать защищенность прав участников этого производства, в том числе прав и законных интересов потерпевшего. В определенной степени современный порядок апелляционного производства усилен положениями, позволяющими участникам судопроизводства, в том числе и потерпевшему, более эффективно отстаивать свои интересы. Так, в ч. 4 ст. 38913 УПК РФ, касающейся порядка осуществления судебного следствия, указано, что в подтверждение или опровержение доводов, приведенных в апелляционной жалобе, стороны вправе представлять дополнительные материалы. Одновременно обращено внимание на те положения закона, которые, по мнению диссертанта, нуждаются в совершенствовании.

В качестве самостоятельного блока вопросов рассматривается механизм обеспечения прав и законных интересов потерпевшего по уголовным делам частного обвинения. Автор считает, что в производстве по таким делам прослеживается наличие двух относительно самостоятельных частей. Одна из них начинается с момента поступления заявления о преступлении в суд, другая - с момента решения вопроса о назначении судебного заседания. Наименование последней «судебное производство» возражений не вызывает. Оно не в частностях, но в целом ассоциируется с общим пониманием судебного производства. Что же касается первой, то ее место в системе уголовного процесса остается невыясненным. При этом есть определенные сомнения в том, чтобы именовать эту часть досудебной.

Изложенное выше суждение общего характера использовано для рассмотрения конкретных вопросов обеспечения прав и законных интересов потерпевших при производстве по делам частного обвинения: процедуры возбуждения уголовных дел рассматриваемой категории; правового статуса лица, обратившегося к мировому судье с заявлением; структуры досудебного производства в рассматриваемой сфере деятельности, в том числе законодательного регулирования возможности осуществления предварительного слушания; и др. В связи с этим автором предлагается новая редакция ст. 318 и ст. 319 УПК РФ.

В заключении диссертации подводятся итоги, кратко излагается концепция исследования, формулируются основные выводы и предложения.

Основные положения диссертационного исследования опубликованы

Монографии:

1. Синенко, С. А. Участие потерпевшего в расследовании преступления : монография / С. А. Синенко. - Владивосток : Изд-во Дальневосточного ун-та, 2007. - 140 с. (9,2 п. л.).

2. Синенко, С. А. Обеспечение прав и законных интересов лица, пострадавшего от преступления, в стадии возбуждения уголовного дела : монография / П. Г. Марфицин, С. А. Синенко, Д. В. Филиппов. - Омск : Омская академия МВД России, 2013. - 144 с. (8,4 п. л., авторство не разделено).

3. Синенко, С. А. Обеспечение прав и законных интересов потерпевшего в уголовном судопроизводстве: монография / С. А. Синенко. - Хабаровск: Дальневосточный юридический ин-т МВД России, 2013. - 320 с. (18,6 п. л.).

Статьи в рецензируемых изданиях, рекомендованных Высшей Аттестационной комиссией Министерства образования и науки Российской Федерации для опубликования результатов диссертационных исследований:

4. Синенко, С. А. Тенденции развития преступности на территории Приморского края / С. А. Синенко, М. В. Жерновой // Рос. следователь. -2009. - № 3. - С. 23-25 (0,4 п. л., авторство не разделено).

5. Синенко, С. А. Проблемы примирения потерпевшего - должностного лица / С. А. Синенко // Рос. следователь. - 2011. - № 12. - С. 24-26 (0,4 п. л.).

6. Синенко, С. А. Любая ли организация может быть признана потерпевшей от преступления / С. А. Синенко // Вестник экономики, права и социологии. - 2012. - № 1. - С. 238-241 (0,5 п. л.).

7. Синенко, С. А. Прием заявления о преступлении: правовой и криминалистический аспекты / С. А. Синенко, Н. А. Кирянина // Ученые записки Орловского государственного университета. - 2012. - № 2. - С. 382-387 (0,8 п. л., авторство не разделено).

8. Синенко, С. А. Примирение с потерпевшим по делам частного и публичного обвинения / С. А. Синенко // Рос. юстиция. - 2012. - № 9. - С. 27-31 (0,6 п. л.).

9. Синенко, С. А. Обеспечение права потерпевшего на ознакомление с материалами уголовного дела, по которому окончено предварительное расследование / С. А. Синенко // Научный вестник Омской академии МВД России. - 2012. - № 3(46). - С. 25-30 (0,8 п. л.).

10. Синенко, С. А. К вопросу о вовлечении потерпевшего в уголовно-процессуальное производство / С. А. Синенко // Социальные и гуманитарные науки на Дальнем Востоке. - 2012. - № 4(36). - С. 113-117 (0,6 п. л.).

11. Синенко, С. А. Потерпевший в стадии исполнения приговора / В. В. Николюк, С. А. Синенко // Уголовное право. - 2012. - № 6. - С. 79-86 (1,0 п. л., авторство не разделено).

12. Синенко, С. А. Правовые и тактические элементы структуры допроса потерпевшего: необходимо согласование позиций / С. А. Синенко // Пробелы Российского законодательства. - 2012. - № 4. - С. 136-140 (0,6 п. л.).

13. Синенко, С. А. Правовой статус лица, потерпевшего от преступления, в стадии возбуждения уголовного дела / С. А. Синенко // Рос. следователь. - 2012. - № 2. - С. 25-29 (0,6 п. л.).

14. Синенко, С. А. К вопросу об обеспечении прав потерпевшего при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве / С. А. Синенко // Ученые записки Орловского государственного университета. - 2012. - № 5. - С. 460-465 (0,8 п. л.).

15. Синенко, С. А. Правовой и организационный аспекты участия потерпевшего в процессе доказывания по уголовному делу / С. А. Синенко, Ю. Н. Шанина // European Social Science Journal (Европейский журнал социальных наук). - 2013. - № 2. - С. 512-522 (1,4 п. л., авторство не разделено).

16. Синенко, С. Порядок индексации денежной суммы, взысканной в пользу потерпевшего приговором / В. Николюк, С. Синенко // Уголовное право. - 2013. - № 2. - С. 110-113 (0,5 п. л., авторство не разделено).

17. Синенко, С. А. О новых правах потерпевшего на стадии возбуждения уголовного дела в связи с назначением и производством экспертизы / С. А. Синенко // Вестник Московского университета МВД России. - 2013. - № 7. - С. 67-70 (0,4 п. л.).

18. Синенко, С. А. Правовые и организационные вопросы участия потерпевшего в назначении и производстве экспертиз / С. А. Синенко // Рос. следователь. - 2013. - № 23. - С. 10-14 (0,5 п. л.).

19. Синенко, С. А. Нужен ли в России закон «О потерпевших от преступлений»? / С. А. Синенко // European Social Science Journal (Европейский журнал социальных наук). - 2013. - № 9 (36). - С. 482-487 (0,4 п. л.).

20. Синенко, С. А. Участие потерпевшего в осмотре / С. А. Синенко // Ученые записки Орловского государственного университета. - 2013. - № 6(56). - С. 11-15 (0,6 п. л.).

Иные публикации:

21. Синенко, С. А. Подростки и наркотики: проблемы, анализ, практика / Т. Л. Волгина, С. А. Синенко, М. А. Чудаков // Социальные, правовые, медицинские аспекты психиатрии, наркологии, психотерапии : мат-лы докладов междунар. науч.-практ. конф. (1-3 июля 1997 г.). - Владивосток-Томск : Изд-во «Дальнаука ДВО РАН», 1997. - С. 127-131 (0,4 п. л., авторство не разделено).

22. Синенко, С. А. Защитник и представитель в уголовном процессе / С. А. Синенко // Дальневосточные криминалистические чтения. - Владивосток : Изд-во Дальневост. ун-та, 1998. - Вып. 3. - С. 27-33 (0,5 п. л.).

23. Синенко, С. А. К вопросу о защите прав и обеспечения безопасности потерпевшего от преступления / С. А. Синенко // Совершенствование организационно-управленческой деятельности в органах внутренних дел : сб. тезисов и выступлений межвуз. регион. науч. конф. (ДВЮИ МВД России, 24 апреля 1998 г.). - Хабаровск : Дальневосточный юридический ин-т МВД России, 1998. - С. 44-49 (0,4 п. л.).

24. Синенко, С. А. О процессуальном положении потерпевшего в уголовном процессе / С. А. Синенко // Проблемы борьбы с преступностью в современных условиях Российского общества : мат-лы науч.-практ. конф. (ЮИ МВД России, 29 октября 1998 г.) - М. : Юридический ин-т МВД России, 1999. - С. 88-93 (0,3 п. л.).