Договор банковского счета

К числу договоров, направленных на предоставление денежного покрытия по будущим расчетным операциям, как было указано выше, относятся договор банковского вклада до востребования и кредитный договор в форме овердрафта по счету.

Средства клиента на банковском счете являются вкладом с особым правовым режимом.

Во-первых, сумма вклада (или остаток счета) должна служить денежным покрытием по тем расчетным операциям, которые осуществляются по распоряжениям клиента банка.

Во-вторых, банк вправе использовать остаток банковского счета в качестве кредитных ресурсов, не уменьшая при этом его сумму.

В-третьих, банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3 ст. 845 ГК РФ).

Правовые особенности кредитного договора в форме овердрафта по банковскому счету определяются ст. 850 ГК РФ. Так, в соответствии с п. 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Из указанной нормы следует, что стороны вправе включить в договор банковского счета условие о предоставлении банком кредита при временном отсутствии средств на счете клиента (овердрафт), если такое условие не противоречит специальному правовому режиму конкретного счета.

Пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 19 апреля 1999 г. № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» Вестник ВАС РФ. 1999. № 7 // СПС «КонсультантПлюс». предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. При этом указанный договор должен рассматриваться как смешанный (п. 3 ст. 421 ГК), заключил ВАС РФ.

Вывод о смешанном характере договора банковского счета основывается на правовой позиции о единстве содержания этого договора. С этой точки зрения кредитование счета рассматривается как элемент, инородный этому договору. Поэтому судом был сделан вывод о смешанном характере договора банковского счета в случае предоставления овердрафта.

Представляется обоснованным вывод о том, что идея о смешанном характере договора банковского счета, включающего условие об овердрафте, является ошибочной. Договор банковского счета является рамочным договором. Поэтому комплексный характер ему присущ по его природе. Во исполнение рамочного договора могут заключаться договоры различной правовой природы.

Как банковский вклад (остаток счета), так и банковский кредит (овердрафт) являются разными видами денежного покрытия по расчетным операциям. Однако использование вклада до востребования является основным видом денежного покрытия, поэтому он используется в каждом договоре банковского счета. Предоставление кредита любого вида является для банка рискованной операцией. Поэтому о кредитовании счета надо специально договариваться с банком. Результатом такого соглашения между банком и клиентом является включение в текст договора банковского счета дополнительного условия об овердрафте.

Ранее овердрафт предоставлялся в виде отрицательного остатка на том же счете, где учитывались средства клиента (дебетовое сальдо). Однако в настоящее время ЦБ РФ изменил порядок бухгалтерского учета средств, выданных кредитными организациями клиентуре в виде овердрафта.

Так, в соответствии с п. 14 части 1 Плана счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядка его применения, утв. Положением ЦБ РФ от 27 февраля 2017 г. № 579-П, образование в конце дня в учете дебетового сальдо по пассивному счету или кредитового сальдо по активному счету не допускается. Если в установленных законодательством Российской Федерации случаях кредитная организация принимает распоряжения от клиентов для списания средств с их банковских счетов сверх имеющихся на них средств, то распоряжения оплачиваются с этих счетов. В этом случае возникает операция кредитования счета клиента (овердрафт). Образовавшееся дебетовое сальдо в конце операционного дня перечисляется с банковских счетов на счета по учету кредитов, предоставленных клиентам.

Таким образом, в настоящее время не погашенный в течение операционного дня овердрафт должен учитываться на ссудных счетах, которые не относятся к категории банковских счетов.

Овердрафт является разновидностью кредитной линии - кредитного договора, предусматривающего особый порядок предоставления кредита в будущем в размерах, не превосходящих оговоренные заранее пределы, без проведения каких бы то ни было специальных переговоров.

И наконец, третья разновидность договоров, включаемых в предмет договора банковского счета, - это договор счета.

По договору счета банк обязуется вести счет своего клиента, т.е. осуществлять бухгалтерский учет постоянно меняющегося остатка счета клиента, отражать по счету бухгалтерского учета проведенные им расчетные и кассовые операции, а также регулярно представлять отчеты в виде выписок по счету.

Учет остатка счета и совершенных по нему операций производится в форме особого документа - лицевого счета бухгалтерского учета.

Платежи в пользу третьих лиц производятся путем уменьшения (дебетования) остатка на счете бухгалтерского учета. Платежи в пользу клиента осуществляются путем зачисления поступивших сумм на счет, в результате чего остаток счета соответственно увеличивается. В результате появляется большое количество разнонаправленных операций (по списанию и по зачислению), для учета которых и выявления остатка имущества клиента требуется особый бухгалтерский прием - счет.



Глава 2. Содержание и ответственность по договору банковского счета

2.1 Содержание договора банковского счета

По договору банковского счета банк обязан надлежащим образом совершать расчетные и кассовые операции, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором, платить клиенту за остаток средств на его счете, вести счет клиента.

С целью разграничения обязанностей банка по договору банковского счета и обязанностей банка по расчетным сделкам под «расчетными операциями» в смысле исполнения договора банковского счета следует понимать операции по списанию, зачислению и перечислению средств с банковского счета. Завершенность и окончательность банковских расчетных операций должна быть достигнута банком в процессе исполнения расчетных сделок, что выходит за пределы содержания договора банковского счета.

С учетом изложенного под надлежащим осуществлением банком расчетных и кассовых операций следует понимать выполнение банком следующих требований.

Банк обязан:

- обеспечить соблюдение перечня расчетных и кассовых операций, предусмотренных законом, банковскими правилами и договором;

- обеспечить соблюдение установленных законом или договором сроков совершения расчетных операций;

- обеспечить соблюдение установленного законом основания списания средств с банковского счета;

- обеспечить соблюдение установленной законом или договором очередности списания средств со счета;

- не нарушать право клиента на свободное распоряжение денежными средствами;

- соблюдать банковскую тайну.

Общие сроки совершения расчетных и кассовых операций по банковскому счету определяются ст. 849 ГК РФ. Ею предусмотрено, что банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Статья 849 ГК РФ установила общее правило о сроке зачисления (списания, перечисления) средств на счет (со счета) - два операционных дня, включая день поступления соответствующего расчетного документа, при условии, что он поступил в банк в операционное время. Если расчетный документ поступил после истечения операционного времени, но в пределах рабочего дня банка, то он приходуется по учету следующим днем. В этом случае двухдневный срок для совершения соответствующей операции начинается со следующего операционного дня.

В законодательстве имеется два исключения из указанного общего правила о сроке совершения операций по счету.

Во-первых, в соответствии с ч. 6 ст. 46 НК РФ поручение налогового органа на перечисление налога исполняется банком не позднее одного операционного дня, следующего за днем получения им указанного поручения, если взыскание налога производится с рублевых счетов, и не позднее двух операционных дней, если взыскание налога производится с валютных счетов, если это не нарушает порядок очередности платежей, установленный гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для списания средств с расчетного валютного счета налогоплательщика - юридического лица или индивидуального предпринимателя предусмотрен трехдневный срок, включающий день поступления в банк инкассового поручения налогового органа.

Во-вторых, в соответствии с ч. 5 ст. 70 ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Обязанность банка по соблюдению права клиента на свободное распоряжение денежными средствами и соблюдению режима банковской тайны подробно урегулирована ст. ст. 845, 858, 857 ГК РФ.

Обязанность банка по оплате вознаграждения за остаток банковского счета регулируется ст. 852 ГК РФ, в соответствии с которой банк обязан платить проценты, если они предусмотрены договором банковского счета. Следовательно, даже если проценты установлены тарифами банка, в договоре банковского счета должна быть сделана ссылка на эти тарифы. При изменении тарифов банк не вправе вводить новые проценты за остаток банковского счета, если их размер не согласован в дополнительном соглашении к договору банковского счета.

В соответствии с п. 2 ст. 852 ГК РФ проценты за остаток счета клиента уплачиваются банком в размере, определяемом договором банковского счета, а при отсутствии в договоре соответствующего условия - в размере, обычно уплачиваемом банком по вкладам до востребования (ст. 838).

В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 852 ГК РФ проценты должны быть выплачены клиенту обычно путем зачисления на его банковский счет по истечении каждого квартала. В договоре может быть установлен иной период начисления и выплаты процентов.

Когда в договоре не определен размер вознаграждения за остаток на счете, величина процентной ставки за пользование средствами клиента определяется согласно правилу п. 2 ст. 852 ГК РФ (путем отсылки к ст. ст. 838 и 809 ГК РФ) в размере действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии со ст. 853 ГК РФ денежные требования банка к клиенту, связанные с кредитованием счета (ст. 850) и оплатой услуг банка (статья 851), а также требования клиента к банку об уплате процентов за пользование денежными средствами (ст. 852) прекращаются зачетом (ст. 410), если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Таким образом, в ч. 1 ст. 853 ГК РФ перечислены случаи, когда взаимные обязательства банка и клиента могут быть прекращены зачетом. В других случаях применяется порядок расчетов, предусмотренный соответствующими статьями ГК (ст. ст. 850, 852).

В соответствии с ч. 2 ст. 853 ГК РФ инициатива осуществления зачета принадлежит банку, на который возлагается обязанность проинформировать клиента о произведенной им зачетной операции. Порядок и сроки предоставления такой информации должны быть согласованы в договоре. При отсутствии этого условия уведомление о зачете должно направляться клиенту одновременно с представлением очередной выписки по счету. Представляется, что при бездействии банка клиент может сам сделать ему заявление о зачете встречных денежных обязательств, срок исполнения которых наступил, учитывая, что в соответствии со ст. 410 ГК право использовать зачет для погашения встречных однородных обязательств принадлежит любой стороне правоотношения Ефимова Л.Г. Договоры банковского вклада и банковского счета: монография. М.: Проспект, 2018..

В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 19 апреля 1999 г. № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» определена сфера применения ст. 853 ГК РФ.

Судам предложено иметь в виду, что договором банковского счета не может быть дополнен перечень встречных требований банка и клиента, в отношении которых в силу п. 1 ст. 853 ГК РФ допускается зачет. Однако в соответствии с данной нормой договором банковского счета может быть исключен зачет и этих требований. Если договор банковского счета расторгнут, в силу общих положений ГК о зачете (ст. 410) может быть применен зачет требований клиента к банку о возврате остатка денежных средств и требований банка к клиенту о возврате кредита и исполнении иных денежных обязательств, срок исполнения которых наступил.

Такой зачет возможен, если в отношении сторон правоотношения не начата процедура банкротства. Инициатива проведения зачета в этом случае может принадлежать как банку, так и клиенту Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 января 2002 г. № 308/01 // СПС «КонсультантПлюс»..

Обязанность банка вести счет клиента в законодательстве именуется иначе. В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ банк обязуется зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, а также выполнять его распоряжения о перечислении денежных средств.

Однако редакция указанной статьи ГК РФ не в полной мере отражает содержание рассматриваемой обязанности банка. В части II «Характеристика счетов» Плана счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядка его применения, утв. Положением ЦБ РФ от 27 февраля 2017 г. № 579-П, содержится, например, описание операций, проводимых по счету № 407 «Счета негосударственных предприятий»: «В кредит счетов зачисляются суммы, поступающие указанным предприятиям, организациям... По дебету счетов отражаются суммы, списываемые со счетов...»

Таким образом, банк обязан не только зачислять, но и списывать средства со счета клиента. Иными словами, банк обязан учитывать непрерывно меняющийся остаток денежных средств, или, используя употребляемый на практике термин, - «вести счет клиента».

Обязанность по ведению банковского счета клиента исполняется банком путем отражения по счету бухгалтерского учета клиента расчетных и кассовых операций, произведенных банком по воле клиента, а также путем представления клиенту выписок по банковскому счету, отражающих проведенные операции. В процессе выполнения данной обязанности банк действует как бухгалтер своего клиента. Он учитывает чужое имущество, переданное ему для осуществления за счет его суммы расчетных и кассовых операций. Кроме того, он фиксирует направления денежных потоков клиента, приход и расход этого имущества, а также отчитывается перед клиентом путем представления ему выписок по банковскому счету.

Права банка по договору банковского счета корреспондируют с соответствующими обязанностями клиента.

По договору банковского счета клиент обязуется соблюдать правила совершения расчетных операций и оплачивать расчетно-кассовое обслуживание.

Обязанность по соблюдению правил совершения расчетно-кассовых операций носит очень широкий характер. В указанном смысле под правилами совершения расчетно-кассовых операций следует понимать любые нормы законодательства, банковских правил, правил платежных систем и условия договора банковского счета, регулирующие порядок совершения безналичных расчетов.

Например, в число таких обязанностей клиента могут входить:

- обязанность по соблюдению клиентом законодательства о борьбе с легализацией преступных доходов и финансированием терроризма;

- обязанность по представлению сведений, необходимых для идентификации клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца в порядке, установленном Законом № 115-ФЗ и Положением ЦБ РФ от 15 октября 2015 г. № 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»;

- обязанность по правильному оформлению и своевременному представлению в банк документов и сведений, необходимых для нормального функционирования банковского счета, включая карточку образцов подписей и оттиска печати;

- обязанность по соблюдению законодательства, регулирующего порядок составления и представления в банк расчетных и кассовых документов;

- обязанность клиента по соблюдению порядка распоряжения банковским счетом, инициации расчетных и кассовых операций, порядка представления в банк заявлений об акцепте и об отказе от акцепта;

- обязанность по соблюдению правил безопасности банковских расчетов;

- обязанность по своевременному представлению в банк различных сведений и уведомлений, предусмотренных законодательством, банковскими правилами и договором и т.п.

Комиссионные вознаграждения за расчетно-кассовое обслуживание клиентов содержится в тарифах за расчетно-кассовое обслуживание, утвержденных банком и доведенных им до сведения клиента в порядке, установленном договором банковского счета.

В банках действуют отдельные тарифы за банковские услуги, оказываемые юридическим лицам, и отдельно за банковские услуги, предоставляемые физическим лицам.

К числу тарифов за расчетно-кассовое обслуживание относятся:

- плата за открытие, закрытие текущих, переоформление текущих счетов в связи с перерегистрацией;

- плата за выдачу справок клиентам;

- плата за обслуживание в системе "банк - клиент", если платежи осуществляются в электронном виде;

- плата за расчетное обслуживание;

- плата за выдачу дубликатов выписок;

- плата за отправку спецсвязи платежных документов на инкассо;

- плата за выдачу наличных;

- плата за оформление чековых книжек;

- плата за перечисление на счет торговой выручки клиентам других банков и т.п.

Отдельного рассмотрения заслуживают так называемые заградительные тарифы банков. Под указанными тарифами в литературе предлагается понимать денежную сумму, которую банк взыскивает с клиента в определенных случаях, установленных тарифными правилами, которые, как правило, являются частью договора банковского счета, заключенного путем присоединения.

В основном заградительные тарифы взыскиваются:

- за несвоевременное предоставление информации, необходимой для идентификации клиента;

- за предоставление ложной информации;

- а также за непредоставление документов и информации о проводимой банковской операции (ее экономическом смысле, соответствии хозяйственной деятельности клиента, источниках получения денежных средств клиентом и т.п.).

Банк России рекомендует коммерческим банкам ставить заградительные тарифы на снятие наличных денежных средств Лысова Ю.В. О заградительных тарифах в банковской практике // Право и экономика. 2016. № 2.. В литературе был предложен анализ судебной практики о применении банками заградительных тарифов, в результате которого был сделан вывод о том, что суды признают заградительные тарифы соответствующими законодательству. Однако суды разошлись во мнениях относительно правовой природы заградительных тарифов, которые колеблются между признанием их неустойкой или комиссией за выполнение публично-правовой обязанности.

Например, Арбитражный суд Московского округа, действующий в качестве кассационной инстанции, рассмотрел материалы дела по спору между ООО "Инвестиционные проекты" (истец) и КБ "ЛОКО-Банк" (ответчик) о признании незаконными действий банка по применению заградительного тарифа и взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными.

Из дела усматривается, что между истцом и ответчиком был заключен договор банковского счета, одним из условий которого было применение Правил открытия и обслуживания банковского счета в КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО), утвержденных распоряжением Председателя Правления Банка от 1 сентября 2014 г. N 219/2, а также действующих тарифов банка. Истец выбрал для обслуживания своих счетов тариф "Универсальный".

В ходе проведенного анализа в деятельности клиента банком установлен ряд признаков осуществления истцом сомнительных операций, приведенных в письме Банка России N 236-Т от 31 декабря 2014 г., которые могут свидетельствовать о транзитном характере деятельности.

В целях углубленного анализа операций в адрес клиента по системе дистанционного банковского обслуживания направлен запрос на предоставление документов, подтверждающих осуществление финансово-хозяйственной деятельности.

В соответствии с п. 2.7 Тарифов на оказываемые Банком услуги по расчетно-кассовому обслуживанию (Тарифный план "Универсальный") в случае непредставления Банку документов по его запросу устанавливается штраф в размере 15% от остатка на остаток на банковских счетах клиенту в Банке на дату взимания штрафа.

В связи с тем что запрошенные Банком документы и информация по первому запросу не были предоставлены в полном объеме, суд признал обоснованность действий банка, который применил к клиенту штраф в соответствии с установленными тарифами Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2016 г. по делу № А40-201021/2015 // СПС «КонсультантПлюс»..

Таким образом, суды, отказав в удовлетворении иска, правильно установили, что списание банком суммы штрафа с расчетного счета ООО «Инвестиционные проекты» соответствует как требованиям действующего законодательства Российской Федерации, так и условиям заключенного между сторонами договора банковского счета.

ГК РФ не содержит каких-либо иных правил, дозволяющих банку требовать от клиента уплаты иного вознаграждения, отличного от расходов на совершение операций по счету. Однако на практике имеется еще один вид вознаграждения, который практически повсеместно включается в формуляры договоров банковского счета. Помимо оплаты услуг банка за расчетно-кассовое обслуживание клиент обязывается вносить банку плату за ведение счета. Это вознаграждение составляет, как правило, сравнительно небольшую сумму и должно выплачиваться клиентом ежемесячно независимо от наличия или отсутствия каких-либо операций по счету. В этом смысле оно очень напоминает некую "абонентскую плату" за наличие счета в банке. Представляется, что можно назвать причину, по которой российские банки практически единодушно ввели этот вид вознаграждения по договору банковского счета. Рассматриваемая плата появилась на практике практически сразу после вступления в силу Федерального закона от 18 июля 2005 г. N 89-ФЗ, который дополнил ст. 859 ГК РФ п. 1.1, предусмотревшим упрощенный внесудебный порядок расторжения договора банковского счета по инициативе банка. Эта плата применяется, чтобы "обнулить" счета клиента и по истечении установленного законом срока расторгнуть договор банковского счета без обращения в суд.

На практике возник спор относительно законности платы за ведение счета. По мнению одних специалистов, такая плата противоречит ГК РФ, поскольку Кодекс такого вида вознаграждения не предусматривает.

Представляется, что этот аргумент не вполне корректен.

Во-первых, ввиду отсутствия однозначного запрета применять какие-либо иные виды вознаграждения по договору банковского счета.

Во-вторых, с учетом принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ), дозволяющего сторонам свободно определять содержание своих договоров.

По мнению других специалистов, взимание платы за ведение счета обоснованно, поскольку она корреспондирует обязанности банка вести учет постоянно меняющегося остатка счета клиента и периодически отчитываться перед клиентом, предоставляя ему соответствующие выписки по счету. Плата за расчетно-кассовое обслуживание не покрывает эту услугу. Следовательно, включение в договор банковского счета условия об обязанности платить вознаграждение за ведение счета вытекает из принципа свободы договора, а обязательство клиента вносить эту плату имеет соответствующее основание.

Судебная практика по рассматриваемой проблеме не унифицирована, поэтому обе указанные правовые позиции можно встретить в одинаковых, по сути, спорах.

Так, в Постановлении ФАС Московского округа от 26 сентября 2006 г. 3 октября 2006 г. по делу № КГ-А40/8107-06 условие о плате за ведение счета было признано соответствующим закону.

Права клиента корреспондируют с соответствующими обязанностями банка.

Особого внимания заслуживает право клиента определять очередность списания средств со счета по нескольким расчетным документам, относящимся к одной очереди, и представленным в банк одновременно, если средств на счете недостаточно для полного исполнения всех указанных расчетных документов.

Известно, что в соответствии с п. 2 ст. 855 ГК РФ списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов. Однако термин «календарная очередность» предполагает использование в качестве критерия определения последовательности исполнения нескольких расчетных документов календарного дня представления этих документов в банк.

Между тем на практике клиенты нередко передают в банк несколько расчетных документов, которые относятся к одной и той же очереди, передаются в один и тот же день при недостаточности средств на банковском счете.

В этом случае последовательность исполнения указанных расчетных документов не может быть определена на основании закона, в котором имеется пробел правового регулирования. Представляется обоснованным включать в договор банковского счета условие о праве клиента определять очередность платежей в указанном случае.

В договоре банковского счета могут быть предусмотрены иные права и обязанности клиента банка.

2.2 Ответственность по договору банковского счета

Говоря о банковском счете, нельзя не сказать, что вопрос ответственности банка вследствие нарушения требований законодательства и договора банковского счета имеет существенное экономическое значение.

Договор банковского счета в некоторой степени имеет сходство с договором банковского вклада, в первую очередь со вкладами до востребования. В обоих случаях смысл заключения такого договора для банка состоит прежде всего в том, чтобы оформить тем самым заимствование денег у клиента. В случае со вкладом клиент кредитует банк, размещая во вкладе свои средства; в случае же со счетом происходит по сути то же самое: как обычный счет, так и вклад отражает объем денежного обязательства банка перед клиентом. Особенно это сходство проявляется в контексте договоров, заключаемых с гражданами, поскольку и по договору банковского вклада с таким субъектным составом, и по договору банковского счета допускаются операции по перечислению средств со счета/вклада в пользу третьих лиц по распоряжению клиента. Кроме того, в силу прямого указания закона к договору банковского вклада субсидиарно применяются положения о договоре банковского счета (п. 3 ст. 834 ГК РФ) Сарбаш С.В. Ответственность за нарушение обязательств по договорам банковского счета (избранные комментарии к гл. 45 ГК РФ) // Вестник гражданского права. 2018. № 5. С. 50..

Вместе с тем договор банковского вклада заключается для целей сбережения и накопления денежных средств (в правилах о договоре вклада до востребования возможность принятия распоряжений вкладчика о переводе средств со вклада третьим лицам установлена диспозитивно и в большинстве договоров на практике блокируется, а по вкладам юридических лиц такие перечисления закон вовсе запрещает), тогда как договор банковского счета по большей мере предназначен для осуществления клиентом безналичных расчетов с третьими лицами (и поэтому немыслим договор счета, в котором полностью и безусловно заблокирована возможность клиента давать банку распоряжения о перечислении третьим лицам). По сути договор счета отличается от вклада тем, что здесь в дополнение к (имеющемуся и в случае вклада) элементу привлечения банком заимствований за счет средств клиента выделяется в качестве квалифицирующего признака элемент оказания банком клиенту расчетных услуг по перечислению средств в адрес третьих лиц.

В то же время многие нормы ГК о банковском счете в полной мере применяются и к договору вклада. Например, это касается ст. 847 - 849 о порядке осуществления операций по счету (касательно тех ситуаций, когда по вкладу банк совершает те или иные операции по зачислению средств во вклад или списанию средств со вклада), ст. 853 о зачете встречных требований банка к клиенту и клиента к банку, ст. 856 об ответственности банка за ненадлежащее осуществление операций по банковскому счету, ст. 857 о банковской тайне, ст. 858 ГК об аресте и иных ограничениях распоряжения правами по счету.

Несвоевременное зачисление поступивших для клиента денежных средств на его счет, несвоевременные их списание или выдача клиенту, равно как необоснованное их списание, влекут негативные экономические последствия для владельца счета. Это требует от правопорядка установления в законе ответственности банка за нарушение обязательств по договору банковского счета, а также сбалансированного распределения рисков между сторонами.

До 1 июня 2018 г. ст. 856 ГК РФ действовала в иной редакции. Ее предполагалось изменить для более сбалансированного регулирования ответственности банка, а также с целью уточнения некоторых понятий. Статья 856 ГК РФ и ранее предусматривала уплату банком процентов в установленных ею случаях. В судебной практике возникала неопределенность при выявлении природы данных процентов, что привело к различной правоприменительной практике (п. 21 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14). Доминирующие подходы в доктрине и судебная практика исходили из того, что указанные проценты являются установленной законом неустойкой, хотя и не поименованной должным термином в законе (однако в доктрине представлена и иная точка зрения, согласно которой названные в данной статье проценты неустойкой не являются и установлены за неисполнение денежного обязательства).

При применении судами упомянутой нормы возникали вопросы об ответственности банка в тех случаях, когда списание денежных средств со счета было осуществлено по распоряжению неуполномоченных лиц в обстоятельствах, при которых банк с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур не мог установить (по визуальным признакам) факт выдачи распоряжения неуполномоченными лицами. Судебная практика исходила из того, что, если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность и в этом случае, при этом размер его ответственности специально не ограничен, но может быть снижен, если будет установлено, что клиент своими действиями способствовал поступлению в банк указанных распоряжений (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 19 апреля 1999 г. N 5; Постановление Президиума ВАС РФ от 10 июня 2014 г. N 716/14). Такой подход вызывал определенные негативные последствия как для банков, так и для их клиентов. Во-первых, банки распространили широкую практику договорного ограничения своей ответственности для случаев несанкционированного списания денежных средств со счета клиента, что приводит к нарушению их прав и законных интересов. Во-вторых, неограниченный размер ответственности банка влечет для него слишком высокие риски, поскольку банкам затруднительно предвидеть, какие убытки могут возникнуть у клиента в результате несанкционированного списания денежных средств помимо самой незаконно перечисленной суммы.

Кроме того, ст. 856 ГК РФ в прежней редакции предусматривала ответственность банка за невыполнение указаний клиента о перечислении денежных средств со счета, однако не устанавливала ответственность за несвоевременное выполнение данных указаний, что вступало в противоречие со ст. 866 ГК РФ и вызывало неопределенность в судебной практике (п. 22 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14).

В связи с этим предлагалось следующее регулирование: в ст. 856 ГК РФ предполагалось поименовать подлежащие уплате проценты неустойкой. Планировалось дополнить эту статью императивным положением, согласно которому банк несет ответственность за списание денежных средств со счета по распоряжению неуполномоченных третьих лиц и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факт выдачи распоряжения неуполномоченными лицами. При этом считалось, что требуется ограничить размер ответственности банка размером несанкционированно списанной суммы и процентов с момента списания и до момента восстановления списанной суммы на счете или уплаты ее клиенту. При этом согласно проекту изменений ГК при наличии вины банка он обязан возместить клиенту причиненные убытки, в том числе свыше пределов необоснованно списанной суммы, а суд получал право уменьшить размер возмещаемых убытков, если банк докажет, что клиент не действовал с необходимой осмотрительностью и заботливостью, чтобы не допустить распоряжение денежными средствами неуполномоченными лицами.

Кроме того, предлагалось установить ответственность банка за несвоевременное выполнение указаний клиента о перечислении денежных средств со счета, приведя данную норму в соответствие со ст. 866 ГК РФ.

Помимо нормы об ответственности банка предлагалось дополнить ГК специальной статьей (ст. 856.1 ГК в редакции проекта), посвященной распределению рисков убытков банка и клиента, который является физическим лицом, при использовании по счету электронного средства платежа. Предусматривались следующие положения.

В случае если банк не исполнил обязанность по информированию клиента-гражданина о совершенной операции с использованием электронного средства платежа в соответствии с п. 7 ст. 847 проекта ГК РФ, риск убытков от совершения такой операции несет банк.

Риск убытков от совершения операции с использованием электронного средства платежа после получения банком уведомления клиента в соответствии с п. 7 ст. 847 проекта ГК РФ несет банк.

В случае если банк исполнил обязанность по информированию клиента о совершении операции с использованием электронного средства платежа, а клиент не уведомил банк по правилам п. 7 ст. 847 проекта ГК РФ о компрометации электронного средства платежа (утрата, предполагаемое использование его неуполномоченном лицом), риск убытков от совершения такой операции несет клиент.

В случае если банк исполнил обязанность по информированию клиента о совершении операции с использованием электронного средства платежа, а клиент уведомил банк по правилам п. 7 ст. 847 проекта ГК РФ, клиент несет риск убытков от совершения такой операции до момента направления банку уведомления, предусмотренного названным пунктом, в размере не более 10% от суммы денежных средств, списанных при совершении операции с использованием электронного средства платежа, если докажет одно из следующих обстоятельств:

- клиент лишился электронного средства платежа не по своей воле;

- направление уведомления клиентом в срок, указанный в п. 7 ст. 847 проекта ГК РФ, было невозможно по причинам, не зависящим от клиента;

- в момент совершения операции с использованием электронного средства платежа клиент не находился и не мог находиться в месте совершения операции или не утратил владения электронным средством платежа.

Банк обязывался по требованию клиента представить ему все имеющиеся у банка доказательства, подтверждающие наличие указанных выше обстоятельств, а также запросить такие доказательства у третьих лиц.

Большая часть новелл не была поддержана законодателем, который ограничился лишь редакционной правкой статьи. Что же касается распределения риска, то все регулирование по этому поводу было закреплено не в ГК РФ, а в отраслевом Законе о национальной платежной системе.

Далеко не все эти предложения в итоге были поддержаны законодателем. Изменение редакции ст. 856 ГК РФ с 1 июня 2018 г. сводится в основном к трем моментам.

Вместо выражения "в случаях несвоевременного зачисления на счет" используется выражение "в случаях несвоевременного зачисления банком на счет". Тем самым это уточнение указывает на то, что ответственность наступает за несвоевременное зачисление на счет денежных средств именно банком. Данное уточнение едва ли было вызвано необходимостью, поскольку систематический метод толкования не позволял прийти к какому-либо иному выводу, поскольку было бы противоестественным считать, что банк должен нести ответственность за несвоевременное зачисление денежных средств на счет, произошедшее из-за действий какого-либо другого лица.

Другая новелла уточнила не вполне удачную редакцию действовавшей ранее нормы. При определенном ее прочтении можно было бы прийти к парадоксальному выводу, что банк несет ответственность за несвоевременное зачисление уже поступивших на счет клиента денежных средств. Действующая редакция также не идеальна, но все же несколько лучше прежней. Установлено, что банк несет ответственность в случае несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств. Более верным выражением является указание на то, что банк несет ответственность в случае несвоевременного зачисления банком поступивших для клиента денежных средств на его счет. Именно так и следует толковать действующую норму, поскольку она охватывает случай, когда соответствующая сумма поступила для клиента на корреспондентский счет банка, но не зачисляется клиенту на его собственный банковский счет (например, на расчетный счет) или зачислена с просрочкой. В этих случаях банк может быть привлечен к ответственности.

Еще одна корректировка направлена на то, чтобы установить ответственность банка не только в случае невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств, но и в случае несвоевременного выполнения этих указаний.

И последняя новелла статьи направлена на присуждение банка не только к уплате процентов, являющихся ответственностью (определяемых по правилам ст. 395 ГК в размере ключевой ставки), но и к уплате процентов за пользование денежными средствами (регулятивных процентов), которые предусмотрены п. 1 ст. 852 ГК РФ.

Несмотря на то что текст ст. 856 ГК РФ умалчивает об обязанности банка восстановить остаток по счету в случае неосновательного списания денег со счета, имеет смысл обсудить данную обязанность, так как в случае необоснованного списания отмеченная в статье неустойка по правилам ст. 395 ГК и договорные проценты по счету в качестве базы начисления имеют именно долг банка по восстановлению остатка на счете.

Банки при несанкционированном списании денег со счета клиента при отсутствии надлежащего распоряжения клиента и иных законных оснований обязаны восстановить остаток по счету. Такая обязанность возникает в случае списания по счету на основании распоряжения, которого клиент не делал (например, на основании подложного платежного поручения или в ситуации хакерского взлома счета клиента), или вовсе без каких-либо распоряжений клиента касательно данного конкретного списания при отсутствии законных или договорных оснований для безакцептного списания со счета (например, когда банк безакцептно списывает со счета средства в свою пользу или в пользу третьих лиц после того, как клиент правомерно отозвал свое распоряжение о безакцептном списании, либо когда такого распоряжения в принципе не было) Сарбаш С.В. Ответственность за нарушение обязательств по договорам банковского счета (избранные комментарии к гл. 45 ГК РФ) // Вестник гражданского права. 2018. № 5. С. 73..

Наличие такой обязанности вытекает из следующего: в качестве общего правила, распространяющегося и на отношения по договору банковского счета, должник (банк) несет риск исполнения обязательства неуправомоченному лицу (ст. 312 ГК РФ). Поэтому банк остается должным перед клиентом в отношении остатка по счету, если произвел списание (и перечислил деньги третьему лицу, выдал их наличными третьему лицу или списал в счет своего требования к клиенту) без наличия законных или договорных оснований для безакцептного списания или при отсутствии подлинного распоряжения клиента о таком списании. Даже если банк при всей своей осмотрительности не смог распознать, что распоряжение по счету сделано неуправомоченным лицом, это по общему правилу не освобождает его от обязанности восстановить остаток по счету клиента, который распоряжений по счету не давал. Толкование норм гражданского права, из которых следует ответственность банка перед клиентом при списании средств со счета на основании подложных платежных поручений на началах риска (т.е. независимо от вины), утвердилось еще в конце прошлого века (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 19 апреля 1999 г. N 5).

Насколько такой жесткий режим является оправданным в ситуации отсутствия вины в поведении банка, иногда вызывает споры, но кажется сомнительным, что банк, попавший в описанную ситуацию и, например, по ошибке списавший деньги со счета клиента по подложному платежному документу, должен находиться в лучшем положении, чем любой иной должник-коммерсант, который по ошибке учинил исполнение по договору ненадлежащему лицу, думая, что исполняет кредитору или по его указанию (например, поставщик, у которого товар со склада украли мошенники, предъявив подложную доверенность от имени покупателя).

Проект реформы, как было показано выше, предлагал дифференцировать правила ответственности банка, установив, что возмещение незаконно списанной суммы должно осуществляться безусловно, если только неосновательное списание произошло не в результате неосторожности самого клиента, а возмещение дополнительных убытков - если не будет доказана невиновность банка.

В итоговом тексте, принятом Госдумой, эта идея отражена буквально не была, а статья продолжает упоминать лишь вопрос о начислении различных процентов. Сама обязанность восстановить остаток по счету подразумевается, ибо если начисляются проценты, значит, имеется базовое денежное обязательство, за неисполнение которого эти проценты и начисляются. Таким основным обязательством и является обязательство восстановить остаток на счете, обеспечив доступ к нему клиента.

Как бы то ни было, имеются все основания для применения того же подхода и сейчас. Но здесь следует сделать важную оговорку. Банк должен освобождаться от обязанности возместить остаток по счету в ситуации, когда источник проблемы находится в периметре контроля клиента (например, установлено, что лицом, подделавшим подпись на платежном документе, является некий сотрудник клиента, или лицом, без разрешения клиента списавшим деньги с его карты, был супруг клиента).

В то же время следует отметить, что в современных реалиях подавляющее большинство счетов физических и юридических лиц обслуживаются с использованием электронного средства платежа (пластиковой карты, системы "Банк - клиент" и т.п.). В отношении этой ситуации в законодательстве появилось специальное регулирование.

Режим восстановления остатка по счету оказался урегулированным Законом о национальной платежной системе. Согласно данному Закону при утрате электронного средства платежа или использовании его без согласия клиента закон требует от клиента немедленного уведомления банка, но не позднее следующего дня после получения уведомления о спорной операции по списанию средств со счета (ч. 11 ст. 9). После получения банком такого уведомления банк обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления (ч. 12 ст. 9 названного Закона), и это вполне логично, так как после такого уведомления банк уже не должен был принимать распоряжения, поступающие с соответствующего скомпрометированного электронного средства платежа.

Согласно ч. 13 ст. 9 упомянутого Закона банк также обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента. Если информированный о совершенной операции клиент не уведомляет банк о том, что он не совершал данной операции, банк не обязан возмещать клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента (ч. 14 ст. 9 Закона).

Если оператор уведомлен клиентом, являющимся физическим лицом, об операции без его согласия, оператор обязан возместить сумму операции, совершенной до направления банку уведомления о несанкционированном характере операции, если банк не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без его согласия (ч. 15 ст. 9 названного Закона). Иначе говоря, закон гарантирует клиенту-гражданину, использующему согласно договору с банком электронное средство платежа (в настоящих условиях практически любому владельцу банковского счета), что если он после неосновательного списания с использованием такого средства с его счета денежных средств и получения от банка соответствующего извещения о совершенном списании своевременно заявит банку об этом факте, то банк обязан за свой счет восстановить на счете списанную сумму, кроме случаев, когда клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа. По смыслу нормы речь идет только о том нарушении, которое спровоцировало ситуацию необоснованного списания (например, клиент сообщил третьему лицу реквизиты своей банковской карты, включая CVC-код; неосторожно хранил карту и информацию о ПИН-коде в кошельке, в результате чего кража карты позволила вору немедленно снять с карты деньги в банкомате; предоставил доступ к системе "Банк - клиент" постороннему лицу и т.п.).

Судебная практика ВС РФ в целом продолжает придерживаться строгой линии и вставать на защиту владельцев счетов при списании денежных средств неуправомоченными лицами, если владельцем счета является физическое лицо.

Так, в Определении КГД ВС РФ от 10 января 2017 г. N 4-КГ16-66 можно прочитать следующее: "Неисполнение обязанности по информированию банка о прекращении пользования абонентским номером, к которому подключена система "Мобильный банк", само по себе не является основанием для возложения обязанности по возврату кредита, полученного по кредитной карте, которого владелец карты не получал (сумма получена неустановленным лицом). Из обстоятельств данного дела усматривалось, что абонентский договор был расторгнут с владельцем карты еще до списания средств по карте неустановленным лицом. У владельца карты технических возможностей дать распоряжение не имелось".

В Определении КГД ВС РФ от 28 апреля 2015 г. N 18-КГ15-48 Суд указал, что банк несет ответственность за выдачу наличных по поддельному расходному ордеру неустановленными лицами и бремя доказывания освобождения от ответственности возложено на банк. При этом данный подход был обоснован законодательством о защите прав потребителей.

Банк может нести ответственность в том случае, когда вследствие выдачи оператором мобильной связи дубликата SIM-карты неуправомоченному лицу последнее получило возможность и незаконно списало с банковского счета клиента денежные средства. Особенно обращено внимание на обязанность по надлежащему оказанию услуг, обеспечению их безопасности, предотвращению несанкционированного доступа к услугам посторонних лиц. При этом в установленной банком системе электронных платежей логином являлся абонентский номер телефона, известный держателю дубликата SIM-карты, а пароль мог быть изменен любым лицом, имеющим доступ к услугам связи по данному номеру, без его идентификации и аутентификации путем выполнения команды "Напомнить пароль?" и подтверждения направленного системой на этот же абонентский номер телефона одноразового пароля (Определение КГД ВС РФ от 24 апреля 2018 г. N 5-КГ18-41).

Такая практика является обоснованной, поскольку по большому счету она переносит риски распоряжения денежными средствами неуправомоченными лицами на банки, которые ближе всего стоят к источнику риска, выполняя соответствующие распоряжения мнимого владельца счета. Только они и могут совершенствовать системы безопасности платежей, тогда как владельцам счета развитие и инвестирование в такие системы недоступны.

В то же время практики применения ВС РФ новых положений Закона о национальной платежной системе применительно к случаям несанкционированного списания средств со счетов юридических лиц посредством электронного средства платежа пока нет.

В принципе отмеченные нормы Закона о национальной платежной системе и практика ВС РФ несколько казуистично реализуют предлагавшееся в проекте реформы ГК общее правило о том, что банк обязан восстановить остаток на счете при необоснованном списании в ситуации отсутствия распоряжения клиента и иных правовых оснований для списания всегда, даже если он невиновен в произошедшем и никак не мог распознать, что распоряжение не исходит от клиента, кроме случаев, когда ситуация была спровоцирована неосторожным поведением самого клиента. Такое решение представляется логичным способом распределения риска. Именно такое правило выводится из общих правил ГК об исполнении обязательств. Но, во-первых, эти положения оказываются закрепленными в законе только в отношении списаний, произошедших с использованием электронного средства платежа. Во-вторых же, судя по тексту Закона о национальной платежной системе, эта идея не применяется при списании со счета юридического лица посредством электронного средства платежа.



Заключение

Проведенное исследование договора банковского счета позволяет сделать ряд выводов, имеющих как теоретическое, так и практическое значение.

Договор банковского счета является консенсуальным. Права и обязанности сторон возникают с момента заключения договора, а не с момента поступления (внесения) денежных средств на открытый банком счет. Мыслима ситуация, когда после заключения договора на счете некоторое время будет сохраняться нулевой остаток.

Договор банковского счета является двусторонне обязывающим, поскольку порождает права и обязанности у каждой стороны правоотношения. Соответственно, основанием обязанности одной стороны является выполнение другой стороной правоотношения своих встречных обязанностей по договору. Таким образом, договор банковского счета является каузальной сделкой.