Несостоятельность (банкротство) как форма юридической ответственности

Под фиктивным банкротством в соответствии со ст. 197 УК РФ понимается заведомо ложное публичное объявление руководителем или учредителем (участником) юридического лица о несостоятельности данного юридического лица, а равно индивидуальным предпринимателем о своей несостоятельности, если это деяние причинило крупный ущерб.

В судебной практике существует позиция, в соответствии с которой преднамеренное банкротство может квалифицироваться по ст. 201 УК РФ как использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам. По данному составу преступления могут быть привлечены к ответственности финансовый директор и главный бухгалтер, в том числе как пособники в доведении организации до несостоятельности (банкротства). В примечании к ст. 201 УК РФ указано, что если данное деяние причинило вред интересам исключительно коммерческой организации, то уголовное преследование осуществляется по заявлению этой организации или с ее согласия. Если такое деяние причинило вред интересам других организаций, а также интересам граждан, общества или государства, то уголовное преследование осуществляется на общих основаниях.

Продажа активов организации по заниженным ценам может квалифицироваться как растрата по ст. 160 УК РФ.

В п. 3 ст. 3 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» и в ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» указано, что если несостоятельность (банкротство) общества вызвана действиями (бездействием) его акционеров или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, то на указанных акционеров или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В Закон №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Федеральным законом от 28.04.2009 №73-ФЗ введена презумпция вины. В п. 4 ст. 10 Закона №73-ФЗ указано, что контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника. До введения указанных изменений обязанность доказывать недобросовестность возлагалась на суд.

Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В п. 5 ст. 10 Закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» были внесены изменения Законом №73-ФЗ, в соответствии с которыми руководитель организации несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации либо если указанная информация искажена. Внесенные изменения существенно затрудняют проведение различных преступных действий, связанных с подделкой и фальсификацией документов.

Таким образом, за преднамеренное и фиктивное банкротство предусмотрена уголовная ответственность, вводятся новые рычаги контроля, повышается их эффективность, существенно расширены полномочия судебных приставов. Кроме того, продолжается модернизация законодательства о банкротстве. Уже сегодня Агентство по страхованию вкладов, новый для Российской Федерации институт корпоративного арбитражного управляющего, осуществляющий процедуру банкротства кредитных организаций, довело до судов иски о привлечении руководства различных банков к субсидиарной ответственности. Однако, к сожалению, судебная практика показывает, что из-за несовершенства методики выявления преднамеренности банкротства, сложности раскрытия подобных преступлений и снисходительности судей акционеры и кредиторы недостаточно защищены от недобросовестных руководителей (при этом действенными средствами защиты остаются добросовестная работа юридического отдела и проведение ежегодного аудита).

Лица, участвующие в деле о банкротстве (в том числе кредиторы), в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства. Расходы на проведение указанной экспертизы оплачивает лицо, обратившееся с ходатайством о ее назначении.

Учитывая, что об установленном факте преднамеренного банкротства должника вправе проинформировать правоохранительные органы и/или органы прокуратуры не только арбитражный управляющий, но и кредиторы, последним на начальных стадиях процедуры банкротства должника крайне важно обеспечить контроль за качеством выполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Одной из мер, препятствующих злоупотреблению правом при банкротстве, является возможность оспаривания сделок.

Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если вследствие такой сделки предпочтение отдается одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения его требований. Например, когда такая сделка удовлетворяет одному из следующих условий:

- направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Правами по оспариванию сделок должника и возврату в конкурсную массу ранее неправомерно выведенного или проданного имущества последнего обладает только арбитражный управляющий.

Также с целью предотвращения неправомерных действий при банкротстве применяется и инструментарий привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности

Одна из характерных проблем его практического применения - сложность доказывания причинно-следственной связи между данными руководителем должника указаниями (решениями) и наступлением неплатежеспособности должника, поскольку распорядительная документация организации-банкрота зачастую может быть сокрыта или уничтожена его руководством.

В этой связи следует отметить: руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат необходимую информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении. Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц вправе подать конкурсный управляющий, а также конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены за счет конкурсной массы, еще до завершения конкурсного производства.

При этом субсидиарная ответственность может быть возложена на контролирующих должника лиц при недостаточности имущества последнего в размере разницы между суммой требований кредиторов, включенных в соответствующий реестр, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества или замещения активов должника.

Правоприменительная практика использования возможностей привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц еще недостаточно обширна. Однако год от года практические механизмы применения данного инструмента совершенствуются.

Как уже отмечалось, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан информировать собрание кредиторов о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц.

Периодичность предоставления конкурсным управляющим собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации - не реже чем 1 раз в 3 месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. В отчете должны содержаться сведения о предпринятых конкурсным управляющим мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества последнего, находящегося во владении у третьих лиц, по признанию недействительными сделок должника и отказу от исполнения его договоров по привлечению к субсидиарной ответственности третьих лиц.

Таким образом, у кредиторов имеется возможность контролировать деятельность арбитражного управляющего, в том числе по формированию конкурсной массы должника.

Рассмотренные меры ответственности малоэффективны в связи с отсутствием действенных методик выявления и доказывания правонарушений в сфере несостоятельности. Мизерная активность правоохранительных органов в этом направлении вызвана также высокой латентностью указанных деяний, непрозрачностью процедур банкротства. В результате лицам, участвующим в процессе, остается самостоятельно защищать свои права гражданско-правовыми и процессуальными средствами.

Хорошо, если есть информация о конкретных сделках, фактах злоупотреблений, направленных на снижение платежеспособности должника, еще лучше, если причастное к неправомерным действиям лицо оказывает содействие следствию. Но большинство ситуаций не позволяет однозначно определить, были ли признаки несостоятельности при фиктивном банкротстве, какие действия и в какой период привели предприятие к несостоятельности, направлены ли действия арбитражного управляющего на восстановление платежеспособности или прямо уничтожают хозяйствующий субъект и прочее.

Здесь помощь может оказать методика финансового анализа, применяемая в управлении коммерческими организациями. К сожалению, ее инструментарий используется крайне редко в силу необходимости наличия определенных навыков и большого объема работы. Поэтому мы сделали попытку сформулировать базовые методические рекомендации применения финансового анализа несостоятельности для выявления правонарушений и злоупотреблений в процедурах банкротства.

Очевидно, что сотрудники правоохранительных органов должны обладать теоретическими знаниями и практическими навыками противодействия преступности в сфере несостоятельности. Для этого необходимо иметь представление о сущности, признаках банкротства, порядке реализации его процедур, а также методиках выявления и доказывания неправомерных действий в этой сфере [58, с. 17].

Законодательство о банкротстве прописывает инструменты для формирования арбитражным управляющим конкурсной массы должника: оспаривание подозрительных сделок и сделок, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами; привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих его лиц - что увеличивает вероятность удовлетворения требований кредиторов в полном объеме. В то же время механизмы практического применения указанных инструментов требуют определенной доработки. Однако данное обстоятельство не снимает ответственности с кредиторов, которым следует занимать активную позицию в деле о банкротстве должника. Для этого у них есть соответствующие права.

3.2 Перспективы модификации законодательства о банкротстве

В отечественной правовой и экономической науке существует целый ряд заслуживающих серьезного внимания работ, в которых делаются попытки комплексно рассмотреть феномен банкротства, процедуры несостоятельности (банкротства), субъектный состав отношений, возникающих при проведении процедур несостоятельности (банкротства), и некоторые другие категории, связанные с таким неоднозначным и сложным явлением, как несостоятельность (банкротство).

Среди общих современных международных тенденций изменений законодательства о несостоятельности в разных странах можно отметить следующие:

1) больший упор на реструктуризацию компании, чем на ее ликвидацию;

2) усиление уголовной ответственности за доведение компании до банкротства;

3) внимание к трансграничным банкротствам;

4) большая открытость и прозрачность информации о процедурах банкротства;

5) выделение специального законодательства о несостоятельности финансовых институтов.

Как мы видим, основной акцент делается на необходимость выхода предприятия из кризиса. В связи с этим необходимо выяснить: действительно ли неплатежеспособность наступила в силу объективных причин, а не в результате целенаправленных действия руководства, арбитражного управляющего, третьих лиц; когда и в результате каких действий она наступила; есть ли возможность в существующих условиях восстановить финансовое состояние предприятия, обосновать переход к той или иной процедуре банкротства, привлечь к ответственности виновных в правонарушениях и иных злоупотреблениях лиц.

Сегодня существует ряд методик финансово-экономического анализа, которые при комплексном применении позволяют достаточно четко определить степень несостоятельности, возможность восстановления платежеспособности за обозначенный период, эффективность действий арбитражного управляющего и даже конкретные хозяйственные операции, повлекшие неплатежеспособность. Конечно, используемые для анализа показатели бухгалтерского учета можно, хотя и сложно, фальсифицировать, но скрыть общие закономерности функционирования предприятия нельзя.

Проблема в том, что существующие официальные методики поверхностны и чрезмерно обобщены, а неофициальные не могут выступать аргументом в правовом споре. И те и другие ориентированы на конкретный исторический период, регион, отрасль экономики, правовую систему и быстро устаревают. Поэтому можно легко подобрать ту из них, которая даст заранее определенный результат. Пока единственный выход - использование комплексного подхода, точность которого значительно возрастает (как, впрочем, и трудоемкость) с повышением числа применяемых моделей.

Сразу оговоримся, что вероятность несостоятельности и вероятность банкротства - вещи разные. И если несостоятельность - результат скорее объективный и связан с вымыванием активов, значительным ухудшением финансовых показателей, то факт вынесения арбитражным судом решения о признании предприятия банкротом зависит больше от субъективных факторов, в частности, подадут ли и когда кредиторы или должник заявление о признании банкротом, какое заключение предоставит арбитражный управляющий и т.д. С другой стороны, при заказных банкротствах страдают состоятельные предприятия, пусть и находящиеся в кризисной ситуации.

Действующий Закон о несостоятельности устанавливает единую систему признаков, выполняющих двоякую роль: с одной стороны, они являются подтверждением невозможности должника исполнять свои обязательства, а с другой - представляют собой необходимое основание для признания лица банкротом.

Отсутствие и в законодательстве, и в доктрине последовательного разграничения между основаниями возбуждения дела о несостоятельности и основаниями признания должника банкротом определяет необходимость разработки четких критериев несостоятельности. Отправным началом в данном случае может служить тезис о том, что если при возбуждении дела о банкротстве достаточно лишь факта наличия соответствующих признаков, то при вынесении решения о признании должника банкротом суд должен помимо этого исходить из невозможности восстановления платежеспособности должника (с формальной точки зрения это означает отсутствие оснований для введения реабилитационных процедур).

Образовавшийся пробел следует восполнить централизованной разработкой официальной дифференцированной методики анализа несостоятельности предприятия, на которую могли бы ориентироваться собственники, антикризисные менеджеры, арбитражные управляющие, арбитражный суд, контролирующие и правоохранительные органы и другие пользователи и которая бы повысила прозрачность и обоснованность процедуры банкротства, препятствовала фактам злоупотреблений и нарушений законности.

При этом целесообразно выбранные методики уточнять на основе статистических данных ежегодно для каждого субъекта РФ и каждого сектора экономики (строительства, энергетики, машиностроения, сельского хозяйства, торговли, оказания услуг и пр.), т.к. удельный вес коэффициентов может значительно варьироваться.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

На основании вышеприведенного исследования в бакалаврской работе сделаны следующие выводы:

1. Изучив историю регулирования банкротства в российском праве, сделан вывод, что становление института банкротства в России прошло в три этапа: дореволюционный, советский, современный. В советский период приоритет публичных интересов, нивелирование частной собственности и свободного рынка привели к деградации института банкротства.

На протяжении всего своего развития законодателем выделялось два вида несостоятельности - несчастная (невиновная), возникшая не по вине должника, и злонамеренная (виновная), наступавшая в случае легкомысленного поведения купца, которые относились к видам коммерческой несостоятельности.

Россия, как и все государства с рыночной экономикой, в качестве одного из средств борьбы с банкротством еще задолго до Октябрьской революции использовала уголовное законодательство, даже неосторожный банкрот мог быть подвергнут по требованию кредиторов заключению в тюрьму на срок до одного года и четырех месяцев Причина этой строгости заключается в том, что банкротство колеблет вообще торговлю. Частые или значительные банкротства отзываются финансовым потрясением целого государства, потому что торговля основана на кредите, купцы и фабриканты связаны друг с другом, банкротство одного часто ведет к банкротству многих других.

2. Основополагающим правовым актом, регулирующим процедуру банкротства, является Федеральный закон от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Указанный Закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов. За период действия закона более 50 раз в него вносились изменения и дополнения. Наиболее существенные изменения в него были внесены Федеральным законом от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установлен порядок оспаривания сделок и привлечения к ответственности контролировавших должника лиц.

Таким образом, на сегодняшний день накоплена достаточная практика, связанная с нормативным и политико-экономическим регулированием процедур банкротства. Однако современные реалии особенно выдвигают новые требования к правоприменительной практике, в том числе по противодействию злоупотреблениям в процедурах несостоятельности.

3. Проанализировав юридические признаки несостоятельности (банкротства), сделан вывод, что банкротство является результатом развития кризисного финансового состояния компании и ее окружающей среды, когда она проходит путь от временной до устойчивой неспособности удовлетворять требования кредиторов. При этом, мировая практика показала, что финансовая нестабильность компаний зависит в среднем на 25 - 30% от внешних факторов, на 70 - 75% - от внутренних. В качестве первых сигналов надвигающегося банкротства можно рассматривать задержки с предоставлением финансовой отчетности, свидетельствующие о работе финансовых подразделений компаний, а также резкие изменения в структуре баланса и отчета о прибылях и убытках.

4. Изучив возможности злоупотребление правом со стороны должника и кредитора в деле о банкротстве, сделан вывод, что на практике нередки случаи недобросовестности, лжебанкротств, на которые приходится значительная доля судебных дел о несостоятельности в Российской Федерации. В этой связи здесь уместна знаменитая фраза Тристана Бернара: «Банкротство - это законная процедура, в ходе которой вы перекладываете деньги в брючный карман и отдаете пиджак кредиторам». С целью пресечения злоупотреблений в деле о банкротстве особое значение для защиты интересов кредиторов приобретает своевременное выявление признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Первым признаком преднамеренного и фиктивного банкротства, который обусловливает необходимость дальнейшего исследования, является резкое ухудшение двух или более аналитических коэффициентов. Такое резкое ухудшение, безусловно, может быть и при обычном хозяйственном банкротстве в результате, например, неожиданного появления нового конкурента, резкого роста цен на основное сырье, падения цен на продукцию или иных форс-мажорных обстоятельств. По нашему мнению, выявлять признаки фиктивного и преднамеренного банкротства необходимо и при плавном ухудшении финансовых показателей, поскольку оно может быть результатом длительных действий конкурентов или менеджмента, направленных на снижение платежеспособности предприятия.

5. Процесс выявления признаков преднамеренного банкротства включает в себя два этапа. На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника за установленный период. Если арбитражным управляющим будет установлено существенное ухудшение значений двух и более коэффициентов, то переходят ко второму этапу, который заключается в анализе сделок и действий самого менеджмента за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения. Примером могут быть сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме. Под существенным ухудшением значений коэффициентов понимается такое снижение за какой-либо квартальный период, при котором темп их снижения превышает средний темп снижения значений данных показателей в исследуемый период.

6. Изучив основные направления предотвращения злоупотребления правом при банкротстве, сделан вывод, что преднамеренное и фиктивное банкротство рассматривается как уголовно наказуемое деяние. В случае если действия (бездействие) по преднамеренному банкротству не содержат уголовно наказуемых деяний, тогда виновные должностные лица подлежат административной ответственности в виде штрафа или дисквалификации.

Одной из мер, препятствующих злоупотреблению правом при банкротстве, является возможность оспаривания сделок. В случае, если цена сделки и иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, такая сделка может быть оспорена, признана недействительной и ранее неправомерно выведенное или проданное имущество включено в конкурсную массу.

Также с целью предотвращения неправомерных действий при банкротстве применяется и инструментарий привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Правоприменительная практика использования возможностей привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц еще недостаточно обширна. Однако год от года практические механизмы применения данного инструмента совершенствуются.

Среди общих современных международных тенденций изменений законодательства о несостоятельности в разных странах можно отметить следующие: больший упор на реструктуризацию компании, чем на ее ликвидацию; усиление уголовной ответственности за доведение компании до банкротства; внимание к трансграничным банкротствам; большая открытость и прозрачность информации о процедурах банкротства; выделение специального законодательства о несостоятельности финансовых институтов.

Как мы видим, основной акцент делается на необходимость выхода предприятия из кризиса. В связи с этим необходимо выяснить: действительно ли неплатежеспособность наступила в силу объективных причин, а не в результате целенаправленных действия руководства, арбитражного управляющего, третьих лиц; когда и в результате каких действий она наступила; есть ли возможность в существующих условиях восстановить финансовое состояние предприятия, обосновать переход к той или иной процедуре банкротства, привлечь к ответственности виновных в правонарушениях и иных злоупотреблениях лиц.

Сегодня существует ряд методик финансово-экономического анализа, которые при комплексном применении позволяют достаточно четко определить степень несостоятельности, возможность восстановления платежеспособности за обозначенный период, эффективность действий арбитражного управляющего и даже конкретные хозяйственные операции, повлекшие неплатежеспособность. Конечно, используемые для анализа показатели бухгалтерского учета можно, хотя и сложно, фальсифицировать, но скрыть общие закономерности функционирования предприятия нельзя.

Отсутствие и в законодательстве, и в доктрине последовательного разграничения между основаниями возбуждения дела о несостоятельности и основаниями признания должника банкротом определяет необходимость разработки четких критериев несостоятельности. Образовавшийся пробел следует восполнить централизованной разработкой официальной дифференцированной методики анализа несостоятельности предприятия, которая бы повысила прозрачность и обоснованность процедуры банкротства, препятствовала фактам злоупотреблений и нарушений законности.

На основании вышеизложенного, представляется возможным использовать выводы и предложения бакалаврской работы в законотворческой деятельности и правоприменительной практике, что на наш взгляд, может повысить эффективность правового регулирования выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства организации, а значит реализацию прав должника и кредитора в деле о банкротстве.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

1 О несостоятельности (банкротстве) : федер. закон от 26.10.2002

№127-ФЗ : в ред. от 12.03.2014 №33-ФЗ // Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru

2 Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве : постановление Правительства РФ от 29.05.2004 №257 : в ред. от 05.05.2012 №468 // Собрание законодательства РФ. - 14.05.2012. - №20. - ст. 2564.

3 Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства : постановление Правительства РФ от 27.12.2004 №855 // Собрание законодательства РФ. - 27.12.2004. - №52. - ст. 5519.

4 О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о

банкротстве : постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 : в ред. постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 №88 // Вестник ВАС РФ. - 2014. - №2. - С. 34-35.

5 О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» : постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 №32 : в ред. постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №60 // Экономика и жизнь (Бухгалтерское приложение), 23.08.2013. - №33. - С. 4.

6 О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» : постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29 : в ред. постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №18 // Вестник ВАС РФ. - 2014. - № 5. - С. 21.

7 О применении Постановления Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. №855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» : письмо Минэкономразвития РФ от 27.08.2010 №Д06-2891 // СПС Консультант плюс

8 Барткова, Н.Н. Нормативно-правовые основы выявления признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства организации / Н.Н. Барткова // Бухгалтер и закон. - 2013. - № 4. - С. 14-15.

9 Бегаева, А.А. Корпоративные слияния и поглощения: проблемы и перспективы правового регулирования / А.А. Бегаев М.: Инфотропик Медиа, 2010. - 314 с.

10 Бегаева, А.А. Особенности правовых средств предотвращения недружественных поглощений / А.А. Бегаев // Безопасность бизнеса. - 2012. - №2. - С. 12-13.

11 Бирюкова, Е.А. Некоторые проблемы квалификации преднамеренного банкротства по субъекту преступления / А.А. Бегаев // Российский следователь. - 2012. - №14. - С. 8-9.

12 Борисенкова, Т.В. Три российских закона о банкротстве: баланс частных и публичных интересов / Т.В. Борисенкова // Арбитражный и гражданский процесс. - 2014. - № 9. - С. 12-13.

13 Ванин, В.Э. Закон о несостоятельности (банкротстве): какую реформу нам предлагают? / В.Э. Ванин // Законодательство и экономика. - 2010. - №3. - С. 17-18.

14 Васильев, В.А. Представительство трудовых прав работников при банкротстве организаций / В.А. Васильев // Кадровик. Трудовое право для кадровика. - 2010. - №6. - С. 11-12.

15 Ващенко, Ю.С. К вопросу о соотношении понятий «несостоятельность» и «банкротство» в истории законодательства и отраслях права / Ю.С. Ващенко // Гражданское право. 2012. - №2. - С. 14-16.

16 Каменков, В.С. История развития законодательства о банкротстве в России / В.С. Каменков / СПС Консультант плюс, 2014. - с. 62.

17 Карелина, С.А. Механизм предупреждения несостоятельности (банкротства): миф или реальность действующего законодательства? / С.А. Карелина // Предпринимательское право. - 2013. - №3. - С. 10-12.

18 Карелина, С.А. Механизм правового регулирования отношений несостоятельности / С.А. Карелина. - М.: Волтерс Клувер, 2011. - 232 с.

19 Комментарий к Федеральному закону от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» / под ред. Е.А. Рыбасовой / Юстицинформ, 2011. - 217 с.

20 Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» / под ред. В.Ф. Попондопуло Проспект, 2011. - 252 с.

21 Кораев, К.Б. Проблемы недействительности сделок несостоятельного должника / К.Б. Королев // Закон. - 2013. - №6. - С. 11-13.

22 Кораев, К.Б. Кредиторы как субъекты конкурсного права / К.Б. Королев // Банковское право. - 2008. - №3. - С. 16-17.

23 Кравчук, Е.В. Мониторинг признаков фиктивного или преднамеренного банкротства в рамках антикризисных мер / Е.В. Кравчук // Право и экономика. - 2010. - № 3. - С. 14-15.

24 Кравчук, Е.В. Фиктивность (преднамеренность) банкротства в России / Е.В. Кравчук. - М.: Юстицинформ, 2013. - 146 с.

25 Крымов, В.А. Проблемы в установлении субъекта преднамеренного банкротства / В.А. Крымов // Российский судья. - 2012. - №4. - С. 14-16.

26 Лемягов, А.Н. Объективная сторона преднамеренного банкротства / А.Н. Лямягов // Российский следователь. - 2011. - №23. - С. 13-14.

27 Лемягов, А.Н. Объективные признаки фиктивного банкротства / А.Н. Лямягов // Российский следователь. - 2012. - №22. - С. 12-13.

28 Липкин, И.Б. Обеспечение прав и законных интересов / И.Б. Липкин // Арбитражный управляющий. - 2012. - №2. - С. 16-17.

29 Махно, Е.В. Проблемы формулирования объективной стороны фиктивного банкротства в ст. 197 УК РФ (теоретические и практические проблемы / Е.В. Махно // Адвокатская практика. - 2011. - №3. - С. 12-13.

30 Михалев, И.П. О фиктивном банкротстве / И.П. Михалев // Уголовное право. - 2013. - №5. - С. 14-16.

31 Наумова, Е.В. Проблемы функционирования института банкротства (несостоятельности): административный аспект / Е.В. Наумова // Безопасность бизнеса. - 2011. -№4. - С. 11-13.

32 Наумова, Е.В. Практика применения норм о несостоятельности (банкротстве) / Е.В. Наумова // Безопасность бизнеса. - 2011. - №3. - С. 17-18.

33 Нигаматзянов, Т.Т. Актуальные вопросы применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» / Т.Т. Нигаматзянов // Право и экономика. - 2012. - №1. - С. 13-14.

34 Обухова, А.В. Объекты преднамеренного банкротства / А.В. Обухова // Общество и право. - 2011. - №3. - С. 17-18.

35 Оленьчева, А.Н. О некоторых вопросах принудительного исполнения после возбуждения дела о банкротстве / А.В. Оленьчева // Практика исполнительного производства. - 2012. - №5. - С. 14-15.

36 Павлисов, А.А. Виды преднамеренных банкротств / А.А. Павлисов // Законность. - 2014. - №7. - С. 12-13.

37 Павлисов, А.В. Доказывание по делам о преднамеренных банкротствах / А.А. Павлисов // Законность. - 2011. - №2. - С. 11-12.

38 Радченко, Т.В. Особенности установления признаков неспособности должника при квалификации преднамеренного банкротства / Т.В. Радченко // Исполнительное право. - 2010. - № 4. - С. 12-13.

39 Рыхлов, О.А. Проблемы квалификации неправомерных действий при банкротстве и преднамеренного банкротства / О.А. Рыхлов // Российский следователь. - 2011. - №9. - С. 11-13.

40 Рясина, Н.А. Индикаторы предбанкротного состояния: как предупредить банкротство / Н.А. Рясина // Консультант. - 2013. - №9. - С. 18-19.

41 Самохвалова, Н.В. Статья: Понятия «несостоятельность» и «банкротство» в цивилистической теории и законодательстве / Н.В. Самохвалова // Российский судья. - 2011. - №10. - С. 14-15.

42 Сахапов, Ю.З. К вопросу о совершенствовании механизмов несостоятельности (банкротства) в арбитражном процессе / Ю.З. Сахапов // Вестник гражданского процесса. - 2012. - №5. - С. 17-18.

43 Свириденко, О.М. История и современная концепция института несостоятельности (банкротства) в России / О.М. Свириденко // Банковское право. - 2010. - №6. - С. 14-15.

44 Свириденко, О.М. Институт несостоятельности (банкротства) в системе гражданского права / О.М. Свириденко // Журнал российского права. - 2011. - №1. - С. 18-19.

45 Сидорова, В.Н. Особенности правового регулирования отношений несостоятельности (банкротства): история и современность / В.Н. Сидорова // История государства и права. - 2010. - №3. - С. 12-13.

46 Сидорова, В.Н. Банкротство: некоторые проблемы теории, законодательства, практики / В.Н. Сидорова // Банковское право. - 2009. - № 6. - С. 13-15.

47 Сидорова, В.Н. Несостоятельность (банкротство): некоторые проблемы юридического состава / В.Н. Сидорова // Юридический мир. - 2012. - №5. - С. 16-17.

48 Сидорова, В.Н. Регулятивные и охранительные правоотношения в институте несостоятельности (банкротства) юридического лица / О.М. В.Н. Сидорова // Юридический мир. - 2012. - №3. - С. 12-13.

49 Сидорова, В.Н. Новации в институте несостоятельности (банкротства) / В.Н. Сидорова //Арбитражный и гражданский процесс. - 2009. - №3. - С. 13-15.

50 Сидорова, В.Н. К вопросу об ответственности за фиктивное и преднамеренное банкротство должника / В.Н. Сидорова // Налоги. - 2013. - № 9. - С. 16-17.

51 Солдатенков, В.Ю. Преднамеренное банкротство должника: что делать кредиторам? / В.Ю. Солдатенков // Налоговая политика и практика. - 2011. - №9. - С. 19-20.

52 Суханов, Е.А. Процедура банкротства - важный элемент экономико-правовых отношений / Е.А. Суханов // Журнал российского права. - 2012. - №8. - С. 12-13.

53 Терентьев, А.В. Проблемы защиты прав работников при банкротстве (несостоятельности) работодателя / А.В. Тереньтев // Трудовое право. - 2010. - №6. - С. 11-12.

Размещено на Allbest.ru