9--10 июля группа депутатов провела в г. Выборг совещание и приняла воззвание "Народу от народных представителей".

Историки сходятся в том, что в начале XX вв. Россия вступила в новый период своего развития. С точки зрения традиционного для марксистов формационного подхода, это был период монополистического капитализма, характерного для всех передовых стран того времени. В.И. Ленин определил его как империализм -- высшую и последнюю стадию капитализма, стадию его паразитизма и загнивания, неотвратимо ведущую к международной социальной революции пролетариата и тем самым открывающую эпоху перехода человечества к социализму -- первой фазе коммунистической формации. Несмотря на то, что стратегический прогноз Ленина не оправдался, отмеченные лидером российских революционных марксистов черты нового, пронизывающего все структуры общественного организма страны, в главном совпадают с характеристикой России начала XX в., которую дают сторонники цивилизационного подхода. Согласно одному из таких и наиболее популярных направлений, мировая история распадается на два цикла: историю традиционных обществ и современных, а переход от первого общественного состояния ко второму, начавшийся в Западной Европе с XVI в., составляет сущность процесса модернизации. Что касается России, то она как раз и вошла в результате буржуазных реформ 60--70-х гг. XIX в. в полосу модернизации.

Эти два подхода сближаются в еще одном ключевом пункте: в акценте при конкретно-историческом анализе на выявлении специфики исторического пути России в новейшее время. В первом случае подчеркивается наличие огромного числа пережитков крепостничества, которые превратили страну в слабейшее звено империалистической цепи, где и был осуществлен закономерный прорыв к социализму. Во - втором -- в определении модели российской модернизации как догоняющей, качественно отличающейся от западноевропейской модели органической модернизации. Если последняя, как считают сторонники цивилизационного подхода, тесно связана с внутренними потребностями естественного и плавного социально-экономического, политического и культурного развития, то толчком к началу процесса модернизации в России послужили главным образом внешние факторы: стремление догнать индустриальные державы, не допустить слишком большого разрыва в военно-экономической области, на равных включиться в мировую экономическую и политическую систему и тем самым отстоять собственные национальные интересы. Поэтому догоняющая модель модернизации изначально предполагала сжатые исторические сроки своего осуществления, выборочное заимствование организационных и технических достижений, сужение сферы действия модернизационных задач. Эти особенности в свою очередь неизбежно вели к нарушению однородности экономического пространства, напряжению всех сил страны, к усложнению и обострению социально-политических проблем. Отсюда выдвижение на первый план субъективного фактора -- способности правящей элиты верно обозначить цели и просчитать последствия шагов по их достижению, быстро находить способы устранения трудностей, адекватные динамично менявшейся ситуации в обществе и стране в целом.

Отсутствие твердой государственной власти, мировая война, относительная слабость буржуазии (не успевшей за 11 лет завершить своей классовой консолидации), неуклонная радикализация масс, связанная, «с великим потрясением всенародной психики, которое вызвано было крушением престола» (Набоков), лишили Россию шансов на создание после февраля 1917 г. стабильного демократического режима. Формировавшаяся демократия выродилась в анархию, чреватую диктатурой.

Заключение

Государственная Дума 1906 г. не смогла выполнить поставленных перед ней целей. Выборы в нее не сняли социального напряжения, в стенах Таврического Дворца в 1906 г. так и не был разработан ни один закон, принятый монархом и сыгравший серьезную роль в жизни страны. Для многих партий этот государственный орган стал публичной трибуной, с которой распространялись призывы о разделе земли, о создании подконтрольного народу правительства и другие лозунги, на компромисс с которыми царская власть была не в состоянии пойти. Правительство болезненно реагировало на деятельность Государственной Думы, 20 июня выступило с заявлением о неприкосновенности частной собственности, но это не остановило депутатов, и 9 июля 1906 г. Дума была распущена.

Уже на следующий день группа депутатов (кадеты и трудовики) в Выборге опубликовала документ, в котором в знак протеста «против роспуска народного представительства» население призывалось к пассивному сопротивлению. Эта акция не имела какого-либо успеха. Все вышеперечисленные факты дают возможность предположить, что во многом, следующий, менее демократичный избирательный закон был создан из-за неприемлемой позиции Государственной Думы 1906 г. Ее радикальный характер еще больше накалил отношения внутри общества. Что касается положительной роли I созыва Государственной Думы, то, во-первых, ее деятельность ясно показала наиболее острые противоречия между различными группами населения. Во-вторых, Государственная Дума показала невозможность, в существующих в начале XX в. условиях, демократизировать лишь какую-то часть государственного аппарата.

Таким образом, шанс встать на путь к демократическому обществу уже в начале XX в. был упущен.

Список использованной литературы

1. Аврех А.Я. Столыпин и судьбы реформ в России. М.,1991

2. Аврех А.Я. Царизм накануне свержения. М.,1989.

3. Ананьич Б.В., Ганеяин Р. Ш. Сергей Юльевич Витте и его время. СПб., 2000.

4. Высочайший Манифест Об усовершенствовании государственного порядка. 17 Октября 1905 г.

5. Демин В.А. Государственная Дума России: история и механизм функционирования. М.: РОССНЕП, 1996

6. 3еньковский А.В. Правда о Столыпине. М.: Современник. 2007

7. Крижановский А. И. Общественно-политические движения в России в начале XX века, Historica.ru

8. Медушевский А.Н. Конституционная монархия в России // Вопросы истории. 1994. № 8.

9. Аранович А.С. История Государственной Думы России в историографии. 1906-1917 гг. - М., 2001.

10. Романов P.M. Российский парламент начала XX века // Социально-гуманитарные знания.1999.№ 2.-С.34-42

11. См.: Шацилло К. Ф. Первая государственная дума // Отечественная история. - 1992. №4.

12. Фроянов И.Я. Октябрь семнадцатого (глядя из настоящего). СПб., 1997 г

13. Хорос В. С.Ю. Витте: судьба реформатора. 1998. Вопросы Истории. № 10.

14. Шацилло К. Ф. Первая государственная дума // Отечественная история. - 1992. №4.

15. Витенберг Б.М. Государственная дума // Отечественная история: энциклопедия: В 5 т.: т.1: А-Д / Редкол.: В.Л. Янин (гл. ред.)и другие. - М.: Большая Российская энциклопедия, 1994. - С. 611-612

16. Малышева О.Г. Государственная дума // Энциклопедия государственного управления в России: В 4 т. / Под общ. ред. В.К. Егорова. Отв. ред. И.Н. Барциц / Том I. А-Е. Отв. ред. И.Н. Барциц. - М.: Изд-во РАГС, 2004. - С. 209-211.

Размещено на Allbest.ru