Конституционные основы информационной свободы в России

ЧСК обратила внимание и на помещенные в газете "Российская республика" две статьи под общим заголовком "Загадочная переписка Алисы Гессенской с "друзьями" ^[46]. Приведенные в газете телеграммы бросали тень на деятельность бывшей императрицы Александры Федоровны. "В целях всестороннего и беспристрастного разъяснения затронутых статьями газеты "Российская республика" вопросов было произведено в срочном порядке расследование." ^[13]. Расследование, предпринятое ЧСК, выяснило, что "статья "Загадочная переписка Алисы Гессенской с "друзьями" и комментирующие эти статьи заметки в газете "Российской Республики" совершенно лишены всякого фактического основания" ^[13].

7 апреля 1917 г. председатель ЧСК Н.К. Муравьев совместно с другими членами Президиума Комиссии принимал представителей столичной печати.

Весьма показательно, что журналистами "было отмечено то ненормальное положение, которое создалось в настоящее время с вопросом осведомления населения о деятельности Чрезвычайной следственной комиссии. Было почти всеми подчеркнуто, что все население крайне интересуется, в каком положении и как, вообще, идет следствие над бывшими министрами старого режима и другими сановниками" ^[38]. При этом председатель ЧСК "признал указания представителей печати вполне правильными, отметив, что нет контакта между прессой и следственной комиссией, вследствие чего пресса, не имея никаких прямых указаний со стороны членов комиссии, сообщает по поводу производящихся следствий о фактах и событиях, которых в действительности никогда и не было. На будущее время Николай Константинович Муравьев обещал через секретариат комиссии периодически и систематически осведомлять прессу о всех делах комиссии" ^[38]. Председатель ЧСК также заявил представителям прессы, что "осведомление газет должно иметь место, но только в узкой, специальной сфере действий. В печати будут сообщаться сведения о внешних действиях следственной комиссии, без оценки и без подробностей предпринимаемых ею шагов" ^[47]. Этим, возможно, и объясняется то, что средства массовой информации зачастую компенсировали недостаток сведений слухами.

С помощью ЧСК Временное правительство пыталось создать и распространить в обществе представление о преступной природе носителей власти царской России, нарушавших ими же созданные законы.

Последовательность в отношении к законности и правопорядку была для Временного правительства тем краеугольным камнем, который должен был укрепить его власть, сделав ее принципиально отличной от свергнутой во время революции. Так, выступая с докладом о работе ЧСК на первом съезде Советов ^[37], председатель комиссии подчеркнул, что "старый режим. судится целиком, ибо суду подлежат. не только отдельные министры, но весь состав совета министров, примера чего европейская история не знала"108. По-видимому, Н.К. Муравьев рассчитывал своим выступлением привлечь внимание общества, т.к. инициатива выступления перед Всероссийским съездом Советов исходила от него. Вместе с тем, делая столь подробный доклад перед съездом Советов, Н.К. Муравьев, очевидно, рассчитывал не только на то, чтобы привлечь внимание общественности, что ему, безусловно, удалось - российская пресса всех направлений опубликовала основные положения доклада, - но и рассчитывал заручиться поддержкой съезда Советов, получить одобрение концепции расследований и принципов функционирования, взятых на вооружение членами ЧСК.

Все вышесказанное позволяет сделать вывод о том, что руководство ЧСК сумело наладить информирование представителей прессы достоверными сведениями о работе комиссии. В то же время объем предоставляемой печати информации был сильно ограничен по целому ряду причин. При этом отсутствие со стороны сотрудников ЧСК аргументированных разъяснений принципов деятельности комиссии и предпринимаемых ею действий, приводило нередко к распространению в прессе негативных оценок ее функционирования.

В современном обществе политические партии выступают ключевыми элементами политических систем и неотъемлемыми участниками политических отношений. Актуальность исследования их функционирования в информационных условиях современности не вызывает сомнений.

В самой сущности политических партий и в условиях их функционирования в обществе, которое выступает как информационное, необходимо учитывать те информационно-коммуникативные стратегии, которые создает и реализует данный политический институт. Информационное пространство в современный период становится тем полем, на котором разворачивается не просто межпартийное взаимодействие, а ведется борьба за избирателя. Издержками открытости и гласности партий в информационном пространстве выступает политическая конфликтагенносгь и рискогенносгь.

Особую важность приобретает рассмотрение правовых оснований деятельности партий в информационном пространстве. Одной из первых следует отметить позицию, отражающую роль информационного фактора в жизни политических партий. Так, одним из основных принципов деятельности политических партий является гласность. В сг.8 Федерального закона от 11.07.2001 № 95-ФЗ (ред. от 01.12.2012) "О политических партиях" этот принцип даже указан дважды - в части 1 (Деятельность политических партий основывается на принципах добровольности, равноправия, самоуправления, законности и гласности) и части 3 (Политические партии действуют гласно, информация об их учредительных и программных документах является общедоступной). ^{[48; 56]}

С учетом факторов развития глобального общества, где ценность информации становится ключевой, такой политический институт как партия должен максимально использовать информационный ресурс в своей работе, делая информационную деятельность приоритетной. Многие вновь созданные партии это понимают. После внесения изменений в федеральное законодательство об уменьшении требований к созданию новых политический партий, их количество заметно возросло ^[63]. В настоящее время в России зарегистрированных на федеральном уровне политических партий. Среди них есть, например, такие партии, как "Партия Социальных Сетей", "УМНАЯ РОССИЯ", "Интернет Партия Российской Федерации" "Российская сетевая партия", что свидетельствует о внимании создателей этих партий к электронным информационным ресурсам.

В современном социуме все большее значение приобретает виртуальное измерение (информационные технологии, ресурсы интернета). Политика перемещается в интернет, а политические партии активно осваивают потенциал "мировой паутины". Лидеры политический партий имеют собственные сайты, деятельность партий обсуждается в социальных сетях, блогосфере. Это измерение нуждается в особом правовом регулировании. Мы становимся свидетелями как скорость динамично изменяющейся политико-информационной реальности выше, чем реакция на эти изменения со стороны институтов, создающих правовые нормы.

Ключевым принципом информационной политики партий становится открытость, позволяющая партийным структурам улавливать внешние информационные импульсы, превращая их в эффективные решения, и информировать общество о своей деятельности.

Политические партии являются активными генераторами информации - создают и реализуют свои политические программы, занимаются пропагандой ценностей, положенных в основу своей идеологической платформы, рекрутируют в ряды новых членов, мобилизуют избирателей на выборах. Они также активно реагируют на информационные импульсы, используя их как информационные поводы в своей политической работе.

Современный вектор развития России подразумевает ее постепенный переход от индустриального общества к информационному. Глобализация, реальные возможности информационных и телекоммуникационных технологий создают модели сетевых связей и процессов развития во всех областях жизни общества. Вся система организации, управления и жизнеобеспечения должна изменяться с учетом этих причин и условий. Информационное общество должно быть гражданским, социальным, демократическим и сильным. Прогресс обеспечить могут лишь те, кто обладает широким спектром теоретических знаний и практических навыков, информацией, умением применять их на практике.

Гражданское общество, в структуру которого входят в первую очередь гражданин, семья, партии, СМИ, бизнес-структуры, не должны противостоять государству, а должны взаимодействовать с органами власти в форме сотрудничества и дискуссий позитивного, конструктивного характера и постепенно включаться в сетевую систему инфокоммуникаций.

Уже сейчас все активнее идет работа по формированию в различных государствах мирового сообщества институтов "электронного государства", "электронного правительства" и т.д. Причем следует обратить внимание, прежде всего, на то, что концепции по их формированию никогда не были основаны лишь на упрощении и удешевлении процедуры, всегда ставятся и содержательные задачи, сопряженные с идеями гражданского общества, прозрачности и доступности правосудия, борьбы с коррупцией, реализацией конституционного права на получение информации.

Серьезным препятствием на пути взаимопонимания государства и гражданского общества является не преодоленный пока информационный барьер. В сложившейся ситуации государство не может в полной мере выполнять управленческие функции, а гражданское общество до конца использовать самоуправленческий потенциал. Повышение эффективности функционирования органов исполнительной власти напрямую связано с обеспечением открытости, доступности для граждан, а также полезного результативного взаимодействия с институтами гражданского общества.

Правовое регулирование процессов развития информационного общества является одним из приоритетных направлений. Особое значение в связи с этим имеют два организационно важных документа: Стратегия национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года и Стратегия развития информационного общества Российской Федерации ^{[20; 58]}.

В данных системообразующих документах намечены пути формирования информационного общества как общества гражданского, демократического, правового, социального, суверенного и открытого для международных контактов. Вместе с тем, по мнению специалистов ИГП РАН, План реализации Стратегии развития информационного общества Российской Федерации не мобилизует всех возможностей по усилению роли самих органов государственной власти в области создания условий для реализации идей Стратегии. Так, больше внимания в этом плане уделяется техническому обеспечению мероприятий - меньше организационному. В частности это касается раздела о создании электронного правительства ^[5]

Формирующееся в России информационное общество создает особую среду, в которой осуществляется деятельность государства. Требуют решения проблемы информационного взаимодействия на всех уровнях деятельности органов государственной власти и особенно органов исполнительной власти.

Сегодня исполнительная власть располагает огромными ресурсами: правовыми, информационными, экономическими, техническими, организационными, людскими и иными. Ее специфический характер проявляется в распространении на обширные территории и контингенты людей, требует постоянного внешнего контроля со стороны иных государственных структур, а также институтов гражданского общества. Принципиальным шагом в установлении четкого гражданского контроля над властью является информационная прозрачность, открытость и доступность органов государственной власти и органов местного самоуправления.

В современном российском политическом лексиконе понятие прозрачности (транспарентности) власти имеет несколько значений. Его используют, когда хотят подчеркнуть превалирование корпоративных интересов над общенациональными. В данном контексте установление прозрачности власти в содержательном плане означает повышение уровня ее публичности, открытости, особенно в сфере принятия важных политических решений.

Требование прозрачности может исходить от самой власти. В этом случае оно обращено к бизнес-структурам с предложением перейти от системы индивидуальных договоренностей к прозрачным, открытым универсальным правилам взаимодействия, имеющим юридическое оформление. Понятие прозрачности может быть связано с характером организации коммуникации власти и общества. При этом базовой установкой является то, что власть должна реагировать на общественные запросы и в определенной мере оказывать влияние на их формирование.

Наряду с соответствующими правами Конституция РФ устанавливает обязанности органов государственной власти и органов местного самоуправления, их должностных лиц "обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом" (сг. 24). Права и обязанности в означенной сфере конституционно закреплены, но вместе с тем механизмы их реализации выражены не достаточно четко. В связи с этим, в 2006 г. был принят Федеральный закон "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" ^{[44; 50]}, несколько конкретизирующий право на доступ к информации и обязывающий Правительство РФ разработать процедурные вопросы. Данный нормативно правовой акт регулирует в основном порядок формирования информационных ресурсов, закрепляет обязанности органов государственной власти и органов местного самоуправления по созданию общедоступных информационных систем, а также право граждан и организаций обжаловать действия и решения органов государственной власти и органов местного самоуправления, направленные на ограничение их права на доступ к информации.

В 2006 г. был принят Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" ^[49], предусматривающий также рассмотрение заявлений, представляющих собой просьбу гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод. В этом же году Федеральный закон "О персональных данных" ^{[51; 53]}регламентировал доступ физических лиц к информации о себе.

В 2007 г. Правительство РФ внесло в Государственную Думу проект уже упомянутого Федерального закона "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления".

Проект был рассмотрен и принят Государственной Думой Федерального Собрания РФ в первом чтении еще 18 апреля 2007 г. 9 февраля 2009 г.

Президентом России Д. Медведевым данный Федеральный закон был подписан ^{[54; 55]}. Его основными целями является обеспечение открытости деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, активное использование информационных технологий, объективное информирование граждан РФ и структур гражданского общества о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления.

У ученых и практиков вызывают вопросы, касающиеся механизма контроля за исполнением закона государственными органами и органами местного самоуправления. Так, контроль за обеспечением доступа к информации осуществляют руководители тех же самых органов, что представляется не совсем верным. Общие полномочия по надзору за соблюдением Закона возлагается и на органы прокуратуры, но, учитывая загруженность прокуроров, можно предположить, что надзор будет не достаточно эффективным.

Вопросы возникают и по отношению к п.2 ст.2 федерального закона "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления". В данной статье указано, что если федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ и органов местного самоуправления, положения настоящего Федерального закона применяются с учетом особенностей, предусмотренных этими федеральными конституционными законами, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ. Так какой же закон является приоритетным?

В юридической литературе обращается внимание еще на одну проблему. Использование автоматизированных информационных систем в сфере государственного и муниципального управления де-факте является особым средством правового регулирования. В то же время де-юре общеобязательные правила поведения, закрепленные в программном коде системы, не являются легитимными и результат их применения может быть оспорен в судебном порядке. В этом смысле следует согласиться с предложением распространить на автоматизированные системы в сфере государственного и муниципального управления режима нормативного правового акта ^[2].

Федеральный закон от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" ^[52]. призван внести свое лепту в реализации принципа открытости власти. Одно дело, как справедливо подмечено, опубликовать интервью с журналистом, на которое его собеседник согласился добровольно и сказал перед камерой лишь то, что он считает нужным, умолчав об обстоятельствах, огласки которых он не желает. И совершенно иное, когда журналист использует показания, данные в зале суда свидетелем или потерпевшим, предупрежденным об ответственности за уклонение, отказ от дачи показаний и за дачу ложных показаний. Отсюда, при решении вопроса о допуске журналиста на судебное заседание судье приходится делать непростой выбор между общественными интересом к информации и интересами гражданина, которому не все равно как он будет выставлен не публичное обозрение в средствах массовой информации ^[59].

Необходимо усилить взаимодействие судов со средствами массовой информации: осуществлять подготовку и предоставление журналистам справочно-информационных материалов, прессрелизов; ввести в практику выступления в СМИ представителей судов, судебного департамента; ввести обязанность отвечать на запросы СМИ; публиковать для широкого обозрения отчеты о деятельности каждого суда. Публикация в интернете судебных актов - важнейший элемент общественного контроля за деятельностью суда.

В контексте изложенного значение средств массовой информации трудно переоценить. Нужна четкая правовая регламентация их деятельности. Следует, на наш взгляд, присоединиться к точке зрения, согласно которой "возникла потребность прекратить "латать" действующий закон о средствах массовой информации многочисленными и практически не работающими поправками, разработать и принять с учетом передового зарубежного и международного опыта новый закон о свободе массовой информации в Российской Федерации" ^[29]

Не утрачивает своей актуальности создание в перспективе такого правового акта как информационный кодекс, принятие которого "сняло" бы многочисленные правовые коллизии в информационном правовом поле.

Эффективность "работы" принципа открытости власти затрагивает проблемы самого широкого охвата состояния законодательства в целом, процедур и порядка законотворческой деятельности. Анализ информационного законодательства обязывает не только добиваться качества нормативных правовых актов, но и понимать, как эти законы должны претворяться в жизнь.

Глобализация информационного пространства на современном этапе цивилизационного развития общества предопределила значение и роль информации как универсального эквивалента в межсубъектных отношениях социальных институтов. Стремление к формированию развитого информационного общества является одним из направлений национальной государственной политики многих демократических стран, в том числе и России.

Как отмечается в Стратегии развития информационного общества в Российской Федерации, основной целью его формирования и развития является повышение качества жизни граждан, обеспечение конкурентоспособности России, развитие экономической, социально-политической, культурной и духовной сфер жизни общества, а также совершенствование системы государственного управления на основе использования информационных технологий ^[58].

За последнее десятилетие в Российской Федерации были приняты многочисленные акты, направленные на регулирование общественных отношений, центральным элементом которых выступает информация, информационные технологии. Формализация такого рода отношений призвана не только упорядочить коммуникацию человека, общества и государства, но и облегчить взаимодействие данных субъектов. Вышесказанное приобретает особую актуальность в процедурах контрольной деятельности в отношении органов государственной власти со стороны институтов гражданского общества и самих граждан.

Информационная открытость системы государственного управления представляется одним из наиболее проблематичных аспектов функционирования политической власти, характеризующихся, главным образом, достаточно частым возникновением ситуаций, когда органы государственной власти просто "не желают" предоставлять заинтересованным гражданам и организациям информацию о своей деятельности. Необходимость решения данного вопроса кроется в его обусловленности конституционным содержанием, гарантирующим право граждан на информацию, а также конституционном позиционировании народа в виде источника власти.

В соответствии с Указом Президента РФ "О дополнительных гарантиях прав граждан на информацию" деятельность государственных органов, организаций и предприятий, общественных объединений, должностных лиц должна осуществляться на принципах информационной открытости, что выражается:

- в доступности для граждан информации, представляющей общественный интерес или затрагивающей личные интересы граждан;

- в систематическом информировании граждан о предполагаемых или принятых решениях;

- в осуществлении гражданами контроля за деятельностью государственных органов, организаций и предприятий, общественных объединений, должностных лиц и принимаемыми ими решениями, связанными с соблюдением, охраной и защитой прав и законных интересов граждан;

- в создании условий для обеспечения граждан Российской Федерации зарубежными информационными продуктами и оказания им информационных услуг, имеющих зарубежное происхождение ^{[31; 32]}.

Участвуя в политической жизни, взаимодействуя с органами власти в процессе принятия управленческих решений, гражданами в достаточной мере реализуется принцип народовластия только при условии полной информационной транспарентности государственных структур, конечно, в пределах, установленных законодательством. Однако, в случае создания искусственных барьеров в получении информации, закрытости системы государственных органов происходит искажение волеизъявления граждан, нарушение их прав и свобод, что оказывает дестабилизирующее влияние на развитие и демократизацию общественных отношений, главным образом, по причине развития коррупционных практик. Данный тезис подтверждает профессор М.Н. Афанасьев, который отмечает, что доступ к информации о деятельности органов государственной власти позволяет решить следующие задачи: обеспечение личной свободы, социальных и гражданских прав людей в условиях концентрации колоссальной власти и возможностей манипулировать общественным мнением у государственных структур и олигополий; повышение социальной эффективности органов публичной власти и управления, борьба с коррупцией; экологическая ответственность государств и бизнеса ^[4].

Безусловным представляется тот факт, что открытость органов власти способствует повышению легитимности принимаемых решений, так ак граждане либо непосредственно участвуют в данном процессе, либо обладают возможностью наблюдать за процедурой принятия решений. Поэтому с этой точки зрения, государство должно быть само заинтересовано в обеспечении транспарентности своей деятельности, создавая четкие и функциональные механизмы доступа к информации. Как справедливо отмечает Е.В. Макарихин: "Полноценное ознакомление граждан с работой органов власти не является отдельной самостоятельной ценностью, если интересы и запросы гражданского общества не воспринимаются властью в полной мере" ^[27].

Публичность и открытость власти определяются в соответствии со ст. 3 федерального закона "О противодействии коррупции" (далее - Закон о противодействии коррупции) как один из основных принципов противодействия коррупции ^[35]. Важную роль в данном процессе, по нашему мнению, должны играть институты гражданского общества, осуществляющие общественный контроль за деятельностью государственных органов. Данной точки зрения придерживается Э.В. Талапина, которая, рассматривая информационную открытость как превентивную антикоррупционную меру, отмечает обеспечительную функцию контроля общества за деятельностью государственного аппарата, а также участие гражданского общества в принятии управленческих решений ^[60].

Важность организации общественного контроля и функционирования институтов гражданского общества как эффективного антикоррупционного средства подчеркивается содержанием Закона о противодействии коррупции, в котором развитие институтов общественного контроля называется в качестве одной из профилактических мер в борьбе с коррупцией, а также основным направлением деятельности государственных органов в сфере повышения эффективности противодействия коррупции. Более четко ключевые аспекты противодействия коррупции посредством развития системы общественного контроля сформулированы в указе Президента РФ "О Национальном плане противодействия коррупции на 2012-2013 годы и внесении изменений в некоторые акты Президента Российской Федерации по вопросам противодействия коррупции" ^[34], которым, в частности предусматривается, в целях формирования целостной системы общественного контроля разработать проект федерального закона об общественном контроле, в котором предполагается определить полномочия институтов гражданского общества по осуществлению общественного контроля за деятельностью федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления. Более того, Правительству РФ, в соответствии с вышеуказанным документом, в целях формирования дополнительных механизмов общественного контроля за деятельностью государственных и муниципальных учреждений и повышения эффективности деятельности органов государственного управления и качества принимаемых ими решений необходимо организовать внедрение единого портала бюджетной системы Российской Федерации.

Следует отметить, что оба направления в настоящее время активно разрабатываются для их последующего внедрения в систему государственного управления. Так, в 2011 году была утверждена Концепция создания и развития государственной интегрированной информационной системы управления общественными финансами "Электронный бюджет", которая определила основной целью данной системы обеспечение прозрачности, открытости и подотчетности деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также повышение качества финансового менеджмента организаций сектора государственного управления за счет формирования единого информационного пространства и применения информационных и телекоммуникационных технологий в сфере управления общественными финансами ^[33]. По замыслу ее создателей, размещение информации на едином портале бюджетной системы Российской Федерации создаст условия для формирования механизмов общественного контроля за деятельностью организаций сектора государственного управления, повышения эффективности деятельности органов государственного управления и качества принимаемых ими решений, а также подотчетности деятельности публично-правовых образований.

С принятием специального федерального закона об общественном контроле за деятельностью федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления дело обстоит намного сложнее, так как он еще находится на стадии разработки. Общественной палатой РФ подготовлен проект федерального закона "Об основах общественного контроля в Российской Федерации", объектом регулирования которого является деятельность федеральных органов государственной власти, органов власти субъектов федерации и органов местного самоуправления, а также в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, деятельность государственных и муниципальных организаций, общественных объединений и иных некоммерческих организаций, коммерческих организаций, когда такая деятельность затрагивает общественные интересы ^[36].

Другими словами, в соответствии с предложенным законопроектом, общественный контроль может осуществляться не только в отношении государственных и муниципальных органов, но и самих институтов гражданского общества, а также бизнеса. На наш взгляд, такая расширительная трактовка сферы применения общественного контроля, во-первых, выходит за рамки установлений рассмотренного выше Указа Президента РФ от 13.03.2012 г. № 297, который четко определяет, на что должен быть направлен общественный контроль. Во-вторых, неограниченный круг объектов контрольной деятельности не будет способствовать эффективности реализации положений данного закона.

Более того, предполагая в числе объектов общественного контроля сами институты гражданского общества, реализация данного проекта может рассматриваться как косвенное вмешательство государства в сферу гражданского общества, что может затруднить его последующее развитие.

Резюмируя вышесказанное, необходимо отметить, что информационная открытость и общественный контроль выступают взаимообусловленными категориями: с одной стороны, информационная открытость предполагает развитие элементов общественного контрольного механизма, а, с другой, отсутствие транспарентности органов власти либо усложняет, либо вообще делает невозможным осуществление контроля за деятельностью государства. Целью общественного контроля является информация, именно она подвергается общественной оценке, обсуждению, и на ее основе происходит формирование отношения общества к тем или иным управленческим решениям. Отсутствие публичности принимаемых властных постановлений приводит к утрате доверия общества к государству, а также нарушению социального консенсуса.

Открытость и прозрачность деятельности органов публичной власти Российской Федерации являются важнейшими показателями эффективности их функционирования при реализации установленных полномочий, а также необходимым элементом осуществления постоянной и качественной связи между гражданами и органами власти. Первые шаги к открытости власти были сделаны еще в годы перестройки и заключались в обоснованности значимости и необходимости гласности в деятельности советских и партийных органов. Однако нормативно-правовое закрепление принципов открытости публичной сферы было осуществлено лишь в 1993 г. с принятием Конституции РФ ^[43] и Указа Президента России № 2334 "О дополнительных гарантиях прав граждан на информацию" ^[41].

В Основном законе страны закреплены принципы, на которых должно строиться информационное взаимодействие между властью и обществом. В соответствии с Конституцией РФ, каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (ст. 29), каждый имеет право на достоверную информацию о состоянии окружающей среды (ст. 42).

Одновременно с этими правами Конституция страны закрепляет обязанность органов государственной власти и и органов местного самоуправления, их должностных лиц по обеспечению каждого гражданина возможностями для ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом (ст. 24).

По мнению Г.В. Атаманчука ^[3], информация как совокупность каких-либо сведений, данных, фактов, характеристик о соответствующих предметах, явлениях, процессах, отношениях, событиях, собранных и систематизированных в пригодную для использования форму, составляет основу публичного управления.

Существенно то, что непосредственно для формирования и реализации государственно-управляющих воздействий необходима не вся информация, а ее часть - управленческая информация --, которая выделена из ее общего массива по критериям пригодности к обслуживанию публично-правовых процессов формирования и реализации управляющих воздействий.

Нормы Основного закона страны определяют общий вектор правового регулирования информационного обмена между государством и обществом.

Непосредственная конкретизация происходит как в федеральном законодательстве, так и в законодательстве субъектов Федерации.

В частности, в Уставе города Москвы ^[62] предусмотрены следующие формы установления каналов информационной связи: "консультативные и иные способы выявления мнения граждан" (сг. 62 Устава); "обращения и петиции граждан (сг. 65 Устава). Отметим, что в связи с динамичным развитием строительной и дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы особую актуальность и востребованность приобрели публичные слушания, в рамках которых обсуждается проектная документация будущего строительного объекта.

Устав (Основной закон) Саратовской области ^[61] предусматривает возможность обсуждения населением вопросов жизнедеятельности области (ст. 15 гл. III "Статус человека и гражданина на территории области").

Вызывает интерес законодательное закрепление прав граждан на получение информации о деятельности органов публичной власти в странах Восточной Европы. Так, сг. 61 Конституции Республики Польша 1997 г. впервые в польской правовой системе урегулировала право на получение информации о деятельности органов власти. Эта норма Конституции РП является гарантией получения сведений о деятельности органов публичной власти, а также о лицах.

Выполняющих публичные функции. Право на информацию включает также доступ к документам и присутствие на заседаниях коллегиальных органов публичной власти.

Общим для законодательства России и Польши является то, что основные начала получения, поиска и обмена информации между органами власти и гражданами установлены конституционными актами, а конкретизация правового регулирования данной деятельности на уровне страны, региона, единицы самоуправления происходит в соответствующих нормативно-правовых актах. К примеру, в Республике Польша - это Закон о доступе к публичной информации 2001 г.; Закон о самоуправлении воеводства 1998 г.; Закон о самоуправлении повята 1998 г. и др ^[26]

В качестве практики реализации законодательных норм рассмотрим опыт создания информационной среды Правительством Москвы. В частности, Департаментом информационных технологий г. Москвы разработана Государственная программа г. Москвы "Информационный город (2012-2016 гг.) ^[36].

В процессе общественного обсуждения Программы были выявлены как положительные аспекты, так и направления, требующие дальнейшей конкретизации и совершенствования. К ним можно отнести следующие: для успешной реализации требуется ведение прямого и открытого диалога между городской властью. Гражданами, бизнесом; необходимо уделить внимание обучению граждан новым технологиям и внедрению электронного обучения во все сферы; необходимо уделить особое внимание обеспечению защиты персональных данных и др.

Подводя итог проведенному исследованию, сформулируем основной вывод, который был озвучен Президентом РФ в ходе своего Послания Федеральному Собранию РФ 12 декабря 2012 г.: "Ответственность за страну формируется не лозунгами и призывами, а когда люди видят, что власть прозрачна, доступна и сама "вкалывает" во имя страны, города, региона, поселка и каждого гражданина, учитывает общественное мнение. Толь ко в этом случае создается прочная моральная основа для созидания, для утверждения порядка и свободы, правды и справедливости" ^[45].



Библиография

1. Аврех А.Я. Чрезвычайная следственная комиссия Временного правительства: замысел и исполнение // Исторические записки. Вып. 118. М., 1990. С. 87.

2. Амелин Р.В. Правовые аспекты разработки и применения автоматизированных информационных систем в государственном и муниципальном управлении. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2010. С. 14-15.

3. Атаманчук Г.В. Теория государственного управления. Курс лекции. М., 1997. С. 240-241.

4. Афанасьев М.Н. Императив постиндустриальной демократии - информационная открытость власти // Общественные науки и современность. М., 2010. № 3. С. 117.

5. Бачило И.Л. Предпосылки укрепления правового регулирования инновационных процессов в публичном управлении на основе информационных технологий / / Труды института государства и права № 5. М., 2009. С. 19-20.

6. Богомолов О.Т. Демократия и социально-экономический прогресс / / Новая и новейшая история. М., 2011. №1. С. 11-12.

7. Бриллюэн Л. Наука и теория информации. Государственное издательство физико-математической литературы. М, 1960. С. 30.

8. Вестов Ф.А. Политика формирования правового государства: противоречия и перспективы; под ред. д-ра полит, наук, проф. Н.И. Шестова. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2012. С.49.

9. Винер Н. Кибернетика и общество. М.: Иностр. лит., 1958. С. 31.

10. Войшвилло Е.К. Попытка семантической интерпретации статистических понятий информации и энтропии / / В кн.: Кибернетику - на службу коммунизму. М-Л., "Энергия", 1966. Т. 3. С. 278.

11. Гаврилова Ю.А. Смысловое поле права (философско-правовой аспект). Монография: Волгоград, Изд-во ВолГу, 2011. С. 96.

12. ГАРФ. Ф. 1467. Оп. 1. Д. 4. Л. 4, 6-7, 19-20, 38, 41.

13. ГАРФ. Ф. 1467. Оп. 1. Д. 8. Л. 13, 22, 26, 93.

14. ГАРФ. Ф. 1467. Оп. 1. Д. 107. Л. 26.

15. ГАРФ. Ф. 1467. Оп. 1. Д. 564.

16. ГАРФ. Ф. 1779. Оп. 2. Д. 482. Л. 3, 6.

17. ГАРФ. Ф. 1790. Оп. 2. Д. 16. Л. 14, 16, 17.

18. ГАРФ. Ф. 1790. Оп. 2. Д. 465.

19. Гражданский кодекс Российской Федерации. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект; Екатеринбург: Институт частного права, 2009. 1504 с.

20. Декларация принципов "Построение информационного общества - глобальная задача в новом тысячелетии" от 12 декабря 2003 г. // Законодательство и практика масс-медиа. Вып. 1, январь. М., 2004.

21. День. Пг., 1917. 5 апреля.

22. Еще раз об общественном контроле // Официальный сайт Общественной палаты Российской Федерации // URL: http://www.oprf.ru/discussions/1389/newsitem/19406/ (дата обращения 03.09.2013 г.).

23. Завадский С.В. На великом изломе (Отчет гражданина о пережитом в 1916-17 годах) // Архив русской революции: В 22 т. Т. 11. М., 1991. С. 63.

24. Известия Петроградского Совета рабочих и солдатских депутатов. М., 1917.19 мая.

25. Иноземцев В.Л. Незапятнанная демократия // США и Канада. Экономика, политика, культура. М. 2008. №4. С.94.

26. Крыла К. Доступ жителей к публичной информации о работе органов единиц местного самоуправления. Принципы участия жителей в сессиях совета и заседаниях комиссий. // www.edudemo.org.pl/ru - Фонд Образование для демократии.

27. Макарихин Е.В. Информационная открытость органов власти: состояние, пути развития // Аналитический вестник Совета Федерации. М., 2011. № 24. С. 31.

28. Марийская правда. Официальный еженедельник. Йошкар-Ола. 2010. 24 декабря. № 49.

29. Монахов В.П. Средства массовой информации: камо грядеши? // Труды института государства и права № 5/2009. С. 117.

30. Новая жизнь. Пг., 1917.10 августа.

31. О дополнительных гарантиях прав граждан на информацию: Указ Президент а Российской Федерации от 31.12.1993 г. № 2334 (ред. от 01.09.2000 г.) // Российская газета. М., 1994. № 4.

32. О дополнительных гарантиях прав граждан на информацию: Указ Президент а Российской Федерации от 31.12.1993 г. № 2334 (ред. от 01.09.2000 г.) // Российская газета. М., 2000. № 173.

33. О Концепции создания и развития государственной интегрированной информационной системы управления общественными финансами "Электронный бюджет": Распоряжение Правительств а РФ от 20.07.2011 г. № 1275-р // СЗ РФ. 2011. № 31. Ст. 4773. 38.

34. О Национальном плане противодействия коррупции на 2012-2013 годы и внесении изменений в некоторые акты Президента Российской Федерации по вопросам противодействия коррупции: Указ Президента РФ от 13.03.2012 г. № 297 // СЗ РФ. 2012. № 12. Ст.1391.

35. О противодействии коррупции: федеральный закон от 25.12.2008 г. № 273-ФЭ (ред. от 29.12.2012 г.) // СЗ РФ. 2008. № 52 (ч.1). Ст. 6228; РГ. № 303 от 31.12.2012 г.

36. Официальный сайт Департамента информационных технологий г. Москвы. URL: www.dit.mos.ru

37. Первый Всероссийский съезд Советов р. и с. д. М., Л., 1931. Т. 2. С. 44-57.

38. Право. М., 1917.14 апреля.

39. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. Новый диалог человека с природой. М., 1986. С. 365, 368.

40. Российская газета. М., 1993.21 сентября. № 182.

41. Российская газета. М., 1994.10 янв.

42. Российская газета. М., 2006. 29 июля. № 165.

43. Российская газета. М., 2009. 21 янв.

44. Российская газета. М., 2011. 8 апр.

45. Российская газета. М., 2012.13 дек.

46. Российская республика. М., 1917.25 апреля.

47. Русская воля. Пг., 1917. 8 апреля.

48. СЗ РФ. 11.07. М., 2001. № 29, ст. 2950.

49. СЗ РФ. 08.05. М., 2006, № 19, ст. 2060.

50. СЗ РФ. 08.07. М., 2006. № 31, ч. 1, ст. 3448.

51. СЗ РФ. 31.07. М., 2006, № 31 (1 ч.), ст. 3451.

52. СЗ РФ. 17.12. М., 2008, № 52, ч.1, ст. 6217.

53. СЗ РФ. 30.11. М., 2009, № 48, ст. 5716.

54. СЗ РФ. 09.02. М., 2009. № 7, ст. 776.

55. СЗ РФ. 27.07. М., 2010. № 29, ст. 4291.

56. СЗ РФ. 03.12. М., 2012. № 49, ст. 6756.

57. Согрин В.В. Архетипы и факторы цивилизации США // США и Канада. Экономика, политика, культура. М. 2009. №5. С.7-8.

58. Стратегия развития информационного общества в Российской Федерации (утв. Президентом РФ 07.02.2008 № Пр-212) // Российская газета, № 34, 16.02. М., 2008.

59. Сусликов С.А. На пути к открытой власти // Конституционное развитие России: межвуз. Сб. науч. ст. Вып. 10. Саратов, 2009. С. 130.

60. Талапина Э.В. Антикоррупционный информационный стандарт в государственном управлении: подходы к пониманию // Государство и право. 2011. № 3. С. 6.

61. Устав (Основной Закон) Саратовской области: Закон Саратовской области от 02.06.2005 г. № 46-ЗСО (ред. от 31.05.2012 г.) // Неделя области. Спецвыпуск. 2005. № 38 (156).

62. Устав города Москвы: Закон города Москвы от 28.06.1995 г. (ред. от 1.04.2012 г.) // Ведомости Московской городской Думы. 2001. № 8. Ст. 130.

63. Федеральный закон от 02.04.2012 № 28-ФЗ "О внесений изменений в Федеральный закон "О политических партиях"" // СЗ РФ. 2012. №15. Ст. 1721.

64. Шейкин А.Г. Культурология. XX век. Энциклопедия. СПб.: Университетская книга, 1998. Т. 1. С. 15.

65. Шеннон К.Э. Работы по теории информации и кибернетике. Изд-во иностранной литературы. М., 1963. С. 243.

66. Шмелев А.А. О правовой информации. - Электронный ресурс: http://www.scli.ru/rights/. Официальный сайг ФБу " Научный центр правовой информации при Министерстве юстиции Российской Федерации". Дата обращения 08.09.2013.

67. Эшби У-Р. Введение в кибернетику. Изд-во иностранной литературы. М, 1959. С. 23

68. Омельченко Н.А., Гимазова Ю.В. О демократическом идолопоклонничестве, химерах русского политического либерализма и демократии в России // NB: Проблемы общества и политики.-2013.-9.-C. 153-182. URL: http://www.e-notabene.ru/pr/article_9254.html

69. Агеев В.Н. Правомерность ограничения прав и свобод государственных служащих в Российской Федерации: правовая оценка Конституционного Суда // NB: Вопросы права и политики.-2013.-1.-C. 166-189. URL: http://www.e-notabene.ru/lr/article_394.html

70. Бондарчук И.В. Легализация общественных организаций и политических партий в механизме защиты конституционного строя Украины // NB: Вопросы права и политики.-2013.-6.-C. 135-151. URL: http://www.e-notabene.ru/lr/article_6292.html

71. Хорина Г.П. Демократия в современной российской культуре: идеал и реальность // NB: Культуры и искусства.-2013.-4.-C. 1-15. URL: http://www.e-notabene.ru/ca/article_6973.html

72. Кодан С.В., Владимирова Г.Е. Правовое оформление в Основных государственных законах Российской империи 1832-1892 гг. изд. организации верховной государственной власти // NB: Исторические исследования.-2013.-3.-C. 44-78. URL: http://www.e-notabene.ru/hr/article_748.html

73. Щупленков О.В., Щупленков Н.О. Трансформация власти в процессе построения гражданского общества в России // NB: Проблемы общества и политики.-2013.-9.-C. 20-88. URL: http://www.e-notabene.ru/pr/article_9053.html

74. М.В. Шугуров. The tensions between international human right to freedom of expression and copyright in digital age: perspectives of theirs coinciding in the context of international law // Международное право и международные организации / International Law and International Organizations. - 2012. - № 4. - С. 104-107.

75. Костенников М.В., Куракин А.В., Кулешов Г.Н., Несмелов П.В. Государственная служба и информационные технологии // Административное и муниципальное право. - 2012. - № 12. - С. 104-107.

76. Несмелов П.В. К вопросу о конфиденциальной информации в административном праве // Полицейская деятельность. - 2012. - № 4. - С. 104-107.

77. М.В. Шугуров. Деятельность Всемирного банка в сфере глобального распространения знаний и технологий: право и практика // Международное право и международные организации / International Law and International Organizations. - 2012. - № 3. - С. 104-107.

78. М.В. Шугуров. "Группа восьми" (G8) и дилеммы глобального управления Интернетом: международно-правовой аспект // Право и политика. - 2012. - № 6. - С. 104-107.

79. И.А. Пашинян. Особенности восприятия информационного риска // Национальная безопасность / nota bene. - 2012. - № 3. - С. 104-107.

80. И.А. Пашинян. Контент-анализ как источник оценочной информации в исследовании имиджа России // Политика и Общество. - 2012. - № 4. - С. 104-107.

81. А.В. Костина, Г.П. Хорина. Информационная культура в концепциях информационного общества // Философия и культура. - 2012. - № 4. - С. 104-107.

82. А.Д. Урсул. На пути к информационной глобалистике: междисциплинарный подход // Политика и Общество. - 2012. - № 2. - С. 104-107.

83. Р.М. Асланов. Зарубежный опыт правового регулирования обеспечения информационной безопасности // Политика и Общество. - 2012. - № 2. - С. 104-107.

84. Р.М. Асланов. Правовое регулирование обеспечения доступа к информации. // Право и политика. - 2012. - № 2. - С. 104-107.

85. Рыжов Р.С. Правовое регулирование отношений, связанных с информационными технологиями и защитой информации // Административное и муниципальное право. - 2011. - № 9. - С. 104-107.

86. Ю.П. Липунцов. Управление данными электронного государства // Национальная безопасность / nota bene. - 2011. - № 5. - С. 104-107.

87. Рамазанова З.Р. К вопросу о понятии конституционного права гражданина на информацию о деятельности органов власти в Российской Федерации // Административное и муниципальное право. - 2011. - № 9. - С. 104-107.

88. Каракотов Р.М. Содержание конституционной свободы массовой информации и ее пределы по законодательству Российской Федерации // Административное и муниципальное право. - 2011. - № 9. - С. 104-107.

89. Стащенко С.П. Правовое регулирование оказания информационных услуг органами внутренних дел гражданам // Полицейская деятельность. - 2011. - № 4. - С. 104-107.

90. Савчишкин Д.Б. Административная ответственность в информационном праве // Полицейская деятельность. - 2011. - № 4. - С. 104-107.

91. А.В. Штырев. Роль и место информации в системе объектов гражданских прав // Право и политика. - 2011. - № 4.

92. А.Д. Урсул. Информация и культура. // Философия и культура. - 2011. - № 2. - С. 104-107.

93. М.В. Шугуров. Совет Европы и информационно-коммуникационные технологии (ICT): реализация прав человека в информационном обществе. // Международное право и международные организации / International Law and International Organizations. - 2010. - № 4

Размещено на Allbest.ru