Сразу же возникает вопрос: какие нетрудоспособные наследники имеются в виду? Наследники по завещанию или необходимые наследники, или, наконец, и те и другие? То, что под круг этих лиц подпадают наследники по завещанию, по-видимому, не вызывает сомнений, поскольку, во-первых, речь идет о завещанном имуществе и, во-вторых, в числе этих лиц названы и нетрудоспособные иждивенцы, которые права на обязательную долю не имеют. Но можно ли относить к ним и необходимых наследников? Полагаю, что можно. Иными словами, обсуждая вопрос, можно ли уменьшить размер доли или отказать в ее присуждении, суд должен учитывать имущественное положение и степень нуждаемости в завещанном имуществе как наследников по завещанию, так и необходимых наследников, если и те и другие являются нетрудоспособными. Наконец, в обязательную долю засчитывается все, что необходимый наследник получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе и по завещательному отказу. Здесь в первую очередь следует учитывать то, что необходимый наследник получает по завещанию, если завещанная ему доля не дотягивает до половины законной доли. В этом случае, чтобы определить то, что необходимый наследник должен дополучить, нужно из половины законной доли вычесть завещанную долю. Сложнее определить стоимость того, что наследник получает по завещательному отказу, если предметом отказа является не передача вещи в собственность, а передача отказополучателю (он же необходимый наследник) какого-либо иного (кроме права собственности) вещного права или обязательственного права (ср. п. 2 ст. 1180 проекта ГК). Здесь может возникнуть вопрос об определении ценности передаваемого права в его стоимостном выражении. Стоимость передаваемого права и подлежит зачету в обязательную долю необходимого наследника.

В адрес правил закона о необходимых наследниках можно сделать то же замечание, что и правил о нетрудоспособных иждивенцах: они крайне сложны и едва ли положительно будут восприняты практикой. Во всяком случае не оправданно ни сокращение круга наследников, имеющих право на обязательную долю, ни уменьшение размера этой доли.

Что же касается прав супруга при наследовании (ст. 1194 проекта), то включение этой нормы в проект представляется излишним. Пункт 1 ст. 1194, по существу, не добавляет ничего нового к положениям, которые либо прямо закреплены в гражданском и семейном законодательстве, в том числе и в раде норм раздела «Наследственное право», помещенных ранее, чем ст. 1194, либо легко могут быть выведены путем толкования соответствующих норм.

Еще более уязвим п. 2 ст. 1194. В нем записано: по решению суда переживший супруг наследодателя может быть устранен от наследования по закону, за исключением наследования на основании ст. 1193 (речь идет о наследовании обязательной доли), если будет доказано, что брак с наследодателем фактически прекратился не менее чем за пять лет до открытия наследства либо хотя и позднее, но имеются достаточные основания считать произошедший распад семьи окончательным.

Как справедливо указывалось при обсуждении проекта в марте 1997 г., п. 2 ст. 1194 неосновательно ущемляет права пережившего супруга наследодателя, брак с которым не расторгнут, и противоречит положениям СК, определяющим момент прекращения прав и обязанностей супругов. К тому же никому не дано судить, был ли распад семьи окончательным, если одного из супругов уже нет в живых.

Наконец, заслуживает внимания норма о выморочном имуществе (ст. 1195). Легализация понятия выморочного имущества, в принципе, не вызывает возражений. Достаточно четко определен и круг случаев, когда наследственное имущество оказывается выморочным. Это случаи, когда нет наследников ни по закону, ни по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать, либо все наследники отказались от наследства. При этом следует учитывать, что выморочным иногда может оказаться и часть наследственного имущества (например, при отсутствии у наследодателя наследников по закону лицу, не входящему в их число, завещана лишь часть наследственного имущества; другая часть является выморочным имуществом). К более спорным относится предложение установить, что выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону не к государству, как это имеет место сейчас, а в собственность муниципального образования по месту открытия наследства. В одном из предшествующих проектов части третьей ГК предусматривалось, что выморочное имущество переходит либо в собственность города или района (кроме района в городе) по месту открытия наследства, либо к учреждению социальной защиты, если гражданин находился на содержании в нем, либо к монастырю - после смерти монашествующего (при этом к монастырю переходит не все имущество умершего, а лишь движимое имущество, оставшееся в монастыре, а также имущество в виде вкладов умершего в кредитных учреждениях), либо к обществу, товариществу, кооперативу (имущество, принадлежавшее умершему в виде акций (вкладов, паев) в данном обществе, товариществе, кооперативе).

Сейчас трудно судить, какая из этих двух моделей заслуживает предпочтения и насколько оправдан отказ от перехода выморочного имущества в собственность государства вообще (при всей близости муниципальной собственности к государственной). Не получится ли так, что при наличии у выморочного имущества нескольких наследников оно окажется без глазу?

В главе «Приобретение наследства» полезно указание на то, что принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками. Иными словами, нельзя принять наследство за других наследников. В то же время допускается принятие наследства через представителя, если в доверенности специально предусмотрено полномочие на его принятие.

В норме, определяющей последствия принятия наследства по истечении установленного срока, предусмотрено, что суд может признать наследника принявшим наследство по истечении срока, если найдет причины пропуска срока уважительными и при условии, что наследник, пропустивший срок, обратился в суд не позднее шести месяцев после того, как причины пропуска срока отпали. Тем самым, mutatis mutandis, использована модель, предусмотренная ныне для восстановления срока исковой давности (ср. ст. 205 ГК).

Признав наследника принявшим наследство по истечении установленного срока, суд признает недействительным ранее выданное свидетельство о праве на наследство, которое было выдано без учета прав указанного наследника. Спорно, однако, что в этом случае выдача нового свидетельства о праве на наследство не требуется, то есть что его заменяет решение суда.

Ряд заслуживающих осмысления новелл предусмотрен и в нормах об отказе от наследства или от завещательного отказа. Во-первых, отказаться от наследства можно и после принятия наследства, то есть акт принятия наследства можно и отозвать, но, по-видимому, лишь в пределах срока для принятия наследства, который составляет шесть месяцев. Что же касается отказа от наследства, то он по-прежнему является безотзывным. Во-вторых, возможен отказ от наследства через представителя, если в доверенности специально предусмотрено право на такой отказ. В-третьих, по общему правилу, не допускается отказ от части наследства. Но если наследник призывается к наследованию как по закону, так и по завещанию, то он может отказаться от наследства, причитающегося ему не только по обоим этим основаниям, но и по одному из них. В-четвертых, если отказополучатель является одновременно наследником, то он может и получить завещательный отказ и принять наследство, либо отказаться и от того и от другого, либо, наконец, отказаться лишь от чего-то одного.

Статья 1209 проекта закрепляет за наследником преимущественное право на определенные объекты из состава наследства при его разделе. Важно подчеркнуть, что наследник имеет преимущественное право на указанные объекты лишь в счет, а не сверх своей наследственной доли. Пожалуй, наибольшее практическое значение имеет правило абз. 2 п. 2 ст. 1209: «Наследники, для которых принадлежавшие наследодателю жилой дом, квартира или иное жилое помещение в течение года (очевидно, не менее года) до открытия наследства являлись единственным местом постоянного проживания, имеют при разделе наследства преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения, а также находящихся в этом помещении домашней утвари и предметов домашнего обихода».

Как быть, если наследственная доля не может служить достаточной компенсацией за имущество, преимущественное право на получение которого имеет наследник, а иного имущества для предоставления компенсации другим наследникам на момент раздела наследства у него нет? По-видимому, в этом случае преимущественное право наследника на те или иные объекты в составе наследства осуществлено быть не может. Именно такой вывод следует из содержания абз. 2 п. 3 ст. 1209 проекта: «Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам». Не приведет ли это к тому, что наследники, не проживавшие в жилом помещении и не нуждающиеся в нем, получат возможность вышвыривать из жилого помещения наследников, для которых оно является единственным местом проживания, но которые в данный момент не в состоянии предоставить компенсацию. Было бы правильнее в этих случаях, определив размер подлежащей предоставлению компенсации, оформлять обязательство между наследниками в судебном порядке с указанием срока или сроков выплаты соответствующих сумм с учетом индексации.

В числе мер по охране наследства и управлению им можно обратить внимание на следующее. Входящие в состав наследства наличные деньги (валюта) вносятся в депозит нотариуса, а валютные ценности, изделия из драгоценных камней и металлов и ценные бумаги, не требующие управления ими, передаются банку достаточно высокой степени надежности для хранения по договору в порядке, предусмотренном ст. 921 ГК.

Если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления (предприятие, доля в уставном (складочном) капитале хозяйственного общества или товарищества, ценные бумаги, исключительные права и т.п.), нотариус в соответствии со ст. 1026 ГК в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом.

Необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, а также расходы по охране наследства и управлению им подлежат возмещению до погашения требований по долгам наследодателя.

Что же касается ответственности наследников по долгам наследодателя, то в ст. 1216 различаются случаи, когда наследник получает наследственное имущество как непосредственно в результате открытия наследства, так и в результате наследственной трансмиссии. По долгам наследодателя он отвечает в пределах стоимости наследственного имущества, полученного по обоим основаниям. А вот по долгам того, от кого к нему перешло в порядке наследственной трансмиссии право на принятие наследства (по долгам трансмиттента), он (трансмиссар) ответственности ни тем ни другим имуществом не несет. Поясню эти положения на конкретном примере. К наследованию после смерти наследодателя призваны два его сына. Один из сыновей умер, не успев принять наследство. Право на принятие наследства перешло к его брату. По долгам отца сын, оставшийся в живых, будет отвечать в пределах стоимости имущества, полученного по обоим основаниям. По долгам же брата он будет отвечать лишь в пределах стоимости имущества, унаследованного от брата непосредственно.

Представляет интерес п. 4 ст. 1216: «Кредиторы наследодателя вправе в течение срока исковой давности предъявить свои требования принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае рассмотрение иска приостанавливается (по-видимому, приостанавливается производство по делу) до принятия наследства наследниками или до перехода его как выморочного к муниципальному образованию».

Из сопоставления п. 4 ст. 1216 проекта со ст. 554 ГК 1964 г. следует, что проект не предусматривает сохранение шестимесячного, пресекательного по своей юридической природе срока для предъявления кредиторами претензий по долгам наследодателя.

Как, например, быть, если к моменту открытия наследства срок исполнения соответствующих требований еще не наступил? Допустим, что наследодатель в качестве должника заключил договор займа сроком на пять лет и через год умер. Заимодавец сможет потребовать возврата суммы долга от наследников лишь через четыре года после открытия наследства (ср. подп. «е» п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 1991 г.). Какое значение при таких обстоятельствах имеет предъявление кредитором требования к наследникам, иным лицам или к наследственному имуществу в течение срока исковой давности? С другой стороны, срок исполнения обязательства мог наступить до открытия наследства. Но в этом случае до открытия наследства началось и течение срока исковой давности.

По существу же п. 4 ст. 1216 является ничем иным, как неудачной попыткой распространения общего правила ст. 201 ГК на наследственные правоотношения. Делать этого не нужно. Достаточно ограничиться указанием на то, что к требованиям кредиторов наследодателя применяются правила ст. 201 ГК, а именно, замена наследодателя в обязательстве его наследниками не влечет изменения ни срока исковой давности, ни порядка его исчисления. Если же сохранить правила п. 4 ст. 1216 ГК, то это может привести к тому, что один срок исковой давности будет накладываться на другой (если они разнятся).

Неясно также, с какого момента начинается течение срока исковой давности, предусмотренного п. 4 ст. 1216 (с момента открытия наследства или какого-то иного), какова его продолжительность (является ли он трехгодичным или может быть и иным в зависимости от характера требования), наконец, каковы последствия пропуска срока. Словом, п. 4 ст. 1216 порождает гораздо больше вопросов, чем ответов на них, а потому без каких бы то ни было издержек можно отказаться от включения его в ГК.

В то же время должен быть продуман механизм выявления кредиторов наследодателя и уведомления их об открывшемся наследстве. Это и в интересах кредиторов, чтобы они знали, кто заступает место наследодателя в обязательствах и к кому соответствующее требование может быть предъявлено, и в интересах наследников, чтобы иметь хотя бы приблизительное представление о том, как соотносятся в наследственной массе актив и пассив, наконец, и в интересах всех других лиц, в том числе нотариусов, исполнителей завещания и т.д., которые принимают меры по охране наследства и управлению им, совершают иные действия, необходимые для охраны и осуществления наследственных прав. Пока же этот механизм не отлажен ни в проекте ГК, ни в законодательстве о нотариате, ни в процессуальном законодательстве.

Наконец, завершающая глава раздела «Наследственное право» закрепляет особенности наследования отдельных видов имущества. В их числе наследование невыплаченных сумм зарплаты, пенсий, пособий и платежей в возмещение вреда (ст. 1220). Что касается п. 1 ст. 1220, то, поскольку право на выплату соответствующих сумм принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам, независимо от того, проживали ли они совместно с умершим или нет, то здесь наследования, хотя и в сравнительно редких случаях, может и не быть, поскольку члены семьи, проживавшие совместно с умершим, могут и не относиться к его наследникам, а если и относиться, то быть наследниками более отдаленной очереди, чем те, которые из указанных сумм ничего не получат. Наследование в чистом виде предусмотрено лишь в п. 3 ст. 1220, где сказано, что при отсутствии лиц, перечисленных в п. 1 ст. 1220, либо если они не заявили в установленный срок требования о выплате им соответствующих сумм, эти суммы включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях.

Особенности наследования имущества, предоставленного государством или муниципальным образованием безвозмездно или на льготных условиях, отражены в ст. 1221 проекта. Такое имущество предоставляется лицам, нуждающимся в особой социальной защите, - инвалидам Великой Отечественной войны и приравненным к ним лицам, многодетным семьям, лицам, страдающим неизлечимым заболеванием и признанным инвалидами, и т.д. Речь идет о предоставлении автомобилей с ручным управлением, инвалидных колясок и другого имущества, облегчающего указанным лицам условия труда и быта. В одних случаях имущество предоставляется в собственность, в других - в пользование. Но и тогда, когда имущество передается в собственность инвалиду или иному лицу, нуждающемуся в социальной поддержке, распорядиться им нередко нельзя. Что же касается судьбы имущества после смерти лица, которому оно было выделено, то она также решается по-разному. Так, Положением о льготах для инвалидов Великой Отечественной войны и семей погибших военнослужащих, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 23 февраля 1981 г. №209, было установлено, что после смерти инвалида Великой Отечественной войны, получившего бесплатно автомобиль или мотоколяску, эти автомобиль или мотоколяска остаются в собственности его семьи.

Какие же указания на сей счет можно найти в ст. 1221? Средства транспорта и другое имущество, предоставленное гражданину государством или муниципальным образованием безвозмездно или на льготных условиях в связи с его инвалидностью и другими подобными обстоятельствами, входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях, кроме случаев, когда из условий предоставления этого имущества следует, что оно передается лишь в пользование.

В тех случаях, когда указанное имущество входит в состав наследства, оно, по-видимому, было предоставлено в собственность (пусть и с ограничениями в праве распоряжения им). А вот если имущество передано лишь в пользование, то вопрос о судьбе имущества после смерти лица, которому оно было предоставлено, по существу, оставлен открытым: то ли оно подлежит возврату органам социальной защиты, то ли передается семье в собственность - бесплатно или при условии выкупа. Словом, решение этого вопроса до конца не доведено. С учетом того, что в органах социальной защиты он решается по-разному - в зависимости от оснований и условий предоставления имущества, марки автомобиля и т.д., допущенный в проекте пробел должен быть восполнен. Представляется, что инвалидная коляска, имеющая своим специальным назначением обслуживание инвалида и переданная ему бесплатно, после смерти инвалида подлежит возврату органам социальной защиты.

Наконец, вопрос о судьбе государственных наград и почетных знаков после смерти получившего их лица решается в ст. 1222. В связи с участившимися случаями спекуляции наградами на «черном» рынке вопрос этот достаточно актуален. Он решается в зависимости от того, распространяется ли на эти награды законодательство о государственных наградах Российской Федерации или нет. Если распространяется, то они в состав наследства не входят, если не распространяется, то входят и наследуются на общих основаниях.

Заключение

Уже давно общество ждет, что раздел «Наследственное право», как, впрочем, и раздел, посвященный интеллектуальной собственности, будет урегулирован, опираясь на фундаментальные положения нового Гражданского кодекса. К сожалению, эти надежды пока не сбылись. Подготовка части третьей ГК застопорилась, в результате чего правоприменители вынуждены опираться прежде всего на то законодательство, которое на сегодняшний момент является действующим. Сложившееся положение, пожалуй, в наибольшей степени затронуло наследственное право, которое, по существу, не обновлялось почти сорок лет. А если учесть, что наследственное право определяет судьбу имущества умершего после его смерти и что в регулировании имущественных отношений, в первую очередь отношений собственности, за последнее десятилетие произошли радикальные изменения, которые в наследственном праве прямо не отражены, то именно этому разделу в части третьей ГК предстоит как бы родиться заново. В проекте можно найти немало новелл, которые, как бы к ним ни относиться, должны быть теоретически осмыслены, с тем чтобы, если они станут законом, мы не были бы застигнуты врасплох, как иногда бывает. Именно поэтому моя работа посвящена и проблемам наследственного права в РФ, и грядущей реформе наследственного права. Новые идеи, которыми воодушевлены разработчики проекта, не всегда удалось перевести в плоскость четких, понятных широким слоям населения юридических конструкций. Между тем наследственное право по самому своему назначению рассчитано едва ли не на каждого члена общества.

Трудности в подготовке раздела «Наследственное право» в новом ГК вызваны также тем, что его нормы должны быть состыкованы со смежными отраслями законодательства, в первую очередь с земельным, а такая стыковка до принятия нового Земельного кодекса крайне осложнена.

Изучение раздела «Наследственное право» в проекте части третьей ГК свидетельствует о том, что при несомненных достоинствах, ему присущих, работа над ним должна быть продолжена в целях устранения имеющихся пробелов и недостатков, порой довольно существенных. Пожалуй, основной из них состоит в крайней усложненности целого ряда правовых моделей и конструкций, которые проект предлагает закрепить и которые едва ли граждане смогут усвоить. А ведь именно на граждан этот раздел проекта в первую очередь и должен быть рассчитан.

Список использованной литературы

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (части первая и вторая) (с изменениями от 20 февраля, 12 августа 1996 г., 24 октября 1997 г., 8 июля 1999 г.) Принят Государственной Думой 21 октября 1994 года.

2. Основы Гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 г. Федеральным законом от 30 ноября 1994 г. №52-ФЗ установлено, что с 1 января 1995 года на территории России не применяются раздел I, раздел II, и глава 8 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик. Согласно Федеральному закону от 26 января 1996 г. №15-ФЗ настоящие Основы применяются постольку, поскольку они не противоречат части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

3. БНА. 1995. №9.

4. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. №1.

5. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1966. №4.

6. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1985. №4.

7. Ведомости РФ. 1992. №12.

8. Ведомости РФ. 1992. №30.

9. Ведомости РФ. 1992. №42.

10. Ведомости РФ. 1993. №11.

11. Ведомости РФ. 1993. №32.

12. Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1997. №6.

13. Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда СССР и РСФСР (Российской Федерации) по гражданским делам. Изд. 2-е. М., 1995.

14. СЗ РФ. 1995. №30.

15. СЗ РФ. 1995. №50.

16. СЗ РФ. 1996. №1.

17. СЗ РФ. 1996. №4.

18. СЗ РФ. 1996. №20.

19. СЗ РФ. 1996. №25.

20. СЗ РФ. 1997. №10.

21. СЗ РФ. 1997. №28.

22. СЗ РФ. 1998. №7.

23. СЗ РФ. 1998. №16.

24. Российская газета 1988. 5 марта.

25. Афанасьев К.С. «Словарь юридических терминов», М. 1999 г.

26. Бусленко Н.И. Юридический словарь-справочник. - Ростов-на-Дону: «Феникс», 1996. - 544 с.

27. Витрянский В.В. «Комментарий части второй Гражданского кодекса РФ». Журнал «Хозяйство и право». М. 1996. №2. С. 2-22.

28. Гражданское право, (под редакцией Ю.К. Толстого и А.П. Сергеева). С.-П. 1996 г.

29. Давидович А. Основные вопросы советского наследственного права // Уч. записки Московского юридического института. 1939. Вып. 1.

30. Наследственное право Российской Федерации / Авт.-сост. Ю.Н. Власов. М, 1998.

31. Толстой Ю.К. Еще раз о применении пункта 2 статьи 7 Закона СССР о собственности // Правоведение. 1992. №5.

Размещено на Allbest.ru