Проблемы развития служебного права

Нельзя не отметить, что Л.В.Акопов не единственный, кто ставит вопрос о масштабной кодификации служебного законодательства и тем самым, пусть и не прямо, а опосредовано, но поддерживает позицию Ю.Н.Старилова о служебном праве. Солидарен с ним и С.Е.Чаннов. Причем последний предлагает более широкий подход, а именно, не много ни мало, а разработку и принятие глобального Служебного кодекса, призванного систематизировать весь огромный массив законодательства о государственной службе. Впрочем, С.Е.Чаннов оговаривается, что само по себе принятие какого-либо кодифицированного акта далеко не всегда эффективно решает проблемы правового регулирования и, тем более, не «рождает» новой отрасти ^{[38, 11]}.

О необходимости кодификации служебного законодательства говорит и А.Н.Чашин ^{[39, 42-43]}. По его мнению, исследование современного состояния системы служебного законодательства указывает на наличие предпосылок возможности его кодификации. Причем, полагает указанный автор, работа по кодификации служебного законодательства должна заключаться не только в переработке перечисленных им в статье действующих федеральных законов о государственной службе, но в разработке новых блоков нормативного материала, в настоящее время не урегулированных на уровне федерального законодательства. В частности, считает А.Н.Чашин, необходимо включить в структуру кодекса главу о правоохранительной службе, так как такая служба признается одним из видов государственной службы наряду с гражданской и военной, но законом не урегулирована ^{[39, 43]}.

Возможно и не стоило бы обращать внимание на точку зрения, в общем, достаточно малозначимого для института государственной службы автора, тем более не административиста, а теоретика права, практикующего адвоката, преподавателя кафедры уголовно-процессуального права из далекого Магаданского филиала Московского государственного юридического университета имени О.Е.Кутафина (МГЮА), кандидатская диссертация которого, ко всему прочему, посвящена отнюдь не проблемам государственной службы, а кодификации российского законодательства ^[40]. Однако, данный пример, думается, весьма показателен и неплохо характеризует тех, кто в след за Ю.Н.Стариловым, стали адептами идеи так называемого «служебного права». Как уже отмечалось ранее, идея эта, возвращенная Ю.Н.Стариловым в научный оборот без малого два десятка лет назад, оказалась воспринята и поддержана лишь незначительной частью ученых-юристов, представляющих, главным образом, младшее и отчасти среднее поколение авторов, пришедших в науку в основном в 2000-х. Тогда как у старшего, наиболее авторитетного поколения ученых и большинства представителей среднего поколения идея служебного права признания и поддержки не получила.

Что касается собственно идеи масштабной и всеобъемлющей систематизации законодательства о государственной службе, то, думается, она нереалистична, если не сказать больше, утопична. Именно такой эта идея представляется для тех, кто знаком с работой государственного аппарата не только в теории, но и на практике. Нужно понимать, что, прежде всего, законодательство о военной службе, как и сама по себе военная среда, имея ввиду офицерский корпус, весьма консервативны. Эта среда крайне настороженно относится к любым пусть даже самым незначительным переменам, а перемены пусть и по форме могут оказаться достаточно болезненными уже хотя бы потому, что военная служба как бы «растворится», потеряется в служебном кодексе, будет поставлена в один ряд с другими видами государственной службы, тогда как в глазах офицерского корпуса исторически именно военная служба и есть в истинном смысле «государева служба». Напротив, все остальные в этом качестве воспринимаются слабо. То, что такой систематизации до сих пор не произошло, лишний раз свидетельствует не в пользу сторонников выделения служебного права, подтверждает то, что в этом просто нет объективной необходимости, а значит нет и соответствующего политического решения. Есть основания полагать, что только законодательство о государственной гражданской службе, да и то с не слишком большой вероятностью имеет перспективы быть кодифицированным и своеобразным ориентиром здесь, видимо, будет выступать Трудовой кодекс Российской Федерации. В пользу этого, в частности, свидетельствуют вышеупомянутые установки Президента Российской Федерации второй половины 90-х годов, впрочем, так и не реализованные на практике.

Так, тот же Л.В.Акопов в изданном совместно с М.В.Смоленским учебнике административного права отмечает, что система административного права - это совокупность административно-правовых институтов, в числе которых в качестве примеров выделяются, в частности институты государственной службы и административной ответственности ^{[41, 21]}. О так называемом «служебном праве» при этом не говорится ни слова, а государственная служба рассматривается в данном учебнике в Общей части в рамках отдельной главы 8 «Государственные служащие как субъекты административного права» ^{[41, 101-121]}.

Опытный екатеринбургский административист Ю.А.Копытов, анализируя систему отрасли административного права и признавая ее сложным образованием в системе права, отмечает, что в административном праве существует множество правовых институтов. Среди наиболее развитых и объемных из них он, в частности, называет институт государственной службы ^{[42, 76]}. Нельзя не отметить также, что Ю.А.Копытов в качестве структурного ряда, т.е. элемента в общепринятой формулировке, называет и подотрасли административного права. Среди них, указывает он, в специальной литературе чаще всего называют административное служебное право. Таким образом, Ю.А.Копытов лишь констатирует наличие науке соответствующей точки зрения, но сам при этом, очевидно, ее не разделяет. Подтверждением тому является то, что он выделяет административное право государственной службы в качестве предметного института общей части административного права ^{[42, 78]}.

В свою очередь видный представитель саратовской школы административного права профессор Н.М.Конин, рассматривая систему административного права как отрасли права и признавая объективное деление всей совокупности норм, составляющих эту отрасль, на нормы Общей и Особенной частей, отмечает, что и в основе деления вузовского курса так же на Общую и Особенную части лежит деление по этим же основаниям. Вместе с тем, ученый делает важное замечание: «Но с использованием некоторых субъективных моментов (курсив мой - Авт.) в административном праве нередко выделяют еще и так называемую Специальную часть, объединяя в ней некоторые взаимосвязанные институты Общей или Особенной частей административного права, рассматривая в качестве таковой, например служебное право (курсив мой - Авт.), таможенное право….. Иногда эти и другие специальные части административного права называются подотраслями административного права (курсив мой - Авт.), изучая их как большие относительно самостоятельные специальные части (спецкурсы) административного права» ^{[43, 76-77]}. Таким образом, позиция Н.М.Конина такова, что если и говорить о служебном праве, то не иначе как в связи с вузовским курсом административного права, т.е. оно рассматривается только как учебная дисциплина в рамках специальной части, да и то, если такая часть, опять же «с использованием некоторых субъективных», а никак не объективных моментов все же выделяется. При этом следует отметить, что как в авторских учебниках и учебных пособиях Н.М.Конина, а также в учебниках, учебных пособиях, учебно-методическом комплексе, где он участвовал в качестве соавтора и редактора сохраняется традиционное деление курса на общую и особенную части и никакой специальной части, включающей, в частности, служебное право, не выделяется. Видимо, исходя опять же из «субъективных моментов» в этом не было необходимости и достаточно, чтобы в учебнике содержалась отдельная глава, посвященная государственной и муниципальной службам. Именно так сделано, к примеру, в фундаментальном учебнике «Административное право Российской Федерации» ^{[44, 240-347]}, изданном под редакцией Н.М.Конина и, кстати сказать, Ю.Н.Старилова.

Те, прямо скажем, крайне немногочисленные учебники, в которых наряду с общей и особенной частями также наличествует и специальная часть, никакого служебного права в этой части не содержат. Показателен в этом отношении учебник Ю.С.Адушкина и В.М.Манохина ^[45]. Последний, как известно, является признанным метром среди ученых-административистов, исследующих проблемы государственной службы и, без преувеличения, одним из патриархов отечественной науки административного права. Так, в указанном учебнике в специальную часть входят два раздела «Обеспечение безопасности личности, общества, государства в сфере внешних сношений» и «Обеспечение безопасности личности, общества, государства внутри страны». Исходя из ее содержания, специальная часть может рассматриваться не иначе как управление в административно-политической сфере, которая обычно входит в особенную часть административного права. При этом государственной службе и государственным служащим в указанном учебнике посвящена отдельная 12 глава, которая находится, разумеется, в его общей части ^{[45, 108-135]}.

Наконец, в более позднем авторском учебнике В.М.Манохина ^[46], где также содержится специальная часть, снова ничего не говорится о так называемом «служебном праве», а сама эта часть, опять же состоящая из двух разделов («Обеспечение внешней безопасности» и «Организация и структура внутренней безопасности (административная правоохранительная деятельность»), также посвящена, по сути, углубленному рассмотрению вопросов государственного управления в административно-политической сфере. Государственная служба, по-прежнему, рассматривается в рамках общей части и не иначе, как институт административного права, выделяемый по признаку «узконаправленного регулирования отношений» ^{[46, 26]}. Кстати сказать, В.М.Манохин не настаивает на выделении специальной части и признает, что «возможны варианты», например, обойтись без специальной части или именовать ее полицейским правом ^[46]. Как видно, взгляды ученого на государственную службу остаются стабильны и абсолютно традиционны: никакого «служебного права» нет, государственная служба - институт административного права.

Еще одно издание, кстати сказать, также принадлежащее перу саратовских административистов, исходит из того, что система отрасли административного права состоит из трех частей: общей, особенной и специальной ^{[47, 24]}. Но и в данном учебнике в специальной части никакого так называемого «служебного права» нет. Эта часть в нем отражает только производство по делам об административных правонарушениях ^{[47, 24]}.

Некоторый интерес представляет позиция А.В.Воронкова, который анализировал возможные модели построения административного права. Названный автор допустил возможность существования в курсе административного права достаточно подвижной, по его мнению, части под условным обозначением «Особенная» ^{[48, 52]}, в рамках которой возможно, в частности, раскрытие и конкретизация отдельных институтов (курсив мой - Авт.) Общей части курса административного права. В соответствующем разделе, по мнению А.В.Воронкова, оправданным представляется показ особенностей правового регулирования отдельных видов государственной службы. Поясняя свою позицию, он, в общем, справедливо отмечает, что реальная практика управления в значительной мере зависит от способностей тех, кто реализует управленческие функции, и от того, как определена правовая основа их деятельности. Отдельные виды государственной службы во многом выступают в качестве важнейших составляющих государственной службы в целом, с их функционированием связывается значительный объем правоохранительной деятельности (служба в таможенных органах, военная служба и др.) ^{[48, 52]}. Таким образом, частично принимая позицию Ю.Н.Старилова относительно переноса рассмотрения вопросов государственной службы из общей в особенную часть административного права, А.В.Воронков говорит лишь о более подробном рассмотрении в ней особенностей отдельных видов государственной службы. И снова никакого служебного права. При таком подходе, очевидно, что государственная служба сохранится и в общей части, в которой будут рассматриваться ее основополагающие положения. Просто в особенной части изучаться данный институт, да, именно институт, будет более полно и всесторонне. С последним трудно не согласиться. Впрочем, позицию А.В.Воронкова сколько-нибудь новой и оригинальной не назовешь. Она давно реализована во многих ранее изданных учебниках по административному праву, где вопросы той же военной службы или службы в органах внутренних дел более подробно рассматриваются именно в Особенной части, в тех ее разделах, которые посвящены управлению в области обороны (военная служба) или области внутренних дел (служба в полиции и органах внутренних дел в целом). Достаточно обратиться, например, к учебнику административного права таких авторов как Б.Н.Габричидзе, А.Г.Чернявский, С.М.Кузнецов ^[49] или учебнику цитированного ранее Ю.А.Копытова. Так, в первом учебнике вопросы военной службы детально рассматриваются в рамках особенной части в разделе «Управление в административно-политической сфере». Определенное место и опять же в особенной части в разделе «Управление в правоохранительной сфере» уделяется и службе в милиции или полиции в современной терминологии. В учебнике административного права Ю.А.Копытова вопросы военной службы пусть и в самом общем виде рассматриваются опять же в общей части, в разделе «Организация административного управления и административно-правового регулирования в государственно-политической сфере» ^{[42, 463-465]}. Подобные примеры можно было бы приводить и далее, но вряд ли в этом есть объективная необходимость.

В работах известного специалиста по проблемам государственной службы Г.В.Атаманчука, изданных во второй половине 90-х - первой половине 2000-х ^[50], т.е. в период, когда идея так называемого «служебного права» была возвращена Ю.Н.Стариловым в научный оборот и активно им разрабатывалась, также в очередной раз не удается обнаружить каких-либо следов служебного, что, в общем, совсем не удивительно. Г.В.Атаманчук, придерживаясь традиционного понимания государственной службы, рассматривает ее не иначе как институт административного права.

Ю.Е.Аврутин, говоря о ревизии основных доктринальных положений административного права, полагает, что ее необходимость предопределяется исторически сложившейся ролью и местом административного права в процессах обеспечения государственно-правового строительства. Он обращает внимание, что расширение круга отношений, регулируемых административно-правовыми нормами, усложнение структуры административного законодательства, сопровождающееся формированием законодательных общностей норм, в научной литературе далеко не всегда обоснованно позицианируются как подотрасли или институты административного права ^[51]. Хотя подобные оценки были адресованы и не служебному праву как подотрасли административного права, но они применимы и в отношении данной теоретической конструкции Ю.Н.Старилова. Думается, нет оснований отождествлять появление в последние два десятилетия обширного законодательства о государственной службе с формированием в России так называемого «служебного права».

Если обратиться к учебнику административного права профессора А.Б.Агапова, то в нем также ничего не говорится о служебном праве. Государственной службе опять же посвящена одноименная глава 11, включенная в Раздел I Общей части курса ^{[52, 271-298]}. Схожая точка зрения высказывается и в учебнике для бакалавров Ю.И.Мигачева, Л.Л.Попова, С.В.Тихомирова ^[53]. Указанные авторы констатируют, что административное право, как и другие отрасли права, представляет собой систему, состоящую из институтов и норм административного права. При этом общая часть административного права устанавливает его общие институты, определяющие административное право в системе российского права. Отдельная глава 6 «Государственные гражданские служащие Российской Федерации как субъекты административного права» вполне закономерно включена в Общую часть Основные административно-правовые институты административного права. И снова никакого так называемого «служебного права»…

Примеры, когда не только ведущие и наиболее авторитетные российские ученые-административисты, но и ученые «второго ряда» отказывают «служебному праву» в праве на жизнь можно приводить и далее. Однако, в силу очевидности ситуации, вряд ли это необходимо. Научное сообщество за два десятилетия в абсолютном большинстве его так и не приняло.

И еще некоторые замечания. В правовом демократическом государстве корпус государственных служащих формируется из высококвалифицированных управленческих кадров на основе сложной и многоступенчатой системы отбора и продвижения по службе на основе служебной карьеры. К этим кадрам, как правило, предъявляются квалификационные требования. Де-юре такая модель отчасти заложена и в действующем российском законодательстве о государственной службе, за исключением, пожалуй, института служебной карьеры. В этой связи можно говорить, что Ю.Н.Старилов проявляет колебания и непоследовательность относительно собственной концепции так называемого «служебного права». Так, основным препятствием для того, чтобы российскую государственную службу можно было отнести к числу полноценно функционирующих государственных институтов, а значит, и говорить о служебном праве, по его мнению, является низкий уровень профессионализма государственных служащих и реального общественного признания государственной службы и ее социально значимых достижений ^[3]. В полной мере с такой оценкой согласиться нельзя. Как известно, Федеральный закон от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (ст. 12) предусматривает квалификационные требования, причем достаточно высокие к должностям гражданской службы, особенно к тем из них, которые относятся к категории «руководители». Так, напомним, в число квалификационных требований к должностям гражданской службы входят требования к уровню профессионального образования, стажу гражданской службы или стажу (опыту) работы по специальности, направлению подготовки, профессиональным знаниям и навыкам, необходимым для исполнения должностных обязанностей. Лицо, которое не соответствует квалификационным требованиям по должности, не может быть принято на государственную службу. Кроме того, большинство гражданских служащих один раз в три года проходит аттестацию, которая призвана подтвердить их соответствие замещаемым должностям, т.е. проводится периодический внутренний контроль за уровнем профессионализма кадров государственного аппарата. Личный двадцатилетний опыт государственной гражданской службы автора настоящей статьи, а также его работа в качестве независимого эксперта в аттестационной комиссии Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации свидетельствуют в пользу достаточно высокой квалификации и профессионализма гражданских служащих. В этом отношении отечественная гражданская служба вполне сопоставима с государственной службой правовых демократических государств современного мира. Поэтому, остается решительно не понятно на чем основано утверждение Ю.Н.Старилова о низком уровне профессионализма государственных служащих. Думается, дело здесь в другом. По мнению автора, основная проблема - отсутствие действенного механизма юридической ответственности государственных служащих, и прежде всего тех, кто замещает руководящие должности гражданской службы, прочно укоренившееся в их сознании и, как следствие, - в сознании многих их подчиненных чувство безответственности и производное от него ощущение бесконтрольности и безнаказанности. Возможно, изменению ситуации будет способствовать вступление в силу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от 8 марта 2015 года № 21-ФЗ. Однако обольщаться по этому поводу вряд ли приходится. Напротив, в его нынешнем виде данный нормативный правовой акт служит убедительным подтверждением отсутствия в современной России так называемого «служебного права». Кодекс не предусматривает признание в качестве административный дел тех же служебных споров, возникающих на государственной службе.

По мнению автора настоящей статьи, одним из признаков подлинной государственной службы является и особый судебный порядок рассмотрения споров, возникающих из государственно-служебных правоотношений, в частности, споров о служебной карьере, которые являются самостоятельным видом административных дел. Наличие права на служебную карьеру - также, как уже отмечалось ранее, важнейший признак подлинной государственной службы, при наличии которой уместно говорить и о существовании в стране служебного права. Данное обстоятельство не осталось незамеченным. Еще в начале 2000-х В.И.Радченко верно отметил, что в свете задач административной реформы определенное значение приобретает передача в компетенцию административных судов трудовых споров государственных служащих, включая новый для России институт - «споры о карьере» ^{[54, 22]}. Приходится признать, что в столь долгожданном учеными-административистами и не только ими Кодексе административного судопроизводства Российской Федерации 2015 года соответствующие положения отсутствуют, а законодательство о той же гражданской службе не содержит норм, регулирующих отношения, связанные со служебной карьерой. Российская государственная служба даже после двух десятилетий реформ по-прежнему концептуально основывается, по сути, на идеях трудового права, а государственно-служебные отношения, будучи опосредованы служебным контрактом, остаются отношениями договорными. Отсутствие служебной карьеры как института - убедительное тому подтверждение.

Таким образом, есть все основания говорить, что «служебное право» так и не стало объективной реальностью, идеей, воспринятой в науке административного права и получившей юридическое подтверждение в соответствующем законодательстве, которое позволило бы реально создать в России государственную службу правового демократического государства, основные признаки которой были представлены автором еще в 2013 года и несколько дополнены в данной статье.

Одну из своих работ, опубликованных в ходе дискуссии о служебном права, Ю.Н.Старилов озаглавил: «Служебное право России: уже реальность или пока научная гипотеза?». Как известно, «гипотеза» (от греч. - предположение или догадка) есть утверждение, предполагающее доказательство. Во всякой науке и юридическая наука в данном случае не исключение, учеными время от времени выдвигаются смелые и оригинальные научные гипотезы, на доказательство которых порой уходят годы, десятилетия и даже века. Так было, к примеру, с известной гипотезой, а ныне уже теоремой Пуанкаре в математике, на доказательство которой потребовалось почти столетие. Приходится признать, что гипотеза так называемого «служебного права России» за без малого два десятка лет, прошедших после ее возвращения Ю.Н.Стариловым в научный оборот, убедительного доказательства, по мнению автора настоящей статьи, пока так и не получила и, учитывая динамику преобразований в сфере государственной службы последних лет, по крайней мере, в обозримой перспективе, вряд ли получит.

В заключении хотелось бы сделать некоторые обобщения. Прежде всего, следует отметить, что так называемого «служебного права» как комплексной отрасли права в России в настоящее время нет и, тем более, не было, да и не могло быть в середине 90-годов ХХ в., когда реформа государственной службы только делала первые робкие шаги, законодательство находилось в зачаточном состоянии и даже примерные контуры будущего отечественной государственной службы было крайне сложно определить. В тот период «служебное право» могло существовать, но не иначе как идея, научная гипотеза, состоятельность которой еще предстояло доказать. Возможно для того бурного времени перемен и ломки стереотипов идея эта была и перспективна в свете преобразований, начавшихся в сфере государственной службы, но, повторимся, не более чем идея, а не объективная реальность, базирующаяся на стройной и хорошо разработанной теории и основанном на ней законодательстве, пусть и находящемся в стадии формирования. Тоже можно сказать и о попытке уже на рубеже 90-х и 2000-х годов вычленить так называемое «служебное право» теперь уже в качестве подотрасли административного права. Объективный критерий, на основе которого это возможно сделать, так и не был выделен Ю.Н.Стариловым и его последователями.

Таким образом, развитие государственной службы в России в период с начала 90-х годов ХХ в. по настоящее время и ее текущее положение не позволяют говорить о теоретической состоятельности идеи так называемого «служебного права», по крайней мере на современном этапе государственного строительства нашей страны. Государственная служба была и продолжает оставаться ни чем иным, как одним из фундаментальных институтов российского административного права.

Библиография

служебный право административный

1. Гришковец А.А. К вопросу о служебном праве // Государство и право. 2013. № 4.

2. Акопов Л.В. Проблемы становления российского служебного права (по поводу статьи А.А.Гришковца)// Государство и право. 2013. № 11.

3. Старилов Ю.Н. Служебное право России: уже реальность или пока научная гипотеза// Правовая наука и реформа юридического образования. 2013. № 3 (26);

4. Старилов Ю.Н. Государственная служба и служебное право. Учебное пособие. М., Норма - ИНФРА-М. 2015.

5. Чаннов С.Е. Для будущих чиновников. Рецензия на учебный курс «Государственная гражданская служба» (Гришковец А.А., Ростовцева Ю.В., Фомина С.В. Государственная гражданская служба. Учебный курс/ отв. ред. Н.Ю.Хаманева. М.: Дело и сервис, 2014)// Государственная служба. 2014. № 2.

6. Чаннов С.Е. Вновь к вопросу о служебном праве// Государство и право. 2015. № 3.

7. Старилов Ю.Н. Государственная служба в Российской Федерации (Теоретико-правовое исследование). Диссертация на соиск. уч. ст. докт. юрид. наук. Воронеж. 1996.

8. Старилов Ю.Н. Служебное право. М., Бек. 1996.

9. Комаров С.А. Общая теория государства и права. Учебник. Издание восьмое, исправленное и дополненное. СПб., Издательство Юридического института (Санкт-Петербург). 2012.

10. Ямпольская Ц.А. О месте административного права в системе советского права// Советское государство и право. 1956. № 9.

11. Тарасов И.Т. Учебник науки полицейского права. Выпуск первый. М., 1891. С. 341.

12. Тарасов И.Т. Очерк науки полицейского права. М., 1896.

13. Кокошкин Ф.Ф. Лекции по общему государственному праву. М., Зерцало. 2004.

14. Теория государства и права. Учебник для вузов. Под ред. О.В.Мартышина. М., Юрлитинформ. 2012.

15. Венгеров А.Б. Теория государства и права. Учебник. 9-е издание, стереотипное. М., Омега-Л. 2013.

16. Шебанов А.Ф. Система советского социалистического права. М., Издательство Московского университета. 1961.

17. Пресняков М.В., Чаннов С.Е. Служебное право Российской Федерации. Учебное пособие. М., Норма : ИНФРА-М. 2011.

18. Чхиквадзе В.М., Ямпольская Ц.А. О системе советского права// Советское государство и право. 1967. № 9.

19. Российская газета. 1997. 7 марта.

20. Бельский К.С. О системе административного права// Государство и право. 1998. № 3.

21. Радько Т.Н., Лазарев В.В., Морозова Л.А. Теория государства и права. Учебник для бакалавров. М., Проспект. 2013.

22. Атаманчук Г.В. Сущность государственной службы. История, теория, закон, практика. Монография. М., Изд-во РАГС. 2003.

23. Бельский К.С. Феноменология административного права. Смоленск, Издательство СКУ. 1995.

24. Поленина С.В. Взаимодействие системы права и системы законодательства в современной России// Государство и право. 1999. № 9.

25. Демин А.В. Система российского права: тенденции и перспективы. Системность в праве: Сборник статей/ Под ред. к.ю.н., доц. Н.Л. Клык. Кросноярск. Красноярск. Гос. Ун-т. Изд-во «Универсал». 2002.

26. Старилов Ю.Н. О сущности и новой системе административного права некоторые итоги дискуссии// Государство и право. 2000. № 5.

27. Поленина С.В. Взаимодействие системы права и системы законодательства в современной России// Государство и право. 1999. № 9.

28. Старилов Ю.Н. Административное право: в 2 ч. Ч. 1: История. Наука. Предмет. Нормы. Воронеж, Издательство Воронежского государственного университета, 1998.

29. Концепции развития российского законодательства / Под ред. Т.Я.Хбриевой, Ю.А.Тихомирова, Ю.П.Орловского. М., ОАО «Городец». 2004.

30. Административное право России. Учебник/ под ред. Н.М.Конина и Ю.Н.Старилова. - 2-е изд., пересмотр. М., Норма - ИНФРА-М, 2010.

31. Кирин А.В. О реформировании системы административного права// Журнал российского права. 2012. № 3.

32. Комахин Б.Н. Административно-правовые основы государственно-служебной деятельности в контексте политики модернизации. Автореф. дисс. на соиск уч. ст. докт. юрид. наук. М., 2015.

33. Кононов П.И. Основные категории административного права и процесса. Монография. М., Издательство «Юрлитинформ». 2013.

34. Осинцев Д.В. Система административного права (методология, наука, регламентация). Монография. М., ИНФРА-М., 2014.

35. Кононов П.И. О систематизации российского административного права и законодательства//Административное право и процесс. 2014. № 6.

36. Административное право России: учебник для студентов, обучающихся по специальности «Юриспруденция»/ под ред. П.И.Кононова. В.Я.Кикотя, И.Ш.Килясханова: 4-е изд. перераб. и доп. М., ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право. 2009.

37. Купреев С.С. К дискуссии о новой системе административного права// Административное право и процесс. 2013. № 8.

38. Чаннов С.Е. Вновь к вопросу о служебном праве// Государство и право. 2015. № 3.

39. Чашин А.Н. Предпосылки кодификации служебного законодательства// Административное право и процесс. 2014. № 2.

40. Чашин А.Н. Кодификация в сфере российского законодательства: теория, история, перспективы. Автореф. дисс. на соиск. уч. ст. канд. юр. наук. Магадан. 2012.

41. Акопов Л.В., Смоленский М.В. Административное право. Учебник 3-е изд. испр. и доп. М., Издательско-торговая корпорация «Дашков и К» Академцентр. 2012.

42. Копытов Ю.А. Административное право учебник для академического бакалавриата. М., Издательство Юрайт. 2014.

43. Конин Н.М. Российское административное право. Общая часть. Курс лекций. Саратов, СГАП. 2001.

44. Административное право Российской: учебник/ под. ред Н.М.Конина и Ю.Н.Старилова. 2-е изд., пересмотр. М., Норма : ИНФРА-М. 2010.

45. Адушкин Ю.С., Манохин В.М. Российское административное право. Учебник. 2-е изд., испр. и доп. Саратов. Изд-во ГОУ ВПО»Сарат. Гос. Академия права». 2003.

46. Манохин В.М. Административное право России. Учебник. Саратов, 2010.

47. Овсянников С.А., Апарина О.Ю., Касаева Т.Г., Мильшина И.В., Московская П.Г., Панов А.П. Административное право России: учебное пособие. Саратов. Наука. 2014.

48. Воронков А.В. Развитие системы административного права в России (международно-и сравнительно-правовые аспекты). СПб., Издательство Санкт-Петербургского университета. 2002.

49. Административное право России. Учебник/ Б.Н.Габричидзе и др. 2-е изд., перераб. и доп. М., ТК Велби. 2006.

50. Атаманчук Г.В. Сущность государственной службы: история, теория, закон, практика. Монография. М., Издательство РАГС. 2002; он же, Теория государственного управления. Курс лекций. М., Юрид. лит. 1997.

51. Аврутин Ю.Е. Конституционные ценности как основания формирования перспектив развития административного права современной России. Административное судопроизводство в Российской Федерации: развитие теории и формирование административно-процессуального законодательства. Сер.: Юбилеи, конференции, форумы. Вып. 7. Воронеж, Издательство Воронежского государственного университета. 2013. С.340-341.

52. Агапов А.Б. Административное право. Учебник для Бакалавров 8-е изд., перераб. И доп. М., Издат-во «Юрайт».

53. Мигачев Ю.И., Попов Л.Л., Тихомиров С.В. Административное право Российской Федерации: учебник для бакалавров/ под ред. Л.Л.Попова,-3-е изд., перераб. и доп. М., Издательство «Юрайт. 2013.

54. Радченко В.И. Судебная защита прав человека и гражданина в административных правоотношениях// Права человека и правозащитная деятельность государства. Сборник материалов Всероссийской научно-практической конференции, 12 мая 2003 г./ Под ред. доктора юридических наук В.Н.Лопатина. СПб., Издательство «Юридический центр-Пресс». 2003

Размещено на Allbest.ru