Двойная жизнь международных преступлений: постановка проблемы и терминология

Так называемые «преступления режима», как правило, сходят с газетных полос после того, когда сам «глава режима» предстает перед судом. Яркий пример - попытки уголовного преследования чилийского диктатора Аугусто Пиночета. В 2000 г. Верховный суд Чили лишил Пиночета сенаторской неприкосновенности, после чего против него было возбуждено судебное преследование по более чем 100 эпизодам, связанным с убийствами, а также похищениями и пытками людей. В 2004 г. Апелляционный суд страны принял решение о начале процесса по делу бывшего диктатора, обвиняемого в соучастии в убийстве командующего сухопутными силами генерала Карлоса Пратса. В 2005 г. против Пиночета было выдвинуто обвинение в совершенном в 1977 г. убийстве членов Левого революционного движения Хуана Рамиреса и Нельсона Эспехо и в причастности к уничтожению политических противников режима в рамках так называемой Операции «Коломбо». В том же году он был обвинен и в коррупции, а в 2006 г. - в 36 случаях похищения людей и 23 случаях применения пыток. Также Пиночет обвинялся в наркоторговле, торговле оружием и уклонении от уплаты налогов ^[33]. Заметим, что в данном списке нет ничего, указывающего на «режим».

Международные преступления характеризует множественность как преступников, так и потерпевших. Поэтому важно отдельно остановиться на ситуации, когда под суд по обвинению в «преступлениях режима» попадает только один человек. Как правило - спустя многие годы. Суд над самим Пиночетом (а не над «режимом Пиночета» или «чилийской хунтой») понятен - он был как организатором, так и вдохновителем указанных преступлений, фигурой номер один. Однако суд над одним рядовым исполнителем международного преступления спустя долгие годы вызывает чувство раздвоенности: необходимо доказать, например, сам факт геноцида (огромная работа для следствия), а также участие и роль подсудимого в нем. Международные преступления масштабны, но, сосредоточенные в одном рядовом исполнителе, теряются в размере, т.к. с точки зрения уголовного производства важна прежде всего вина данного человека, а не масштаб заговора. Исследование объективной стороны преступления становится вторичным. Само преступление при этом как бы подразумевается, но, сосредоточенное всего лишь в одном человеке и установленное при этом судом, открывает простор для дальнейших «творческих интерпретаций». Таких, что заставляют задуматься об инверсии: а не был ли суд устроен лишь для того, чтобы «застолбить» сами так называемые «преступления режима»?

Так, В 2007 году в эстонский суд было направлено дело по обвинению в геноциде Героя Советского Союза Арнольда Мери. Согласно обвинению, Арнольд Мери участвовал в подготовке мартовской депортации в 1949 г. - руководил и контролировал проведение депортации на Хийумаа. 25 марта 1949 г. на Хийумаа было задержано 251 гражданское лицо, утром 26 марта людей отправили в порт Палдиски и оттуда дальше в специально оборудованных для депортации товарных вагонах -- на принудительное пожизненное выселение в Сибирь ^[34].

Отсутствие срока давности в отношении международных преступлений, разобранное выше, в данном случае использовалось обвинением совершенно злоумышленно. В том числе - в политических целях «установления факта» международного преступления. С точки зрения этих целей идеально, если подсудимый скончается перед самым оглашением приговора. Преступление вроде бы было, а вот судить больше некого - все умерли от старости. Вот каково было состояние Мери и его понимание происходящего: «Уже 20 лет известно, что я делал на Хийумаа. Игра с обвинениями идет уже 12 лет, она началась в 1995 году. Так как я не думаю, что мне осталось жить более двух лет, то, вероятно, и на этот период дело смогут затянуть» ^[35]. Так оно и произошло впоследствии - Мери умер, не дожив до вынесения приговора.

Какие политические цели преследовались этим процессом? Ответ на этот вопрос можно найти на сайте посольства Эстонии в Москве: «За советской оккупацией последовали события, о которых раньше только читали в исторических книгах и которые стали самым ужасным воспоминанием последних столетий - массовые депортации, затронувшие живших в Эстонии людей всех национальностей. Две депортации, наиболее значительно затронувшие Эстонию - 14 июня 1941 года и 25 марта 1949 года, стали скорбными памятными датами. Наиболее крупные депортации прошли 60 лет назад: 25 марта 1949 года из Эстонии было депортировано более 20 000 человек, в основном это были женщины и дети» ^[36].

Огромная разница в приведенных цифрах возвращает нас к изначальному вопросу: легализует ли суд над одним Арнольдом Мери сам факт «геноцида» и, что не менее важно, приведенные цифры - 20 000 человек? Заметим, что на сайте посольства о «геноциде» - ни слова, да и немыслимо было бы вести о нем речь, если авторы этой текстовки прямо пишут, что данные депортации затронули «живших в Эстонии людей всех национальностей», что точно не соответствует конвенциональному составу преступления геноцида (в Эстонии он отличается от конвенционального). Тем не менее, «14 июня 1941 года и 25 марта 1949 года стали скорбными памятными датами», и внесены в соответствующий закон. В стране вывешиваются траурные флаги. Память о депортациях, о «преступлениях советского режима» - «нациетворческий элемент» для Эстонии.

Упомянутая вторая разновидность «преступлений режима», типа «преступлений советского режима», например, употребляется еще шире и находится еще дальше от уголовного права, поскольку в так называемых «преступлениях режима Муаммара Каддафи» хотя бы фигурировал сам Муаммар Каддафи, которого в принципе можно было привлечь к ответственности (чего, однако, так и не случилось), а как привлекать к ответственности «советский режим»? Как должен выглядеть лелеемый всеми прозападными либералами «суд над коммунизмом»?

Ответ на этот вопрос содержится в принятой в 2006 г. резолюции Парламентской Ассамблеи Совета Европы № 1481 «О необходимости международного осуждения преступлений тоталитарных коммунистических режимов» ^[37].

Перечень преступлений дан в ст. 2 резолюции - «Нарушения различаются в зависимости от культуры, страны и исторического периода, и включают индивидуальные и коллективные убийства и казни, смерть в концентрационных лагерях, голод, высылки, пытки, рабский труд и другие формы массового физического террора, преследования на этнической или религиозной почве, нарушения свободы совести, мысли и самовыражения, свободы прессы, а также недостаток политического плюрализма». При этом в ст. 3. резолюции говорится о том, что эти преступления были оправданы: «Преступления были оправданы теорией классовой борьбы и принципом диктатуры пролетариата». С точки зрения уголовного права, если они «оправданы», то это не преступления.

И, наконец, про само «осуждение».

«Ассамблея настаивает на том, чтобы Комитет Министров:

i. учредил комитет, состоящий из независимых экспертов, задачей которого будет сбор и оценка информации и разработка законопроекта, имеющего отношение к нарушению прав человека в странах с различными тоталитарными коммунистическими режимами;

ii. принял официальную декларацию по международному осуждению преступлений коммунизма, совершённых тоталитарными коммунистическими режимами, и отдал дань жертвам этих преступлений независимо от их национальности;

iii. развернул кампанию по общественному осознанию преступлений, совершённых тоталитарными коммунистическими режимами, на Европейском уровне;

iv. организовал международную конференцию по преступлениям, совершёнными тоталитарными коммунистическими режимами, с участием представителей правительств, парламентариев, академиков, экспертов и неправительственных организаций».

Иными словами, предлагаемый «суд над коммунизмом» по сути не суд, а разобранное выше политическое «осуждение».

Справедливости ради надо указать, что суд все-таки упоминается в ст. 5: «Падение тоталитарных коммунистических режимов в Центральной и Восточной Европе не сопровождалось во всех случаях международным расследованием преступлений, ими совершенных. Кроме того, авторы этих преступлений не были подвергнуты судебному преследованию международным сообществом, как это имело место с ужасными преступлениями, совершенными национал-социализмом (нацизмом)».

Заканчивая тему «преступлений режима», отметим еще одну их разновидность - преступления конкретных государств. Так, ст. 170-2 УК Литовской Республики называется «Публичное одобрение международных преступлений, преступлений СССР или нацистской Германии перед Литовской Республикой или ее жителями, их отрицание или грубое умаление» ^[38]. Таким образом, литовские законодатели указывают на конкретные государства, называя их преступными, чего не сделал, например, даже Нюрнбергский трибунал в отношении нацистской Германии и ее народа.

2.6. «Террористическое государство»

Терроризм, наверно, «самое международное» из всех международных преступлений, т.к. борьбе с ним посвящена не одна, а целый букет конвенций - Международная конвенция о борьбе с финансированием терроризма ^[39], Шанхайская конвенция о борьбе с терроризмом, сепаратизмом и экстремизмом, Европейская конвенция о борьбе с терроризмом ^[40]и т.п. - всего около 20, начиная с Конвенции Лиги Наций 1934 г. о предотвращении и осуждении терроризма ^[41].

Опять-таки понятно, что государство не может быть «террористическим», потому что государства не судят уголовным судом за осуществление преступления «терроризм».

А вот может ли терроризм быть государственным? Женевская декларация о терроризме 1987 г. ^[42] утверждает, что да. И приводит довольно впечатляющий каталог его признаков. Тот факт, что это мнение находится на территории «серой зоны», следует из приводимой выше логики и вида документа - декларации, т.е. акта, не имеющего юридической силы. В целом же термин не так плох, т.к. в таком виде указывает на терроризм не как на преступление, а как на явление, которое, безусловно, существует.

Так, к данному термину прибег, например, президент РФ Владимир Путин, когда давал оценку действиям грузинских властей, арестовавших в 2006 г. российских военных ^[43].

Обвинений, озвучиваемых теми или иными политиками, в том, что то или иное государство является «террористическим», очень много. В качестве примера можно привести заявление на эту тему президента Литвы Дали Грибаускайте в отношении России, сделанное в ноябре 2014 г. ^[44].

Вариацией на тему «террористического государства» следует считать сделанное в январе 2015 г. предложение фракции европейских консерваторов в Европарламенте включить в резолюцию по Украине фразу о признании Донецкой НР и Луганской НР «террористическими организациями» ^[45]. Пять остальных политических групп в Европарламенте отказались это делать, при этом предложение евроконсерваторов действительно производит странное впечатление: то ли они признают ДНР и ЛНР с точки зрения «признания государств», то ли признают государства… организациями. Впрочем, речь опять шла о политическом «признании», разобранном выше.

Анализ приведенной терминологии использования апелляции к международным преступлениям в качестве политического инструмента позволяет сделать несколько выводов.

Выводы

Во-первых, использование данной терминологии является сложившимся и устойчивым в политике, а политические апелляции к международным преступлениям воспринимаются, как норма. Политика вообще и современная политика в особенности неизбежно апеллирует к эмоциям, и мимикрия приведенной терминологии под термины уголовного права, бесспорно, создает дополнительный драматический эффект.

Во-вторых, подобные политические апелляции коррумпируют уголовное право вообще и развивающуюся практику судебного преследования международных преступлений в особенности. Парламентские «осуждения» нарушают принцип разделения властей и создают иллюзию восстановления социальной справедливости.

В-третьих, политическая риторика вокруг того или иного международного преступления, не признанного судебными институтами в качестве такового - это всегда политический инструмент, который позволяет решать сразу целый ряд политических задач. Он создает массу возможностей для политических маневров и разнообразных интерпретаций в отношении тех или иных событий внутри страны, не связанных ни с доказательной базой, ни с конкретными лицами, действительно заинтересованными в решении вопроса. Этот подход позволяет влиять на общественное сознание, а использование всевозможных атрибутов, «раскрашивающих» преступление, оказывает воздействие на эмоции и позиции общества, и укореняется как некая истина, не требующая доказательств, в особенности, если она укладывается в конкретные стереотипы. Но это одновременно и инструмент для создания новых стереотипов.

В-четвертых, использование риторики на тему международных преступлений уже стало эффективным политическим инструментом для воздействия на имидж той или иной страны в рамках международной конкурентной борьбы. Фактически это инструмент борьбы с мягкой силой конкурирующего государства, так как позволяет серьезным образом портить его имидж, влияя и на отношение так называемого международного сообщества к гражданам этого государства. И это довольно простой и легкий способ, так как не предполагает никакой доказательной базы, а упирается исключительно в политическую риторику, паразитирующую на иррациональных страхах различных людей.

В-пятых, особого внимания заслуживают последствия использования рассматриваемого политического инструмента в межгосударственной конкуренции. Опасный момент заключается в том, что, если в подобной риторике ставится знак равенства между режимом и народом (это очевидно в случаях, когда не называются «виновные персоналии» например, во фразе «советский режим»), то это выводит из-под обвинения конкретные лица и накладывает ответственность на граждан этого «режима», которые, вдруг, становятся единственными виновниками презумируемых международных преступлений. Это мощным образом подпитывает старые или создает новые стереотипы, влияя на существующие и будущие межгосударственные и международные кризисы. Очевидно, что политические деятели, прибегающие к подобной риторике, в действительности не заинтересованы в правовом обсуждении вопроса. Таким образом, данный политический инструмент уже стал неотъемлемым элементом популизма ряда политиков.

В-шестых, не всегда популистскими оказываются межгосударственные требования рассчитаться за совершение того или иного международного преступления. При этом, однако, требование компенсаций, например, «за оккупацию», чаще всего является типичным примером именно политического популизма, инструментом во внутриполитической борьбе.

Но, вероятно, есть в этой коллизии и некоторый положительный момент. Он связан с тем, что некоторые из тех парламентариев разных стран, кто проявляет искреннее сочувствие к пострадавшим, действительно полагают, что таким образом вносят свой вклад в достижение справедливости, и, одновременно с этим, демонстрируют свою сопричастность международным проблемам и международному сообществу.

Настоящая работа была написана с целью обозначения проблемы, существующей в «серой зоне» между политикой и правом. Дальнейшее исследование поднятой темы, которое будет продолжено авторами, должно показать конкретные механизмы применения апелляций к международным преступлениям в качестве политического инструмента, выявить их многообразие, а также указать на их роль в создании политических стереотипов.

Библиография

1.Сверчков В.В. Уголовное право. Общая и особенная части. 2-е издание. М., 2011.

2.Римский статут, http://www.un.org/ru/law/icc/rome_statute% 28r%29.pdf

3.Конвенция о предотвращении и наказании преступлений против лиц, пользующихся международной защитой, в том числе дипломатических агентов, http://www.un.org/ru/documents/decl_conv/conventions/int_ protected_persons.shtml

4.Конвенция (I) об улучшении участи раненых и больных в действующих армиях, https://www.icrc.org/rus/resources/documents/misc/ geneva-conventon-1.htm

5.Международная конвенция о пресечении преступления апартеида и наказании за него, http://www.un.org/ru/documents/decl_conv/conventions/ apartheid1973.shtml

6.Шанхайская конвенция о борьбе с терроризмом, сепаратизмом и экстремизмом, http://nac.gov.ru/content/3894.htm

7.Конвенция о неприменимости срока давности к военным преступлениям и преступлениям против человечества, http://www.un.org/ru/documents/decl_conv/conventions/warcrimes_limit.shtml

8.Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / под ред. Л.В. Иногамова-Хегай, А.И.Рарог, А.И.Чучаева. М., 2007.

9.Тайну «небесной сотни» так и унесет с собой год уходящий, http://anna-news.info/node/27029

10.Барсегов Ю. Геноцид армян - преступление против человечества (о правомерности термина и квалификации), http://mitrohin.viperson.ru/ wind.php?ID=461773&soch=1

11.«Kolk and Kislyiy against Estonia» (European Court of Human Rights), http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-72404

12.Европейская Конвенция о защите прав и основных свобод человека, http://www.echr.ru/documents/doc/2440800/2440800-003.htm

13.О Совете Безопасности ООН, http://www.un.org/ru/sc/about/ faq.shtml#12

14.Красный Крест не нашел в Украине признаков войны с другим государством, http://korrespondent.net/ukraine/politics/3430085-krasnyi-krest-ne-nashel-v-ukrayne-pryznakov-voiny-s-druhym-hosudarstvom

15.Трибунал Рассела по расследованию военных преступлений, совершенных во Вьетнаме, http://antimilitary.narod.ru/antology/ russel/tribunal_russel.htm

16.Новости Бизнес ФМ, http://www.bfm.ru/news/284250

17.Внешнеполитическое чудо. Псаки впервые опровергла заявление Порошенко, http://temydnya.mirtesen.ru/blog/43850108487/

18.Большой юридический словарь / под ред. А. Я. Сухарева, В. Е. Крутских. М: Инфра-М., 2003.

19.Президент призвал международное сообщество осудить преступления тоталитарного советского режима, http://www.president.gov.ua/ru/news/12120.html

20.Дж. Байден: Америка не признает российскую оккупацию и аннексию Крыма, http://censor.net.ua/news/313033/amerika_ne_priznaet_ rossiyiskuyu_okkupatsiyu_i_anneksiyu_kryma_bayiden

21.См.: Колосов Ю. М., Кузнецов В. И. Международное право. М., 1996.

22.Парламент Ирана осудил преступления египетской армии против народа этой страны, http://russian.irib.ir/news/iran1/item/183107

23.Армения сегодня, http://armtoday.info/default.asp?Lang=_Ru&NewsID=121931

24.Конгрессмены призвали президента заставить Россию прекратить нарушение суверенитета Украины, Голос Америки, http://www.golos-ameriki.ru/content/us-congress-ukraine-russia/2545929.html

25.Лидеры стран БРИКС назвали незаконными санкции против России, http://www.pravda.ru/news/world/restofworld/australiaoceania/15-11-2014/1235529-briks-0/

26.Центр исследования геноцида и резистентности жителей Литвы, http://genocid.lt/muziejus/ru/

27.Кто помог Киеву затянуть энергетическую удавку на Российском Крыме? http://antifashist.com/item/kto-pomog-kievu-zatyanut-energeticheskuyu-udavku-na-rossijskom-kryme.html

28.Революция государства, Тибет, https://sites.google.com/site/ nepriznannye/home/titular/nepriznannye/tibet-tibet-kitaj

29.Польский ежемесячник в Петербурге, http://www.gazetapetersburska.org/node/404

30.Определение агрессии, http://www.un.org/ru/documents/decl_conv/ conventions/ aggression.shtml

31.В Гаагском трибунале открыто предварительное расследование преступлений режима Януковича, http://censor.net.ua/news/282679/v _gaagskom_tribunale_otkryto_predvaritelnoe_rassledovanie_prestupleniyi_ rejima_yanukovicha

32.Все преступления режима Януковича объединены в одно, http://nvua.net/ukraine/vse-prestupleniya-rezhima-yanukovicha-obedineny-v-odno-delo-yarema-25766.html

33.О'Шоннеси Хью. Потерянные миллионы Пиночета: британский след, http://saint-juste.narod.ru/MoneyPin.html

34.В суд направлено дело по обвинению в геноциде, http://rus.delfi.ee/daily/estonia/v-sud-napravleno-ugolovnoe-delo-po-obvineniyu-v-genocide?id=16728077

35.Мери: «я участвовал в депортации, но не в такой роли», http://rus.delfi.ee/daily/estonia/meri-ya-uchastvoval-v-deportacii-no-ne-v-takoj-roli?id=16739370

36.Советские депортации из Эстонии в 1940-х годах, http://www.estemb.ru/estonija/istorija/aid-226

37.Резолюция Парламентской Ассамблеи Совета Европы № 1481, http://vytoki.net/content/resolution_1481_pro.pdf

38.Эксперт Росбалта: «антисоветскую статью Уголовного кодекса Литвы нужно положить на музыку», http://www.rosbalt.ru/main/2010/06/30/749649.html

39.Международная конвенция о борьбе с финансированием терроризма, http://www.un.org/ru/documents/decl_conv/conventions/ terfin.shtml

40.Европейская конвенция о борьбе с терроризмом, http://www.businesspravo.ru/Docum/DocumShow_DocumID_33370.html

41.ООН против терроризма, http://scienceport.ru/anlytics/oon-protiv-terrorizma/

42.The Geneva Declaration on Terrorism (29 May 1987), http://www.i-p-o.org/GDT.HTM

43.Путин назвал действия в Грузии государственным терроризмом, http://pravaya.ru/news/9113

44.Жемайты требуют от президента Литвы «найти силы извиниться перед Россией», http://www.newsbalt.ru/detail/?ID=45459

45.Европарламент не поддержал признание ДНР и ЛНР террористическими организациями, http://ukraina.ru/news/20150114/ 1011787728.html

46.Деметрадзе М.Р. Социокультурная основа междисциплинарности внутригосударственной политики и международных отношении современности // Социодинамика. - 2014. - 1. - C. 15 - 35. DOI: 10.7256/2409-7144.2014.1.10758. URL: http://www.e-notabene.ru/pr/article_10758.html

47.Сазонова К.Л. К вопросу о соотношении международных преступлений государства, норм jus cogens и обязательств erga omnes в современном международном праве // Право и политика. - 2013. - 9. - C. 1175 - 1181. DOI: 10.7256/1811-9018.2013.9.9410.

48.Сазонова К.Л. Концепция «международного преступления государства» как основание международно-правовой ответственности: сравнительный анализ доктринальных позиций // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения / Journal of foreighn legislation and comparative law. - 2013. - 3. - C. 460 - 465.

49.Кешнер М.В. К вопросу о проектах повышения эффективности международных санкций // Право и политика. - 2014. - 1. - C. 53 - 56. DOI: 10.7256/1811-9018.2014.1.9062.

Размещено на Allbest.ru