Превышение пределов необходимой обороны и проблемы ответственности за них

- права и законные интересы другого лица;

- интересы общества;

- интересы государства.

При необходимой обороне защита может распространяться на любой интерес, охраняемый правом.

Во-вторых, вред в обязательном порядке должен быть причинен исключительно напрямую посягающему лицу (его собственности, жизни, здоровью и т. д.), а не третьим лицам. При этом не предъявляется требование, чтобы вред, причиненный нападающему, был меньше вреда предотвращенного, так как в данном случае причинение чуть меньшего вреда не всегда способно предотвратить нападение.

В-третьих, немалое значение имеет своевременность защиты, так как оборона будет признана своевременной, если она осуществится в пределах того времени, которое заняло само посягательство, то есть с самого начала общественно опасного действия и до его фактического и безусловного окончания.

В-четвертых, соблюдение соразмерности и соизмеримости защиты по отношению к нападению. Следует отметить, что соразмерной признается такая защита, которая прямо не превосходит посягательство. Однако законодательством также предусмотрено, что при применении необходимой обороны вред, причиненный нападающему лицу, может быть больше того вреда, который он уже успел нанести обороняющемуся лицу в процессе посягательства либо мог причинить в этот период.

Соразмерность, к сожалению, является оценочной категорией необходимой обороны и, в большей степени, зависит от усмотрения конкретного суда. В теории устоялось мнение лишь о том, что соразмерность подразумевает отсутствие превышения пределов необходимой обороны.

Таким образом, условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к защите, включают в себя:

а) определение объекта защиты; б) направленность защиты;

в) своевременность защиты; г) соразмерность защиты.

В теории уголовного права отсутствует единообразный подход к определению пределов правомерности причинения лицом вреда при применении необходимой обороны: по исследуемому вопросу существуют различные точки зрения.

Так, например, такие ученые, как Т.Г. Шавгулидзе, И.С. Тишкевич, В.А. Блинников, считают, что такие пределы определяются с помощью соотношения категорий «интенсивность посягательства» и «интенсивность средств защиты», разумеется, с учетом принципов соразмерности и необходимости.

В соответствии с другой позицией, которой придерживаются Н.И. Коржанский, Г. Колмакова, В.И. Ткаченко, предлагается принимать во внимание только один фактор: было ли у обороняющегося вообще право на необходимую оборону.

Однако, на наш взгляд, необходим ясный и однозначный подход к критериям правомерности применения необходимой обороны, который будет основан непосредственно на букве закона и позволит полностью избежать квалификационных ошибок.

Были рассмотрены условия правомерности необходимой обороны, при неукоснительном соблюдении которых она будет являться обстоятельством, исключающим преступность деяния, и которые, в свою очередь, подразделяются на условия, относящиеся к защите, и условия, относящиеся к посягательству.



2.2 Превышение пределов необходимой обороны и проблемы ответственности за них

Бесспорно, необходимая оборона имеет общественную полезность. Она представляет собой нормальную реакцию гражданина на ту опасную ситуацию, в результате которой возникла угроза его жизни и здоровью.

Превышение пределов необходимой обороны называется эксцессом обороны.

Изначально слово «эксцесс» означает невоздержанность, крайнее проявление чего-либо. Поэтому эксцесс обороны представляет собой общественно опасное деяние.

При реализации физическим лицом своего права на необходимую оборону, необходимо неукоснительное соблюдение условий ее правомерности.

А.А. Пионтковский в своем труде «Курс советского уголовного права. Часть общая» писал, что превышение пределов необходимой обороны может быть двух видов.

Во-первых, как несоразмерность между произведенной защитой и интенсивностью происходившего нападения.

Во-вторых, как несвоевременность обороны, сущность которой заключается в производстве оборонительных действий еще до момента начала нападения или после окончания нападения либо отказа от нападения.

Необходимо обратить особое внимание, что соразмерной считается такая только защита, которая прямо не превосходит посягательство. Однако при применении необходимой обороны вред, который может быть причинен нападающему лицу, может быть гораздо больше того вреда, который он уже успел нанести обороняющемуся лицу либо смог бы причинить в процессе посягательства. Отсюда следует, что соразмерность в данном вопросе является, как правило, оценочной категорией и, в большей мере, зависит непосредственно от усмотрения суда.

Условие относительной соразмерности посягательства и защиты, включая средства и интенсивность, подразумевает под собой то, что необходимая оборона должна быть применена в рамках определенных пределов.

У обороняющейся стороны существует некоторая граница, при выходе за пределы которой его действия будут носить уже противоправный характер. В данном случае таким пределом будет являться относительное соответствие действий обороняющегося лица характеру и степени общественной опасности посягательства, который в специализированной литературе называется пределом допустимости обороны.

Особое внимание заслуживает тот факт, что если нападающее лицо всегда совершает свои действия умышленно (в том числе изначально спланировав их), то, в большинстве случаев, для обороняющегося лица описываемая ситуация всегда является неожиданной.

В таком случае, когда лицо подвергается нападению, оно зачастую осуществляет действия по самозащите в таком психическом и эмоциональном состоянии, при котором он не может отчетливо определить границы того, когда нападающий прекратил нападение, а также способен ли он физически оказать какое-либо сопротивление или продолжить нападение после совершенных оборонительных действий.

Следовательно, в основе определения неожиданности посягательства положены объективный и субъективный критерии в их полной взаимосвязи.

Необходимо отметить тот факт, что, объективный критерий включает в себя все те обстоятельства, в которых производится посягательство, а именно: место, время, обстановка, способ, орудия., в свою очередь, субъективный - оценка состояния потерпевшего в момент посягательства, в том числе: страх, испуг, замешательство, состояние здоровья и т.д.

Законодательное закрепление правила о применении необходимой обороны не только определяет активное противодействие общественно опасному посягательству лица, но и требует от обороняющегося лица определенной и неукоснительной обязанности: не выходить за ее пределы.

К единому мнению теоретики в области уголовного права пришли в вопросе, касающемся проникновение в жилище, а именно: право на необходимую оборону возникает с момента, когда виновный начинает открывать, ломать дверь, взламывать окно с целью проникновения в жилое помещение либо отказывается уйти по требованию лица, которое в данном жилом помещении проживает.

В законодательстве дается такое определение превышению пределов необходимой обороны, как умышленные действия, которые явно не соответствуют характеру и опасности посягательства. Термин «явное» должен подразумевать под собой превышение очевидное, понятное всем без исключения, бесспорное.

Однако в законе не раскрываются детальные признаки названного выше явного несоответствия. Оценочное понятие представляет собой не конкретизированные, детально не разъясняемые правотворческим органом и включающие в себя наиболее общие признаки, детализация которых осуществляется путем оценки и применительно к конкретным ситуациям на основании усмотрения надлежащего органа.

Теоретики в области уголовного права приводят следующие примеры превышения пределов необходимой обороны.

Так, С.В. Винник выделяет степень подготовленности преступника к совершению преступного посягательства.

В свою очередь, Б.Д. Завидов приводит в пример - степень удаленности места нападения от лиц, которые имели бы возможность прийти на помощь.

В любом случае при разборе понятия превышения пределов необходимой обороны можно сделать вывод о том, что это несоответствие может быть выражено в нескольких моментах: в средствах защиты и нападения; в интенсивности посягательства и защиты; мер защиты характеру посягательства.

Так, 29 июля 2014 года Междуреченский городской суд Кемеровской области рассмотрел уголовное дело по обвинению Прониной Ю.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

Суд установил: между Прониной Ю.С. и ее сожителем во время распития спиртных напитков произошла ссора. Он ударил ее по плечу, а после того, как она упала, схватил ее за волосы, не давал ей возможности подняться, причиняя физическую боль, а также причинил ей не квалифицирующееся как вред здоровью кровоизлияние правого плеча. Защищаясь от его противоправных действий, Пронина Ю.С. ударила его кулаком, а дальше не имея достаточных оснований для опасения за свою жизнь, осознавая, что ее поступки прямо не соответствуют характеру и степени общественно опасного посягательства, все таки умышленно нанесла ему два удара клинком ножа в грудь. От полученного ранения он скончался. Суд приговорил признать виновной Пронину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 Уголовного Кодекса Российской Федерации, а именно убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Недопустимо при определении соразмерности использовать механическое сопоставление. В таком случае будет действовать правило: на удар кулаком можно ответить только кулаком. Данная концепция абсолютно неприменима на практике.

Суд при рассмотрении конкретного дела, при определении наличия в данном случае правомерной обороны или превышения ее пределов, должен в совокупности учитывать все основные обстоятельства, поименованные ниже. Во-первых, степень общественной опасности и характер посягательства: наличие и значительность охраняемого объекта; характер и тяжесть возможного вреда; используемые орудия и средства; личность посягающего лица -- его физическая сила, агрессивность и т.п.

Во-вторых, соотношение сил посягающего лица и обороняющегося лица: учитываются пол, возраст, физическая сила обоих, состояние их здоровья, и, самое главное, количество посягающих и обороняющихся лиц и т.п.

В-третьих, несомненно, принимаются во внимание конкретные условия посягательства и условия обороны, а именно: время, место и обстановка, продолжительность, неожиданность посягательства и защиты, душевное волнение, испуг и растерянность обороняющегося и т.п.

На основании вышеизложенного можно сделать вывод о том, что каждый раз нужно детально устанавливать интеллектуальный и волевой моменты умысла, т.е. осознание и предвидение обороняющимся того, что защита не отвечает характеру и степени опасности посягательства и причинения вреда, а также допущение причинения такого вреда.

При анализе такого вопроса, как орудия и средства посягательства, нужно отметить, что значительный смысл имеют орудия и средства, которые применяются посягающим или обороняющимся.

Так, например, применение огнестрельного или холодного оружия посягающим лицом определяет и характер защиты, т.е. возможность обороняющегося использовать такие же средства. Однако, разумеется, недопустимо считать, что средства обороны обязательно должны соответствовать средствам посягательства. Нельзя запрещать обороняющемуся лицу прибегать к применению каких-либо средств, будь то палки, камни или оружие, если посягающее лицо их не использовало. Ведь при определенных обстоятельствах посягательство без применения оружия по степени общественной опасности может не уступать вооруженному нападению (например, в таких случаях, когда посягающий душит обороняющегося).

Справедливым, на наш взгляд, считается вопрос Е.М. Берлина, о том, можно ли при отсутствии прямой угрозы жизни и здоровью обороняющегося лица возлагать на него обязанность обмениваться с невооруженным преступником ударами и не применять оружия ради сомнительной цели в виде охраны здоровья нападающего лица.

В данном случае существует устойчивое мнение о том, что институт необходимой обороны призван обеспечить баланс интересов, который связан с реализацией задач уголовного законодательства по охране социальных ценностей.

Однако, на наш взгляд, необходимая оборона не предполагает баланс интересов по главной причине: выбор всегда должен отдаваться правам и интересам обороняющегося, а не правам и интересам нападающего лица.

Необходимо учитывать, что вопрос о соразмерности средств защиты и посягательства возникает при защите, когда применены более эффективные средства, чем при посягательстве, т.е. когда, например, обороняющийся применил оружие, а посягающий не был вооружен.

На законодательном уровне закреплено, что граждане РФ могут применять имеющееся у них на законных основаниях оружие в целях самообороны: для защиты жизни, здоровья, собственности, в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости.

В любом случае данный аспект, касающийся применения оружия, пересекается с физической силой нападающего и защищающегося.

Необходимо учитывать следующий момент, что одна ситуация, если обороняющийся является достаточно физически крепким мужчиной, который способен удачно отразить нападение, не прибегая к крайним мерам, совершенно другая - если от посягательства, пусть даже невооруженного, защищается физически слабая женщина, больной или человек престарелого возраста. В данном случае с учетом наименьших физических возможностей женщин результативное отражение ими преступных посягательств со стороны мужчин может иметь место только с применением оружия или иных предметов. В данном поведении женщин, как правило, не может иметь места превышение пределов необходимой обороны.

14 марта 2012 года Судья Протвинского городского суда Московской области рассмотрел уголовное дело по обвинению Качановой А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, а именно умышленного причинения тяжкого вреда здоровью своему сожителю. Допросив подсудимую, потерпевшего и свидетелей (соседа, слышавшего крики женщины и сотрудника полиции, который приехал после вызова соседа), рассмотрев все материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела: вечером потерпевший пришел домой, где проживает с Качановой в состоянии алкогольного опьянения. Подсудимая находилась в это время дома. Между сожителями произошла ссора, которая продолжалась около часа, затем они помирились и пошли на улицу, прогуляться. Они зашли в магазин, где купили спиртное и вернулись домой, сели на кухне и стали его распивать. На почве ревности, возникшей из-за просмотра номеров на телефоне Качановой А.В., потерпевший стал оскорблять ее нецензурной бранью, вылил ей на голову коктейль, а также схватив за волосы, таскал ее за них, затем, схватил одной рукой подсудимую за руку и загнул ей ее за спину, а другой рукой, схватил ее за горло и сдавил его. При этом потерпевший продолжал оскорблять Качанову А.В. и высказывал угрозы убийством (говорил «удушу»). Подсудимая, являясь физически более слабой, находилась в тот момент прижатой спиной к кухонному столу, ее левая рука сдерживалась правой рукой потерпевшего, а последний, своей левой рукой давил Качановой на горло. Подсудимая, расценивая нападение и действия сожителя как реальную угрозу ее жизни, так как испытывала боль и удушье, не имея возможности другим способом избежать начавшегося и продолжаемого посягательства, своей правой рукой, нащупала предмет находившийся на столе, к которому она была прижата, ударила этим предметом потерпевшего, который, почувствовав удар слева, отпустил Качанову А.В. и увидел в ее руке нож, выхватил его у Качановой А.В. и бросил в раковину на кухне. Посягательство было прекращено.

Анализ доказательств позволяет заключить, что подсудимая Качанова А.В. причинила вред посягающему лицу в состоянии необходимой обороны. Суд приговорил оправдать Качанову А.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

В вопросе физической силы, если обороняющийся имеет превосходство над нападающим, при этом он обладает специальными приемами единоборств, то в данном случае он имеет возможность избежать причинения вреда нападающему, используя свои навыки, и должен это сделать.

Немаловажное значение имеет количество посягающих лиц: данное значение оказывает влияние на характер и способы защиты.

Безусловно, чем больше нападающих, тем большую опасность представляет посягательство: и в этом случае обороняющийся имеет полное право наносить вред любому из нападающих. В том случае, когда численность большинства на стороне обороняющихся, то такая группа лиц, особенно при условии, что имеет место невооруженное посягательство, должна по возможности максимально использовать свое численное превосходство и пресечь посягательство, не причиняя нападающей стороне тяжкого вреда.

Огромное значение имеют те место, время и обстановка, в которой происходит посягательство. Так, например, посягательство, совершенное ночью и в уединенном месте, часто требует более радикальных средств защиты, чем совершенное днем на многолюдной улице. Данные обстоятельства оказывают значительное влияние на решение вопроса о том, была ли необходимая оборона правомерной или в наличии превышение ее пределов.

Следует также учитывать тот факт, что по сравнению с посягающим лицом обороняющееся лицо всегда находится в худшем положении, так как для него в большинстве случаев посягательство происходит неожиданно.

Отдельно следует рассмотреть вопрос о применении при необходимой обороне устройств, срабатывающих в автономном режиме (капканы, ловушки и другие подобные устройства).

Уголовный закон не регламентирует данный вопрос, но при этом считается, что правила о необходимой обороне распространяются на случаи применения не запрещенных законом автоматически срабатывающих или автономно действующих средств или приспособлений для защиты охраняемых уголовным законом интересов от общественно опасных посягательств.

При этом следует понимать, что если данное устройство сработало в ситуациях отсутствия общественно опасного деяния, то содеянное будет подлежать квалификации на общих основаниях, т.е. никакой речи о необходимой обороне идти не будет. Примером этого будет служить следующий случай: во время игры у мальчика мяч перелетает через забор к соседям. Ребенок бежит за ним и попадает в капкан, установленный на соседском участке. В данном случае общественно опасного посягательства нет, но при этом ребенку нанесен значительный вред здоровью.

Одни ученые, например, Е.А. Баранова, И.И. Слуцкий, высказывают точку зрения по поводу запрещения использования таких средств защиты в силу отсутствия нахождения в состоянии необходимой обороны, поэтому даже не должен ставиться вопрос о превышении ее пределов.

Данная группа ученых считает, что защитительные устройства не могут рассматриваться как необходимая оборона, потому что они устанавливаются в тот момент, когда общественно-опасного посягательства или реальной угрозы его совершения еще нет, то есть в данном случае, по их мнению, отсутствует важный признак - наличность посягательства.

Данной правовой позиции противостоит другая.

Другие ученые, к примеру В.Н. Винокуров, говорят о том, что следует разрешить использование таких средств защиты, а при причинении вреда третьим лицам, не имеющим отношение к совершению общественно опасного посягательства, следует квалифицировать действие человека с автономным средством защиты как неосторожное преступление против жизни и здоровья.

Они считают, что необходимо ставить вопрос о допустимости подобных мер при условии, что указанные меры срабатывают только в отношении лица посягающего.

Поэтому, на наш взгляд, в уголовном законодательстве для снятия неопределенности обязательно должен быть регламентирован вопрос о праве использования средств защиты в автономном режиме: т.е. запретить их использование либо разрешить, но с точным указанием условий их применения.

Особенным случаем, требующим детального рассмотрения, является вопрос мнимой обороны. Существуют отдельные случаи, когда субъект прибегает к защите и при этом наносит определенный вред другому лицу при отсутствии действительной и объективно существующей опасности, так как человек ошибочно предполагает наличие такого опасного посягательства. Такую защиту в теории уголовного права называют мнимой обороной.

Следует отметить, что С.В. Милюков относит к мнимой обороне такие ситуации, когда нарушаются некоторые отдельные признаки необходимой обороны, такие как, например, в первую очередь, признак своевременности. Необходимо уточнить, что к мнимой обороне он относит так называемую запоздалую оборону, т.е. причинение вреда посягающему лицу в тот момент, когда само посягательство уже реально и фактически завершено.

В свою очередь, В.М. Лебедев характеризует мнимую оборону с той стороны, что она возникает в ситуации, когда субъект причиняет вред другому лицу, неверно воспринимая его поведение как социально опасное посягательство.

Мнимая оборона обычно является результатом того, что человек допускает фактическую ошибку в оценке конкретной сложившейся обстановки и характера поведения «нападающего».

Анализ теоретической литературы позволяет сделать вывод о том, что мнимая оборона не служит подлинной защитой конкретных общественных отношений, так как она обращена не против реально существующего, а против мнимого (предполагаемого) посягательства. При такой обороне посягательства нет, оно имеется только в сознании «обороняющегося». В данном случае какие-либо действия обороняющегося лица, которые объективно не создают реальной опасности общественным отношениям, под воздействием субъективного заблуждения воспринимаются как общественно опасное посягательство.

Причинение вреда лицу в условиях мнимой обороны объективно всегда является общественно опасным и за нее лицо несет ответственность. Исключения составляют случаи, когда обстановка давала лицу достаточные причины считать, что имело место реальное посягательство, и человек не сознавал и не мог осознавать ошибочности своего предположения.

Если лицо не понимало и не могло понимать неверности своего предположения, но при этом превысило границы защиты, оно подлежит уголовной ответственности как за превышение пределов необходимой обороны.

Из вышеизложенного следует, что превышение пределов необходимой обороны представляет собой общественно опасное деяние, которое может быть выражено в несоответствии следующих категорий: защиты и посягательства, в средствах защиты и нападения; в интенсивности посягательства и защиты; мер защиты характеру посягательства. Также не будет являться правомерной защитой мнимая оборона, которая возникает при ошибочной оценке лицом происходящего.

На основании анализа теоретической базы и судебной практики предлагается внести изменение в статью 37 УК РФ, изложив ее в следующей редакции:

«1. Каждый человек, независимо от возраста, пола и гражданства, профессионального или служебного положения, имеет право на оборону своих прав и законных интересов, а также оборону прав и законных интересов иного лица от посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Данное право принадлежит каждому гражданину независимо от наличия либо отсутствия возможности избежать нападения, обратиться за помощью к другим лицам или органам государственной власти.

1.1. Посягательством, сопряженным с насилием, опасным для жизни и здоровья как обороняющегося лица, так и иного лица, считаются действия посягающего лица, либо группы лиц, направленные на причинение вреда здоровью и правам обороняющегося лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества и государства, в том числе, если указанные действия сопровождаются высказыванием угроз причинения вреда, а также демонстрацией оружия или других предметов, не являющихся оружием, но способных причинить вред.

2. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья обороняющегося или иного лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной в том случае, если при осуществлении защиты не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, не соответствующих характеру и опасности посягательства.

3. Правомерно использование любой силы с применением технических или иных средств обороны от нападения, в том числе и при отсутствии обороняющегося на месте нападения, при условии, что данные средства в обычной обстановке не создают опасности причинения вреда лицам, не совершающим нападения.

Примечание:

1. Правомерно использование любой силы против нападения с целью обороны от причинения смерти или угрозы ее причинения; от сексуального посягательства; от кражи из жилого помещения, совершаемой в ночное время, двумя или более лицами; от вооруженного нападения.

Использование любой силы против нападения правомерно для предупреждения проникновения в жилое помещение в ночное время путем взлома либо насилия».

В любом случае, если обороняющийся превышает пределы необходимой обороны, она становится уже неправомерной и наказывается в соответствии со статьями 108 и 114 Уголовного кодекса РФ, т.е. ответственность наступает при убийстве посягающего и причинении тяжкого вреда его здоровью и средней тяжести вреда его здоровью.

Следовательно, при превышении пределов необходимой обороны могут произойти следующие последствия:

1) обороняющийся причиняет вред здоровью нападавшего;

2) обороняющийся убивает нападавшего.

В случае причинения тяжкого вреда здоровью превышение пределов необходимой обороны квалифицируется по статье 114 Уголовного Кодекса РФ и наказывается лишением или ограничением свободы на срок до 1 года.

Согласно данной статье наказывается только умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, которое произошло в результате превышения пределов самообороны, т.е. в суде должно быть доказано, что обороняющийся знал о том, к каким последствиям приведут его действия, но все равно совершил их.

Так, 24 ноября 2011 года Пригородный районный суд Республики Северная Осетия рассмотрел дело по обвинению Кулаева Р.Б. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. Учитывая обстоятельства дела, показания подсудимого и свидетелей, суд пришел к выводу о том, что имеет место превышение необходимой обороны, и счел возможным квалификацию содеянного по статье 114 части 1 УК РФ. Кулаева Р.Б. признали виновным и назначили наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца.

Превышение необходимой обороны, повлекшее за собой смерть нападавшего лица, квалифицируется по статье 108 Уголовного Кодекса РФ и наказывается лишением или ограничением свободы на срок до 2 лет.

Октябрьский районный суд г. Саратова 13 января 2011 года рассмотрел дело по обвинению Савицкого А.Н. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса РФ, убийство. На основании показаний свидетелей, а также изучив материалы дела, суд приходит к выводу и квалификации совершенного деяния по статье 108 УК РФ, убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, и назначает Савицкому наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

Интересным остается тот факт, что для привлечения к уголовной ответственности по статьям 108 и 114, должен быть доказан сам момент умысла, а именно: осознание обороняющимся того факта, что его защита не отвечает степени опасности, т.е. в данном случае происходит осмысленное причинение тяжкого вреда нападающему или безразличное отношение к степени тяжести наносимого вреда.

На наш взгляд, подавляющее большинство ошибок следственных и судебных органов по отнесению совершенного деяния к превышению пределов необходимой обороны определено тем, что происходит недооценка значимости того блага, на которое направлено общественно опасное посягательство, и предъявляются слишком завышенные требования к определению пределов и правомерности применения обороны.

При превышении пределов необходимой обороны причиненный вред подлежит возмещению. При этом вред будет возмещаться на общих основаниях.

Нередко суд при рассмотрении уголовного дела и вынесении обвинительных приговоров, связанных с превышением пределов необходимой обороны, обязывал осужденного возместить потерпевшему стоимость его лечения. Также имели место неоднократные случаи, когда суд взыскивал в пользу потерпевшего лица не только стоимость понесенных затрат на лечение, но и удовлетворял гражданские иски о возмещении морального вреда.

Так, 22 января 2018 года Бийский городской суд Алтайского края рассмотрел уголовное дело по обвинению Зайцевой М.В по ч. 1 ст. 108 УК РФ.

Из материалов дела следует, что 09 июля 2017 года в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 06 минут в квартиру к обвиняемой Зайцевой М.В. зашли соседи А.В. и С.В. По истечении определенного времени произошел конфликт между ее сожителем - инвалидом 1 группы и А.В. Зайцева вбежала в комнату, пыталась защитить сожителя, наносила А.В. удары.

А.В. держал ее за горло и давил на него, ей было больно, было тяжело дышать. В этот момент она стала руками искать что-нибудь на столе, нащупала в ящике стола нож, взяла его в правую руку и хотела им А.В. напугать, просила его уйти, однако он стал еще сильнее сдавливать ее шею, в этот момент она хотела его оттолкнуть рукой, и получилось, что оттолкнула его рукой, в которой был нож, нанеся С.В. удар снизу вверх, но момент удара она не помнит. Суд сделал вывод, что ее действия очевидно не соответствуют как характеру, так и опасности посягательства со стороны А.В. в связи с тем, что последний был без оружия, не совершал действий, связанных с применением насилия, опасного для ее жизни, а также не высказывал угроз о применении подобного насилия.

Суд приговорил Зайцеву М.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ, и назначил ей наказание в виде ограничения свободы сроком 1 (один) год.

Также суд обязал взыскать с Зайцевой Марины Валерьевны в пользу С.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 30000 (тридцать тысяч) рублей, в счет возмещения компенсации за моральный вред 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, всего взыскать 180000 (сто восемьдесят тысяч) рублей.

На наш взгляд, данные решения не имеют под собой никаких исходных оснований, они абсолютно не служат интересам тех граждан, которые подвергались покушению и были вынуждены для своей защиты причинить нападавшему лицу вред.

По нашему мнению, гражданские судебные иски так называемого

«потерпевшего» о возмещении материального и морального вреда, причиненного действиями, связанными с превышением пределов необходимой обороны, не должны удовлетворяться совсем, так как причинение какого-либо вреда носило исключительно-вынужденный характер и было спровоцировано действиями именно самого посягающего.

Поэтому мы считаем, что в обязательном порядке в статью 1066 ГК РФ необходимо внести принципиальные изменения, изложив ее следующим образом:

«1. Не подлежит возмещению материальный и моральный вред, причиненный в состоянии необходимой обороны.

2. Материальный и моральный вред, причиненный с превышением пределов необходимой обороны, также не подлежит возмещению».

При превышении пределов необходимой обороны наступает уголовная ответственность, которая будет более мягкой, чем такое же деяние, совершенное умышленно без наличия защиты.

Из официальной статистики по количеству преступлений следует, что по РФ количество зарегистрированных преступлений в 2016 г. -2388,5 тыс., в 2017 г. - 2160,1 тыс.

Из них совершенных по статьям 108 и 114 УК РФ составляют менее 1%. (Приложение 1)

Однако, несмотря на имеющееся количество расследованных дел, предусмотренных вышеназванными статьями, поступающих в суды с обвинительным заключением, сложно говорить о статистике обвинительных и оправдательных приговоров вследствие отсутствия ведения данной статистики, что прослеживается на примере города Москва (Приложение 2).

Таким образом, можно сделать следующие выводы по главе:

Во-первых, для того, что необходимая оборона считалась правомерной необходимо обязательное и неукоснительное соблюдение условий ее правомерности, которые подразделяются на условия, относящиеся к защите, и условия, относящиеся к посягательству.

Во-вторых, превышение пределов необходимой обороны представляет собой общественно опасное деяние, которое может быть выражено в несоответствии защиты и посягательства, в средствах защиты и нападения; в интенсивности посягательства и защиты; мер защиты характеру посягательства. Также не будет являться правомерной защитой мнимая оборона, которая возникает при ошибочной оценке лицом происходящего.

В-третьих, за превышение пределов необходимой обороны лицо будет нести ответственность по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Однако в настоящее время существует некоторые проблемы правоприменения нормы о необходимой обороне, решением которых будет законодательное изменение правовых норм с большей детальной регламентацией.



Заключение

Подводя итоги исследования, можно сказать, что институт необходимой обороны в уголовном праве представляет собой одно из обстоятельств, исключающих преступность деяния, а именно - правомерную защиту личности и прав обороняющегося лица, либо иных лиц, а также охраняемых законом интересов государства и общества от общественно опасного посягательства путем отражения нападения любыми возможными способами, в том числе путем причинения вреда посягающему лицу при соблюдении определенных условий ее правомерности.

Однако для признания обороны правомерной необходимо соблюдение условий ее правомерности, которые подразделяются на 2 группы: условия, относящиеся к посягательству, такие как общественная опасность, наличность, действительность, и условия, относящиеся к защите, т.е. обстоятельства, характеризующие круг, объем защищаемых интересов, а также соотношение нападения и защиты.

В свою очередь при несоблюдении вышеназванных условий деяние признается превышением пределов необходимой обороны, т.е. является общественно опасным деянием и конкретно может выражаться в несоответствии защиты и посягательства, в средствах защиты и нападения; в интенсивности посягательства и защиты; мер защиты характеру посягательства.

Значимость института необходимой обороны заключается в том, что не только законодательно подчеркивается значение способности защищать свои права и законные интересы, но также то, что она является гарантией развития гражданского общества в РФ.

В процессе теоретического анализа нормативной базы, судебной практики и научной литературы были сделаны следующие выводы и сформулированы конкретные предложения по оптимизации законодательства о необходимой обороне:

1. Был проанализирован вопрос признаков необходимой обороны, теории ее природы, а также сущности и значения, по результатам которого можно дать общее понятие необходимой обороны как правомерной защиты личности и прав обороняющегося, других лиц, а также охраняемых законом интересов общества и государства от общественно опасного посягательства путем отражения нападения любыми способами, в том числе путем причинения вреда посягающему лицу при обязательном соблюдении определенных условий.

2. Рассмотрение вопроса превышения пределов необходимой обороны позволило сформулировать общее понятие превышения пределов как общественно опасного деяния, которое может быть выражено в несоответствии следующих факторов: защиты и посягательства; в средствах защиты и нападения; в интенсивности посягательства и защиты; мер защиты характеру посягательства. Также не будет являться правомерной защитой мнимая оборона, которая возникает при ошибочной оценке лицом происходящего.

3. В результате рассмотрения научной литературы и примеров судебной практики было выявлено множество проблем в применении на практике нормы о необходимой обороне, которые связаны с отсутствием единообразного применения законодательства, когда в похожих ситуациях суды приходят к противоположным мнениям, практическим решением которых будет законодательное изменение данной нормы.

Предлагается внести изменения в статью 37 УК РФ, изложив ее в следующей редакции:

«1. Каждый человек, независимо от возраста, пола и гражданства, профессионального или служебного положения, имеет право на оборону своих прав и законных интересов, а также оборону прав и законных интересов иного лица от посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Данное право принадлежит каждому гражданину независимо от наличия либо отсутствия возможности избежать нападения, обратиться за помощью к другим лицам или органам государственной власти.

1.1. Посягательством, сопряженным с насилием, опасным для жизни и здоровья как обороняющегося лица, так и иного лица, считаются действия посягающего лица, либо группы лиц, направленные на причинение вреда здоровью и правам обороняющегося лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества и государства, в том числе, если указанные действия сопровождаются высказыванием угроз причинения вреда, а также демонстрацией оружия или других предметов, не являющихся оружием, но способных причинить вред.

2. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья обороняющегося или иного лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной в том случае, если при осуществлении защиты не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, не соответствующих характеру и опасности посягательства.

3. Правомерно использование любой силы с применением технических или иных средств обороны от нападения, в том числе и при отсутствии обороняющегося на месте нападения, при условии, что данные средства в обычной обстановке не создают опасности причинения вреда лицам, не совершающим нападения.

Примечание:

1. Правомерно использование любой силы против нападения с целью обороны от причинения смерти или угрозы ее причинения; от сексуального посягательства; от кражи из жилого помещения, совершаемой в ночное время, двумя или более лицами; от вооруженного нападения.

Использование любой силы против нападения правомерно для предупреждения проникновения в жилое помещение в ночное время путем взлома либо насилия».

4. Исходя из нормы о превышении пределов, следует следующая проблема, связанная с обязанностью возместить вред в рамках гражданского производства, что, в свою очередь, будет, бесспорно, несправедливым по отношению к лицу, подвергшемуся нападению.

Предлагается внести изменения в статью 1066 ГК РФ, изложив ее так:

«1. Не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны.

2. Вред, причиненный с превышением пределов необходимой обороны, также не подлежит возмещению».

преступность оборона законодательный уголовный



Список использованной литературы

Нормативные правовые акты

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 №7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // «Собрание законодательства РФ», 04.08.2014, № 31, ст. 4398.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 05.12.2017) // «Собрание законодательства РФ», 29.01.1996, № 5, ст. 410

3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 19.02.2018) // «Собрание законодательства РФ», 17.06.1996, № 25, ст. 2954

4. Федеральный закон «Об оружии» от 13.12.1996 № 150-ФЗ (ред. от 29.12.2017) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2018) // Собрание законодательства РФ», 16.12.1996, № 51, ст. 5681

5. Федеральный закон от 27.07.2006 № 149-ФЗ (ред. от 25.11.2017) «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2018) // «Российская газета», № 165, 29.07.2006

Судебная практика

1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» // «Бюллетень Верховного Суда РФ», № 11, ноябрь, 2012

2. Приговор Октябрьского районного суда г. Саратов от 13.01.2011 по делу № 1-2/2011 // Росправосудие Приговор Пригородного районного суда Республики Северная Осетия от 24.11.2011 по делу № 1-209/2011 // Росправосудие

3. Приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 29.07.2014 по делу № 1-62/2014 // Росправосудие

4. Приговор Бийского городского суда Алтайского края по делу от 22.01.2018 № 1-34/2018// Росправосудие

Книги

1. Иванов В. Д. Уголовное право/В.Д. Иванов.- М.: Изд-во Приор, 2011.- 420 с.

2. Иванова Н.Г. Уголовное право. Общая часть. - М.: Юрайт, 2016. - 560 с.

3. Игнатов А.Н. Уголовное право России/А.Н Игнатов. - СПб: Питер, 2009. - 612 с.

4. Уголовное право. Общая часть: учебник / отв. ред. И. Я. Козаченко. - 4- е изд., перераб. и доп. - М.: Норма, 2012. - 720 с.

5. Уголовное право. Общая часть: учебник / Под ред. В.П. Ревина. - М.: Юстицинформ, 2016. - 580 с.

6. Курс Российского уголовного права. Общая часть. /Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. - М.: Спарк, 2011. - 565 с.

7. Курс советского уголовного права / Под ред. А.А. Пионтковский. -- М.: Наука, 1970. - 520 с.

8. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть/А.В. Наумов. М.: Проспект, 2012.- 514 с.

9. Пионтковский A.A. Уголовное право РСФСР. Часть Общая. М. Гос издательство, 1924. - 235 с.

10. Уголовное право. Общая часть: Учебник под ред. А.И. Рарога. - М.: Проспект, 2011. - 516 с.

Диссертационные исследования

1. Гехфенбаум Г. М. Крайняя необходимость в уголовном праве: Дис.... канд

. юрид. наук. Ставрополь, 2002- 172 с.

2. Федосова Е.Ю. Необходимая оборона в российском уголовном праве: Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук:

12.00.08. - Москва, 2006. - 207 с.

Авторефераты диссертаций

1. Атабаева Т.Ш. Необходимая оборона: теория, законодательство, практика применения: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. - Томск, 2004 - 230 с.

2. Бахтеева Е.И. Превышение пределов необходимой обороны: проблемы квалификации: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. - Екатеринбург, 1997 - 155 с.

Научные статьи

1. Афендиков В.С. Где же тот предел необходимой обороны? // Наука и образование: хозяйство и экономика; предпринимательство; право и управление. 2012. № 10, с 9-12

2. Аффендиков В.С. Актуализация вопросов превышения пределов необходимой обороны в новом постановления Пленума ВС РФ. // Terra Economicus. 2012, № 4, с. 167-170

3. Бабурин В.В., Буевич Е.И. Содержание элементов состава правомерного причинения вреда при необходимой обороне как основания исключения уголовной ответственности. // Вестник Омского университета. Серия «Право». 2014. № 2, с. 184-190

4. Васин Д.М. Использование средств защиты в автономном режиме при необходимой обороне// Российский юридический журнал, 2013, №2, с. 112-121

5. Герасимова Е.В. К вопросу об условиях правомерности необходимой обороны. // Актуальные вопросы борьбы с преступлениями. 2015, № 2, с. 7-11

6. Городнова О.Н. Понимание и реализация права на необходимую оборону. // Вестник Чувашского университета. 2011. № 4, с. 159-164

7. Дядюн К.В. К вопросу о критериях правомерности необходимой обороны // Universum: Экономика и юриспруденция: электрон. научн. журн. 2014. № 10, с.7-16

8. Звечаровский И. Кому необходима необходимая оборона? // Уголовное право. 2013. N 1. С. 28 - 30.

9. Келина С.Г. Обстоятельства, исключающие преступность деяния: понятие и виды // Уголовное право. 1999. № 3- с. 5-7.

10. Кобец П.Н. Институт необходимой обороны - один из первых уголовно-правовых институтов // Символ науки. 2015, № 4, с. 158-159

11. Лукки Е.В. Понятие мнимой обороны в российском уголовном праве. // Вестник Адыгейского государственного университета. 2015, № 4, с. 165-167

12. Мирошниченко Н.В. Обоснованный риск как обстоятельство, исключающее преступность деяния, при исполнении профессиональных функций. / Общество и право. 2015, № 4, с. 7-15

13. Мостовой С.М. О применении ответственности за причинение вреда в состоянии необходимой обороны. // Теория и практика общественного развития. 2010. № 2, с. 391-398

14. Никуленко А.В. Вопросы совершенствования института причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление. / Вестник Санкт- Петербургского университета МВД России, 2010, №3, с. 21-32

15. Орешкина Т.А. Физическое или психическое принуждение как обстоятельство, исключающее преступность деяния. Уголовное право 2000,

№ 1, с. 33-34.

16. Павлов А.В. Пределы необходимой обороны: некоторые проблемы уголовно-правовой охраны. // Вестник Казанского юридического института МВД России. 2016, №2, с. 142-145

17. Пархоменко С.В. Деяния, преступность которых исключается в силу социальной полезности и необходимости. СПб., Юридический центр-Пресс, 2004 - с. 99.

18. Савельев И.И. Превышение пределов необходимой обороны. // Символ науки. 2016, № 5, с. 170- 172

19. Серегина Е.В., Паламарчук С.А. К вопросу о правомерных действиях в состоянии необходимой обороны. // Северо-Кавказский юридический вестник, 2014, №2, с. 54-59

20. Сидоров Б.В., Бабичев А.Г. Особенности ответственности за убийство при превышении пределов необходимой обороны: законодательные основания ее смягчения и вопросы совершенствования уголовного закона. // Вестник экономики, права и социологии, 2014, № 4, с. 176-185

21. Смирнова Л.Н. Проблемы оценки правомерности необходимой обороны. // Известия Алтайского государственного университета. 2012, № 2, с. 142-145

22. Стус Н.В. Юридическая природа нормы о необходимой обороне.// Общество и право. 2011, № 4, с. 176-179

23. Хаитжанов А., Ермолаев К.А. Дискуссионные вопросы необходимой обороны. // Труды Международного симпозиума «Надежность и качество». 2011, № 1, с. 88-90

24. Щелконогова Е.В. Проблемы применения уголовного законодательства при причинении вреда в состоянии необходимой обороны. // Российское право: Образование. Практика. Наука. 2016, № 3, с. 59-62

Приложение 1



Приложение 2

Размещено на Allbest.ru