Центральное государственное управление в России во второй половине XVII в.

Первый раздел главы посвящен изучению работы одного из подразделений Московского стола Разряда - повытью боярского списка. В этом повытьи составлялись именные перечни (боярские книги и боярские списки), учитывающие следующие чины: бояр, окольничих, думных дворян, думных дьяков, стольников, стряпчих, московских дворян, дьяков, а также собственно придворные чины (кравчий, казначей, постельничий и т.д.). По “подлинному” списку 1676-1677 гг. в ведении служащих повытья боярского списка (их число не превышало 40 подьячих) было более 3 000 человек. Каждый из них постоянно находился в поле зрения сотрудников повытья. Любая перемена в их служебном положении фиксировалась в документах.

В начале года в повытьи составлялся на основе списка предыдущего года именной перечень людей всех чинов, входящих в боярский список. Структура списка следовала чиновной иерархии, принятой в государственной системе, от высших чинов к низшим. Поскольку одной из важнейших функций Разряда было поддержание и воспроизведение иерархической структуры служилого сословия, основой кадровой политики приказа было пожалование служилых людей в чины. В повытьи боярского списка, ведавшем думными и московскими чинами, соответственно, велись записи о пожалованиях в эти чины. Здесь же фиксировались все изменения не только в чиновном, но и в служебном положении служилых людей думных и московских чинов.

Второй раздел рассматривает методы работы второго повытья Московского стола. Это повытье являлось специальным подразделением общего “отдела кадров” служилых людей по отечеству, которое занималось вопросами службы только жильцов. Сюда входило и пожалование в жилецкий чин, и назначения на разные виды службы, в нем фиксировали физическое состояние жильцов (болезни, ранение), а значит и их пригодность к службе, и их смерть. В 7185/1676-1677 гг. в повытьи работало около 15 человек; возглавлял его, по традиции, второй по списку подьячий. Поскольку мобильность и в этой чиновной категории была велика - и в отношении пожалования в более высокие чины, и в отношении служебных назначений - сводные списки жильцов составлялись ежегодно. Список регулярно дополнялся, в него вносились поправки, поэтому жилецкие списки, как и боярские, можно считать справочным документом текущего делопроизводства, фиксировавшим ситуацию в этой группе служилых людей в динамике, в течение всего года.

В третьем разделе главы исследуется деятельность Разрядного приказа по воспроизведению и поддержанию чиновной структуры служилого сословия: Разрядный приказ определял соотношение службы этого сословия с материальным ее обеспечением через назначение соответствующих денежных и поместных окладов. В разделе этот сюжет рассмотрен на материалах Новгородского стола, который, в отличие от Московского, ведал не элитными категориями служилых людей, а самой массовой частью служилого сословия - представителями городовых корпораций. В XVII в. инициатива при повышении служилого человека в чине, а также в деле прибавки поместного и денежного окладов принадлежала обычно самому служилому человеку: служилые люди писали челобитные на имя государя и подавали их в тот приказ, в ведении которого находились.

Челобитные о поверстании поместным и денежным окладом никогда не удовлетворялись сразу, без предварительного наведения справок, и, соответственно, всем подобным челобитным всегда сопутствовали выписки, подтверждавшие (или не подтверждавшие) сведения челобитной и полностью раскрывавшие служебное и местническое положение челобитчика. Руководствуясь соотношением собственных заслуг просителя с чинами, службами и окладами его родственников, руководство Разряда могло вынести решение о размере новичного оклада для челобитчика. Решения о поверстании новичным окладом принимались, в зависимости от сложности дела, в сроки от 3-4 до 24 дней. В руках самих служилых людей находилось не только поверстание окладом, но и фиксирование своего нового статуса в документах Разряда. Челобитчики просили внести их оклады в разрядные “подлинные” (разборные смотренные) списки или книги. Сроки решения по таким челобитным составляли около 10 дней.

Чаще, чем с челобитными о поверстании новичным окладом, городовые служилые люди обращались в Разряд с просьбой пожаловать их в следующий чин. Самые длительные сроки решения по челобитным о пожаловании в чин - при составлении предварительной справки, полной выписки и запросе в другой приказ - составляли около 2 месяцев.

Еще одну группу челобитных городовых служилых людей составляли прошения отставных служилых людей. Отставленные от полковой службы привлекались городовыми воеводами к оборонительным мероприятиям и административным поручениям в городе или уезде. Челобитные таких отставных служилых людей содержали просьбу зафиксировать в разрядных документах, если это по каким-то причинам не было сделано, факт отставки от полковой службы. Однако многие из таких служилых людей были неспособны нести и облегченные повинности и просили центральную власть освободить их от этих дел и выдать для предъявления местной администрации официальный документ о полной отставке. Подобные просьбы никогда не решались без предварительного сбора информации о челобитчике и его наследнике, принявшем от него службу. Подобные дела не требовали, с точки зрения служащих Разряда, особой срочности и решались в приказе относительно медленно - от 2 недель до месяца.

В четвертом разделе рассмотрена работа Разрядного приказа по материальной поддержке подведомственных ему служилых людей. Выкуп русских пленных и оказание финансовой помощи самостоятельно вышедшим из плена, а также получившим увечья в боях служилым людям занимали большое место в политке правительства. Осуществление конкретных мероприятий в этой сфере было возложено на два учреждения - Посольский и Разрядный приказы. Первый занимался выкупом пленных, второй - денежным вспомоществованием выходцам из плена (по терминологии XVII в. полонянникам), раненым, а также семьям погибших в сражениях. Ранеными и полонянниками ведал в Разряде Приказный стол. Существовали четкие и подробные “тарифы”, по которым деньги выдавались в зависимости от категории служилого человека, а в случае ранения - в зависимости от тяжести раны. Решения по ним принимали руководитель приказа и его первый товарищ, в срок не больше недели.

Пятый раздел главы посвящен организационным мероприятиям Разрядного приказа по интеграции иноземцев в русскую чиновно-служебную систему. Все решения, связанные с различными этапами прохождения дела по крещению иноверца, принимались в Разряде весьма оперативно - в течение 1-3 дней.

Шестой раздел посвящен исследованию работы Разряда в качестве своего рода информационного центра системы центрального управления. Одной из главных функций Разрядного приказа было администрирование служилых людей по отечеству во всех областях их деятельности - военной, гражданской, придворной. В приказ стекались сведения обо всех переменах в жизни служилого человека, имеющих значение для государства. Эти перемены служащие Разряда фиксировали на протяжении всего года, в формате текущего делопроизводства. Но, как и любой информационный центр, Разрядный приказ проводил и единовременные акции по сбору определенного рода информации - необходимой для осуществления им собственных функций или по запросам других учреждений. В Разрядном приказе находились своего рода “базы данных” обо всех служилых людях, в том числе ведомых службой в других приказах - чин, поместный и денежный оклады, принадлежность к городовой корпорации или роду войск, а в соответствующем приказе велись записи о текущей службе служилого человека - в каких походах он участвовал, был ли ранен и т.п.

Седьмой раздел главы описывает деятельность Разрядного приказа по администрированию работы подьячих московских приказов, представлявших собой специфическую категорию служилого соловия. Каждый приказ самостоятельно формировал собственный штат подьячих и вспомогательных служащих. Штатное расписание приказов не было законодательно определено, приказу была положена только определенная общая сумма на оклады подьячим (“указное число”), которая по согласованию с верховной властью устанавливалась Разрядным приказом. Все прочие дела, касавшиеся подьячих московских приказов, связанные с их службой, верстанием поместными окладами, переменами в службе и в окладах, определением подьячих к делам по наряду из какого-либо приказа и т.д., решались только в Разряде. Желая быть поверстанным поместным окладом, приказный подьячий подавал челобитную в Разрядный приказ. Решение о поверстании подьячего поместным окладом принималось в самом Разряде, без обращения к высшей власти.

Таким образом, кадровая работа была наиболее обширной областью деятельности Разрядного приказа, поскольку стержневой его функцией являлось постоянное воспроизведение и поддержание структуры служилого сословия, а тем самым и существующей социальной структуры государства, и его обороноспособности. В решении этих вопросов глава приказа принимал непосредственное участие, что свидетельствует о важности этого вопроса для кадровой политики государства. Товарищи руководителя приказа обладали в этом отношении более ограниченными полномочиями, степень полноты которых зависела от места дела в государственной системе ценностей, места дьяка в приказной иерархии и от своего рода административной специализации дьяка. Все мероприятия приказа по поддержанию и воспроизведению чиновной структуры служилого сословия проводились весьма оперативно.

Кадровую работу двух повытий Московского стола со служилыми людьми, составлявшими элиту этого сословия, можно признать весьма эффективной. Усилиями не более четырех десятков сотрудников в поле зрения руководства приказа, а, следовательно, и верховной власти, постоянно находились несколько тысяч представителей высшего и среднего звена военной и гражданской администрации, практически весь центральный и местный управленческий аппарат государства, при этом чрезвычайно мобильный как в вертикальной (пожалование в чины), так и в горизонтальной (служебные назначения) плоскостях. Фактически, два повытья Московского стола являлись для верховной власти рычагами управления этим аппаратом. В руках нескольких десятков сотрудников двух “территориальных” столов приказа - Московского и Новгородского - находились также все нити управления столичным и городовым служилым сословием России. Разрядный приказ был координационным центром, который устраивал жизнь одного из сословий - служилых людей по отечеству.

В Главе V “Управление подведомственными территориями” рассматриваются приемы и методы администрирования Разрядного приказа в отношении приписанных к нему областей и соответствующих категорий служилых людей. Почти ежедневно в Разряд поступали отписки городовых воевод с просьбами разрешить те проблемы, которые выходили за границы компетенции местных властей. Большая часть таких вопросов разрешалась приказом самостоятельно, без согласования с верховной властью.

В первом разделе исследована одна из важнейших проблем, решавшихся Разрядом на южных рубежах и, казалось бы, чуждая ему по роду деятельности - сыск беглых крепостных крестьян и холопов, а также расследование дел о служилых людях, записанных в крепостные крестьяне, но считавших себя вольными. Объяснялось такое положение дел тем, что в компетенцию Разряда входило комплектование гарнизонов южных крепостей, а оно напрямую было связано с положением беглых холопов и крестьян или закрепощенных служилых людей. Вопрос этот обострился уже давно: границы государства в целях обеспечения обороны неуклонно продвигались на юг и нуждались в укреплении, причем не только строительством новых крепостей и городков, но и заселением их постоянными жителями, готовыми охранять новые рубежи. При решении этого вопроса правительство в целом делало выбор в пользу выгоды всего государства, а не его отдельных сословных групп. Для охраны границ необходимо было удерживать имеющееся уже там население и привлекать новое. Сложно назвать точную дату, с которой часть дел о крестьянстве и холопстве была передана в Разрядный приказ, но в 7185/1676-1677 г. компетенция в этой области Разряда и других приказов была уже строго разграничена: если истец или ответчик судного дела о закрепощении были по сословной принадлежности или по территориальному признаку подведомственны Разрядному приказу, то дело в нем и рассматривалось. Решение дел по сыску беглых крестьян и холопов занимало в Разряде в среднем от двух недель до месяца.

Во втором разделе главы рассмотрено управление Разрядом подведомственными территориями. Помимо решения оборонных задач на этих территориях, в компетенцию Разряда входило разрешение различных местных административных проблем и конфликтов: конфликтов между прежней и новой городской администрацией, между руководителями разных городов; проблем обороноспособности замосковных городов, подчиненных сразу нескольким приказам; спорные вопросы компетенции городовой администрации, а также конфликты смешанного характера, одной стороной которых являлась местная администрация, а другой - “физическое” или “юридическое” лицо (служилые люди, монастыри). Система взаимодействия приказов в отношении подчиненных им городов была отлажена и действовала, за редким исключением, быстро и четко.

Таким образом, основополагающим принципом управления в России XVII в. был принцип обратной связи: текущие административные задачи решались не директивно, а по информации снизу, что заменяло собой контрольный орган или отдельных проверяющих лиц, действующих на постоянной основе. В делах управления подчиненными Разряду территориями в приказе принималось принципиальное решение, а непосредственное его осуществление делегировали, сопроводив четкими инструкциями, местным властям разных уровней, в зависимости от существа дела, по современной терминологии - краевым, областным или городовым. В этой сфере деятельности Разрядного приказа особенно явно проявлялась иерархия руководящих сотрудников приказа. В делах управления подчиненными Разряду территориями решение практически всех вопросов осуществлялось руководителем приказа, который принимал решения почти по всем делам местного упрвления, направленным в Разряд, без предварительного сбора данных.

Суммируя данные о сроках, в которые решались Разрядом дела провинциального управления, можно сказать, что по делам о сыске беглых крестьян и холопов они составляли от 2 недель до месяца, по вопросам собственно административным и связанным с различными конфликтами на местах - от недели до трех, в сложных ситуациях - от полутора до 2 месяцев, что зависело от объема и сложности готовившейся для решения выписки.

В Главе VI “Фининсы Разрядного приказа в 185 г. (по книгам Денежного стола)” анализируется финансовая деятельность Разрядного приказа.

В первом разделе главы рассмотрена финансовая структура Разряда в его приходной и расходной частях. Исследование базируется на материалах записной книги Денежного стола приказа за 7185 г. Существовали традиционные правила поступления платежей в Разряд. Крупные суммы окладных платежей из провинции предпочитали отправлять в Москву с ответственными людьми, прежде всего, с представителями центральной или местной администрации разного уровня (разрядные подьячие, таможенные головы, откупщики), меньшие - с лицами меньших городовых чинов (дети боярские, городовые казаки, пушкари). Денежные суммы поступали в приказ неравномерно из-за способа взимания главной части окладных сборов (таможенных, с кабаков и кружечных дворов) - они отдавались на откуп. Выплаты по ним делились на две части по двум полугодиям - сентябрьской и мартовской половинам, каждая из которых делилась, в свою очередь, на четверти. Неокладные сборы не были привязаны к определенным временным рамкам и поступали в приказ в течение года равномерно. Наиболее значимыми платежами, которые руководители приказа контролировали лично, в Разряде считались основные окладные налоги, поступавшие в приказ из подведомственных городов, и штрафы, взимаемые с местной администрации.

Во втором разделе главы проанализирована структура доходов и расходов приказа, а также компетенция руководителей Денежного стола в отношении доходной и расходной частей приказного бюджета. Кроме большей ответственности, лежавшей на руководителе Денежного стола, между ним и его заместителем существовало и определенное разделение обязанностей: помимо того, что первый осуществлял общее руководство Денежным столом, через его руки проходили большие денежные суммы и материальные ценности, чем по ведомству второго.

Основную статью поступлений в Разряд в 7185/1676-1677 г. составили окладные сборы. Более половины средств из казны Разряда в 7185/1676-1677 г. было израсходовано на исполнение приказом его непосредственных задач - организацию военных сил и управление ведомыми в нем территориями. Приблизительно четвертая часть денег была перераспределена в другие центральные ведомства. Несколько более десятой части поступивших в Разряд денег руководство потратило на нужды самого учреждения. В 7185/1676-1677 г. Разрядный приказ имел профицит бюджета, что вообще характерно для бюджетной политики центральных государственных учреждений XVII в. - наши предки предпочитали, чтобы “зборы за зборы заходили”.

В третьем разделе рассмотрена роль приказных служащих разных категорий, их взаимодействие, уровень компетенции, а также компетенция столов Разряда в финансовых делах. Эта часть работы базируется в большой степени на расходной книге Денежного стола 7185/1676-1677 г.

Определение годовых окладов подьячих и вспомогательных служащих приказов находилось в собственной компетенции приказа. В Разряде существовал своего рода график выплаты жалованья разным категориям служащих - такое распределение выплат в течение года делалось, чтобы не перегружать бюджет приказа одной или двумя единовременными выплатами всем служащим приказа сразу - все-таки их численность приближалась к полутора сотням человек. Подавляющее большинство распоряжений о выплатах разрядным служащим, как очередных, так и экстренных, принадлежало начальнику приказа. Он определял размеры денежного жалованья (оклады и придачи к ним) основного контингента служащих приказа, а также участвовал в принятии решений об экстренных выплатах подьячим и очередных - разрядным детям боярским. Прочие вопросы финансирования разрядных служащих всех категорий, как определяющие, так и связанные с непосредственными выплатами, решались главным образом первым товарищем думного дьяка и, в меньшей степени, двумя другими дьяками.

Четвертый раздел главы раскрывает компетенцию столов приказа в финансовых вопросах. У всех столов было несколько общих для всего приказа статей расхода. Это прежде всего оплата транспортных расходов для служащих Разряда и других служилых людей, в том числе не находившихся в ведении Разряда, отправленных с поручениями по делам Разряда. Прогоны (плата за езду на казенном транспорте) оплачивались всем категориям служилых людей, от самых младших, городовых чинов до высших, думных по законодательно утвержденным “тарифам”. Главными действующими лицами в связях Разряда с подведомственными ему территориями и военными частями были служащие самого приказа - разрядные подьячие и разрядные дети боярские. По делам Разряда из Москвы в города и уезды отправлялись также служащие прочих московских приказов и служилые люди по отечеству и по прибору практически всех категорий. Сумма прогонных денег, выплачиваемых Разрядом командированному служилому человеку, складывалась из количества подвод, которые ему полагались в зависимости от чина, и расстояния, которое ему предстояло проехать. Расчеты производил тот подьячий, из чьего “приема” выплачивалась сумма, то есть начальник Денежного стола или его заместитель. Еще одной общей статьей расходов Разряда по письмам из столов была покупка и починка приказных сундуков, ларей, ящиков и коробей, в которых хранились документы и которые одновременно служили канцелярской мебелью. Специфика финансирования деятельности каждого из четырех столов Разряда вытекала из компетенции стола.

При анализе финансовой деятельности Разрядного приказа нельзя обойти вниманием вопрос о денежных окладах приказных подьячих. Даже самый большой оклад разрядного подьячего, 40 руб. в год, всего в семь раз превышал прожиточный минимум, что можно охарактеризовать как средний уровень. Приказная система, таким образом, изначально предполагала побочные источники дохода приказных служащих - “кормление от дел”. Применительно к Разрядному приказу его подьячих “кормил” тот социальный слой, который обслуживался Разрядом, то есть служилые люди по отечеству. Содержание обществом профессиональных управленцев напрямую, а не путем перераспределения средств через налоги, устанавливало зависимость не только общества от чиновников, но и чиновников от общества, что вполне отчетливо осознавалось каждой стороной.

Таким образом, текущие финансовые вопросы в Разрядном приказе решались тремя заместителями начальника приказа, причем основной объем работы выполнял первый товарищ думного дьяка. Руководитель Разряда решал денежные дела только в трех случаях: при расчетах Разряда с другими приказами, при выдаче внеочередных выплат различным категориям служилых и не служилых людей по их прошению по делам, входившим в компетенцию Разряда, и при определении выплат служащим Разрядного приказа. В приходной части финансовой деятельности Разряда глава приказа не участвовал. Информация о деятельности финансового подразделения приказа практически не терялась при прохождении от низшего уровня к высшему, поскольку звеньев управления было всего два: старые подьячие, руководители Денежного стола, и дьяки Разряда.

В структуре прихода Разрядного приказа в 7185/1676-1677 г. основную часть составляли окладные сборы, более чем в два раза превышавшие неокладные. В расходной части бюджета траты на жизнедеятельность самого учреждения значительно уступали “функцональным” тратам приказа. В 7185/1676-1677 г. у всех четырех столов приказа структура расходов была практически одинаковой, при том, что непосредственные выплаты осуществлялись всегда только из Денежного стола.

В разделе “Техника приказного делопроизводства” суммируются сведения о делопроизводственных приемах разрядных служащих, анализируется характер их работы, который можно определить как сочетание рациональности и практичности с большой степенью неформальности - главным было дело, а не оформление его установленным перечнем регламентированных бумаг.

В Главе VII “Неформальные контакты служилых по отечеству и приказных” на основании частной переписки рассмотрено движение вертикальных и горизонтальных потоков информации в приказной системе управления, выходящих за рамки официальных связей, регулировавшихся законодательством и обычаем. Исследована частная переписка стольника А.И. Безобразова, в которой отразились взаимоотношения представителей двух социальных групп - приказной бюрократии и служилого сословия по отечеству - по поводу дел как служебных, так и личных. Изученный материал не оставляет сомнений в том, что связи между этими социальными слоями были тесны, интенсивны и широки. Путем личных связей решались не только собственные, частные дела корреспондентов (следует отметить, что обе стороны в равной степени были полезны друг другу), но и государственные дела, не связанные с личным, корыстным интересом. Неофициальные контакты приказного администратора со служилым человеком, обходящие служебную иерархию и связанные с ней формальности, работали во многих случаях эффективнее, чем “правильное” движение дела по всем бюрократическим уровням (речь не идет о служебных злоупотреблениях). Отчасти неформальные контакты по служебным вопросам действовали и как система контроля. В целом эти связи приказных людей и служилых по отечеству не вступали в явное противоречие с законом и, главное, государственными интересами. Влияние “своих” людей в приказах не было неограниченным и останавливалось у некой черты, определенной законодательством.

В Заключении подведены итоги исследования: реконструирована структура Разрядного приказа в 7185/1676-1677 гг., определены особенности функционирования приказа в целом и каждого управленческого звена в отдельности, компетенция, специфика управленческих приемов и путей взаимодействия сотрудников всех уровней и во всех сферах его функционирования, оценена степень эффективности работы Разряда за исследованный период.

Государственное управление в России XVII в. регулировалось законодательством, основанном на прецеденте и определявшим лишь узловые моменты, без которых государственная машина не могла полноценно функционировать. Во всех остальных случаях, в том числе связанных с общими принципами устройства и функционирования приказной системы, деятельность органов управления основывалась на традиции и богатом опыте приказных служащих. Не парализованные организационными схемами и должностными инструкциями, приказы обладали большими адаптивными возможностями. Во многом это было обусловлено тем качеством, которое многие исследователи считали и считают недостатком приказной системы - отсутствием жесткой регламентации в разделении полномочий приказов. В действительности же дела распределялись по приказам зачастую не по внешним, формальным признакам, а исходя из внутренней логики приказной системы и требований практики. Все особенности устройства и функционирования приказной системы в целом проявлялись и в структуре и деятельности каждого отдельного приказа. В Разряде практика управления была выстроена по той же схеме: наиболее важные структурные вопросы деятельности ведомства - военные, кадровые, местного управления, финансовые - решались его начальником; товарищи судьи занимались непосредственным воплощением в жизнь этих решений, а также принимали решения по менее значимым вопросам и руководили всей текущей работой приказа.

Исполнительный аппарат Разрядного приказа представлял собой сложную, но стройную систему. Кроме самого общего деления подьячих на старых, средней статьи и молодых, существовало еще несколько более дробных категорий, между которыми, в свою очередь, находились промежуточные. В Разряде таких групп насчитывалось пять. Распределение по этим категориям соответствовало величине денежного оклада и тесно связанному с ним определенному кругу полномочий. Группы подьячих по уровню компетенции выделяются вполне отчетливо; вместе с тем, через промежуточные подгруппы осуществлялся плавный переход от одной категории к другой, а также от старых подьячих к дьякам. В компетенцию подьячих каждой группы входил чрезвычайно широкий круг обязанностей, связанных как с собственно канцелярской работой, так и с административной деятельностью - и в столице, и в провинции. Так же плавно низшая категория неверстанных подьячих соединялась в отношении части полномочий с разрядными детьми боярскими. Последние не занимались делопроизводством, однако их, как и подьячих, причем относительно высоких категорий, отправляли из Разряда на места с различными поручениями. Таким образом, Разрядный приказ представлял собой не монолитную организационную форму, а свободно связанную структуру, в которой упорядоченность достигалась не регламентацией полномочий или обязанностей, а ориентацией на достижение результата в каждом, большом и малом, деле. Мотивация сотрудников при такой организационной идеологии была существенно выше, чем это было традиционно принято в европейской управленческой культуре до последнего времени.

Обычно рост организации, увеличение ее размера ведет и к росту сложности управления. Средством справиться с этой проблемой является небольшое число звеньев управления и их преимущественно горизонтальная связь. Связанные горизонтально организации превосходят в эффективности вертикально интегрированные, так как излишняя многоступенчатость ведет к малоподвижности, жесткости структуры и отрыву ее от жизни, ведь управленческие решения эффективны только в течение короткого времени, пока они соответствуют “схваченным” условиям. В приказах мы видим небольшое число звеньев управления: количество дьяков и подьячих росло, но число вертикальных уровней сохранялось прежним. Новые отделения системы - повытья, столы, временные и постоянные приказы - вписывались в горизонтальные уровни, а не создавали новых вертикальных. Систему управления внутри Разрядного приказа можно охарактеризовать как трехзвенную. Ее составляли 4 руководителя - думный дьяк и три приказных дьяка (первый уровень), 11-15 старых подьячих, 15-20 средней статьи (второй уровень) и около 90 молодых (третий уровень), соответственно, связи в этой структуре были преимущественно горизонтальными.

Характерной чертой приказного администрирования, в том числе в Разряде, была подвижность, гибкость организации. Одним из признаков такой организации является практика использования малых рабочих групп численностью от 5 до 10 человек. Такие группы, действующие ограниченное время, намного более эффективны, чем постоянные органы, их смысл - в лучшей управляемости. Рабочие группы формируются быстро, их создание не сопровождается разработкой формальных инструкций; документация такой группы по большей части носит неформальный характер и весьма скудна. В практике работы Разрядного приказа примеров работы таких групп немало: это и группы подьячих, готовивших тематические сводные документы по отдельным воинским частям или территориальным округам, отчетные итоговые документы по столам и т.п., и “дежурные команды” разрядных подьячих. Собственно, к малым рабочим группам можно отнести и постоянно возникавшие и исчезавшие повытья в Разрядном приказе или отделения повытий с неустойчивой структурой и компетенцией. В 7185/1676-1677 гг. такими подразделениями Разряда были повытья (или их части) севских и белгородских дел.

Одним из способов поддержания постоянного контакта с управляемым объектом - это быстрота реагирования на поступающую от него информацию, в том числе на жалобы, причем здесь велико значение энергичного, активного личного участия управляющих высшего звена. Рассмотрение жалоб является одной из главных частей системы проверки и обратных связей. Установлено, что все входящие документы Разряда принимались к рассмотрению и решались только руководителями приказа. Что касается скорости решения дел в Разряде, то широко известное выражение “приказная волокита” отражало опыт взаимодействия частных лиц с приказами как судебными инстанциями. Приоритеты же органов центрального управления и особенно Разрядного приказа определялись в первую очередь вопросами национальной безопасности. Пэтому скорость решения дела в приказе зависела от места дела в иерархии государственных ценностей, а, значит, от того, в какой степени оно касалось вопросов обороны. Быстрее всего решались дела, непосредственно связанные с защитой границ; вместе с тем, нельзя сказать, что и “мирные” дела решались Разрядом неоперативно. Превалирование государственных интересов над частными, даже в том случае, если частные интересы находились в теснейшей зависимости от государственных, сказывалось на темпе решения личных дел, тем не менее, и эти сроки нельзя назвать затянутыми.

Важным условием эффективной работы организации является переключение ресурсов - свободный переход сотрудников и дел из одного отделения в другое, взаимозаменяемость людей и должностей, что обеспечивает гибкость организации. Главной отличительной особенностью приказного чиновничества как раз и была высокая степень мобильности и универсальности: кроме собственно канцелярской работы в приказе, подьячих привлекали к самым разным видам деятельности в столице и за ее пределами. С не самым большим штатом служащих Разрядный приказ осуществлял функции, не сравнимые по обширности и многообразию с другими приказами. Эта особенность приказного стиля управления распространялась не только на служащих самого приказа. В непосредственную деятельность Разряда были широко вовлечены в качестве внештатных сотрудников служилые люди, подведомственные приказу.

Характерной чертой приказной системы являлся широкий профессиональный профиль, многофункциональность приказных служащих и неразрывно связанная с этим их качеством система ангажирования подьячих для выполнения различных поручений центральными исполнительными органами. Свободная “циркуляция” личного остава, а также финансов внутри приказной системы являлись проявлением, с одной стороны, ее целостности, централизованности, а с другой - гибкости, способности к модификации. В отличие от последующих моделей государственного управления, приказная система представляла собой такой вид “децентрализованно-централизованной” системы, которая действовала как единый организм, не разделенный жесткими установлениями на отдельные составные части, и в подавляющем большинстве случаев обеспечивала сочетание твердости в управлении с пониманием собственной зависимости от ресурсов объекта управления.

Что касается приказного делопроизводства (в данном случае Разряда), которое являлось отражением административного стиля, то его отличительной чертой была высокая степень неформализованности. Многие моменты управленческой деятельности не фиксировались письменно или фиксировались крайне лаконично: приказный служащий любого уровня обладал высокой компетентностью в рамках своих обязанностей и был самостоятелен в их исполнении. Динамичность в работе центральных управленческих структур выражалась в форме их связей друг с другом - корреспонденция между приказами при обмене информацией нередко носила неформальный характер, ставя на первое место быстроту передачи сведений. Приказная система представляла собой единый организм, отнюдь не аморфный, а четко структурированный.

Устойчивость структуры напрямую зависит от ее способности адаптироваться к переменам. Территориально-отраслевой принцип строения приказной системы в значительной степени соответствовал этому критерию: это было единственно возможным способом вовлечь в старые государственные формы, по мере расширения государства, новые области, не ломая их внутренних структур, как бы обволакивая собой. Применительно к Разряду это выражалось в различной степени подчиненности приказу областей государства.

Разряд был органом управления, чьи задачи максимально прямо и тесно были связаны с центральными задачами Российского государства в XVII в. - сохранения целостности страны и ее укрепления. Одним из основных критериев социальной эффективности какого-либо органа управления является степень соответствия управленческой деятельности этого органа его установленной компетенции. Исходя из этого положения, деятельность Разрядного приказа можно признать весьма эффективной. Усилиями около шести десятков сотрудников только Московского стола осуществлялось военное и административное управление территорией нынешних Калужской, Тульской, Брянской, Орловской, Курской, Белгородской, Воронежской, Тамбовской, части Липецкой областей России, Сумской и Харьковской областей Украины с более чем 70 городами. Около полутора сотен служащих Разряда ежедневно координировали службу нескольких десятков тысяч представителей служилого сословия по отечеству - столичных и городовых. Более конкретно степень интенсивности и эффективности деятельности Разряда можно продемонстрировать на примере двух повытий его Московского стола (боярского и жилецкого списков): не более четырех десятков подьячих постоянно держали в поле зрения практически весь центральный и местный аппарат управления Русского государства.

Таким образом, деятельность Разрядного приказа как по современным критериям эффективности управления, так и по выполнению задач, поставленных перед ним правительством в середине 70-х гг. XVII в., можно признать небезупречной, но эффективной. Исследование демонстрирует, что управленческие структуры приказа не обнаруживали признаков внутренней деструкции.

По теме диссертации опубликованы следующие работы

управление россия государственный

Монографии

1. Новохатко О.В. Записные книги Московского стола Разрядного приказа XVII века. М., 2001. (28,1 п.л.).

2. Новохатко О.В. Разряд в 185 году. М., 2007. (51,8 п.л.).

Статьи в изданиях, рекомендованных ВАК

3. Новохатко О.В. “Генеральный регламент” актовой археографии // Археографический ежегодник за 1999 год. М., 2000. С. 307-315. (1 п.л.).

4. Новохатко О.В. Управленцы среднего звена в XVII веке: неформальные контакты служилых по отечеству и приказных // Отечественная история. 2005. № 3. С. 158-169. (1,5 п.л.).

5. Новохатко О.В. Формирование разрядных шатров в первом Чигиринском походе 1676/77 года // Отечественная история. 2008. № 2. С. 47-63. (1,5 п.л.).

6. Новохатко О.В. О скорости документооборота в приказах второй половины XVII века // Известия Уральского государственного университета. 2008. № 59. Серия “Гуманитарные науки”. Вып. 16. С. 43-56. (0,3 п.л.).

7. Новохатко О.В. Стиль работы и техника делопроизводства в Разрядном приказе (1676-1677 гг.) // Вестник Томского государственного универститета. 2008. № 314. С. 80-84. (0,3 п.л.).

8. Новохатко О.В. К вопросу о деловой этике в приказах второй половины XVII века // Известия Алтайского государственного университета. 2008. № 3/4. С. 193-194. (0,2 п.л.).

9. Новохатко О.В. Денежный стол как финансовый и хозяйственный орган Разрядного приказа (70-е годы XVII в.) // Гуманитарные науки в Сибири. 2008. № 2. С. 3-7. (0,5 п.л.).

Статьи

10. Новохатко О.В. К изданию и изучению записных разрядных книг XVII в. // Исследования по источниковедению истории СССР дооктябрьского периода. М., 1988. С. 87-100. (0,8 п.л.).

11. Новохатко О.В. Дела административного характера в записных книгах Московского стола Разрядного приказа (XVII в.) // Деп. в ИНИОН РАН. № 49182. 1994. (2 п.л.).

12. Новохатко О.В. Потомки бояр в XVIII веке. Ч. I // Русский родословец. 1(2). 2000. Черноголовка, 2000. С. 9-26 (1,65 п.л.).

13. Новохатко О.В. Береговая служба по записным разрядным книгам XVII века // Исследования по источниковедению истории России (до 1917 г.). М., 2001. С. 188-207. (0,4 п.л.).

14. Новохатко О.В. Записные разрядные книги XVII века о жизни государева двора: царские и патриаршие “столы” // Исследования по источниковедению истории России (до 1917 г.). М., 2003. С. 52-63. (0,3 п.л.).

15. Новохатко О.В. Архив стольника А.И. Безобразова // История. Приложение к “1 сентября”. 2003. № 33, 34. (0,43 п.л.).

16. Новохатко О.В. Центральное государственное управление в Уложении 1649 г. и законодательных актах второй половины XVII в. // Московская Русь: специфика развития. Книги по русистике. XIII. Будапешт, 2003. С. 116-134. (1,48 п.л.).

17. Новохатко О.В. Потомки бояр в XVIII веке. Ч. II. // Русский родословец. № 1(3). 2004. Черноголовка, 2004. С. 11-33. (1,3 п.л.).

18. Новохатко О.В. Законодательство второй половины XVII в. о внутреннем распорядке приказов // Исследования по источниковедению истории России (до 1917 г.). М., 2004. С7 282-306. (1,54 п.л.).

19. Разрядная книга 1475-1605 гг. Т. IV. Ч. 2. (12 п.л.). М., 2003. (Вступ. статья в соавторстве с Н.М. Рогожиным; составитель). (Вклад соискателя - 6 п.л.).

20. Новохатко О.В. Бюрократы XVII столетия: как функционировала приказная система в Московском государстве // История. Приложение к “1 сентября”. 2004. № 45. С. 8-14. (0,3 п.л.).

21. Г.Ф. Миллер. История Сибири. Т. III. М., 2005. (Член редакционной коллегии тома; публикация документов). (Вклад соискателя - 10 п.л.).

22. Полное собрание русских летописей. Т. 40. Густынская летопись. 40 п.л. М., 2006. (Составитель). (Вклад соискателя - 13,5 п.л.).

Размещено на Allbest.ru