Исключительные права на коммерческое обозначение в предпринимательском праве российской федерации: проблемы теории и практики

Второй параграф третьей главы «Особенности защиты исключительных прав на коммерческое обозначение в РФ» посвящен выявлению тех особенностей, которые присущи защите исключительных прав именно на коммерческие обозначения.

На международном уровне правовая основа защиты исключительных прав на коммерческое обозначение заложена в ст. 10.bis Парижской конвенции. В соответствии с пунктом 3 указанной статьи подлежат запрету «…все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента».

В юридической литературе принято разграничивать формы защиты на юрисдикционную и неюрисдикционную формы защиты. Юрисдикционная форма защиты нарушенного права предполагает деятельность уполномоченных государственных учреждений в соответствии с их компетенцией, если в их полномочия входит принятие необходимым мер для восстановления нарушенного права и пресечения правонарушений. При этом в рамках юрисдикционной формы защиты права выделяют судебный и несудебный порядок. Под несудебным порядком как формой защиты нарушенного или оспариваемого права следует понимать административный порядок, т.е. в соответствии с антимонопольным законодательством. Данный порядок получил в параграфе значительное внимание. Более того отмечается, что вплоть до принятия четвертой части ГК РФ защита исключительного права на коммерческое обозначение в России осуществлялась с помощью норм о недобросовестной конкуренции.

В связи с отсутствием в действующем законодательстве прямого указания на приоритет административного порядка рассмотрения спора о защите исключительного права на коммерческое обозначение (в отличие от защиты исключительных прав на товарные знаки и знаки обслуживания), а также отсутствия положений об исключении защиты в административном порядке при наличии возможности обратиться за защитой нарушенного или оспариваемого права в суд, автор приходит к следующим выводам.

В случае подачи иска в судебные органы без предварительного обращения в антимонопольный орган суд не может сослаться на пункт 2 ст. 148 АПК РФ и оставить такое заявление без рассмотрения. Вместе с тем, если в судебном процессе будет выявлено, что лицо одновременно с обращением в суд обратилось и в антимонопольный орган, Пленум ВАС РФ рекомендует судам на основании части 5 ст. 158 АПК РФ отложить судебное разбирательство до принятия решения антимонопольным органом.

Анализируя способы защиты исключительных прав на коммерческие обозначения, диссертант отмечает следующее. В случае нарушения интеллектуальных прав правообладатель может воспользоваться общими способами защиты, предусмотренными в ст. 12 ГК РФ, а также способами, которые закреплены в специальных нормах об интеллектуальных правах, и в частности, включая нормы о защите исключительных прав на такое средство индивидуализации предприятия как коммерческое обозначение.

В части четвертой ГК РФ размещены общие положения о защите интеллектуальных прав (ст. 1250 ГК РФ), а также отдельные статьи, посвященные защите исключительных прав (ст. 1252 ГК РФ). Кроме того, часть четвертая ГК РФ содержит правовую норму, предусматривающую последствия нарушения исключительного права на коммерческое обозначение (пункт 3 ст. 1539 ГК РФ). Причем все названные нормы являются специальными по отношению к способам, перечисленным в ст. 12 ГК РФ.

В параграфе подробно проанализирован вопрос о понимании нормы пункта 3 ст. 1250 ГК РФ, в соответствии с которым перечисленные выше способы защиты интеллектуальных прав применяются в отношении нарушителей независимо от наличия их вины. Отмечено, что в юридической литературе такое правило вызвало бурные дискуссии. Норма, устанавливающая, что отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение и не исключает применение в его отношении мер, направленных на защиту таких прав, расценивалась авторами как отказ от принципа вины.

Ст. 1250 ГК РФ употребляет выражение «не исключает». С одной стороны, это означает, что законодатель усилил внимание на определенной ситуации, при этом данная норма не может означать прекращение действия иных положений ГК РФ. Вместе с тем следует иметь в виду, что буквальное толкование рассматриваемой нормы позволяет сделать также вывод о том, что в принципе, в случае нарушения интеллектуальных прав, допускается возложение безвиновной ответственности. Однако, по мнению диссертанта, законодатель в данном случае использовал исключительно неудачную формулировку. Данную норму необходимо трактовать следующим образом. Безвиновная ответственность наступает всегда только в отношении обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав.

Что касается второй части данного предложения, а именно в части применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав, отсутствие вины нарушителя не исключает применение к нему мер ответственности. Другими словами, норма устанавливает возможные исключения. Однако с сожалением приходится признать, что эти «исключения» на законодательном уровне не предусмотрены.

В ст. 1252 ГК РФ унифицированы способы защиты исключительных прав. К таким способам относятся признание права, пресечение как способ защиты исключительных прав, возмещение убытков, публикация решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя. Анализируя последний способ, диссертант приходит к выводу о том, что именно данный способ защиты должен стать ключевым в системе способов защиты исключительного права на коммерческое обозначение. В связи с чем в работе предложено внести изменения в пункт 3 ст. 1539 ГК РФ. Вместе с тем отмечено, что изъятие материального носителя, предусмотренное подпунктом 4 пункта 1 ст. 1252 ГК РФ как способ защиты исключительных прав в отношении коммерческих обозначений не применим.

Третий параграф третьей главы «Исключительные права на коммерческое обозначение за рубежом» посвящен исследованию опыта в правовом регулировании прав на коммерческие обозначения наиболее развитых стран мира, таких как США, Англии, Канады, Франции, Германии, Швеции, Португалии. Исследование опыта зарубежных стран в определении правовой природы и регулирования права на коммерческое обозначение позволило автору сделать ряд важных признаков.

Во-первых, в мировой законодательной практике отсутствует единое понимание такой категории, как коммерческое обозначение. Во-вторых, в законодательстве рассмотренных стран используются различные подходы при соотношении и описании правовых режимов коммерческих обозначений и фирменных наименований, при этом ряд стран использует дополнительные схожие с названными средства индивидуализации предприятия. В-третьих, не во всех странах коммерческие обозначения приравниваются к объектам интеллектуальной собственности. В-четвертых, нет единства в перечне оснований возникновения права на рассматриваемые средства индивидуализации. Более того, даже в случае предъявления требования о государственной регистрации коммерческих обозначений, такая регистрация не во всех странах имеет правообразующее значение. При этом диссертант констатирует, что на уровне Европейского Союза, где вопросам гармонизации законодательства государств-участников уделено значительное внимание, нет какой-либо директивы, которая бы установила единый правовой режим коммерческих обозначений, как это сделано в отношении, например, товарных знаков или географических указаний, а также в отношении защиты конкуренции.

Заключение содержит научные выводы по наиболее важным проблемам проведенного диссертационного исследования.

Основные положения диссертационного исследования изложены в следующих публикациях автора

1. Ожева З.Р. Исключительные права на коммерческое обозначение в предпринимательском праве РФ: проблемы теории и практики: Монография. - М.: Nota Bene, 2013. - 12 п.л.

2. Кат З.Р. Исключительные права на коммерческое обозначение за рубежом. // Пробелы в российском законодательстве. 2013, №2 - 0,5 п.л.;

3. Кат З.Р. Структура и содержание коммерческого обозначения. // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2013, №2 - 0,4 п.л.;

4. Кат З.Р. Использование коммерческого обозначения в хозяйственном обороте. // Бизнес в законе. 2013, №2 - 0,5 п.л.

5. Кат З.Р. Правовая природа и признаки коммерческого обозначения как правовой категории. // Торговое дело. Торговое право. №2, 2012 - 0,7 п.л.

6. Кат З.Р. Основания возникновения исключительных прав на коммерческое обозначение. // Торговое дело. Торговое право. №3, 2012 - 0,6 п.л.

Размещено на Allbest.ru