Помимо этого, Обществом были представлены результаты опроса потребителей, который был проведен ВЦИОМ. Коллегия СИП отметила, что п.3.4 Рекомендаций по проведению опроса потребителей по вопросу общеизвестности товарного знака в Российской Федерации, утвержденных приказом Роспатента от 1 июня 2001 года № 74 предусмотрено минимальное количество опрошенных людей. Так, должно быть как минимум 500 в каких-либо двух населенных пунктах и минимум 125 в каждом другом, но в проведенном опросе ВЦИОМ количество опрошенных было существенно меньше минимального количества. Исходя из данной ситуации, Коллегия согласилась с доводами Роспатента о том, что такие результаты опроса не позволяют сделать вывод об общеизвестности товарного знака.

Таким образом, административный орган счел, что все представленные документы в качестве доказательств не могут свидетельствовать о том, что товарный знак «Ушастый нянь» является широко известным и может быть признан общеизвестным на территории РФ, с чем согласилась и Коллегия СИП.

В качестве еще одного примера можно привести ситуацию, когда СИП было отказано компании Форд Мотор Компани (далее - Компания) в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Роспатента от 10.03.2014 г.Решение Суда по интеллектуальным правам от 30 октября 2014 г. по делу СИП-552/2014 // Картотека арбитражных дел URL: http://ras.arbitr.ru/

Компанией было представлено заявление о признании товарного знака со словесным обозначением «Ford» общеизвестным в пределах РФ с 01.06.2014. В качестве доказательств заявителем были представлены справка об официальных дилерах компании, справка о проведении рекламной кампании автомобилей «Ford» за период с 2002 по 2007 годы, копии дипломов и сертификатов (премии и награды), ролики, размещенные в сети Интернет и т.д.

Компании было отказано, т.к. по мнению Роспатента, товарный знак Форд приобрел общеизвестность позднее даты, которая была указана заявителем. Представленные доказательства носили общий характер, например, сведения о дилерских центрах за 2000 - 2011 годы не разграничены по годам открытия таких центров. Также Компанией были представлены различные дипломы и сертификаты, а также ролики, размещенные на информационном ресурсе YouTube. Однако данные материалы также относятся к более позднему периоду.

Таким образом, нельзя считать товарный знак «Ford» общеизвестным с той даты, которую указал заявитель. Представленные доказательства могут свидетельствовать о широкой известности товарного знака, но только с позднего периода.

Исходя из вышеуказанного, можно сделать вывод о том, что правообладателю товарного знака следует объективно оценивать момент, с которого можно считать, что товарный знак приобрел широкую известность.

Однако не всегда Суд соглашается с выводами Роспатента. Так, СИП признал недействительным решение Роспатента от 19.04.2017 об отказе в признании товарного знака «О' КЕЙ» общеизвестным. Решение Суда по интеллектуальным правам от 13 ноября 2017 г. по делу СИП-354/2017 // Картотека арбитражных дел URL: http://ras.arbitr.ru/

Обществом с ограниченной ответственностью «О'КЕЙ» (далее - Общество «О'КЕЙ») было подано заявление о признании словесного товарного знака общеизвестным. В качестве доказательств широкой известности Обществом «О'КЕЙ» были представлены доказательства, в частности, отчеты ВЦИОМ в отношении обозначения «О'КЕЙ» за 2015 и 2015 годы, примеры отчетов ООО «Экс-Либрис» за 2012 - 2014 годы по результатам мониторинга российских СМИ по теме «Российские торговые сети в информационном поле российских СМИ», распечатки с сайтов, где размещен товарный знак, рекламные ролики, копии эфирных справок и т.д.

Изучив представленные материалы, Роспатент пришел к выводу, что словесный товарный знак «О'КЕЙ» не может быть признан общеизвестным. По мнению, компетентного органа, представленная Обществом «О'КЕЙ» информация может свидетельствовать лишь о длительности использования товарного знака, но не широкой известности. Также было отмечено, что присутствие гипер- и супермаркетов только в густонаселенных районах страны не может констатировать то, что товарный знак «О'КЕЙ» обладает общеизвестным статусом на всей территории РФ. Результаты опроса показали, что среди потребителей словесный товарный знак «О'КЕЙ» обладает широкой известностью.

Суд не согласился с доводами Роспатента и обратил внимание, что при определении общеизвестности следует исходить из численности и плотности населения на определенной территории, а не географического охвата использования товарного знака. Таким образом, при оценке общеизвестности товарного знака следует учитывать такую известность именно у потребителей.

Подводя итог вышесказанному, стоит уделить пристальное внимание тому, что Административным регламентом №602 установлено право заявителя на подачу дополнительных документов, перечисленных в пп.3 п.17, помимо заявления о признании товарного знака общеизвестным. Также в регламенте не содержится точного разъяснения содержания указанных документов. На практике выходит ситуация, когда заявитель полагает, что предоставил достаточную информацию для признания его товарного знака или обозначения общеизвестным, но Роспатент отказывает в регистрации, ссылаясь на то, что данные доказательства не позволяют признать его общеизвестным. Только при отказе в регистрации, административный орган разъясняет, что подразумевается под тем или иным критерием. Также заявитель не может ссылаться на предыдущие решения Роспатента, которые являются схожими, т.к. компетентный орган рассматривает каждую ситуацию исходя из конкретных обстоятельств. В данном случае, лицам, желающим зарегистрировать свой товарный знак или обозначение в качестве общеизвестного, следует раскрывать все материалы, которые отражены в регламенте намного шире, чем они трактуются Роспатентом. Помимо этого, необходимым будет представить всю информацию, которая находится в перечне пп.3 п.17 Административного регламента.

2.2 Правовая охрана общеизвестного товарного знака

Правовая охрана общеизвестного товарного знака возникает в силу его регистрации в Роспатенте. Особенности регулирования связаны с тем, что правообладателю исключительного права предоставляются расширенные юридические возможности. Защита общеизвестного товарного знака имеет специфические черты. Установление специфических особенностей правовой защиты общеизвестных товарных знаков имеет следующие цели:

1. Защита прав владельцев общеизвестного товарного знака;

2. Защита прав и интересов потребителей;

3. Пресечение недобросовестной конкуренции.Рогоженко А.А. Особенности правовой охраны общеизвестных товарных знаков // Таврический научный обозреватель. 2016. №6 (11). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/osobennosti-pravovoy-ohrany-obscheizvestnyh-tovarnyh-znakov

Защита прав владельцев общеизвестных товарных знаков связана, прежде всего, с обладанием товарным знаком весомой экономической и коммерческой ценностью и его незаконное использование может привести к существенным убыткам и потере деловой репутации правообладателя. Вторая цель правовой охраны заключается в защите прав и интересов потребителей, т.к. неправомерное использование известного знака может ввести в заблуждение потребителей товара, что влечет свои негативные последствия. И наконец, правовая защита непосредственно коррелирует с недобросовестной конкуренцией. Действия лиц, направленные на получение преимуществ, которые противоречат законодательству РФ и причиняют убытки и наносят вред деловой репутации других лиц, должны быть пресечены.

Очевидным преимуществом общеизвестного товарного знака перед «обычным» является предоставление ему бессрочной правовой охраны. Действие права на товарный знак составляет 10 лет и предусматривает возможность его неоднократного продления. Но стоит отметить, что каждая такая пролонгация предусматривает уплату госпошлины, когда как в отношении общеизвестного товарного знака пошлина взимается лишь однажды в случае его регистрацию.

Особенностью правовой охраны общеизвестного товарного знака является то, что она может возникать с обратной силой. Законодательство связывает возникновение исключительного права на средство индивидуализации с моментом приобретения товарным знаком широкой интенсивности, а не с подачи заявки или вынесения решения о признании общеизвестного статуса. Подразумевается, что обозначение регистрируется в качестве общеизвестного позднее, чем оно будет признано таковым. Например, общеизвестный в РФ товарный знак «НТВ» (регистрационный номер RU32) является широко известным с 31.12.2004 г., но в реестр общеизвестных товарных знаков был внесен 03.08.2010 г. Более того, разница между приобретением широкой известности и регистрацией в качестве общеизвестности товарным знаком может быть колоссальной. Так, словесный товарный знак «Третьяковская галерея» (регистрационный номер RU 184) был признан общеизвестным 22.05.1986 г., но решение о признании его таковым приходится лишь на 24.05.2017г.

Далее, следует отметить, что Роспатент отказывает в регистрации товарного знака, если такое обозначение является тождественным или схожим до степени смешения с общеизвестным товарным знаком. Компетентный орган при проведении экспертизы детально рассматривает все заявки и в случае обнаружения схожести с общеизвестным обозначением, как правило, толкует все спорные вопросы в пользу правообладателя общеизвестного товарного знака.

Особое внимание стоит уделить вопросу, связанной с ответственностью за незаконное использование общеизвестного товарного знака. Чтобы применить защитные меры достаточно лишь того обстоятельства, которое бы свидетельствовало о том, что у потребителей возникает ассоциация между используемым обозначением и общеизвестным товарным знаком. Козлова Н.В., Ворожевич А.С. Общеизвестные товарные знаки: понятие и особенности правовой охраны// Закон. -- 2015. -- № 12. -- С. 120-131.

Как мы можем видеть, за нарушение в области товарных знаков предусмотрена гражданская, административная и уголовная ответственность. Ст. 1515 ГК РФ установлено, что незаконное размещение товарных знаков на товары, этикетки и упаковки являются контрафактными. Владелец товарного знака вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения таких материалов. Также, правообладатель по своему усмотрению может требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации. Так, по усмотрению суда, может быть предусмотрена выплата в размере от 10 тысяч до 5 миллионов рублей или же выплата в двукратном размере стоимости товаров, где был незаконно размещен товарный знак, а также в двукратном размере стоимости права использования товарного знака.

Административная ответственность закреплена ст. 14.10 КоАП РФ. Так, в случаях незаконного использования чужого товарного знака предусмотрена ответственность в виде конфискации предметов, которые содержат незаконное воспроизведение товарного знака и иных орудий совершения правонарушения, а также наложение административного штрафа в размере от 5 до 10 тысяч рублей - на физических лиц, от 10 до 15 тысяч - на должностных лиц, от 50 до 200 тысяч рублей - на юридических лиц. Производство в целях сбыта или реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, также предусматривает ответственность в виде конфискации таких предметов, а также наложение штрафа в двукратном размере на физических лиц, но не менее 10 тысяч рублей, в трехкратном размере на должностных лиц, но не менее 50 тысяч рублей и в пятикратном размере на юридических лиц, но не менее 100 тысяч рублей.

Ч. 1 ст.180 УК РФ предусмотрена ответственность за неоднократное или причинившее крупный ущерб незаконное использование чужого товарного знака. Совершение данного преступления наказывается штрафом от 100 до 300 тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательными работами на срок до 480 часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на срок до двух лет со штрафом в размере до 80 тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев.

Приведенные выше положения не содержат каких-либо особых положений в отношении общеизвестного обозначения. Объектом административного правонарушения и преступления является установленный порядок использования товарных знаков. Объективная сторона заключается в незаконном использовании товарных знаков. Однако в докладе рабочей группы по присоединению РФ к ВТО Report of the working party on the accession of the Russian Federation to the World Trade Organization WT/ACC/RUS/70 WT/MIN(11)/2, 17 November 2011. отмечается, что положения уголовного и гражданского законодательства в области общеизвестных товарных знаков, применимые к «обычным» товарным знакам, также применимы к общеизвестным. Среди средств правовой защиты в Докладе отмечают признание права, профилактика правонарушений, возмещение убытков, компенсация, а также уголовная и административная ответственность.

Помимо этого, ст.16 ТРИПС закреплено правило о том, что правовая охрана общеизвестных товарных знаков направлена на товары, которые выступают неоднородными с теми, в части которых товарный знак признан общеизвестным. Данное положение применяется, если у потребителя возникает ассоциация с обладателем исключительного права на средство индивидуализации и доказано ущемление интересов владельца общеизвестного товарного знака.

Ст. 1508 ГК РФ также закреплено правило о том, что правовая охрана общеизвестного товарного знака распространяется и на неоднородные товары, если будут ущемлены интересы правообладателя. Однако на практике ситуация обстоит иным образом. Так, СИП указал на то, что административная ответственность наступает лишь в случаях незаконного воспроизведения чужого товарного знака в целях производства и реализации товаров. А использование общеизвестного товарного знака в отношении неоднородных товаров не входит в объективную сторону правонарушения, предусмотренной ст.14.10 КоАП РФ. Также, Судом отмечается, что при привлечении к административной ответственности нельзя применять аналогию и ссылаться на правила п.3 ст.1508 ГК РФ. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 февраля 2017 г. № С01-64/2017 по делу N А32-16340/2016 // Картотека арбитражных дел URL: http://ras.arbitr.ru/

В связи с вышеуказанным, в случае нарушения законных интересов правообладателя общеизвестного товарного знака в отношении неоднородных товаров, лицу будет достаточно затруднительно защищать свои права. Сложившаяся ситуация приводит к возникновению «паразитирующих брендов», которые за счет своей схожести с общеизвестными товарными знаками, извлекают выгоду даже в отношении неоднородных товаров. Так, например, судами трех инстанций было отказано в удовлетворении заявления компаниям «Ричмонт Интернешнл С. А.» и «Вашерон энд Константин С. А.» с просьбой признать недействительным решение Роспатента о предоставлении правовой охраны товарному знаку «VACHERON CONSTANTIN», который зарегистрирован на ООО «Риттер-Джентельмен», занимающееся производством одежды и обуви. Указанное обозначение воспроизводит общеизвестный товарный знак швейцарской компании производителя часов. Компании «Ричмонт Интернешнл С. А.» и «Вашерон энд Константин С. А.» осуществляют свою деятельность с 1887 года, на территории РФ - с 1993 года. За долгий период существования на рынке производитель приобрел широкую известность во всем мире как символ часовой промышленности Швейцарии.

Роспатентом был зарегистрирован товарный знак «VACHERON CONSTANTIN» в отношении таких товаров как одежда и обувь, принадлежащий ООО «Риттер-Джентельмен», который является схожим до степени смешения с общеизвестным товарным знаком производителя швейцарских часов. Суды трех инстанций пришли к выводу о том, что решение Роспатента соответствует законодательству, т.к. товары являются неоднородными и не способны ввести потребителей в заблуждение.

Однако ВАС РФ не согласился с представленными доводами судов и указал на то, что компании «Ричмонт Интернешнл С. А.» и «Вашерон энд Константин С. А.» имеют широкую известность среди потребителей, ООО «Риттер-Джентельмен» не могло не знать о существовании такого знаменитого в всем мире бренда часов. Регистрация обозначения схожего до степени смешения с общеизвестным товарным знаком «VACHERON CONSTANTIN» не соответствует принципам надлежащей осмотрительности и недопущения недобросовестного использования экономических преимуществ, которые были получены в результате длительного использования компаниями «Ричмонт Интернешнл С. А.» и «Вашерон энд Константин С. А.». Создание такого товарного знака ООО «Риттер-Джентельмен» имело направленность на получение необоснованного преимущества за счет сложившейся деловой репутации известного мирового бренда и может ввести потребителей в заблуждение относительно товара и его производителя. Постановление Президиума ВАС РФ от 24.04.2012 № 16912/11 по делу А40-73286/10 //.Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».

Незаконное использование чужого общеизвестного товарного знака к товарам различной категории, почти всегда вводит потребителя в заблуждение. Это объясняется тем, что в большинстве случаев, именно в отношении общеизвестного обозначения потребитель заинтересован не столько в приобретении конкретной вещи, сколько в самом бренде. Козлова Н.В., Ворожевич А.С. Общеизвестные товарные знаки: понятие и особенности правовой охраны // Закон. -- 2015. -- № 12. -- С. 120-131. Следовательно, возрастает конкуренция даже между неоднородными товарами. Использование лицом чужого общеизвестного товарного знака в отношении неоднородных товаров подразумевает, что оно будет вызывать у потребителей взаимосвязь между его товарами и настоящим владельцем общеизвестного товарного знака. Незаконное использование общеизвестного обозначения формирует у потребителя ассоциации с определенным товарным знаком, что посягает на деловую репутацию владельца такого обозначения. Так, например, товар, реализуемый под общеизвестным товарным знаком, может быть низкого качества, что сказывается на репутации владельца общеизвестного обозначения, т.е. производится негативное впечатление на бренд в целом.

Исходя из вышесказанного, следует, что правовая охрана общеизвестных товарных знаков нуждается в совершенствовании. Такой вывод обусловлен особыми имиджевыми свойствами таких общеизвестных знаков. Имея широкую известность среди потребителей, и являясь наиболее уязвимыми объектами, они нуждаются в усиленной правовой охране. Усовершенствовать механизм правовой охраны общеизвестных товарных знаков можно посредством внесения в ст.14.10 КоАП РФ и ст. 180 УК РФ изменений, добавив в объективную сторону данного правонарушения и преступления незаконное использование общеизвестного товарного знака. Указанные нормы должны распространять свое действие и на неоднородные с общеизвестным товарным знаком товары, если такое незаконное использование вводит потребителей в заблуждение относительно производителя товара и может ущемить законные интересы законного владельца общеизвестного товарного знака.

2.3 Прекращение исключительного права на общеизвестный товарный знак

Прекращение исключительного права на общеизвестный товарный знак связано с прекращением его правовой защиты. Ст. 1514 ГК РФ предусматривает основания прекращения правовой охраны для общеизвестных товарных знаков.

Так, правовая охрана прекращается в случае длительного неиспользования товарного знака (пп.3 п.1 ст.1514 ГК РФ). ГК РФ, а именно ст.1486 подразумевает, что такое неиспользование должно быть непрерывным на протяжении трех лет. Решение о прекращении правовой охраны на товарный знак в связи с его неиспользованием принимается судом. Использование обозначения подразумевает совершение действий, которые связанны с его введением в гражданский оборот. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 февраля 2015 г. по делу N СИП-655/2014// Картотека арбитражных дел URL: http://ras.arbitr.ru/ П.2 ст.1484 ГК РФ установлено, что такими действиями являются размещение товарного знака на товарах, при выполнении различного рода работ и оказании определенных услуг, на документации, объявлениях, а также в сети Интернет, в том числе доменном имени и т.д. Таким образом, чтобы признать неиспользование общеизвестного товарного знака, указанные действия не должны совершаться в отношении данного обозначения. Как отмечается в Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав Обзор судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23 сентября 2015 г.)// Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс»., что в случае прекращение правовой охраны в связи с неиспользованием, требования правообладателя о защите исключительного права, которые были предъявлены до прекращения такой охраны, подлежат удовлетворению.

Правовая охрана общеизвестного товарного знака перестает действовать и в случаях прекращения деятельности юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пп.4 п.1 ст.1514 ГК РФ). Особенностью данного основания заключается в круге заявителей. Заявление о прекращении правовой охраны подается любым лицом за исключением правообладателя товарного знака. Приказ Министерства экономического развития РФ от 28.09.2015 N 693 // Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».

Следующим основанием окончания предоставления правовой защиты является отказ правообладателя от права на товарный знак (пп.5 п.1 ст.1514 ГК РФ). Такой способ является достаточно редким явлением на практике. Абрамова Е.Н., Аверченко Н.Н., Байгушева Ю.В. Гражданское право: учебник в 3 т. / Под ред. А. П. Сергеева. - "РГ Пресс", 2010 г.На наш взгляд, данное основание распространяется в большей степени как раз на общеизвестный товарный знак. Если правообладатель на заинтересован в использовании товарного знака, то для прекращения правовой охраны он может не продлевать срок его действия. Общеизвестный товарный знак действует бессрочно и в случае возникновения необходимости прекращения действия правовой защиты, у правообладателя уже отсутствует такая возможность. Для прекращения правовой охраны по данному основанию правообладателю необходимо направить заявление об отказе от прав на общеизвестный товарный знак в ФИПС.

Также, правовая охрана прекращает свое действие на основании решения компетентного органа в случае преобразования товарного знака в обозначение, вошедшее во всеобщее употребление как обозначение товаров конкретного вида. В качестве примера можно привести такие обозначения как «Термос», «Эскимо» и «Аспирин», которые на сегодняшний день выступают в качестве товаров определенного вида. Заинтересованное лицо, считающее, что какой-либо товарный знак стал обозначать общее название для определенных товаров, должен подать соответствующее заявление в Роспатент. Для правильного разрешения вопроса отнесения товарных знаков к категории вошедших во всеобщее употребление Роспатентом были разработаны методические рекомендации. Приказ Роспатента от 27.03.1997 N 26 «О Методических рекомендациях по отдельным вопросам экспертизы заявок на регистрацию товарных знаков» // Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».Согласно данным рекомендациям, под таким обозначением понимается такое, которое используется для определенного вида товара и в силу своего длительного использования стало видовым понятием по отношению к одним и тем же товарам или товарам того же вида, но разных производителей.

Трансформация общеизвестного товарного знака в обозначение определенных видов товаров приводит к закреплению такого обозначение как видового понятия. Результатом является то, что видовое понятие не может выступать как средство индивидуализации товаров или услуг и указывать на источник происхождения.

П. 3.2 методических рекомендаций установлено, чтобы товарный знак стал выступать в качестве обозначения, которое стало всеобщим в употреблении как обозначение товаров определенного вида, должны присутствовать следующие признаки:

1. Обозначение должно использоваться в качестве названия товара широким кругом лиц, в который входят специалисты отраслей производства, потребители, а также работники сферы торговли. У перечисленных лиц должна возникать прочная взаимосвязь между товаром, который обладает определенными характеристиками и тем обозначением, которое используется в качестве его названия.

2. Обозначение должно применяться разными производителями в качестве названия для товаров одного вида или одного и того же товара. Такие производители должны быть независимы друг от друга, т.е. не представлять между собой зависимые или дочерние предприятия, быть связанными соответствующими соглашениями и т.д.

3. Такое обозначение должно применяться длительное время. О длительности использования могут свидетельствовать неоднократные упоминания и использование производителями обозначения в качестве названия товаров.

Лишь наличие всех признаков говорит нам о том, что обозначение может быть признано видовым понятием товаров определенного вида. В литературе отмечается, что преобразование общеизвестного товарного знака в обозначение, вошедшее во всеобщее употребление, имеет свои неблагоприятные последствия для правообладателя и связаны с бездействием правообладателя. Курапова А.Г. Товарные знаки и иные обозначения, вошедшие во всеобщее употребление как названия товаров определенного вида по законодательству России и некоторых зарубежных стран Автореф. дис.... канд. юрид. наук / Курапова А.Г. - М., 2012. - 26 c. Это может выражаться в том, что к лицам, незаконно использующим товарный знак, не предъявляются претензии, правообладатели не обращаются в суд за защитой своих прав и т.д.

Далее, прекращение правового механизма защиты общеизвестного товарного знака происходит когда он утрачивает свойственные общеизвестному товарному знаку признаки, указанные в п.1 ст. 1508 ГК РФ (п.2 ст.1514 ГК РФ). К таковым относится широкая известность, интенсивное использование и регистрация товарного знака в качестве общеизвестного Роспатентом.

Таким образом, гражданское законодательство устанавливает широкий перечень оснований для прекращения действия правовой защиты общеизвестного товарного знака. Большинство из них принимаются не по инициативе заявителя. В связи с этим, правообладателю общеизвестного товарного знака трудно защищать свои права и интересы, т.к. инициатива о прекращении правовой охраны исходит от третьих лиц. Подводя итог второй главе данного исследования, можно сформулировать такие выводы:

1. Важной особенностью в признании товарного знака общеизвестным является то, что Роспатент при рассмотрении заявки всегда исходит из конкретных обстоятельств. Это подразумевает, что какая-либо информация может быть не принята в качестве доказательства общеизвестности, даже если аналогичные или схожие сведения были учтены при рассмотрении другого заявления. Несмотря на то, что Административным регламентом №602 закреплено право на подачу дополнительных документов, заявителю все же следует представить весь перечень информации, приведенный в данном регламенте.

2. Правовая охрана общеизвестного товарного знака заключается в предоставлении широких гарантий правообладателю исключительного права. Владелец имеет такие преимущества, как бессрочная охрана, ее возникновение с момента приобретения широкой известности, отказ в регистрации схожих с общеизвестным товарным знаком обозначений. Однако существуют и явные недостатки в правовой защите. Нормами международного и национального права закреплена защита общеизвестного товарного знака и в отношении с неоднородными товарами, при условии, что такое положение вводит потребителей в заблуждение. На наш взгляд, при использовании общеизвестного обозначения, лицо вводит в заблуждение в отношении всего бренда, его качественных характеристик и т.д. Правообладатель не защищен от так называемых «паразитирующих брендов». Исходя из этого, существует необходимость совершенствовать механизм защиты прав владельца общеизвестного обозначения.

3. В случаях прекращения действия правовой охраны общеизвестных товарных знаков прекращает свое действие и исключительное право на такое обозначение. ГК РФ предусматривает различные основания прекращения, по которым в качестве заявителей могут выступать как правообладатели, так и заинтересованные лица. Прекращение правовой охраны общеизвестных товарных знаков происходит по тем же основаниям, что и для товарных знаков. Также в п.2 ст.1514 ГК РФ указано специальное основание - утрата общеизвестным товарным знаком свойственных ему признаков, таких как широкая известность и интенсивное использование.

Заключение

Общеизвестный товарный знак выступает в качестве гаранта, который дает правообладателю ряд преимуществ, создавая высокий уровень репутации. Выбирая какой-либо товар, мы в основном ориентируемся, насколько он известен среди потребителей. Одной из основных функций общеизвестного товарного знака является индивидуализация товара и производителей на рынке.

Ввиду поставленной в начале исследования цели были изучены правовые нормы, регулирующие правовое положение общеизвестного товарного знака. На основе поставленной цели были решены ряд задач, результатом которых стали следующие выводы:

1. Проведение анализа источников правового регулирования общеизвестного товарного знака показало, что на текущий момент Российская Федерация является участницей множества международных договоров, которые регулируют отношения интеллектуальной собственности. Однако на национальном уровне отражены не все положения международного законодательства.

2. Были раскрыты понятие и признаки общеизвестного товарного знака. В ГК РФ отражены основные признаки общеизвестности, такие как широкая известность, интенсивное использование, признание знака таковым соответствующим компетентным органом - Роспатентом. Однако четко сформулированного определения в законодательстве не содержится.

3. По заявлению правообладателя товарный знак может быть признан общеизвестным. Однако существует некоторые проблемы, связанные с таким признанием, а именно законодателем не раскрыто содержание документов, которые могут подаваться наряду с заявлением. В связи с этим на практике возникают определенные трудности, и владельцу может быть отказано в регистрации на основании неполного раскрытия доказательств общеизвестности.

4. Приобретая общеизвестный статус, товарному знаку предоставляется усиленная правовая охрана. Обусловлено тем, что с появлением широкой известности такие товарные знаки больше подвержены незаконному копированию и использованию. Так, общеизвестному товарному знаку предоставляется бессрочная правовая охрана. Помимо этого, правовая охрана заключается в том, что товарные знаки схожие до степени смешения с общеизвестным обозначением не подлежат регистрации Роспатентом.

5. Анализ оснований прекращения правовой охраны общеизвестного товарного знака показал, что в большинстве случаев, такая охрана прекращает свое действие по решению компетентных органов или заинтересованных лиц.

Подводя итог данной работы также можно отметить, что общеизвестный товарный знак регулируется многочисленными правовыми механизмами. Так, одним из ключевых механизмов выступает Парижская Конвенция по охране промышленной собственности 1883 года. Данный международный договор даже по сегодняшний день является основным в сфере регулирования охраны прав на промышленную собственность. В настоящее время, вопросами в данной области занимается Всемирная организация интеллектуальной собственности, на национальном уровне нормы, регулирующее общеизвестный товарный знак, закреплены в ГК РФ. Проведя анализ международных и национальных источников, можно увидеть, что законодательного закрепления общеизвестного товарного знака отсутствует.

Для того, чтобы товарный знак был признан общеизвестным, правообладателю необходимо подать соответствующее заявление с приложенными доказательствами общеизвестности в Роспатент. На основании представленных документов компетентный орган принимает решение о регистрации или об отказе общеизвестного товарного знака исходя из каждого конкретного случая. Не всегда доказательство, принятое по одному товарному знаку будет принято к другому. Еще одним проблемным аспектом в данном вопросе выступает то, что Административный регламент №602, который регулирует процедуру государственной услуги по признанию товарного знака общеизвестным, закрепляет всего лишь право заявителя на подачу доказательств общеизвестности. Однако на практике, непредставление какого-либо документа, перечисленного в данном регламенте, может стать причиной того, что Роспатентом будет отказано в регистрации общеизвестного товарного знака.

Отличительными особенностями общеизвестного товарного знака являются его защита в отношении неоднородных товаров, бессрочная правовая охрана, отказ в регистрации схожих с общеизвестным товарным знаком обозначений, возникновение правовой охраны с момента приобретения товарным знаком широкой известности.

Библиографический список

Нормативно-правовые акты

1. Соглашение по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности" (ТРИПС/TRIPS) (Заключено в г. Марракеше 15.04.1994) [Электронный ресурс] // Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».

2. Мадридское соглашение о международной регистрации знаков (заключено 14.04.1891) [Электронный ресурс] // Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».

3. Конвенция по охране промышленной собственности (заключена в г. Париже, 20.03.1883)[Электронный ресурс] // Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».

4. «Об арбитражных судах в РФ» [Электронный ресурс]: от 28.04.1995 №1-ФКЗ. // Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».

5. Гражданский Кодекс Российской Федерации (часть четвертая) [Электронный ресурс]: от 18.12.2006г. №230-ФЗ. // Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».

6. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях [Электронный ресурс]: от 30.12.2001г. №195-ФЗ. // Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».

7. Уголовный Кодекс Российской Федерации [Электронный ресурс]: от 13.06.1996 N 63-ФЗ. // Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».

8. «Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по досрочному прекращению правовой охраны товарного знака, знака обслуживания, общеизвестного товарного знака, … по заявлению любого лица, кроме правообладателя, в связи с прекращением юридического лица - правообладателя или регистрацией прекращения гражданином деятельности в качестве индивидуального предпринимателя…» утв. приказом Минэкономразвития России [Электронный ресурс]: от 28.09.2015 N 693 // Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».

9. Административный регламент предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по признанию товарного знака или используемого в качестве товарного знака обозначения общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком: утв. приказом Минэкономразвития России [Электронный ресурс]: от 27.08.2015 г. № 602 // Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».

10. «Об утверждении Перечня сведений, указываемых в свидетельстве на общеизвестный товарный знак, формы свидетельства на общеизвестный товарный знак»[Электронный ресурс]: Приказ Министерства экономического развития Российской Федерации №601 от 27.08.2015 г. // Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».

11. «Об утверждении Рекомендаций по проведению опроса потребителей по вопросу общеизвестности товарного знака в Российской Федерации" [Электронный ресурс]: Приказ Роспатента №74 от 01.06.2001 г.// Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».

12. «О методических рекомендациях по отдельным вопросам экспертизы заявок на регистрацию товарных знаков» [Электронный ресурс]: Приказ Роспатента №26 от 27.03.1997 г. // Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».

13. «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» [Электронный ресурс]: Постановление Пленума ВС РФ №5, Постановление Пленума ВАС №29 от 26.03.2009 г. // Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».

Материалы судебной практики

1. Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 14 марта 2018 г. N С01-46/2018 по делу N СИП-350/2017 // Картотека арбитражных дел URL: http://ras.arbitr.ru/.

2. Определение Верховного Суда РФ от 24.08.2015 г. N 305 - ЭС 15 - 9511 по делу N А40-97630/2014.

3. Решение Суда по интеллектуальным правам от 5 марта 2018 г. по делу СИП-684/2017 // Картотека арбитражных дел URL: http://ras.arbitr.ru/.

4. Решение Суда по интеллектуальным правам от 13 ноября 2017 г. по делу СИП-354/2017 // Картотека арбитражных дел URL: http://ras.arbitr.ru/.

5. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 февраля 2017 г. № С01-64/2017 по делу N А32-16340/2016 // Картотека арбитражных дел URL: http://ras.arbitr.ru/.

6. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 февраля 2015 г. по делу N СИП-655/2014 // Картотека арбитражных дел URL: http://ras.arbitr.ru/.

7. Решение Суда по интеллектуальным правам от 30 октября 2014 г. по делу СИП-552/2014 // Картотека арбитражных дел URL: http://ras.arbitr.ru/.

8. Постановление 9 Апелляционного Арбитражного Суда от 30 января 2015 г. № 09АП-55126/2014 по делу № А40-124974/14.

9. Постановление Президиума ВАС РФ от 24.04.2012 № 16912/11 по делу А40-73286/10 //.Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».

10. Обзор судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23 сентября 2015 г.) // Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».

Авторефераты диссертаций

1. Курапова А.Г. Товарные знаки и иные обозначения, вошедшие во всеобщее употребление как названия товаров определенного вида по законодательству России и некоторых зарубежных стран Автореф. дис.... канд. юрид. наук / Курапова А.Г. М., 2012. 26 c.

Монографии

1. Рабец А.П. Правовая охрана товарных знаков в России: современное состояние и перспективы [текст]: монография / А.П. Рабец. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. 210 с.

Статьи в журналах

1. Карцхия А.А. Развитие законодательства о промышленной собственности и реформа Гражданского законодательства Российской Федерации // Мониторинг правоприменения. 2013. №1. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/razvitie-zakonodatelstva-o-promyshlennoy-sobstvennosti-i-reforma-grazhdanskogo-zakonodatelstva-rossiyskoy-federatsii.

2. Клишина И.В. Заключение договора о залоге исключительного права на объекты интеллектуальной собственности // Имущественные отношения в РФ. 2013. №4 (139). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/zaklyuchenie-dogovora-o-zaloge-isklyuchitelnogo-prava-na-obekty-intellektualnoy-sobstvennosti.

3. Мальцев К.Л. Правовое регулирование использования исключительных прав на товарный знак и знак обслуживания // Вестник РГГУ. Серия «Экономика. Управление. Право». 2012. №3 (83). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/pravovoe-regulirovanie-ispolzovaniya-isklyuchitelnyh-prav-na-tovarnyy-znak-i-znak-obsluzhivaniya-1.

4. Новоселова Л.А. Немного об общеизвестных товарных знаках: спор по словесному обозначению «Посольская» // Журнал Суда по интеллектуальным правам, № 6, декабрь 2014 г., с. 10-16.

5. Рогоженко А.А. Особенности правовой охраны общеизвестных товарных знаков // Таврический научный обозреватель. 2016. №6 (11). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/osobennosti-pravovoy-ohrany-obscheizvestnyh-tovarnyh-znakov.

6. Свидерская Я. И., Нестерова О. Д. Правовая охрана общеизвестных товарных знаков // Вологдинские чтения. 2009. №74. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/pravovaya-ohrana-obscheizvestnyh-tovarnyh-znakov.

7. Шульга А. К. Договорные и внедоговорные способы распоряжения исключительным правом на товарный знак // Научный журнал КубГАУ. 2014. №95.

Учебные и учебно-методические издания

1. Право интеллектуальной собственности. Т. 1. Общие положения: Учебник / Под общ.ред. д.ю.н., проф. Л.А. Новоселовой. М.: Статут, 2017.

2. Абрамова Е.Н., Аверченко Н.Н., Байгушева Ю.В. Гражданское право: учебник в 3 т. / Под ред. А. П. Сергеева. "РГ Пресс", 2010 г.

Источники на иностранных языках

1. Joint Recommendation Concerning Provisions on the Protection of Well-Known Marks adopted by the Assembly of the Paris Union for the Protection of Industrial Property and the General Assembly of the World Intellectual Property Organization (WIPO) at the Thirty-Fourth Series of Meetings of the Assemblies of the Member States of WIPO, of September 20-29, 1999 [online] http://www.wipo.int - Available at: http://www.wipo.int/edocs/pubdocs/en/marks/833/pub833.pdf.

2. Report of the working party on the accession of the Russian Federation to the World Trade Organization WT/ACC/RUS/70 WT/MIN(11)/2, 17 November 2011.

3. Well-known trademarks: The fame game [Electronic resource] / Gorodissky& Partners. M.:Gorodissky& Partners, 2015. Англ.яз.- Режим доступа: http://www.gorodissky.com/publications/articles/well-known-trademarks-the-fame-game_1/.

Размещено на Allbest.ru