Безвозмездность как криминообразующий признак преступлений в сфере экономики

Примером ошибочного толкования категории «безвозмездность» является также использование для этого нормативных актов, не отвечающих современному состоянию экономической и правовой систем общества. Нынешнее понимание безвозмездности как недостаточного эквивалента при хищении основано не на законе (так как легальное определение хищения не дает никаких оснований для такого толкования безвозмездности), а исключительно на толковании, данном еще Верховным Судом РСФСР.

Особую проблему составляет применение при толковании криминообразующего признака безвозмездности квазигражданского (ложно понимаемого) права. Уголовное право охраняет, но не регулирует столь детально охраняемые, в том числе гражданско-правовые, отношения. Именно поэтому Уголовный кодекс должен содержать нормы о разрешении коллизии уголовного и гражданского законодательства, о порядке применения терминов, понятий и институтов гражданского права УК РФ. Термины, понятия и институты гражданского законодательства, если они использованы в уголовном законодательстве, могут применяться и пониматься в УК РФ так же, как они применяются и понимаются в гражданском законодательстве.

Понимание безвозмездности уголовной юстицией крайне далеко от понимания безвозмездности в гражданском праве. Безвозмездность приобретения исторически воспринималась правом как «пограничный случай», находящийся на стыке между основательным и безосновательным приобретением имущества.

Квалификация преступлений по признаку безвозмездности возможна лишь тогда, когда отсутствуют правовые основания изъятия или обращения имущества. Это означает, что преступление будет наличествовать, когда лицо без правовых оснований обогащается за счет причинения ущерба другому лицу, завладевая его имуществом против воли потерпевшего. Преступление есть там, где нарушен публичный интерес, а там, где признаков такого нарушения нет, и частный интерес не нарушен - нет и не может быть сферы действия уголовного права. Таким образом, самой основной проблемой правоприменения по делам рассматриваемой категории следует признать толкование правовой категории «безвозмездность» без учета ее гражданско-правового содержания.

В связи с тем, что физические и юридические лица в силу норм гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, отступление от реальной стоимости товара или услуг в пользу какой-либо из сторон договора не способно само по себе определять наличие признака безвозмездности сделки и, соответственно, не может свидетельствовать о наличии хищения.

Если воля субъекта договорных отношений парализована насилием, обманом, использованием иных внеправовых форм понуждения к действиям, такой договор не может быть признан соответствующим гражданскому праву, поскольку в соответствии с его принципами лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В связи с этим отступление в договоре от действительной стоимости товара или услуг в пользу принудившей к договору стороны при наличии указанных выше обстоятельств может свидетельствовать о признаке безвозмездности. Ущерб в таком случае выражается в разнице между ценой, по которой субъект в действительности намеревался по своей воле реализовать товар или услуги, и фактической ценой, установленной в результате противоправного принуждения.

В заключении приведены выводы и итоги работы, предложения и практические рекомендации автора по исследуемой проблеме.

Основные положения диссертационного исследования опубликованы в следующих работах

Статьи, опубликованные в ведущих рецензируемых журналах и изданиях, указанных в перечне Высшей аттестационной комиссии Министерства образования и науки Российской Федерации:

1. Смирнова, С.Н. Основные проблемы правоприменения в связи

с недостаточным толкованием категории «безвозмездность» в уголовном законодательстве и доктрине [Текст] / С.Н. Смирнова // Адвокат. - 2012. - № 10. - С. 33-37. - 0,49 п.л.

2. Смирнова, С.Н. Понимание категории «безвозмездность» в цивилистике и параллели с уголовным правом [Текст] / С.Н. Смирнова // Адвокат. - 2013. - № 10. - С. 27-32. - 0,63 п.л.

3. Смирнова, С.Н. Система признаков хищения нуждается в совершенствовании[Текст] / С.Н. Смирнова // Вестник академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации. - 2014. - № 6 (44). - С. 124-130. - 0,69 п.л.

4. Смирнова, С.Н. Уголовно-правовая характеристика понятия безвозмездности применительно к преступлениям против собственности, совершаемых при исполнении обязанностей воинской службы [Текст] / С.Н. Смирнова // Электронное научное издание «Военное право». - 2014. - № 4 (32). - С. 57-65. - 0,77 п.л.

Иные статьи:

5. Смирнова, С.Н. Основные концептуальные положения, касающиеся разработки понятия «безвозмездность» в уголовно-правовой доктрине [Текст] / С.Н. Смирнова // Законодательство и экономика. - 2012. - № 5. - С. 62-66. - 0,52 п.л.

6. Смирнова, С.Н. Проблемы законодательного определения хищений как группы преступлений в сфере экономики [Текст] / С.Н. Смирнова // Законодательство и экономика. - 2012. - № 7. - С. 36-41. - 0,53 п.л.

7. Смирнова, С.Н. К вопросу об определении понятий «экономическая преступность» и «экономические преступления» [Текст] / С.Н. Смирнова // Российский криминологический взгляд. 2014. - № 4. С. - 0,36 п.л.

Размещено на Allbest.ru