Уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации

В третьем параграфе - автором рассматриваются субъективные признаки исследуемого преступления.

Автор приходит к выводу, что субъект рассматриваемого преступления специальный, так как присутствует обязательный признак осуществление руководства организацией или выполнение работы по ведению бухгалтерского учета и представлению налоговой отчетности.

Субъективная сторона уклонения от уплаты налогов выражается в форме прямого умысла. По неосторожности совершить налоговое преступление невозможно. В случае, если в деяниях лица присутствуют признаки объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 199 УК, но с субъективной стороны оно совершено с неосторожностью, то лицо несет административную ответственность. Цель и мотив рассматриваемого деяния не являются обязательными признаками субъективной стороны исследуемого преступного деяния, но могут учитываться при назначении наказания.

Третья глава - «Совершенствование законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации» состоит из двух параграфов.

В первом параграфе третей главы автор рассматривает вопросы применения поощрительных норм при совершении уклонения от уплаты налогов и (или) сборов с организации, в частности автором рассмотрены возможности применения норм, регламентирующих обстоятельства, исключающие преступность деяния и оснований освобождения от уголовной ответственности.

Автор обосновал возможность наличия в действиях лица, уклоняющегося от уплаты налога (сбора) с организации признаков крайней необходимости или исполнение приказа или распоряжения и определил пределы правомерного поведения при состоянии крайней необходимости и исполнение приказа или распоряжения.

По мнению диссертанта, в данном случае источником опасности при крайней необходимости является коллизия двух обязанностей (по уплате налогов (сборов) с организации и по выплате заработной платы), которые охраняются уголовно-правовыми нормами одной и той же категории тяжести и связаны с возникновением общественной опасности одинаковой степени, однако, при отсутствии ясности в нашем государстве о степени значимости этих обязанностей, необходимо все сомнения трактовать в пользу привлекаемого к уголовной ответственности лица и расценивать обязанность по оплате труда как более значимую, чем обязанность по уплате налога. Поэтому действия лица, умышленно уклоняющегося от уплаты налогов с целью выполнения своих обязательств по оплате труда, по мнению диссертанта, можно признать как деяние, совершенное в состоянии крайней необходимости при наличии следующих условий: наличие вынужденности (невозможности выполнить данную обязанность иными способами), направление всей суммы неуплаченного налога (сбора) на оплату труда.

Исследуя вопрос об условиях применения ст. 42 УК РФ, автор приходит к выводу, что, если организация не уплачивает налог, выполняя какое-либо разъяснение финансового государственного органа, где обозначены параметры налоговых платежей, или имеются существенные противоречия с тем толкованием налогового законодательства, которое налогоплательщик должен использовать при исчислении и уплате налогов, или установлены прямые льготы по уплате налогов, деяние должно быть признано неприступным в связи с наличием обстоятельства, исключающего преступность деяния, предусмотренного ст. 42 УК РФ. Данный вывод основан на толковании постановления Конституционного Суда РФ от 27.05.2003 N 9-П, в котором Суд указал, что при расследовании уголовного дела установлению подлежит, выполнял или нет налогоплательщик письменные разъяснения по вопросам применения законодательства о налогах, данные налоговым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции).

Рассматривая возможность освобождения лиц, совершивших исследуемое деяние, от уголовной ответственности, особое внимание уделяет ст. 75 УК РФ, т.к. при применении других оснований у правоприменителя не возникает особых трудностей.

Автор считает, что применение к лицам, совершившим уклонение от уплаты налогов (сборов) с организации ч.1 ст. 75 УК РФ невозможно, т.к. необходимым элементом деятельного раскаяния, предусмотренного ч. 1 ст. 75 УК РФ, является возмещение ущерба и добровольность, предполагающая наличие у лица свободы выбора в конкретной ситуации, в том числе возможности избежать уголовной ответственности. Если добровольность может быть в действиях лица, уклонившегося от уплаты налога (сбора), хотя встречается крайне редко (во всех исследованных уголовных делах данный признак отсутствовал), то возместить вред лицо не может, т.к. обязанность по уплате налога лежит не на нем, а на налогоплательщике и именно он должен заплатить налоги (сборы) в бюджет за счет собственных средств.

Поэтому автор предложил дополнить статью 199 УК РФ примечанием, в котором предусмотреть специальный случай освобождения от уголовной ответственности:

«лицо, впервые совершившее преступления, предусмотренные настоящей статьей, а также в статье 199.1 настоящего Кодекса, освобождается от уголовной ответственности, если оно до окончания предварительного расследования сообщит правоохранительным органам о совершении преступления и лицах его совершивших, а также выполнит все необходимые действия в рамках своих полномочий для уплаты организацией суммы недоимки и соответствующих пеней, а также суммы штрафа в размере, определяемом в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации».

Такая формулировка позволит решить сразу несколько проблем:

Ш разрешить дилемму между интересами по заполнению бюджета и реализации общей и частной превенций;

Ш применять поощрительную норму к лицам, которые до проведения в отношении них официальных действий по привлечению к уголовной ответственности, изменят свое поведение и выполнят все необходимые действия в рамках своих полномочий для уплаты налогов.

Ш позволит лицам, не имеющим полномочия на подпись платежного поручения о перечислении денежных средств в бюджет, воспользоваться поощрительной нормой, при выполнении вышеуказанных условий.

Во втором параграфе третей главы автор в обобщенном виде описывает практические предложения и рекомендации по совершенствованию правового регулирования ответственности за уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации по уголовному законодательству России.

В заключении формулируются основные выводы и предложения по результатам диссертационного исследования.

ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ ОПУБЛИКОВАНЫ СЛЕДУЮЩИЕ РАБОТЫ АВТОРА

I. Публикации в научных журналах и изданиях, рекомендованных ВАК России:

1. Никифоров А.В. Налоговая ответственность налоговых консультантов. Закон и право №6. - М., 2009. - С. 90-91, (0,3 п.л.).

2. Никифоров А.В. Использование правовых доктрин при квалификации уклонения от уплаты налогов. Вестник Московского университета МВД России №11. - М., 2008. - С. 123-125, (0,3 п.л.).

3. Никифоров А.В. Социально-правовая обусловленность уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации. Вестник Московского университета МВД России №12. - М.,

2008. - С. 36-38, (0,3 п.л.).

II. Публикации в иных изданиях:

4. Никифоров А.В. Совершение мнимых и притворных сделок, как способы уклонении от уплаты налогов и (или) сборов. Сборник научных статей. «Основные направления современной уголовной политики». М.: МосУ МВД РФ, 2008. - С. 259-262., (0,5 п.л.).

5. Никифоров А.В. Использование абстрактного метода формулирования уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов и сборов. Наука и Образование №2. - М., 2009. - С. 48-51, (0,3 п.л.).

Размещено на Allbest.ru