Примирение потерпевшего с обвиняемым как основание прекращения уголовного преследования

Ранее преступлением считалось неквалифицированное нанесение побоев или же совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Ответственность за совершение указанного деяния была предусмотрена ч. 1 ст. 116 УК РФ. В настоящее время преступлением таковое является лишь, когда лицо, которое его совершило, было подвергнуто административному наказанию за подобное деяние (ст. 116.1 УК РФ) или же данное деяние совершено в отношении близких лиц, из хулиганских побуждений, либо по мотивам идеологической, политической, расовой, религиозной или национальной вражды или ненависти, либо по мотивам вражды или ненависти в отношении общественной группы (ст. 116 УК РФ).[4, c. 44-47]

В новой редакции ч. 2 ст. 20 УПК РФ законодатель также уточнил, что примирение с потерпевшим по делам частного обвинения возможно и на стадии апелляционного производства. В таком судебном заседании примирение может состояться в любой момент до того, как суд апелляционной инстанции удалится в совещательную комнату для вынесения приговора (апелляционного определения или постановления).

На прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон обвиняемый должен дать свое согласие, то есть фактически признать себя виновным. Исходя из этого требования, мировой судья не может вынести решение о прекращении уголовного в связи с примирением сторон, если отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие виновность лица в совершении преступления. [6,c.17]. В противном случае возникает несогласование правоприменительной практики с требованиями принципа презумпции невиновности.

Часто обвиняемые попадают в ситуации, когда им представляется самым оптимальным исходом дела возместить причиненный вред, искренне раскаяться в совершенном преступлении, попросить прощения у потерпевшего и, как следствие, добиться прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

В последнее время случаи прекращения уголовных дел в связи с примирением сторон участились. В то же время, для лица, уголовное дело в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным ст. УПК РФ, то есть нереабилитирующим, наступают негативные последствия, которые связаны с самим фактом привлечения к уголовной ответственности. Например, по п. 3 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» [7] такое лицо не может поступить на службу в полицию, а в случае нахождения на службе - подлежит увольнению.

В то же время в случаях, когда потерпевший выражал свою волю не добровольно, а принудительно, правоохранительные органы не вправе потакать беззаконию, а должны отрицать факт достижения примирения между потерпевшим и обвиняемым и отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Данное решение оформляется постановлением об отказе в прекращении дела за примирением сторон. Как отмечают исследователи, нравственная категория «справедливость» должна иметь превалирующее значение при решениях об отказе в прекращении уголовного судопроизводства по отношению к правовой категории «законность». [3]

Прекращение уголовного судопроизводства по делу за примирением сторон - не обязанность суда, а его право (за исключением уголовных дел частного обвинения). В других случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, и в порядке ст. 25 УПК РФ, суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении впервые правонарушения небольшой или средней тяжести, если данное лицо примирилось с потерпевшим и при этом, любым законным способом загладило причиненный преступным деянием вред. Кроме того, для прекращения производства по уголовному делу, необходимо согласие подсудимого на прекращение дела, по данному нереабилитирующему основанию. Вследствие вышеуказанного, суд вправе и не прекращать производство по данным делам при наличии всех указанных выше условий.

Прекращение судопроизводства по делу, как и назначение наказания является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение. Суд вправе отказать в прекращении дела за примирением сторон в делах частно-публичного или публичного обвинения с учетом конкретных отягчающих или смягчающих наказание обстоятельств, а также данных о личности виновного.

Прекращая дело за примирением сторон, суды должны мотивировать свои выводы, учитывать конкретные обстоятельства преступления, реальность примирения и заглаживания вреда в полном объеме и принимать во внимание данные о личности подсудимого, что делается не всегда.

В этой связи имеют значение разъяснения, данные в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»[9], где указано, что при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ в связи с примирением, судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, число объектов преступного посягательства, их приоритет и особенности, изменение степени общественной опасности лица после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, совершившего преступление, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и личность совершившего преступление.

На основании изложенного представляется целесообразным внести изменение в ст. 25 УПК РФ, а именно добавить в качестве условия, исключающего примирение сторон, возможность причинения в результате преступления вреда иным лицам, кроме потерпевшего, а также конкретные обстоятельства содеянного. Кроме того, необходима разработка детальной регламентации процесса примирения между обвиняемым и потерпевшим в ходе судебного разбирательства у мирового судьи.

Список литературы

1. Прокудин А.Ф. Примирение сторон в уголовном процессе России: автореф. дис. к.ю.н. по спец. 12.00.09. Воронеж, 2006. С. 5.

2. Рубинштейн Е.А. Прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим в УПК РФ // Материалы международной научно-практической конференции, посвященной принятию нового Уголовно-процессуального кодекса РФ. М., 2002. С. 164 - 166.

3. Савченко А.И., Сергеев А.Б. О моральной и правовой справедливости при рассмотрении судами вопроса о прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон // Вестник ЧГУ. 2014. № 19. (348). С. 44 - 47, 58 - 64

4. Иванцова Н.В. От законодательных новелл 2016 года к новой редакции Уголовного кодекса РФ // Законность. 2017. № 5. С. 44 - 47.

5. Уразбаев Р.Ш., Мингалимова М.Ф. Прекращение уголовных дел за примирением сторон по несчастным случаям на производстве со смертельным исходом незаконно // Законность. 2015. № 9. С. 64 - 69.

6. Хорьяков С.Н. Прекращение уголовных дел в связи с примирением сторон в ходе судебного разбирательства у мирового судьи // Мировой судья. 2017. № 3. С. 17

7. Федеральный закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» // СЗ РФ, 2011, № 7, ст. 900.

8. Определение Конституционного Суда РФ от 21.06.2011 № 860-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зяблина Е. В.» // СПС Гарант.

9. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего порядок освобождения от уголовной ответственности и их основания» // «Бюллетень Верховного Суда РФ», 2013, № 8.

Размещено на Allbest.ru