Начальник подразделения дознания как субъект уголовно-процессуальной деятельности

В.К. Случевский считал, что «целью дознания является обнаружение только признаков преступления, а розыск и изобличение виновного должен осуществлять следователь» Российское законодательство X-XX веков: Судебная реформа: в 9 т. / отв. ред. Б. В. Виленский; под общ. ред. О. И. Чистякова. - М.: Юрид. лит., 1991. - Т. 8. - С. 49..

В комментариях к Судебным уставам содержалось следующее определение: дознание - это «первоначальные изыскания, производимые полицией для обнаружения справедливости или несправедливости дошедших до нее слухов и сведений о преступлении или о таких происшествиях, о которых без разысканий нельзя определить, заключается или не заключается в них преступление» Судебные уставы 20 ноября 1864 года с изложением рассуждений, на коих они основаны. - СПб.: Типография Второго отделения Собственной Его Императорского Величества канцелярии, 1867. - Ч. 2. - С. 55. .

Таким образом, анализируя положения Устава уголовного судопроизводства можно сделать вывод, что в нем существовало три вида дознания: дознание как способ проверки заявлений и сообщений о преступлениях и проступках, дознание по делам местных установлений и дознание по делам, подсудным окружным судам.

Дознание было первой стадией уголовного процесса, представляло собой самый первый и краткий период следствия, и возлагалось на полицию. Когда дознание оканчивалось, то его результаты полиция передавала непосредственно следователю.

В компетенцию полиции входило производство первоначальных следственных действий, окончательное разбирательство по маловажным проступкам и местное дознание по поручению мирового судьи по малозначительным преступлениям, которые относились к компетенции мировых судей.

Полиция проводила дознание по преступлениям, нарушавшим общественные права, публичный порядок и спокойствие. При производстве дознания полиция могла задерживать подозреваемого в случаях, предусмотренных законом (когда преступник застигнут в момент совершения преступления, когда потерпевший или свидетели прямо укажут на подозреваемое лицо, когда на подозреваемом или его доме будут обнаружены следы преступления и другое).

При задержании полиция была обязана немедленно сообщить об этом судебному следователю и прокурору. Если следователь не имел возможности допросить задержанного в течение суток, то полиция составляла протокол, в котором отражался факт объявления этому лицу о причинах его задержания (ст. 400 Устава) Судебные уставы 20 ноября 1864 года с изложением рассуждений, на коих они основаны. - СПб.: Типография Второго отделения Собственной Его Императорского Величества канцелярии, 1867. - Ч. 2. - С. 55..

Для предупреждения уничтожения следов преступления и пресечения подозреваемому способов уклоняться от следствия, полиция до прибытия судебного следователя обязывалась принять все необходимые меры. Кроме этого полиция наделялась правом производства всех, не терпящих отлагательств, следственных действий (осмотр, освидетельствование, обыск, выемка и др). В этих случаях полиция заменяла следователя и имела право провести дознание. Производя указанные следственные действия, полиция должна руководствоваться «во всей точности» правилами, поставленными для предварительного следствия (ст. 259 Устава) Судебные уставы 20 ноября 1864 года с изложением рассуждений, на коих они основаны. - СПб.: Типография Второго отделения Собственной Его Императорского Величества канцелярии, 1867. - Ч. 2. - С. 55..

Именно этот вид дознания и стал прообразом современного дознания по производству органами дознания неотложных следственных действий по делам, требующим обязательного предварительного следствия.

Основными же способами производства дознания были осмотр местности, обход притонов, преследование по горячим следам, использование данных криминалистических учетов, словесные расспросы.

Срок дознания законом не ограничивался. Исключение составляли случаи, когда обвиняемый задерживался полицией.

Отсутствовала и детальная регламентация производства дознания в Уставе уголовного судопроизводства.

Однако, как писал И.Я. Фойницкий, это не являлось недостатком или пробелом в законодательстве, поскольку установление формальных требований в этой стадии было бы не только бесполезно, но даже вредно для интересов уголовного правосудия: «Порядок и образ действий полиции по производству дознания закон избегает регламентировать с точностью …для того именно, чтобы не стеснить полицию в этой деятельности, по существу своему требующей быстроты и целесообразности соответственно с видоизменяющимся обстоятельствам» Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства: В 2 т. - СПб., 1996. - Т. 1. - С. 373..

Считалось, что существование дознания оказывает положительное влияние на качество следственной работы: во-первых, «полиция, дабы не сообщать следователю неверных сведений, по необходимости должна будет сперва сама удостовериться в справедливости того, о чем доносит, а через то число неосновательных следствий значительно уменьшится», а во - вторых, «судебный следователь, не участвуя в первоначальных розысканиях и посему не увлекаемый первыми, иногда ошибочными заключениями, догадками, предполагаемым виновным, может беспристрастно, без всяких предубеждений судить о вероятности возводимых на кого-либо подозрений» Там же. - С. 374..

И. Я. Фойницкий определял предварительное следствие как «ряд производимых судебными органами действий, которыми выясняется преступное событие и вероятная виновность или невиновность лиц, на которые падает обвинение в его учинении, в видах решения вопроса о направлении дела в суд к окончательному разбирательству» Там же. - С. 375..

Очень удачно им сформулированы различия между предварительным следствием и дознанием: во-первых, дознание производится негласно и, по общему правилу, не применяет принудительных мер, исследует не столько виновность лиц, сколько действительность события, а предварительное следствие, наоборот, направлено против конкретного обвиняемого, исследуя степень его участия в преступлении и применяя при этом принудительные меры; во-вторых, дознание может «кончиться ничем, без всякого судебного вмешательства», предварительное же следствие является результатом судебного преследования и может быть прекращено только судом.

Поэтому дознание вверено полиции, а предварительное следствие, носящее характер судебной деятельности, вверено судебным органам - судебным следователям.

Не решило всех проблем с расследованием преступлений и учреждение института судебных следователей. Несмотря на то, что по замыслу реформаторов, судебные следователи должны были заниматься только производством следствия, а розыском и дознанием - полиция.

Однако большинство следователей занимались всеми делами самостоятельно. Это отрицательно сказывалось на качестве проводимого расследования. Также это приводило к тому, что возникали трения между судебными следователями и полицией.

Полиция, имея обширную компетенцию, оставалась быть на низком уровне образования и профессионализма и не могла сосредоточиться на раскрытии преступлений и проведении дознания. В очередной раз возникла необходимость в ее специализации Гибов В.В. Сыскная полиция в механизме Российского государства (теоретический и историко-правовой аспект): дис. … канд. юрид. наук. - Спб., 1998. - С. 71. .

Так Ф.Ф. Трепов, петербургский обер-полицмейстер, писал императору в 1866 г. о том, что «полиция давно уже оказывается несостоятельным органом Управления и вместе с тем возбуждает против себя нарекания общества. Вопреки назначению своему, она не только не предупреждает, но и не раскрывает большей части преступлений» Помигалов А.А. Санкт-Петербургская полиция в XIX веке: структура, организация, деятельность: автореф. дисс…канд. ист.наук - Спб., 2009. - С. 13..

Он считал, что «в составе столичной полиции не существовало особой части, специально предназначенной для производства розысков и дознаний по преступлениям и для изыскания мер к предупреждению оных» Помигалов А.А. Санкт-Петербургская полиция в XIX веке: структура, организация, деятельность: автореф. дисс…канд. ист.наук - Спб., 2009. - С. 13..

Этот существенный недостаток столичного полицейского устройства выполнен Учреждением Сыскной полиции 31 декабря 1866 г. в Санкт-Петербурге Полиция России. Век XVIII - век XX / Р. Очкур, Д. Кудрявцев, В. Пиотровский. - М.: АСТ: Полиграфиздат, 2010. - С. 74..

«В столицах и некоторых других больших городах, в составе общей полиции образованы сыскные отделения, имеющия задачей расследование преступлений. Эти отделения представляют собой как бы судебную полицию и состоят из лиц, имеющих специальную подготовку» Энциклопедический словарь. Издатели: Ф.А. Брокгауз, И.А. Ефрон. - СПб.: Типо-Литография И.А. Ефрона, 1893. - Т. Х^А (20). Десмургия- Домициан. - С. 864. .

«Сыскная полиция имеет своим назначением:

1) производство дознаний по требованию судебных властей и административных учреждений;

2) розыск, по сообщениям участковых приставов, о кражах, грабежах и убийствах;

3) исполнение приказаний градоначальника по предупреждению и пресечению преступлений» Энциклопедический словарь. Издатели: Ф.А. Брокгауз, И.А. Ефрон. - СПб.: Типо-Литография И.А. Ефрона, 1898. - Т. XXIV (47). Повелительное наклонение - Полярныя координаты. - С. 333. .

Таким образом, подытоживая вышесказанное, можно говорить о том, что создание подразделения сыскной полиции было попыткой введения специализации в деятельность по производству дознания и розыска.

Сыскное отделение Санкт-Петербурга, возможно считать первым специализированным подразделением дознания в России.

Можно смело говорить о том, что по российскому дореволюционному законодательству, суть дознания состояла в обнаружении признаков преступления, производстве первоначальных следственных действий и розыске преступника, а также в исследовании всех обстоятельств совершения преступлений небольшой тяжести, подсудных мировым судьям.

Во второй половине XIX века полицейская функция, тождественная в дореформенный период общеадминистративной функции, начала приобретать самостоятельную материальную и процессуальную форму реализации охранительной функции коронной власти, обособляясь в виде специализированных полицейских подразделений.

Из хаотичного, бессистемного, разбросанного по разным учреждениям и ведомствам отправления полицейских функций выделились специальные органы с постепенно определяющимся кругом действий и положением в ряду других государственных учреждений Исторический очерк образования и развития полицейских учреждений в России. - СПб: Типография министерства внутренних дел, 1913. - С. 38..

В конце XIX в начале XX века перед правительством вновь стала актуальной проблема реформирования полиции. Мировой экономический кризис, назревавший в стране политический кризис, усиление преступности и глубокие сдвиги во всех сферах жизни страны заставляли царизм изыскивать пути усиления полиции.

Власти понимали, что без кардинального изменения существовавшей системы полицейских органов они вскоре не только не смогут контролировать ситуацию, но и не смогут обеспечить свое существование в империи. Усиление карательных функций министерства внутренних дел стало движущей тенденцией развития.

Стремительно расширяются полномочия ведомства. Министр внутренних дел (как правило, всегда самый близкий к царю человек), наделялся практически неограниченными правами («его требования, к сим предметам относящиеся, подлежат немедленному исполнению всеми местными начальствами» Положение о мерах к сохранению государственного порядка и общественного спокойствия от 14.08.1881 // Полное собрание законов Российской империи. Собрание третье. - Спб., 1885. - Том 1. - № 350.

) и чрезвычайными полномочиями, какими не наделялся не один министр.

Кроме этого наблюдалось сращивание полиции с армией. Так при объявлении той или иной местности на военном положении, полнота всей власти переходила военным властям.

К гражданскому населению могла применяться военная юрисдикция, а в военный суд могли передаваться как отдельные дела, так и целые категории уголовных дел. Полиция же в свою очередь была обязана оказывать военным властям всяческую помощь.

Этот период характеризуется расширением, как политической, так и общей полиции. Деятельность политической полиции централизовывалась путем создания районных охранных отделений, на которые возлагалось «негласное расследование по делам о государственных преступлениях».

Деятельность общей полиции путем учреждения полицейской стражи - оплачиваемый полицейский надзор - стражники. «Уездная полицейская стража - есть, прежде всего, сила в руках губернаторов и уездных исправников для подавления беспорядков и для прекращения разбоя в губерниях и уездах, не прибегая к содействию войск и не отрывая последних от прямых обязанностей» Мулукаев Р.С. Полиция в России (IX в - конец XX в).- Нижний Новгород, 1993.- С. 92..

К 1906 году развитие России потребовало новых реформ государственного строя, в том числе и полицейского аппарата. Для этого осенью 1906 года создана Особая межведомственная комиссии, под председательством действующего министра внутренних дел А.А. Макарова.

В задачи комиссии входило «реорганизация системы управления, ее устройство, виды, условия службы, направления деятельности, отношение к другим органам управления» Диденко А.А., Меняйло Д.В. История органов внутренних дел. - Белгород, 2005. - С. 79. .

Основную роль в подготовке реформ сыграл П.А. Столыпин. Он предлагал: «ввести на местах должности помощников губернаторов по полиции, которым подчинить жандармскую и общую полицию, и охранные отделения, губернские жандармские управления упразднить, а на их базе учредить губернские полицейские управления, подчиненные губернаторам через их помощников по делам полиции; снять с жандармских чинов обязанности по производству политических дознаний с передачей из власти следственной» Это предложение Столыпина представляется весьма уместным. В начале XX века губерния была самой крупной территориальной единицей России, в связи с чем, правоохранительная система, не имевшая в то время общего штаба управления на уровне губернии, представлялась явно негативно. .

Им же предлагалось принять вместо устаревшего «Устава о предупреждении и пресечении преступлений» единый «Устав полицейский», в котором бы определялись права и обязанности чинов полиции, порядок служебной деятельности полиции в различных областях.

Немаловажным вопросом, который предстояло решить реформатору, были проблемы поднятия престижа службы в полиции, создание системы профессиональной подготовки кадров полиции и «укрепление устойчивости» ее сотрудников. Однако начатые проекты не были доведены до конца, а Государственная Дума так и не утвердила проект реформы.

В последующие годы царское правительство пытается предпринять новые попытки по усилению полиции и улучшению ее материального обеспечения, но эти попытки оказываются малоэффективными, так как не имели системный характер.

В начале 1917 года полиция, несмотря на все старания властей, оказалась бессильна изменить ход исторических событий. Свершилась Февральская Революция. Царизм пал, а за ним и полиция.

Пришедшее к власти Временное правительство ликвидировало корпус жандармов Журналы заседаний Временного правительства. Март-октябрь 1917 г. В 4 т. Т. 1. Март-апрель 1917 года / отв. Ред. Б.Ф. Додонов; сост.: Е.Д. Гринько, О.В. Лавинская. - М.: РОССПЭН, 2001. - С. 24. и упразднило Департамент полиции ГАРФ. Ф. 1791. Оп. 7. Д. 4. Л. 1, 17..

Это соответствовало программе Временного правительства, один из пунктов которой провозглашал: «Замена полиции народной милицией с выборным начальником, подчиненным органам местного самоуправления». Уцелело только сыскное отделение Сыскное отделение было передано Министерству юстиции, где позднее было создано Бюро уголовного розыска., важность которого и необходимость сохранения профессиональных навыков и знаний была учтена временным правительством.

11 марта 1917 года учреждается милиция, правовые основы деятельности которой определялись постановлением правительства «Об учреждении милиции» и во «Временном положении милиции» Российское законодательство Х - ХХ веков. В девяти томах. Т.9. Законодательство эпохи буржуазно-демократических революций / Отв. ред. О.И.Чистяков. - М.: Юрид. лит., 1994. - С.137., изданном 17 апреля 1917 г.

15 июня 1917 г. учрежденное Временное управление по делам общественной полиции и по делам личной и имущественной безопасности граждан, образованное взамен Департамента полиции, переименовано в Главное управление по делам милиции и по делам личной и имущественной безопасности граждан.

Новое наименование органов общественного порядка - «милиция»- должно было символизировать: во-первых, их народный, негосударственный характер, поскольку в истории России милицией в частности, называлось земское войско, во-вторых, этимологически название «милиция» более соответствовало тем задачам, которые ставили перед милицейскими органами в момент их учреждения.

В европейских языках термин «милиция» производен от латинского слова militia, то есть «военная служба», «войско» Матвеев С.П. Институт полиции: исторический экскурс // Вестник Воронежского института МВД России. - 2014. - № 1. - С. 164-172..

Милиция, осталась подразделяться на уездную и городскую милиции. А вот их начальников, а также начальников участковых и районных милиций стали выбирать органы местного самоуправления - городской или уездной земской управой.

Начальники милиции решали следующие вопросы: формирование, комплектование и перемещение кадров (в том числе временных), установление размеров окладов, наложения взысканий.

Помимо начальника милиции появились такие новые должности как помощник начальника милиции, участковые начальники полиции и их помощники, милиционеры и старшие милиционеры.

В штат входили и подчинялись начальнику милиции: секретарь и рассыльный. Появляется архив, канцелярия и помещение для арестованных. В милицию мог поступить почти любой грамотный русский подданный старше 21 года, не опороченные по суду.

Форменное обмундирование у милиции отсутствовало, предусматривались только нарукавные повязки с буквами «ГМ» (гражданская милиция). А количество штатных милицейских единиц, их номенклатуру и размер окладов денежного содержания сотрудников определяли местные органы власти - управы.

К предметам ведения милиции относилось: принятие мер к прекращению нарушения порядка, закона или обязательных постановлений; своевременное оповещение населения о распоряжениях правительственных и общественных властей, содействие их органам; выдача удостоверений о личности, справок и свидетельств, учет населения; составление протоколов о всякого рода несчастных случаях и насильственных действий; обеспечение порядка в местах общественного пользования, а равно охрану исправного состояния дорог, мостов, улиц, площадей и надзор за порядком движения на них; принятие мер к охране порядка при пожарах, наводнениях и других общественных бедствиях; помощь гражданам при несчастных случаях: задержание бесчувственно пьяных, душевно больных и других, пребывание которых на свободе сопряжено с опасностью для них самих и для окружающих См.: История органов внутренних дел: Курс лекций. - Екатеринбург: Изд-во Уральского Юридического института МВД России, 1998. - С. 78..

«Милиция охраняет общественную безопасность и порядок, защищает всех и каждого от всякого насилия, обид и самоуправства» Временное Положение о милиции: утв. Временным правительством 17 апреля 1917 г. // Собрание Узаконений и распоряжений правительства, издаваемое при Правительствующем Сенате. - 1917. - № 97. Ст. 537.. Однако главной задачей созданного подразделения было вооруженное противодействие саботажу и контрреволюции.

Результатом Октябрьской революции 1917 г. было уничтожение не только полиции, но многих других старых государственных институтов. Декретом о суде от 24 ноября 1917 г. № 1 были упразднены институты судебных следователей, прокурорского надзора, присяжной и частной адвокатуры (п. 3), приостановлено действие института мировых судей (п. 2) О суде: декрет СНК РСФСР // История советской прокуратуры в важнейших документах.- М., 1947. - С. 30..

В течение последующих 5 лет (1917-1922) правительством с опорой на «революционное творчество масс» велись поиски новых форм судопроизводства.

Произошедшие изменения в общественном строе, а, следовательно, и в законодательстве, не могли не коснуться и института дознания. Созданное в годы диктатуры пролетариата предварительное производство характеризовалось упрошенным порядком, сокращенными сроками расследования, ограничением прав обвиняемого.

Первоначальную регламентацию в те годы дознание получило с принятием НКВД и НКЮ РСФСР в 1918 г. инструкции «Об организации советской рабоче-крестьянской милиции» Инструкция об организации советской рабоче-крестьянской милиции от 12.10.1918 // Полиция: от прошлого до настоящего. Сборник статусных нормативных документов / сост. и авт. вступ. Статьи Р. С. Мулукаев, В. В. Черников. - М.: Издательство Юрайт, 2014. - С. 241. .

Хотя милиция в соответствии с указанной инструкцией имела достаточно широкий круг задач, но в самом документе не было четкой классификации её функций, но, тем не менее, можно выделить группу, связанную с дознанием по уголовным преступлениям и проступкам, хакрепленную в ст. 27 и 28 Инструкция об организации советской рабоче-крестьянской милиции от 12.10.1918 // Полиция: от прошлого до настоящего. Сборник статусных нормативных документов / сост. и авт. вступ. Статьи Р. С. Мулукаев, В. В. Черников. - М.: Издательство Юрайт, 2014. - С. 243..

Пункт 27 названной Инструкции возложил обязанности производства дознания по уголовным преступлениям и проступкам на советскую милицию.

Пунктом 28 Инструкции к ведению милиции было отнесено:

«1) производство розысков и дознаний по уголовным делам под руководством и указанием народных судей и следственных комиссий…

8) производство в порядке, предусмотренном особым циркуляром Народного комиссариата по внутренним делам, обысков, осмотров, выемок как по постановлениям народных судов и следственных комиссий, так и, в особых случаях, по своей инициативе для пресечения сокрытия следов преступления» Инструкция об организации советской рабоче-крестьянской милиции от 12.10.1918 // Полиция: от прошлого до настоящего. Сборник статусных нормативных документов / сост. и авт. вступ. Статьи Р. С. Мулукаев, В. В. Черников. - М.: Издательство Юрайт, 2014. - С. 243..

К полномочиям и обязанностям работников милиции, сопутствовавших выполнению вышеперечисленных функций, относятся:

1) составление протоколов и актов о нарушении порядка, проступках, происшествиях и преступлениях, обнаруженных милицией или лицами и учреждениями (п. 5 ст. 26 Инструкции 1918 г.);

2) составление протокола о задержании с точным указанием времени, места и основания (прим. п. 2 ст. 28 Инструкции 1918 г.);

3) хранение вещественных доказательств (п. 7 ст. 28 Инструкции 1918 г.);

4) производство осмотров, обысков, выемок по постановлению следственных комиссий и народных судов, а в особых случаях по своей инициативе для пресечения сокрытия следов преступления, поставив в известность ближайшую следственную комиссию или суд.

Осмотры, обыски и выемки должны были производиться при участии в качестве понятых в городах представителя домового комитета, управляющего или заведующего домом, а в селениях - не менее двух соседей (п. 8 ст. 28 Инструкции 1918 г.).

Таким образом, как правильно подметили И.Ф. Крылов и А.И. Бастрыкин, милиция была первым органом, которому в советском уголовном процессе были приданы функции дознания. Право производства, хотя и небольшого количества следственных действий, закладывало современный принцип построения дознания - это производство неотложных следственных действий. А требование руководствоваться при производстве дознания постановлениями Рабоче-крестьянского правительства - указание принцип социалистической законности Крылов И.Ф., Бастрыкин А.И. Розыск, дознание, следствие. Учеб. Пособие. Изд-во ЛГУ им. А. А. Жданова, 1984 г. - 216 с. С. 103.

Дальнейшее развитие дознание получило с принятием в 1922 году УПК РСФСР, содержащим специальную главу 8 «О дознании».

Новый процессуальный документ определил различие между дознанием и следствием. Дознание рассматривалось, как деятельностью милиции, по осуществлению первичного простейшего расследования и первоначальных розыскных действий.

В документе была сформулирована цель дознания: «органы дознания принимают меры к тому, чтобы до начала предварительного следствия или до разбора дела по существу, если предварительное следствие не производится, были сохранены следы преступления и была устранена для подозреваемого возможность скрыться» Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР // СУ РСФСР. - 1922. - №20-21. - Ст. 230..

Оно осуществлялось по несложным, простейшим делам. По более серьезным преступлениям дознание ограничивалось лишь производством неотложных следственных действий. В основном дознание являлось розыском, обеспечивающим ведение следствия, производимое следователем.

Однако очень скоро границы между дознанием и следствием стали стираться.

Первой предпосылкой к этому можно считать циркуляр НКВД РСФСР № 406 от 5 декабря 1928 г. «О выделении в органах милиции специального кадра лиц для ведения дознаний» О выделении в органах милиции специального кадра лиц для ведения дознаний: циркуляр НКВД РСФСР № 406 от 05.12.1928 // Бюллетень НКВД РСФСР. - 1928. - № 45 (300). - С. 919-920., в котором предлагалось для производства дознаний выделить надлежащим образом подготовленных работников милиции, с которыми организовать инструктажи по производству дознаний, занятия по изучению УК и УПК, а контроль за ними возложить на начальников и помощников отделений милиции в местных административных отделах Гирько С.И., Скударева Н.И. Дознание в органах внутренних дел: история и современность: Учебно-методическое пособие. - М.: ВНИИ МВД России, 2006. - С. 58-59.. А второй - внесенные изменения в статью 108 УПК РСФСР, устанавливающие перечень преступлений, предварительное расследование по которым производится следователем с возможностью передачи любого дела с разрешения прокурора иным органам расследования, т.е. дознания. В итоге основная масса уголовных дел фактически перешла в органы дознания. Кроме этого дознание получило право приостанавливать и прекращать уголовные дела, находящиеся у них в производстве. Таким образом, круг дел, по которым расследование проводили от начала до конца органы дознания, расширился. Тем самым, на дознание были переложены все те процессуальные формы, которые были установлены для предварительного следствия.

Можно говорить о том, что уголовно-процессуальный закон того времени придав дознанию такой процессуальный характер, установил что оно может рассматриваться как регламентированный законом вид уголовно-процессуальной деятельности, полноценная форма предварительного расследования.

Именно в 20-30-е г. XX в. дознание, как форма досудебного производства, стала доминирующей. Причинами послужили главенствующий политический характер построения советского государства, острая нехватка в следственном аппарате юридически подготовленных, квалифицированных кадров и постоянное обострение борьбы с классовыми врагами советской власти.

Видный ученый того времени В.И. Громов отмечал: «... наш УПК сделал значительный шаг вперед по сравнению с дореволюционным процессуальным законодательством. Резкая грань, которая проводилась раньше в старом уставе уголовного судопроизводства между дознанием и предварительным следствием, в настоящее время утрачена. По существу разницы между дознанием и следствием никакой нет. И акты дознания, и следственные акты, по смыслу нашего уголовного законодательства, в противоположность законам дореволюционного времени, имеют одинаковую доказательную силу. Разница только в переделах исследования, в форме и способах установления доказательств, которые допускаются, с одной стороны, при дознании с другой - на предварительном следствии» Громов В. Производство дознаний и предварительных следствий в вопросах и ответах. Практическое пособие и комментарий Уголовно-процессуальному кодексу. - М.: Юридическое издание НКЮ РСФСР, Государств. Типогр. Им. Евг. Соколовой, 1927. - С. 15-16..

Наиболее значительными особенностями досудебного производства этого исторического периода являлись:

1) отождествление полномочий дознания и следствия;

2) дознание и следствие осуществлялось административными органами (в отличие от постреформенный период, когда предварительное следствие осуществлялось представителями судебной власти - судебными следователями);

3) концентрация всего расследования в руках НКВД.

Следует отметить, что уже в конце 50-х г., после культа личности Сталина в стране развернулась широкая научно-практическая дискуссии по многим вопросам уголовно-процессуального права, в том числе о праве на существование дознания как формы расследования преступлений в полном объеме.

Многие ученые процессуалисты того времени склонялись к мнению о том, что дознание должно быть началом расследования и производством неотложных следственных действий по преступлениям, подследственным следователям (то есть «усеченное дознание) Мусеибов У.Ф. Процессуальные полномочия начальника подразделения дознания: дисс. на соиск. ученой степени канд.юр.наук. - Воронеж, 2013. - С. 18.. Кроме этого по их мнению дознание это всего лишь первоначальный, подсобный этап предшествующий следствию и обеспечивающий его первичным материалом.

Точку в научном споре поставил законодатель с принятием основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик 1958 г. и УПК РСФСР 1960 г Об утверждении Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик: Закон СССР от 25.12.1958 // Ведомости Верховного Совета СССР. - 1959. - № 1. - Ст. 6..

Две формы предварительного расследования, как и два вида дознания получили четкое законодательное разграничение (дознание по делам, по которым предварительное следствие обязательно - ст. 119 УПК РСФСР и по делам, по которым предварительное следствие не обязательно - ст. 120 УПК РСФСР) Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР утв. ВС РСФСР 27.10.1960 // Ведомости ВС РСФСР. - 1960. - № 40. - Ст. 592..

Указанные законы подытожили всю историю процессуализации дознания. Их положения окончательно оформили дознание как одну из форм предварительного расследования. Иначе говоря, была поставлена точка в споре о юридической природе дознания - «Дознание есть деятельность процессуальная» Александров Г. Н. О предварительном следствии и дознании // Советское государство и право. - 1954. - № 2. - С. 54-55..

В законодательном порядке устанавливалось, что дознание и предварительное следствие - две отдельные формы предварительного расследования.

При этом предварительное следствие - основная, главная форма предварительного расследования. Существенных изменений коснулись и порядки уголовного судопроизводства на различных его стадиях, более конкретно была поставлена граница между дознанием и предварительным следствием. С этого периода в отечественном уголовном процессе процессуальный порядок дознания и система органов его осуществляющих, в основном, были определены на сравнительно длительный срок.

Помимо органов милиции, к органам дознания по-прежнему были отнесены командиры воинских частей по делам, отнесенным к их компетенции и органы государственного пожарного надзора.

Кроме того, функциями органов дознания наделили начальников исправительно-трудовых учреждений, органы пограничной охраны, капитанов морских судов, находящихся в дальнем плавании и начальников зимовок в период отсутствия транспортных связей. В число органов дознания входили также органы государственной безопасности по делам, отнесенным законом к их ведению.

Статья 119 УПК РСФСР устанавливала условия и порядок первого вида дознания - дознание по делам, по которым предварительное следствие обязательно. Часть 1 гласила, что при наличии признаков преступления, по которому производство предварительного следствия обязательно, орган дознания должен был возбудить уголовное дело и, руководствуясь правилами уголовно-процессуального закона, произвести неотложные следственные действия по установлению и закреплению следов преступления Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР утв. ВС РСФСР 27.10.1960 // Ведомости ВС РСФСР. - 1960. - № 40. - Ст. 592..

Неотложными следственными действиями считались действия, направленные на обнаружение и закрепление доказательств с целью предотвращения их утраты, порчи, либо фальсификации. Неотложность их производства связана также с необходимостью дальнейшего раскрытия преступления и изобличения лица, его совершившего.

К числу неотложных следственных действий, которые вправе производить орган дознания в этом случае ст. 119 УПК относила их исчерпывающий перечень: осмотр, обыск, выемку, освидетельствование, задержание и допрос подозреваемых, допрос потерпевших и свидетелей. Органы дознания не вправе были производить никакие другие следственные действия Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР утв. ВС РСФСР 27.10.1960 // Ведомости ВС РСФСР. - 1960. - № 40. - Ст. 592..

По выполнении неотложных следственных действий орган дознания в 10 суточный срок с момента возбуждения уголовного дела передавал уголовное дело следователю. Это не означало, что орган дознания, произведя неотложные следственные действия должен дожидаться истечения данного срока, чтобы передать дело следователю.

Наоборот, закон регламентировал окончание данного вида дознания производством неотложных следственных действий и обязывал орган дознания по их выполнении, не ожидая указаний прокурора и окончания срока, передать дело следователю.

Кроме того, следователь сам был вправе в любой момент приступить к расследованию уголовного дела, не дожидаясь выполнения органами дознания неотложных следственных действий (ч. 3 ст. 127 УПК РСФСР), а прокурор дать указание органу дознания передать уголовное дело следователю и до истечения срока дознания.

В любом из указанных случаев указанный вид дознания завершался передачей уголовного дела следователю. Орган дознания не мог принять по такому уголовному делу ни решения о прекращении, ни решения о приостановлении производства по делу.

Окончание данного дознания четко регламентировалось статьей 124 УПК РСФСР, которая устанавливала, что окончание выполнения неотложных следственных действий органы дознания оформляют в виде постановления о направлении дела следователю. Следователь был не вправе был оставить уголовное дело в производстве органа дознания или передать ему для расследования уголовное дело, по которому обязательно предварительное следствие Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР утв. ВС РСФСР 27.10.1960 // Ведомости ВС РСФСР. - 1960. - № 40. - Ст. 592..

Следует отметить, что 10-суточный срок дознания не подлежал продлению, ни при каких условиях, поэтому независимо от выполнения неотложных следственных действий уголовное дело по истечении этого срока подлежало передаче следователю.

Второй вид дознания регламентировался ст. 120 УПК РСФСР и выступал самостоятельной формой предварительного расследования. Этот вид дознания был ускоренным и упрощенным производством, производимым в полном объеме по делам, не представляющим особой сложности для расследования Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР утв. ВС РСФСР 27.10.1960 // Ведомости ВС РСФСР. - 1960. - № 40. - Ст. 592..

В соответствие с ч. 1 ст. 120 УПК РСФСР орган дознания (по уголовным делам, по которым производство предварительного следствия не обязательно) возбуждал уголовное дело и принимал все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу (ст. 68 УПК РСФСР).

Анализ норм УПК РСФСР показывает, что отличительными особенностями дознания от следствия того времени являлось следующее:

1) при производстве дознания защитник не участвовал;

2) потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители извещались об окончании дознания и направлении дела прокурору, но материалы дела для ознакомления им не предъявлялись;

3) на органы дознания не распространялись правила, установленные ч. 2 ст. 127 УПК, т.е. при несогласии с указаниями прокурора о привлечении в качестве обвиняемого, о квалификации преступления и объеме обвинения, о направлении дела для предания обвиняемого суду, или о прекращении дела орган дознания был вправе обжаловать их вышестоящему прокурору, не приостанавливая выполнение этих указаний.

Эти «отличительные особенности» не всем процессуалистам пришлись по душе.

В. Чугунов, А. Чувилев и Ю. Белозеров мотивировали свою позицию следующим образом: «лишение обвиняемого права на помощь защитника по делам, расследуемым органами дознания, ничем не оправдано,… кроме того нет ни теоретических, ни практических оснований ограничивать права потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей на ознакомление с материалами дознания по его окончании. И, наконец, обязанность лиц, производящих дознание, беспрекословно выполнять любое указание прокурора противоречит принципу оценки доказательств по внутреннему убеждению» Чугунов. В. Дознание и его проблемы / В. Чугунов, А. Чувилев, Ю. Белозеров // Социалистическая законность. - 1970. - № 6. - С. 37..

Срок дознания этого вида устанавливался одним месяцем со дня возбуждения уголовного дела и включал в себя время составления обвинительного заключения либо постановления о прекращении или приостановлении уголовного дела.

Установленный месячный срок дознания мог быть продлен прокурором, непосредственно осуществляющим надзор за производством дознания, но не более чем еще на один месяц. В исключительных случаях срок производства дознания по делу мог быть продлен прокурором автономной республики, края, области, автономной области и национального округа, военным прокурором военного округа, военного флота, но не более чем на два месяца.

Дальнейшее продление срока могло быть произведено только в исключительных случаях Прокурором РСФСР, Главным военным прокурором или Генеральным прокурором СССР.

Дознание заканчивалось составлением обвинительного заключения или постановлением о прекращении уголовного дела. При наличии одного из оснований, предусмотренных статьями 5-9, 208 УПК РСФСР, орган дознания прекращал дело мотивированным постановлением, копия которого в суточный срок направлялась прокурору.

В остальных случаях составлялось обвинительное заключение, которое со всеми материалами дознания представлялось прокурору для утверждения.

Орган дознания был вправе приостановить производство по делу при наличии следующих оснований:

1) в случае, когда обвиняемый скрылся от следствия или суда или когда по иным причинам не установлено его местопребывание;

2) в случае психического или иного тяжкого заболевания обвиняемого, удостоверенного врачом, работающим в медицинском учреждении;

3) в случае неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Еще одной не однозначной «отличительной особенностью» уголовно-процессуального законодательства того времени являлась попытка дифференциации форм уголовно-процессуальных производств и создания суммарных (упрощенных) производств:

1) 26 июля 1966 г. Указом Президиума Верховного Совета СССР «Об усилении ответственности за хулиганство» Об усилении ответственности за хулиганство: Указ Президиума Верховного Совета СССР от 26.07.1966 // Ведомости Верховного Совета СССР. - 1966. - № 30. - Ст. 595. введена ускоренная и упрощенная процедура досудебной проверки обстоятельств хулиганства без отягчающих обстоятельств. Без возбуждения уголовного дела и проведения предварительного расследования в десятидневный срок путем доследственной проверки;

2) 13 декабря 1977 г. Указом Президиума Верховного Совета РСФСР ускоренная и упрощенная форма производства была распространена и на дела о мелком хищении государственного и общественного имущества О внесении изменений и дополнений в Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы РСФСР: Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 13.12.1977 // Ведомости Верховного Совета РСФСР. - 1977. - № 51. - Ст. 1217.;

3) 24 января 1985 г. Указом Президиума Верховного Совета РСФСР протокольная форма досудебной подготовки материалов окончательно получила свое процессуальное оформление и была распространена на целый ряд состав преступлений, указанных в 16 статьях уголовного закона О внесении изменений и дополнений В уголовно - процессуальный и гражданский Процессуальный кодексы РСФСР от 24.01.1985 // Ведомости Верховного Совета РСФСР. - 1985. - № 5. - Ст. 163..

Производство дознания в протокольной форме сводилось к следующему: установление органом дознания наличия признаков преступления, предусмотренного ст. 414 УПК, далее не позднее чем в десятидневный срок без возбуждения уголовного дела установление обстоятельств совершенного преступления и личности правонарушителя (путём получения объяснений от правонарушителя, очевидцев и других лиц, истребования справки о наличии или отсутствии судимости у правонарушителя, характеристики с места его работы или учебы и других материалов, имеющих значение для рассмотрения дела в суде, предусмотренных ст. 415 УПК).

Производство следственных действий (кроме осмотра места происшествия - ст. 178 УПК) не допускалось. А если необходимость в их производстве возникала, орган дознания должен был возбудить уголовное дело, провести дознание в общем порядке или предварительное следствие. Также он должен был поступить, если по обстоятельствам дела будет очевидно, что в отношении правонарушителя необходимо избрать одну из предусмотренных законом (ст. 89 УПК) мер пресечения, так как имеется угроза того, что правонарушитель скроется от органа дознания или суда, а также будет продолжать заниматься преступной деятельностью Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР утв. ВС РСФСР 27.10.1960 // Ведомости ВС РСФСР. - 1960. - № 40. - Ст. 592..

Расследование в указанной форме заканчивалось составлением итогового документа в виде протокола об обстоятельствах совершенного преступления. В протоколе указывались:

- время и место его составления;

- данные о личности правонарушителя:

- место и время совершения преступления, его способы, мотивы, последствия, размер причиненного ущерба (а также другие существенные обстоятельства и фактические данные, подтверждающие наличие преступления и виновность в нем правонарушителя);

- обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности правонарушителя;

- квалификация совершенного преступления.

К протоколу приобщались все собранные в ходе проверки материалы, а также список лиц, подлежащих вызову в суд (ст. 415 УПК).

Далее материалы проверки поступают к начальнику органа дознания, который после его изучения принимал одно из следующих решений:

1) о передачи материала с согласия прокурора на рассмотрение товарищескому суду, в комиссию по делам несовершеннолетних либо передачи правонарушителя на поруки трудовому коллективу или общественной организации для перевоспитания и исправления, в случаи возможности применения к нему одной из мер общественного воздействия, предусмотренных ст. 10 УПК;

2) об утверждении протокола и, после ознакомления с ним нарушителя, направлении материалов проверки прокурору, осуществляющему надзор за законностью деятельности органа дознания.

Однако, несмотря на то, что производство дознания в указанной форме обеспечивало быстрое реагирование правоохранительных органов на совершенное преступление, в отдельных стадиях уголовного процесса оно существенно ускоряло производство по делу и приближало наказание к моменту совершения преступления.

В 1996 году Конституционный Суд РФ признал некоторые положения УПК, касающиеся протокольной формы не соответствующими Конституции Российской Федерации По делу о проверке конституционности отдельных положений Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, регулирующих полномочия суда по возбуждению уголовного дела, в связи с жалобой гражданки И.П. Смирновой и запросом Верховного Суда Российской Федерации: Постановление Конституционного Суда РФ от 14.01.2000 № 1-П // Собрании законодательства Российской Федерации. - 2000. - № 5. - Ст. 611..

После чего, она претерпела ряд существенных изменений и в новом виде просуществовала вплоть до принятия Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ). УПК РФ, принятый 18 декабря 2001 г. и вступивший в силу с 01 июля 2002 г. открыл новую страницу истории дознания России Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 19.07.2018) // Собрание законодательства РФ. - 2001. - № 52 (ч. I). - Ст. 4921..

Пришедший на смену репрессивному закону, УПК РФ значительно расширил демократические и гуманистические начала досудебного производства по уголовным делам, внес прогрессивные изменения, отвечающие требованиям времени, задачам и принципам экономических, политических, социальных, культурных условий развития нового Российского государства. «Гуманистическая тенденция, ставшая приоритетной во всем цивилизованном мире, нашла свое отражение и в сфере уголовного судопроизводства и, в частности, дознания»Гришин Д.А.Реализация принципа законности при производстве дознания: дис.… канд. юрид. наук. Рязань, 2009. С. 64..

Кроме этого, предпосылками к этому послужили такие важные документы такого времени, как:

- Декларация прав и свобод человека и гражданина (публичное провозглашение приоритета прав и законных интересов личности)Декларация прав и свобод человека и гражданина: Принята Верховным Советом РСФСР 22 ноября 1991 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1991. № 52.;

- Конституция РФ (провозгласившая Российскую Федерацию демократическим правовым государством, а права и свободы человека- важнейшей ценностью государства, определив тем самым приоритетные направления совершенствования уголовного и уголовно-процессуального законодательства, уголовно-процессуальной деятельности правоохранительных органов);

- Концепция судебной реформы в РСФСР 1991 г. (определила: утверждение судебной власти в государственном механизме как самостоятельной влиятельной силы, независимой в своей деятельности от властей законодательной и исполнительной; защиту и неуклонное соблюдение основных прав и свобод человека, конституционных прав граждан в судопроизводстве, в том числе по уголовным делам; укрепление в нормах уголовного процесса, в соответствующих законодательных актах демократических принципов организации и деятельности правоохранительных органов, положений, отвечающих рекомендациям юридической науки) О концепции судебной реформы в РСФСР: Постановление Верховного Совета РСФСР 24 октября 1991 г. // Ведомости съезда народных депутатов и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 44. Ст. 1435.;

- ратификация Конвенции о защите прав человека и основных свобод (обязательное участие в уголовном деле защитника).

Таким образом, в 2002 г. уголовно-процессуальный закон кардинально изменил направленность. Это свидетельствовало о переходе уголовного процесса от типа карательного к охранительному типу.

Следует также заметить, что принципиальных изменений подверглись многие институты уголовного процесса, изменился порядок производства отдельных следственных действий: осмотра жилища, обыска в жилище; выемки предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах в банках и иных кредитных организациях и др.

Не обошли изменения и институт дознания.

Разработчики УПК РФ полностью упразднили дознание, как процессуальную деятельность по уголовным делам, по которым производство предварительного следствия обязательно, сохранив его в преобразованном виде.

В тексте нового уголовно-процессуального закона дознание фигурирует только как одна из форм предварительного расследования (гл. 32), которую в сравнении с предварительным следствием можно было рассматривать, как упрощенную.

Его сущность - раскрытие уголовно наказуемого деяния, то есть принятие всех предусмотренных законом мер к установлению события преступления, виновности лиц, его совершивших, и других обстоятельств, которые должны быть доказаны Абдуллаев Ф., Зайцев О. Дознание по Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации // Уголовное право. - 2002. - № 3. - С. 77-79. .

Таким образом, можно сделать вывод о том, что УПК РФ преобразовал такой уголовно-процессуальный институт, как дознание по уголовным делам, по которым производство предварительного следствия обязательно, в уголовно-процессуальный институт производства неотложных следственных действий (ст. 157 УПК РФ). Дознание по уголовным делам, по которым предварительное следствие необязательно упростил, упразднив институт предъявления обвинения за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 224 УПК РФ. При этом протокольную форму досудебной подготовки материалов он и вовсе исключил.

Дознание - стало представлять собой ускоренную, упрощенную форму предварительного расследования, соединившую в себе черты протокольной формы досудебной подготовки материалов и собственно дознания по делам, по которым предварительное следствие необязательно. По мнению Цукрук М.В., оно стало осуществляться в отношении конкретного лица, в более короткие сроки и без предъявления обвинения Цукрук М.В. Процессуальная деятельность органов дознания в российском уголовном судопроизводстве: Автореф.... дис. канд. юрид. наук - Иркутск, 2004 - С. 8..

Тем самым законодатель поддержал мнение того числа ученых, которые ратовали за сохранение дознания, как формы расследования. Они справедливо утверждали, что «возможность расследования части уголовных дел в форме дознания позволяет разгрузить следственные аппараты» См., напр.: Быков В.М. Проблема дознания в Концепции судебной реформы Российской Федерации // Органы внутренних дел в условиях судебно-правовой реформы в России. - Омск. ВШ МВД РФ, 1993. - С. 44..

Кроме того, стремление законодателя сохранить дифференциацию уголовного процесса обуславливалось желанием обеспечить его оптимальную организацию и, основываясь на единых принципах, решать единые задачи различными способами.