Организационная структура и порядок функционирования Межамериканского суда по правам человека

Третий параграф «Право индивидов обращаться в Суд и участие в судебной процедуре» касается вопросов участия индивидов в работе Межамериканского суда. В частности, указывается, что эффективность любой международной правовой системы по защите прав человека зависит главным образом от степени доступа индивидов в суд, поэтому вопрос о возможности участия индивида в работе международного суда является архиважным. В то же время в первое время своего существования большинство, если не все из международных систем по защите прав человека выдвигали значительные ограничения на доступ индивидов к защитным механизмам системы. В работе указывается, что хотя в межамериканской системе индивиды и неправительственные организации не обладают правом направлять свои жалобы непосредственно в Суд, на практике возможны три случая, когда индивид может получить косвенный доступ в Суд: процедура в Комиссии заканчивается передачей дела в Суд; индивид вправе обратиться к любому государству-участнику Конвенции с просьбой передать дело в Суд; индивид обращается в Комиссию, на рассмотрении которой находится его жалоба, с просьбой запросить у Суда принятия временных охранительных мер по данному делу.

Подобный косвенный доступ в суд является затруднительным для индивида, поскольку обязывает его обращаться в Комиссию или к государствам-участникам для передачи дела в Суд. В то же время индивиды тех государств, которые не признали обязательную юрисдикцию Межамериканского суда, не имеют даже косвенного доступа в Суд. Поэтому фактически единственным субъектом, который может привлечь государство к ответственности за нарушение прав человека в межамериканской системе, является Межамериканская комиссия по правам человека.

Индивид также имеет возможность получить косвенный доступ к осуществлению Судом консультативной юрисдикции в двух случаях: при рассмотрении его жалобы в Межамериканской комиссии посредством помощи Комиссии; в любом другом случае он вправе обратиться за помощью в Комиссию, иной орган ОАГ, к любому государству-участнику ОАГ, чтобы они обратились в Суд с запросом о вынесении консультативного заключения.

В то же время можно говорить о том, что в последнее время доступ индивидов в суд значительно облегчился. В соответствии с первыми Правилами процедуры Суда индивиды вообще не имели права участвовать в рассмотрении дела Судом после передачи ему дела Комиссией. Правила Процедуры Суда 1996 г. предусмотрели возможность для индивидов представлять свои аргументы на стадии принятия Судом решения по вопросу возмещения Ст. 23 Правил процедуры Суда 1996 г.. Правила Процедуры Суда 2000 г. предоставили возможность жертве или ее представителю участвовать в устной процедуре Суда Ст. 23 Правил процедуры Суда 2000 г.; до этого времени, адвокаты заявителя часто участвовали в заседании Суда под видом представителей Комиссии, поскольку ст. 22 Правил процедуры Суда 1996 г. предоставляла право Комиссии быть иметь в качестве представителей на заседаниях Суда любых лиц по ее выбору; с этого времени данная практика нашла отражение в новых Правилах.

Это новшество является, безусловно, значительным шагом вперед к дальнейшему развитию прав человека в целом и обеспечению индивиду полноценного участия в судебной процедуре международного судебного органа.

Таким образом, можно сказать, что в настоящее время осталось лишь одно ограничение, которое сдерживает полноценное участие индивидов в процедуре Межамериканского суда - это отсутствие возможности у самих индивидов передавать дело в Межамериканский суд. Однако, представляется, что в недалеком будущем и это ограничение будет снято, и индивиды получат прямой доступ в Межамериканский суд, подобно Европейскому суду. В межамериканской системе любые лица вправе обратиться с жалобой в контрольные органы, независимо от того, являются ли их собственные интересы нарушенными, и имеют ли они собственный интерес в деле Ст. 44 Американской конвенции; в отличие от европейской системы по защите прав человека, где обратиться с жалобой в Суд вправе лишь жертвы нарушения Persons, claiming to be victims - ст. 34 Европейской конвенции. Это связано со спецификой рассматриваемых Межамериканским судом дел, большинство из которых ранее составляли дела о насильственных исчезновениях людей, и в этом случае сами жертвы вряд ли смогли бы защитить свои права. Поэтому данное положение позволило защитить нарушенные интересы многочисленных жертв в регионе.

Ст. 44 Американской конвенции также предоставляет право любой неправительственной организации, официально зарегистрированной в одном или нескольких государствах-членах ОАГ, даже из числа тех, которые не ратифицировали Американскую конвенцию и не признали юрисдикцию Межамериканского суда, обратиться с жалобой о нарушении прав индивида в Межамериканскую комиссию. В работе Суда часто участвовали такие всемирно известные неправительственные организации, как Amnesty International и America's Watch, зарегистрированные в США и Канаде соответственно.

В четвертом параграфе «Процедура рассмотрения споров в Суде» рассматриваются такие вопросы как процедурные стадии при рассмотрении дела в Межамериканском суде; порядок подачи предварительных возражений при рассмотрении жалобы, возможность или невозможность подачи встречного иска, досрочное прекращение дела, принятие Межамериканским судом временных охранительных мер по делу, представление доказательств, возможность пересмотра Межамериканским судом выводов Комиссии в отношении вопросов права и в отношении фактических вопросов; стандарты доказывания, которые применяет Межамериканский суд.

Процедура рассмотрения споров в Межамериканском суде состоит из письменной и устной стадии. Устная стадия при рассмотрении споров в Межамериканском суде является обязательной, в отличие от консультативной процедуры, когда вопрос о необходимости устной процедуры решается самим Судом. С точки зрения диссертанта, можно выделить еще одну стадию судебного рассмотрения - стадию исполнения, но эта стадия находится далеко за рамками настоящего исследования. Диссертантом делается вывод о том, что сторонами в процессе может быть не только государство-ответчик, но и сама Комиссия или государство-заявитель (при рассмотрении межгосударственных жалоб).

Процедура в Суде начинается с момента передачи жалобы в Суд соответствующими субъектами, жалоба должна быть представлена в Суд на двух рабочих языках- то есть английском и испанском языках; государство-ответчик вправе представить в Суд свои предварительные возражения в отношении поступившей жалобы.

Работа Межамериканского суда осуществляется в форме очередных ежегодных сессий, которые проводятся два раза в год в начале каждого полугодия, и чрезвычайных сессий, которые созываются по инициативе Президента или большинства судей. В среднем Суд собирается трижды в год. Заседания Межамериканского суда являются открытыми, за исключением случаев, когда в связи с исключительными обстоятельствами Суд большинством голосов не решит об обратном. Диссертант обосновывает вывод о том, что подача встречного иска является невозможной при рассмотрении дел о защите прав человека ни при каких обстоятельствах.

Устная процедура Межамериканского суда состоит из одного или нескольких судебных заседаний, на каждом из которых ведется Протокол, в который заносятся показания свидетелей, экспертов, иных лиц, заслушиваемых Судом, задаваемые им вопросы, публичные заявления государств-участников и Комиссии, а также любые решения, которые Суд принимает во время слушаний. Свидетели, эксперты и иные лица могут быть заслушаны по решению Суда; участники процесса и судьи под контролем Президента Суда могут задавать им вопросы.

Возможны четыре случая досрочного прекращения дела Межамериканским судом по правам человека: отказ заявителя от жалобы, признание жалобы государством-ответчиком, объявление жалобы неприемлемой, достижение сторонами мирового соглашения. Диссертант приходит к важному выводу о том, что дружественное урегулирование является наиболее благоприятным вариантом разрешения спора, поскольку мировое соглашение принимается лишь в соответствии с доброй волей всех участников процесса, а следовательно, будет исполнено ими с большей степенью вероятности, чем решение Суда по спору. Государства нередко прибегали к мировому соглашению с целью повысить свой престиж в области международной защиты прав человека, или избежать обязательного решения Суда, или уменьшить размер выплачиваемой жертве нарушения компенсации, в то время как жертвы нарушения нередко добивались путем заключения мирового соглашения изменения участи других жертв, либо внесения изменений в национальное законодательство.

Межамериканский суд на любой стадии процедуры по собственной инициативе либо по ходатайству стороны или Комиссии в случаях чрезвычайной важности и срочности, а также если существует вероятность причинения непоправимого вреда личности, может назначить временные охранительные меры П. 2 ст. 63 Американской Конвенции. Данные меры являются обязательными для сторон по делу. Назначение судом предварительных мер обязывает сторону по делу принять определенные меры либо напротив воздержаться от каких-либо действий и тем самым сохранить «статус кво» до вынесения окончательного решения Судом.

Постановление о назначении временных охранительных мер в отношении дел, принятых Межамериканским судом к своему производству, может быть принято им на любой стадии производства (возможно, одновременно с передачей дела в Суд), однако после решения вопроса о том, что Суд имеет юрисдикцию рассматривать данное дело. В межамериканской системе не установлен перечень возможных охранительных мер; этот вопрос решает сам Суд. К примеру, это может быть запрет государству осуществлять исполнение наказания в виде смертной казни или принятие государством охранительных мер по защите жизни и безопасности свидетелей.

Межамериканский суд может устанавливать временные охранительные меры как по делам, принятым им к своему производству, так и по делам, которые находятся на рассмотрении Межамериканской Комиссии по ее запросу. Это единственный случай, когда дело может попасть в Межамериканский суд до завершения процедуры в Комиссии. Поэтому при назначении временных охранительных мер по делам, которые находятся на рассмотрении Комиссии, Суд не имеет иной юрисдикции над сторонами по делу до тех пор, пока дело не будет передано ему Комиссией или государством-участником спора для рассмотрения по существу.

Межамериканский суд в своей практике неоднократно использовал полномочия выносить предварительные меры по делу, находящемуся на рассмотрении в Комиссии. Впервые предварительные меры были назначены Межамериканским судом 8 августа 1990 г. по делу Бустиос и Ройяс против правительства Перу, рассматриваемом Комиссией, для защиты 7 свидетелей по делу об убийстве журналиста Хьюго Бустиос и ранении его коллеги РойясаOrder of the President-Bustios- Rojas case; Inter-American Court 25,28, OEA, Ser. G/CP, doc. 2146 (1991). Order of the Court in the Bustios-Rojas case, Inter-American Court 33, 34, OEA/Ser. G/CP, doc. 2146 (1991)/ Сначала было вынесено постановление Президента Суда от 5 июня 1990 г., а затем постановление Суда от 8 августа 1990 г. . В то же время Межамериканский суд не во всех случаях удовлетворял запрос Комиссии о принятии временных охранительных мер в отношении дел, находящихся на ее рассмотрении. Так, Суд отказал в принятии временных охранительных мер в деле о перуанских заключенных Peruvian Prisons case, Resolution of the Inter-American Court of human rights, Jan. 27, 1993, Provisional measures requested by the Inter-American Commission on human rights Regarding Peru. Annual report of the Inter-American Court of human rights, 1993, p. 21-23 и в деле Чипоко Chipoco case, Resolution of the Inter-American Court of human rights, Jan. 27, 1993, Provisional measures requested by the Inter-American Commission of human rights Regarding Peru. Annual report of the Inter-American Court of human rights, 1993, p. 17-19, поскольку отсутствовали основные условия назначения временных охранительных мер - срочность и угроза причинения непоправимого вреда личности.

Межамериканский суд может получать устные и письменные доказательства, в том числе заслушивать заключения экспертов, показания свидетелей, сообщения иных лиц, которые могут иметь значение для рассмотрения дела по существу, предложить сторонам представить доказательства, имеющиеся в их распоряжении, затребовать от любой организации или властной структуры предоставление информации или изложение собственного мнения по предмету спора, а также проводить расследование на месте. Однако Межамериканский суд проведением расследования на месте не занимается, этим занимается, как правило, Межамериканская комиссия. Поэтому в последней редакции Правил процедуры Суда формулировка о возможности проведения Судом расследования на месте звучит более расплывчато, нежели в предыдущих редакциях Правил Если в предыдущих редакциях Правил процедуры прямо говорилось о том, что Суд вправе проводить расследование на месте (“in situ investigation”), то в Правилах Процедуры Суда 2000 г. и всех последующих редакциях Правил, включая действующие, говорится лишь о возможности командировать членов Суда на место «для продвижения процедуры», в том числе для проведения слушания дела на месте, но не о проведении «расследования»..

Межамериканский суд в своей практике установил, что признаются допустимыми не только прямые, но и косвенные доказательства, при этом бремя доказывания того, что доказательство является недопустимым, лежит на заявляющей об этом факте стороне.

В пятом параграфе «Участие в работе Межамериканского суда «друзей суда (amicus curiae)» рассматривается вопрос о том, в каких случаях Межамериканский суд использует в своей работе сообщения amicus curiae, то есть лиц, не являющихся участниками спора, но имеющих собственную позицию или интерес по данному делу, представляющих в ходе рассмотрения дела свою позицию по данному делу, которая имеет значение для разрешения Судом дела по существу. Привлечение к работе суда amicus curiae обычно имеет место, когда вопросы, поставленные в связи с рассмотрением спора, имеют широкое общественное значение; роль amicus curiae состоит главным образом в консультировании Суда по вопросам фактов или права, имеющим общее значение, в которых они обладают компетенцией.

В шестом параграфе «Процедура вынесения решения» исследуются вопросы, касающиеся процессуальной стороны вынесения Межамериканским судом решения. Средний срок рассмотрения дела Межамериканским судом по правам человека составляет два с половиной года; решение должно быть обоснованным, окончательным и обжалованию не подлежит. Изучение практики Межамериканского суда показывает, что в рамках одного дела обычно выносилось не одно решение, а несколько, по различным вопросам: решение о предварительных возражениях, решение по существу дела, решение о компенсации, о порядке исполнения решения и о толковании решения.

В седьмом параграфе «Установление ответственности государств за нарушения прав человека в решениях Межамериканского суда» исследуются основные виды назначаемых Межамериканским судом мер по устранению нарушения прав. Межамериканский суд вправе определить четыре вида юридических последствий нарушения: 1) установление факта нарушения прав, гарантированных Американской конвенцией; 2) обязывание государства - ответчика принять меры по устранению последствий нарушения и обеспечить жертвам возможность пользоваться своими нарушенными правами; 3) обязывание государства - ответчика выплатить потерпевшей стороне справедливую компенсацию; 4) обязывание государства - ответчика принять любые иные меры по усмотрению суда.

В восьмом параграфе «Исполнение решения» исследуются вопросы контроля за исполнением решений Межамериканского суда, отмечаются недостатки того, что в межамериканской системе отсутствует специальный контрольный орган, который наблюдает за исполнением решений Суда (в отличие от европейской системы защиты прав человека), что значительно ослабляет эффективность исполнения решений и, следовательно, эффективность межамериканской системы защиты прав человека в целом. Отмечается, что в межамериканской системе существует лишь одна действенная форма контроля за исполнением решений Межамериканского суда по правам человека- представление доклада Межамериканского суда на Генеральной Ассамблее ОАГ.

Четвертая глава «Консультативная юрисдикция Межамериканского суда» включает в себя четыре параграфа.

В первом параграфе «Понятие консультативной юрисдикции» дается определение консультативной юрисдикции; исследуются отличия консультативной юрисдикции от юрисдикции по рассмотрению споров; отмечаются преимущества консультативной юрисдикции перед юрисдикцией по рассмотрению споров; проводится аналогия с Европейским судом по правам человека, который не вынес ни одного консультативного заключения в своей практике. Отмечается, что консультативное заключение это властное, но не обязательное утверждение или толкование нормы международного права международным трибуналом или международным органом.

Во втором параграфе »Сфера консультативной юрисдикции по правам человека» отмечается, что консультативная юрисдикция Суда является наиболее широкой из всех трех региональных судов по правам человека. Эта широта проявляется по следующим трем аспектам:

1) по субъектам, которые могут запрашивать консультативное заключение;

2) по объекту толкования;

3) толкование может касаться совместимости с Американской конвенцией по правам человека и с другими международными договорами в области защиты прав человека в американских государствах не только действующего национального законодательства государств- членов ОАГ, но и проектов законов.

Консультативные заключения вправе запрашивать все государства-члены ОАГ и многие органы ОАГ. Межамериканская Комиссия в отличие от других органов ОАГ имеет абсолютное право запрашивать консультативное заключение в рамках ст. 64 (1) Конвенции; иные органы ОАГ должны указать в своем запросе, как предмет запроса соотносится со сферой компетенции вышеуказанного органа.

Государства-члены ОАГ имеют право испрашивать консультативное заключение не только в отношении толкования Конвенции и иных международных договоров, но и в отношении соответствия своего национального законодательства Американской конвенции. Данное положение также должно способствовать интеграции государств, не являющихся участниками Конвенции, в ее систему, поскольку они смогут получить информацию о том, какие положения их национального законодательства являются противоречащими Конвенции. Очень важной является сложивщаяся практика Межамериканского суда в том, что обращаться с запросом о вынесении консультативного заключения имеет право лишь исполнительная, а не законодательная или судебная власть государства. Суд может толковать любые договоры о правах человека, как двусторонние, так и многосторонние, как региональные, так и универсальные, объектом толкования могут быть не только договоры, посвященные исключительно защите прав человека, но и иные договоры, которые содержат положения, касающиеся защиты прав человека, например, договоры о выдаче или двусторонние торговые соглашения.

Суд может отказать в вынесении консультативного заключения в случае, если установит, что « поставленные вопросы касаются международных обязательств государств, не являющихся членами ОАГ, затрагивают функционирование или структуру органов, не являющихся межамериканскими “Other Treaties” Subject to the Advisory Jurisdiction of the Court (Article 64 of the American Convention on Human rights). Advisory Opinion OC 1/82 of 24 September 1982, Series A&B No. 1, p.21, вынесение консультативного заключения будет иметь последствием ослабление межамериканской системы, например, случай, когда целью вынесения консультативного заключения является попытка избежать процедуры Суда по рассмотрению жалобы или процедуры в Комиссии, а также если консультативное заключение будет использовано для решения внутриполитических споров.

В третьем параграфе «Процедура вынесения консультативных заключений» отмечается, что процедура при вынесении Судом консультативных заключений отличается от процедуры при рассмотрении Судом споров, поскольку отсутствуют стороны; устная стадия является необязательной; отсутствует обязательное решение.

В четвертом параграфе «Влияние консультативных заключений Межамериканского суда на законодательство американских государств» отмечается, что вынесение консультативного заключения Межамериканским судом в отличие от вынесения решения по спору не является основанием длясторон его исполнить, в том числе изменить национальные законы, противоречащие Американской конвенции или иным международным документам о защите прав человека в американских государствах. Однако влияние консультативных заключений на законодательство американских государств очень велико, последние относятся к ним как к обязательным решениям, дабы не потерять свой имидж на международной арене.

В заключении сделаны обобщения и подведены итоги исследования, аргументированы практические выводы и сформулированы рекомендации, вытекающие из содержания диссертации, определены отдельные перспективы становления и дальнейшего совершенствования Межамериканского суда по правам человека. Автор исследования отмечает, что учреждение Межамериканского суда явилось значительным событием для защиты прав человека на американском континенте; его деятельность можно оценить в целом как очень успешную, несмотря на имеющийся в его работе ряд серъезных недостатков, которые были отмечены в настоящей работе. В настоящее время Межамериканский суд сумел добиться уважения к себе со стороны большинства американских государств, они очень серьезно относятся к его работе, исполняют его решения, и возможно в будущем будут стараться не допустить того факта, чтобы дело о нарушениях прав человека в их стране попало на рассмотрение Межамериканского суда.

Межамериканский суд по правам человека внес значительный теоретический вклад в развитие доктрины международного права (в особенности в области защиты прав человека), а также значительный практический вклад в области защиты прав человека на американском континенте. Опыт Межамериканского суда может быть использован при создании судов на африканском и азиатском континентах, и в некоторых отношениях может быть использован даже таким развитым и совершенным институтом как Европейский суд по правам человека.

ОСНОВНЫЕ НАУЧНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ДИССЕРТАЦИОННОГО ИССЛЕДОВАНИЯ ОПУБЛИКОВАНЫ В СЛЕДУЮЩИХ РАБОТАХ

Статьи, опубликованные в ведущих рецензируемых научных журналах, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ

1. Конь Г.И. Порядок рассмотрения индивидуальных жалоб в Межамериканском, Европейском и Африканском судах по правам человека // Вестник МГУ. Серия 11. Право. 2006. № 2. 0,3 п.л.

2. Конь Г.И. Обеспечение права на жизнь в решениях Межамериканского и Европейского судов по правам человека // Вестник МГУ. Серия 11. Право.2006. № 6. 0,5 п.л.

Статьи, опубликованные в иных изданиях

3. Конь Г.И. Африканский суд по правам человека и народов: история создания и некоторые вопросы организации. Российский ежегодник международного права. 2007 г. 0,3 п.л.

4. Конь Г.И. Феномен «насильственных исчезновений» людей в Латинской Америке и Европе: практика Межамериканского и Европейского судов по правам человека. Российский ежегодник международного права. 2009 г.0,3 п.л.

Размещено на Allbest.ru