Правовое регулирование апелляционного производства в современном российском уголовном судопроизводстве

В работе не подвергается сомнению достаточность избранного законодателем срока апелляционного (кассационного) обжалования (ч. 1 ст. 356 УПК), так как в современных условиях все большее распространение получает изготовление приговора с помощью технических средств (ч. 2 ст. 303 УПК), в особенности ЭВМ. По этой причине вручение копии приговора (ст. 312 УПК), необходимой для «укомплектования» апелляционной жалобы (представления) всеми необходимыми данными (ч. 1 ст. 363 УПК), на следующий же день после его оглашения (ч. 2 ст. 128 УПК) давно не редкость. В таких условиях 10-суточный срок обжалования (ч. 1 ст. 356 УПК) остается реальным и для тех лиц, для которых предусмотрено его исчисление со дня провозглашения судебного решения, причем не только для осужденного (не содержащегося под стражей), оправданного, защитника и обвинителя (ст. 312 УПК). Согласно ст. 121 УПК, ходатайство потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей о вручении им копии приговора (ст. 312 УПК) должно быть разрешено сразу же после его устного или письменного заявления (ч. 1 ст. 120 УПК). Как показывает практика, нарушения сроков изготовления мотивированных решений имеют место по причине недостаточной организованности ряда судей и работников аппаратов судов О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях [Электронный ресурс] : постановление Пленума Верховного Суда Рос. Федерации от 27 дек. 2007 г. № 52. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».. Отмеченный недостаток в работе судов свидетельствует о необходимости применять соответствующие меры к практическим работникам вместо того, чтобы увеличивать апелляционный (кассационный) срок (ч. 1 ст. 356 УПК).

Диссертант отмечает, что пропущенный срок обжалования (ч. 1 ст. 356 УПК) подлежит восстановлению в определенных случаях (ст. 357 УПК). Однако законодатель не конкретизировал порядок (процедуру) восстановления пропущенного апелляционного срока, а именно: временные рамки рассмотрения соответствующего ходатайства, состав иных, кроме судьи, участников. Автором предполагается, что рассмотрение соответствующего ходатайства должно осуществляться мировым судьей с участием как стороны, пропустившей данный срок, так и противоположной стороны. По мнению исследователя, такая процедура ускорит принятие решения. Перевес аргументов одной из сторон в совокупности с внутренним убеждением судьи и определит судьбу ходатайства (ст. ст. 15, 17 УПК). Данный порядок «убережет» от необоснованного затягивания исполнения приговора или постановления мирового судьи (ст. ст. 390-391 УПК). Разрешение данного ходатайства должно осуществляться непосредственно после его заявления (ст. 121 УПК).

К составлению апелляционной жалобы (представления) предъявляются строгие требования (ст. 363 УПК). Диссертант полагает, что несоответствие жалобы (представления) требованиям, установленным ч. 1 ст. 363 УПК, означает отсутствие в их содержании хотя бы одного из реквизитов, а также когда наряду с отражением абсолютно всех пунктов ч. 1 ст. 363 УПК допущено неполное их изложение. Текстуальное сравнение УПК с УПК РСФСР 1960 г. по данному вопросу свидетельствует об отсутствии в современном законодательстве некоторых реквизитов, ранее предусматривавшихся в апелляционной жалобе (протесте). Автор приходит к выводу, что некоторые требования, предъявлявшиеся к апелляционным жалобам (протестам) (ч. 1 ст. 481 УПК РСФСР 1960 г.), закреплены и в ныне действующем уголовно-процессуальном законодательстве, правда, в «скрытой» форме (ч. 2 ст. 360, п. 4 ч. 1 ст. 363, ч. 3 ст. 363 УПК). Диссертантом предполагается, что к апелляциям государственного обвинителя (вышестоящего прокурора) (ч. 4 ст. 354 УПК), а также защитника-адвоката (ч. 2 ст. 49 УПК) и представителя-адвоката (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 55 УПК) должны предъявляться более жесткие требования. Они являются лицами, способными в силу своего образования, навыков и содержания их деятельности привести необходимую доказательственную базу (п. 4 ч. 1 ст. 363 УПК), а также правовое обоснование отмены или изменения приговора суда первой инстанции (п. 4 ч. 1 ст. 363, ч. 1 ст. 369, п. 4 ч. 1 ст. 375 УПК). Возлагать подобную обязанность на «жалобщиков»-частных лиц, не искушенных в области юриспруденции, - значит вынуждать их обращаться за помощью к профессионалам. Учитывая «…низкий уровень правовой грамотности населения…» О состоянии судебной системы Российской Федерации и приоритетных направлениях ее развития и совершенствования [Электронный ресурс] : постановление VІІ Всероссийского съезда судей от 4 дек. 2008 г. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс»., такого обращения вряд ли удастся избежать. Как правило, это влечет за собой финансовые затраты. Кроме того, если право на обжалование судебных решений закреплено на государственном уровне (ч. 2 ст. 46, ч. 3 ст. 50 Конституции РФ, ч. 2 ст. 19 УПК), в том числе чтобы соответствовать международным стандартам, то законодательные органы государства, вероятно, должны создавать меньше юридических сложностей для простых граждан, чтобы они реально могли воспользоваться этим правом.

Диссертант не видит препятствий в том, чтобы мировой судья (ч. 1 ст. 355 УПК) принял жалобу (представление), не отвечающую предписаниям ч. 1 ст. 363 УПК, если это несоответствие не будет мешать вынесению районным (городским) судом (ч. 3 ст. 30 УПК) нового решения (ч. 3 ст. 367 УПК). Следовательно, необходимо остановиться на технике изложения условия возвращения мировым судьей апелляционных жалоб (представления), примененной в ч. 3 ст. 375 УПК.

Проведя параллель с требованием законодателя оформлять постановлением возвращение мировым судьей заявления, не соответствующего предписаниям ч. 5 ст. 318 УПК, потерпевшему (его законному представителю, близкому родственнику (ч. 8 ст. 42, ч. ч. 1-2 ст. 318, ч. 1 ст. 319 УПК)), автор указывает на необходимость процессуального оформления постановлением и возврата мировым судьей апелляционных жалоб (представления) (ч. 2 ст. 363 УПК). Документальная фиксация факта подачи апелляционных жалоб (представления) и действий мирового судьи, связанных с необходимостью их переоформления, даст возможность проверить законность принятого мировым судьей решения о прекращении апелляционного производства (ч. 2 ст. 363 УПК).

Поднимая вопрос о возможности считать начавшимся апелляционное производство в том случае, когда апелляционная жалоба (представление) была возвращена «заявителю» для пересоставления (ч. 1 ст. 359 УПК), автор предполагает положительное его разрешение. Согласно ч. 2 ст. 363 УПК, считаются не поданными лишь те апелляции, в отношении которых было проигнорировано указание мирового судьи об исправлении недостатков в отведенный для этого срок. Это влечет за собой прекращение апелляционного производства по делу. Значит, апелляции, содержание которых требует доработки, возможно считать поданными. Распространение на апелляционное производство деволютивного порядка обжалования позволяет заключить, что в таком случае начало апелляционному производству положено. А невозможность прекратить то, что не началось (ч. 2 ст. 363 УПК), еще раз подчеркивает начало апелляционного производства в рассматриваемой ситуации.

Итогом исследования проблемных вопросов порядка проверки апелляций (ч. ч. 1-2 ст. 363 УПК) явилось предложение автора редактировать ч. ч. 1-2 ст. 363 УПК следующим образом:

«1. Апелляционные жалоба или представление должны содержать:

1) наименование суда апелляционной инстанции, в который подаются жалоба или представление;

2) данные о лице, подавшем жалобу или представление, с указанием его процессуального положения, места жительства или места нахождения;

3) указание на приговор Указание в предлагаемой редакции исключительно на приговор обусловлено авторской позицией относительно объекта апелляционной проверки., который обжалуется, и наименование суда, его постановившего;

4) указание на то, полностью или частично обжалуется приговор;

5) доводы лица, подавшего жалобу или представление, указывающие на неправильность приговора, и существо его требований;

6) доказательства, обосновывающие требования государственного обвинителя или вышестоящего прокурора и адвоката, которые должны быть исследованы судом апелляционной инстанции, в том числе доказательства, не исследованные мировым судьей, с указанием оснований, предусмотренных статьей 369 настоящего Кодекса;

7) перечень прилагаемых к жалобе или представлению материалов;

8) подпись лица, подавшего жалобу или представление.

2. В случае несоответствия требованиям, установленным частью первой настоящей статьи, и если это препятствует рассмотрению уголовного дела, жалоба или представление считаются поданными, но возвращаются судьей, который назначает срок для их пересоставления, о чем выносится постановление. В случае если требования судьи не выполнены и жалоба или представление в установленный судьей срок не поступили, о чем выносится соответствующее постановление, они считаются неподанными. В этом случае апелляционное производство по делу прекращается. Приговор считается вступившим в законную силу в соответствии с частью первой статьи 390 настоящего Кодекса».

Направление мировым судьей всей необходимой документации в апелляционную инстанцию представляется необходимым не по истечении срока обжалования (ч. 2 ст. 359 УПК), а не позднее 10 суток с момента истечения данного срока. Это обеспечит заинтересованным лицам право на подачу возражений (ч. 1 ст. 358 УПК), в том числе требующих ухудшения положения осужденного, в случае подачи апелляционных жалоб (представления) в последний день (дни) десятисуточного срока обжалования (ч. 1 ст. 356 УПК). Кроме того, исчерпает себя и проблема обеспечения права «заявителя» на пересмотр судебного решения (ч. 2 ст. 46, ч. 3 ст. 50 Конституции РФ, ч. 2 ст. 19 УПК) в случае подачи им апелляции, содержащей нуждающиеся в обязательном исправлении недостатки (ч. 2 ст. 363 УПК), в последний день (дни) срока обжалования (ч. 1 ст. 355, ч. 2 ст. 359, ч. 2 ст. 363 УПК). Выбор диссертантом указанного срока обусловлен применением аналогии закона: если на формулировку аргументов против приговора (иного судебного решения) дается 10 суток (ч. 1 ст. 356 УПК), то такой же срок следовало бы предоставить для формулировки аргументов против жалобы (представления) (ч. 1 ст. 358 УПК), а равно в защиту акта правосудия. Данное положение еще раз подчеркнет провозглашенное законом равноправие всех заинтересованных лиц в вопросах обжалования судебных решений (ст. 19 УПК). Оно убережет от необоснованного затягивания производства по уголовному делу на этапе апелляционного обжалования, гарантируя, с одной стороны, право потерпевшего на доступ к правосудию, а с другой - скорейшее рассмотрение уголовного дела в отношении осужденного в порядке главы 44 УПК (ст. 52 Конституции РФ).

Срок для изменения (дополнения) первоначальных апелляций целесообразно ограничить 10 сутками с момента истечения апелляционного срока обжалования (ч. 4 ст. 359 УПК). Это даст возможность районному (городскому) судье (ч. 3 ст. 30 УПК) ознакомиться с возражениями на дополнительные апелляции на этапе назначения и подготовки заседания апелляционного суда (ст. 364 УПК), а значит, должным образом подготовиться к процессу и обеспечить его начало в отведенный законодателем срок (ст. 362 УПК) без необходимости его продления. В данном случае диссертант также полагает возможным применение аналогии закона (ч. 1 ст. 356 УПК): так как законодатель не стал ограничивать срок подачи дополнительных жалоб (представления) общим сроком обжалования (ч. 4 ст. 359 УПК), то «в запасе» также должно быть не менее 10 суток для их подачи. Данный срок представляется необходимым для полноценной реализации права на обжалование (ст. 19, п. п. 3-5 ч. 1 ст. 363 УПК), но при этом достаточным, не затягивающим принятие решения вышестоящим судом (ст. 367 УПК).

Вторая глава «Производство в суде апелляционной инстанции» посвящена исследованию предмета и пределов апелляционного судебного разбирательства, этапа назначения и подготовки заседания суда апелляционной инстанции и собственно порядка апелляционного судебного разбирательства.

В первом параграфе второй главы «Предмет и пределы апелляционного судебного разбирательства» обращается внимание на то, что вопрос о проверке решения мирового судьи единолично районным (городским) судьей (ст. 361 УПК) вызвал немало дискуссий в научной среде.

Диссертант стоит на позиции необходимости замены единоличного апелляционного порядка пересмотра уголовного дела коллегиальным, ссылаясь на то, что коллегия из трех профессиональных судей с наименьшим ущербом для интересов сторон способна принять решение, ухудшающее положение оправданного (п. 3 ч. 3 ст. 367, ч. 1 ст. 370 УПК) и осужденного (п. 4 ч. 3 ст. 367, ч. 2 ст. 369 УПК). Такой состав апелляционного суда должен быть одинаковым для всех категорий уголовных дел (ч.ч. 2-3, 5 ст. 20 УПК), выделяемых в зависимости от видов уголовного преследования (ч. 1 ст. 20 УПК) и подсудных мировому судье (ч. 1 ст. 31 УПК) на сегодняшний день. В будущем же рассмотрение уголовных дел частного обвинения диссертанту представляется целесообразным исключить из компетенции мировых судей (ч. 1 ст. 31 УПК), отнеся их к подсудности административных судов и переведя тем самым их в разряд дел об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 14 УК РФ, ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ. Создание таких судов предусмотрено ФКЗ «О судебной системе РФ» (ст. 26).

В этой связи предлагается создать Апелляционную палату мировых судей. Структуру палаты будут образовывать составы из трех судей, проверяющие в апелляционном порядке решения (приговоры) мировых судей. Таким образом, создание параллельной федеральным судам общей юрисдикции системы мировой юстиции исключит существующую на сегодняшний день не совсем корректную ситуацию, при которой на разных уровнях вертикали судебной власти оказываются кандидаты в судьи, к которым законодатель предъявляет одинаковые требования (ч. 1 ст. 5 ФЗ «О мировых судьях в РФ», ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О статусе судей в РФ»). Кроме того, данное предложение приведет к тому, что районный (городской) суд и мировой судья станут звеньями судебной системы РФ, располагающимися на одном уровне.

Решения Апелляционной палаты мировых судей следует признать окончательными и подлежащими пересмотру только при возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств (глава 49 УПК). Принятые ими решения не потребуют проверки многочисленными судебными инстанциями, так как подсудность мировых судей (ч. 1 ст. 31 УПК) (по уголовным делам частно-публичного и публичного обвинения) следует сузить, ограничив уголовными делами о преступлениях, наказание за которые не превышает двух лет лишения свободы.

В работе обращается внимание на то, что заинтересованным лицам необходимо предоставить возможность апелляционного обжалования как единолично, так и коллегиально принятых федеральными судами по первой инстанции судебных решений, за исключением приговоров председательствующего судьи, обусловленных его согласием с вердиктом присяжных. Реализация данного предложения возможна путем образования в рамках Судебных коллегий по уголовным делам федеральных судов общей юрисдикции судебных составов по рассмотрению уголовных дел в апелляционном порядке, создания в структуре Верховного Суда РФ Апелляционной коллегии.

При этом в работе предлагается классификация решений мирового судьи, являющихся объектом апелляционной проверки в настоящее время, проанализированы их виды и указано на необходимость исключения некоторых его решений из объекта апелляционного пересмотра.

Так, согласно позициям Конституционного и Верховного Судов РФ Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Андреева Анатолия Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 365 и частью третьей статьи 367 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации [Электронный ресурс] : определение Конституционного Суда Рос. Федерации от 17 июля 2007 г. № 627-О-О. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс»; О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций (п. 17) [Электронный ресурс] : постановление Пленума Верховного Суда Рос. Федерации от 23 дек. 2008 г. № 28. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс»., самостоятельное вынесение апелляционным судом нового решения (ч. 3 ст. 367 УПК) при обжаловании промежуточных постановлений мирового судьи невозможно. Исключение промежуточных решений из объекта апелляционного пересмотра будет соответствовать сущности апелляционного производства. Такие постановления надлежит проверять по правилам ст. 125 УПК. Данную аргументацию в совокупности с позициями Конституционного и Верховного Судов РФ По запросу Всеволожского городского суда Ленинградской области о проверке конституционности главы 44, части шестой статьи 388, части первой статьи 402 и части шестой статьи 410 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации [Электронный ресурс] : определение Конституционного Суда Рос. Федерации от 15 янв. 2008 г. № 220-О-П. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс»; О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций (п. 17) [Электронный ресурс] : постановление Пленума Верховного Суда Рос. Федерации от 23 дек. 2008 г. № 28. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». автор полагает приемлемой и для объяснения необходимости сужения объекта апелляционной проверки за счет исключения из него постановлений мирового судьи о прекращении уголовного дела. Их следует проверять по правилам кассационного судопроизводства (глава 45 УПК). Со ссылкой на сущность апелляционного производства диссертант приходит к выводу о необходимости сузить круг проверяемых районным (городским) судом (ч. 3 ст. 20 УПК) приговоров, исключив из него приговоры, постановленные в порядке главы 40 УПК (ч.ч. 1, 4 ст. 314, ч.ч. 1, 5, 8 ст. 316, ст. 317, ч. 1 ст. 321 УПК). Их проверку следует осуществлять в порядке кассационного судопроизводства (глава 45 УПК).

Пределы рассмотрения уголовного дела (ч. 2 ст. 360 УПК) определяются требованиями апелляционных жалоб (представления). Ревизионное начало проверки присуще апелляционному производству лишь в той части, в которой возможно улучшение положения осужденного или оправданного, не обжаловавших решение мирового судьи. Однако в работе высказано опасение по поводу расширения границ проверочных действий апелляционного (кассационного) суда в отношении части (объема) обжалуемого акта правосудия и в отношении лиц (осужденных), допущенного Верховным Судом РФ О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций (п. п. 11, 15) [Электронный ресурс] : постановление Пленума Верховного Суда Рос. Федерации от 23 дек. 2008 г. № 28. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».. Предполагается, что данный судебный орган вышел за пределы своих полномочий, слишком широко истолковав ч. 2 ст. 360 УПК и, по сути, создав новую норму права. Вернув ревизионное начало проверки, высший суд общей юрисдикции нивелировал современный положительный подход к расширению пределов действия диспозитивного начала в уголовном процессе РФ и «свел на нет» требование законодателя о составлении апелляционных (кассационных) жалоб (представления) по определенным правилам (ч. 1 ст. 363, ч. 1 ст. 375 УПК). Позиция Верховного Суда РФ не соответствует и принципу состязательности сторон (ст. 15 УПК).

Во втором параграфе второй главы «Этап назначения и подготовки заседания суда апелляционной инстанции» диссертант обращает внимание на необходимость законодательного уточнения разъяснения Пленума Верховного Суда РФ О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях (п. 19) [Электронный ресурс] : постановление Пленума Верховного Суда Рос. Федерации от 27 дек. 2007 г. № 52. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». относительно исчисления срока начала рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке (ст. 362 УПК) путем указания на то, что рассмотрение уголовного дела в апелляционном порядке должно быть начато не позднее 14 суток со дня его поступления вместе с жалобой, представлением и возражениями на них в суд апелляционной инстанции.

Автор приходит к выводу о том, что вопрос о вызове новых экспертов и новых лиц, могущих быть допрошенными в качестве свидетелей, специалистов, разрешается не только в ходе судебного разбирательства во второй инстанции (ст. ст. 271, 294, ч. 5 ст. 365 УПК), но и в рамках приготовительного производства (п. 2 ч. 1 ст. 364 УПК). В основу позиции диссертанта положены нормы п. п. 4-5 ч. 1 ст. 363, ч. 3 ст. 363 УПК. Кроме того, вопрос о вызове в апелляцию ранее допрошенных у мирового судьи свидетелей, экспертов, специалистов, по мнению диссертанта, разрешается не только единолично районным (городским) судьей (ч. 3 ст. 30 УПК) на регламентированном ст. 364 УПК этапе (п. 2 ч. 1 ст. 364 УПК), но и в ходе последующего судебного заседания (ч. 4 ст. 365 УПК).

В третьем параграфе второй главы «Порядок апелляционного судебного разбирательства» уделено внимание особенностям законодательной регламентации судебного заседания в апелляционной инстанции.

Анализ норм УПК о непосредственном исследовании доказательств в апелляции (ч. 1 ст. 365 УПК) позволил автору сделать вывод о некотором смещении приоритетов в рамках апелляционной процедуры производства в пользу оглашения показаний ранее заслушанных у мирового судьи лиц вместо непосредственного их вызова во вторую инстанцию (п. 53 ст. 5 УПК) (ч. 4 ст. 365, ч. 1 ст. 367 УПК). В силу того, что апелляционная процедура пересмотра предполагает проверку решения судьи способом, отличным от проверки в кассации и надзоре, важно соблюдать «чистоту» этого критерия во избежание смешения инстанций. Таким образом, именно сущность апелляционного производства была взята за основу при формулировании диссертантом новой редакции ч. 4 ст. 365 УПК: «Свидетели, эксперты и другие лица, допрошенные мировым судьей, допрашиваются в суде апелляционной инстанции по ходатайству сторон в обязательном порядке, или суд апелляционной инстанции вызывает указанных лиц по собственной инициативе».

На основании того, что законодателем О признании утратившей силу части шестой статьи 234 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации [Электронный ресурс] : федер. закон Рос. Федерации от 3 июня 2006 г. № 72-ФЗ : принят Гос. Думой Федер. Собр. Рос. Федерации 17 мая 2006 г. : одобр. Советом Федерации Федер. Собр. Рос. Федерации 26 мая 2006 г. Доступ из инф.-справ. системы «Кодекс». вслед за Конституционным Судом РФ По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 7, 15, 107, 234 и 450 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы [Электронный ресурс] : постановление Конституционного Суда Рос. Федерации от 29 июня 2004 г. № 13-П. Доступ из справ.-правовой системы «Гарант». взят курс на расширение возможностей сторон по привлечению нового доказательственного материала, исследователем обосновывается положение о необходимости удовлетворения районным (городским) судьей (ч. 3 ст. 30 УПК) ходатайств сторон об исследовании новых (дополнительных) доказательств независимо от предварительного обращения с ними к мировому судье (ч. 5 ст. 365 УПК).

Диссертант придерживается позиции, согласно которой районный (городской) судья (ч. 3 ст. 30 УПК) может проявить инициативу в получении новых (дополнительных) доказательств в случае отсутствия соответствующих ходатайств сторон в силу действия на стадии апелляционного производства принципа состязательности. При этом суд апелляционной инстанции не может выходить за рамки требований о проверке правосудности приговора (постановления), изложенных сторонами в апелляционных жалобах (представлении) (ч. 2 ст. 360 УПК). Кроме того, ч. 1 ст. 283 и ст. 286 УПК (ч. 1 ст. 365 УПК) подтверждают подобную возможность районного (городского) судьи (ч. 3 ст. 30 УПК).

В настоящей работе, несмотря на употребление в ней термина «новые (дополнительные) доказательства», сделан акцент на возможности условного его использования. Такие доказательства появляются в уголовном деле только после удовлетворения ходатайств сторон об исследовании новых (дополнительных) материалов, вызове новых лиц, могущих быть допрошенными в качестве свидетелей и специалистов, производстве судебной экспертизы и последующем допросе эксперта и осуществления обусловленных этим судебных действий в предусмотренной законом уголовно-процессуальной форме. Однако оперирование данным понятием диссертанту представляется удобным ввиду краткости указанной формулировки.

При этом новыми (дополнительными) материалами являются различного рода документы, а также предметы, вещи. В этом аспекте новые (ч. 3 ст. 363, ч. 5 ст. 365 УПК) (дополнительные) материалы ничем не отличаются от аналогичных материалов, представляемых в кассационную инстанцию (ч. 5 ст. 377 УПК). Диссертант допускает возможность использования терминов «новые» и «дополнительные» материалы применительно как к апелляционной, так и кассационной процедурам проверки судебных решений.

Обращаясь к порядку выступления участников апелляционного процесса в прениях (ст. 366 УПК), диссертант конкретизирует его с учетом возможности возникновения разных правовых ситуаций. Автор отмечает, что при определении очередности выступлений в прениях участников апелляционного судебного заседания необходимо руководствоваться критерием целостности стороны в рамках их выступлений.

В случае сомнений в правосудности решения мирового судьи, возникших у обеих сторон, первой в прениях должна выступать сторона обвинения. В случае обжалования приговора (постановления) и государственным обвинителем, и иными участниками с этой стороны в первоочередном порядке должен выступать государственный обвинитель (ч. 3 ст. 292, ч. 1 ст. 365 УПК). Если государственный обвинитель не выразил несогласия с судебным решением, то первым в прениях может выступать любое лицо с этой стороны, направившее апелляцию (ч. 3 ст. 292, ч. 2 ст. 366 УПК). После выступления «жалобщика» («жалобщиков») выступать в прениях может тот участник со стороны обвинения, который не подавал жалобу, но явился на заседание районного (городского) суда (ч. 3 ст. 30 УПК). В таком же ключе должен быть выдержан порядок выступлений участников апелляционного процесса со стороны защиты, которой предоставляется слово во вторую очередь. Первым держать ответ будет податель жалобы (ч. 2 ст. 366 УПК). Им может быть и подсудимый, и его защитник, и его законный представитель. Если же с этой стороны поступило несколько жалоб, то первым в прениях должен выступать защитник (ч. 3 ст. 292 УПК). Далее принять участие в прениях могут присутствующие в суде (ч. 3 ст. 30 УПК), но не направившие апелляций представители (лица) с этой стороны.

Если со стороны обвинения жалобы (представление) поданы не были, то после выступления «жалобщика» («жалобщиков») со стороны защиты (ч. 2 ст. 366 УПК) первое ответное слово должно принадлежать обвинителю. Если судебное решение не было обжаловано стороной защиты, то после выступления «жалобщика» («жалобщиков») со стороны обвинения первым держать ответ должен защитник (ч. 3 ст. 292, ч. 1 ст. 365 УПК).

В главе третьей «Решения, принимаемые судом апелляционной инстанции» раскрываются вопросы о видах решений, принимаемых судом апелляционной инстанции по итогам проверки уголовного дела (решения-действия), и о решениях, которыми оформляются итоги апелляционного судебного разбирательства (решения-документы (акты)), а также об основаниях отмены (изменения) приговоров (постановлений) мирового судьи.

Анализ практики и системное толкование определенных норм Кодекса (ч. ч. 2-3 ст. 20, ст. ст. 25, 28, 254, ч. 2 ст. 268, ч. 5 ст. 319, ч. 1 ст. 365 УПК) позволяют констатировать возможность прекращения уголовных дел различных видов обвинения в связи с примирением сторон, деятельным раскаянием, отказом обвинителя от обвинения, истечением сроков давности уголовного преследования…, имеющими место на стадии апелляционного производства (п. 2 ч. 3 ст. 367 УПК). Кроме того, сама формулировка п. 2 ч. 3 ст. 367 УПК свидетельствует о том, что районный (городской) суд (ч. 3 ст. 30 УПК), отменяя обвинительный приговор, может прекратить уголовное дело по любому, предусмотренному законом, основанию, а не только в случае непрекращения уголовного дела мировым судьей при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК (п. 2 ч. 1 ст. 369, п. 1 ч. 2 ст. 381 УПК).

Ссылаясь на решения Конституционного и Верховного Судов РФ По запросу Всеволожского городского суда Ленинградской области о проверке конституционности главы 44, части шестой статьи 388, части первой статьи 402 и части шестой статьи 410 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации [Электронный ресурс] : определение Конституционного Суда Рос. Федерации от 15 янв. 2008 г. № 220-О-П. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс»; По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан : постановление Конституционного Суда Рос. Федерации от 8 дек. 2003 г. № 18-П // Вестник Конституционного Суда Рос. Федерации. - 2004. - № 1; О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (п. 29) : постановление Пленума Верховного Суда Рос. Федерации от 5 марта 2004 г. № 1 // Рос. газ. - 2004. - 24 марта ; Рос. юстиция. - 2004. - № 2; О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций (п. 17) [Электронный ресурс] : постановление Пленума Верховного Суда Рос. Федерации от 23 дек. 2008 г. № 28. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс»., автор приходит к выводу о том, что отмена апелляционной инстанцией постановления мирового судьи о прекращении уголовного дела (ч. 2 ст. 323, ч. 2 ст. 354, ст. 361 УПК) с возвращением уголовного дела обратно мировому судье для принятия им нового итогового решения по делу (ст. 322, ч. 2 ст. 323 УПК) не противоречит положению ч. 1 ст. 63 УПК, так как в случае неявки частного обвинителя в первую инстанцию (ч. 3 ст. 249, п. 2 ст. 254, ч. 5 ст. 321 УПК), примирения сторон (ч. 2 ст. 20, глава 36, ст. 321 УПК) и тому подобных ситуациях мировой судья не рассматривает уголовное дело по существу. В противоположных случаях (например, при отказе государственного обвинителя от обвинения (ч. 4 ст. 37, ч. 7 ст. 246, п. 2 ст. 254 УПК)) районный (городской) суд (ч. 3 ст. 30 УПК) самостоятельно выносит итоговый приговор (постановление) (ч. 4 ст. 367 УПК), что соответствует сущности и предназначению апелляции.

Что касается апелляционных оснований отмены (изменения) приговоров (постановлений) (ст. 369 УПК), то в УПК не встречается определение данного понятия. Исследователи предлагают различные их трактовки, не имеющие, по мнению автора, каких-либо принципиальных отличий. Диссертантом сформулировано следующее определение: «Апелляционными (кассационными) основаниями служат определенные законодателем правовые ситуации при производстве по уголовному делу, предположительно влияющие на законность, обоснованность и справедливость судебного решения и могущие повлечь его отмену или изменение».

В работе усматривается необходимость того, чтобы ограничить содержание ч. 1 ст. 369 УПК ссылкой на ст. 379 УПК по аналогии с конструкцией ч. 1 ст. 409 УПК вместо повторения всех оснований отмены (изменения) судебных решений в данной части.

Обращая внимание, в частности, на ст. 381 УПК (п. 2 ч. 1 ст. 369 УПК), автор полагает не случайным отсутствие в ней указания на «существенность» уголовно-процессуального нарушения (ст. 345, п. 3 ст. 496, ст. 499 УПК РСФСР 1960 г.). Если нарушение является существенным, значит, оно неминуемо подрывает подлежащие обязательному выполнению законодательные предписания, посягает на саму основу (базис, фундамент) судопроизводства - его принципы (глава 2 УПК), идет вразрез с самим смыслом, назначением судопроизводства (ст. 6 УПК). А это, в свою очередь, снижает авторитетность законодательных предписаний. Такие серьезные последствия нарушения должны во всяком случае повлечь за собой определенную реакцию, направленную на ликвидацию негативных последствий: не допустить вступления в силу неграмотного судебного решения, восстановить нарушенные права участников процесса, повторить процедуру судебного разбирательства так, как она предусмотрена законом, и так далее. При наличии условного нарушения (ч. 1 ст. 381 УПК) решение вопроса об отмене (изменении) акта правосудия отдается на усмотрение суда. В таком случае категория существенности становится относительной, что идет вразрез с общей смысловой нагрузкой, которую несет в себе это слово. В случае допущения судом безусловного нарушения (ч. 2 ст. 381 УПК) решение, вынесенное в пользу подсудимого, отменено не будет, что подтверждает практика высшего суда общей юрисдикции Определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 13 янв. 1999 г. // Бюллетень Верховного Суда Рос. Федерации. - 1999. - № 9. - С. 15. и его официальная позиция О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций (п. 15) [Электронный ресурс] : постановление Пленума Верховного Суда Рос. Федерации от 23 дек. 2008 г. № 28. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».. Следовательно, в определенных случаях стирается граница между условными (могут повлечь отмену либо изменение приговора, постановления мирового судьи, а могут и нет) и безусловными (всегда влекут отмену, изменение решения суда) нарушениями. На основании этого диссертант заключает, что решение законодателя отойти от традиционного наименования процессуальных нарушений как существенных было правильным.

Официальная позиция Верховного Суда РФ свидетельствует о том, что перечень безусловных оснований отмены (изменения) судебных решений, закрепленный в ч. 2 ст. 381 УПК, далеко не исчерпывающий. Так, Верховный Суд РФ постановил, что «…неправильное применение судом общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ может являться основанием к отмене или изменению судебного акта…» О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации (п. 9) : постановление Пленума Верховного Суда Рос. Федерации от 10 окт. 2003 г. № 5 // Бюллетень Верховного Суда Рос. Федерации. - 2003. - № 12 ; Рос. газ. - 2003. - 2 дек.. Согласно ч. 3 ст. 1 УПК, к уголовно-процессуальному законодательству относятся в том числе и «общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации…». Следовательно, их нарушение есть также нарушение уголовно-процессуального закона (ст. 381 УПК). В связи с тем, что в п. 9 указанного постановления содержится формулировка «…может являться основанием к отмене или изменению судебного акта», возникает вопрос, к условным (ч. 1 ст. 381 УПК) или безусловным (ч. 2 ст. 381 УПК) нарушениям следует относить нарушение международных правил. Учитывая, что в самом постановлении указано на юридическую обязательность и недопустимость отклонения от таких принципов, норм и договоров, диссертант полагает, что нарушение международных стандартов следует включить в содержание ч. 2 ст. 381 УПК.

В заключении в сжатом виде представлены все те аспекты, которые были затронуты в диссертации, сформулированы краткие теоретические выводы и подведены итоги исследования.

апелляционный уголовный судебный жалоба

ОСНОВНЫЕ ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПОЛОЖЕНИЯ, ПРАКТИЧЕСКИЕ ПРЕДЛОЖЕНИЯ И РЕКОМЕНДАЦИИ ОПУБЛИКОВАНЫ В СЛЕДУЮЩИХ РАБОТАХ

Статьи в рецензируемых изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ для опубликования результатов диссертационного исследования

1. Шмелева Е.С. Некоторые аспекты апелляционного обжалования судебных решений в уголовном судопроизводстве // Вестник Оренбургского государственного университета. Часть 1. - Серия «Юриспруденция». - Оренбург: Изд-во ГОУ ВПО ОГУ, 2005. - № 3 (41). - С. 143-145. - ISSN 1814-6457. Объем 0,2 п. л.

2. Шмелева Е.С. Апелляционное производство как самостоятельный этап российского уголовного судопроизводства // Вестник Оренбургского государственного университета. Специальный выпуск. - Серия «Юриспруденция». - Оренбург: Изд-во ГОУ ВПО ОГУ, 2006. - № 9 (59). - С. 166-172. - ISSN 1814-6457. Объем 0,5 п. л.

3. Шмелева Е.С. Новые доказательства в суде апелляционной инстанции // Труды Оренбургского института (филиала) МГЮА (выпуск девятый) - Оренбург, 2008 - С. 356-368. - ISBN 978-5-902112-58-6. Объем 0,6 п. л.

4. Шмелева Е.С. К вопросу о восстановлении апелляционного (кассационного) срока обжалования судебных решений в уголовном судопроизводстве // «Черные дыры» в Российском Законодательстве. Юридический журнал. - М.: ООО «К-Пресс», 2008. - № 3. - С. 208-210. - ISSN 0236-4964. Объем 0,2 п. л.

5. Шмелева Е.С. Процедура подачи апелляционных жалоб (представления) в уголовном процессе // Труды Оренбургского института (филиала) МГЮА (выпуск десятый) - Оренбург, 2009. - С. 364-384. - ISSN 2073-8838. Объем 1,2 п. л.

6. Шмелева Е.С. Последствия подачи апелляционных жалоб (представления) в уголовном процессе // Труды Оренбургского института (филиала) МГЮА (выпуск одиннадцатый) - Оренбург, 2010 - С. 425-439. - ISSN 2073-8838. Объем 0,8 п. л.

Иные публикации

7. Шмелева Е.С. Сравнительная характеристика апелляционного, кассационного и надзорного производств в российском уголовном процессе // Ученые записки: Сборник научных трудов юридического факультета Оренбургского государственного университета. - Выпуск 2. Том 2. - Оренбург: РИК ГОУ ОГУ, 2005. - С. 245-252. - ISBN 5-7410-0567-5. Объем 0,4 п. л.

8. Шмелева Е.С. Субъекты стадии апелляционного производства (уголовное судопроизводство) // Ученые записки: сборник научных трудов юридического факультета Оренбургского государственного университета. - Выпуск 3. - Оренбург: Издательский центр ОГАУ, 2006. - С. 513-522. - ISBN 5-88838-312-0. Объем 0,5 п. л.

9. Шмелева Е.С. Основания отмены (изменения) приговора (постановления) мирового судьи // Труды Оренбургского института (филиала) Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московская государственная юридическая академия» (выпуск седьмой) - Оренбург, 2006. - С. 343-362. - ISBN 5-902122-33-3. Объем 1,2 п. л.

10. Шмелева Е.С. Нарушение уголовно-процессуального закона как основание отмены (изменения) решения мирового судьи // Предупреждение преступлений и правонарушений в современной России: теория и практика: материалы межрегиональной научно-практической конференции, г. Оренбург, 20-21 апреля 2006 г. / науч. ред. доктор юридических наук, профессор Ф.Б. Мухаметшин; отв. ред. О.А. Смирнова. - Оренбург: Оренбургский филиал (заочного обучения) УЮИ МВД России; Печатный дом «Димур», 2007. - С. 137-152. - ISBN 5-7689-0164-7. Объем 0,9 п. л.

11. Шмелева Е.С. Прекращение уголовных дел в апелляционной инстанции в случае примирения сторон (проблемные аспекты) // Актуальные проблемы уголовного судопроизводства: вопросы теории, законодательства, практики применения (к 5-летию УПК РФ): Материалы международной научно- практической конференции. - М.: МГЮА, 2007. - С. 568-571. Объем 0,2 п. л.

12. Шмелева Е.С. Решения апелляционного суда в уголовном процессе // Труды Оренбургского института (филиала) МГЮА (выпуск восьмой) - Оренбург, 2007. - С. 406-428. - ISBN 978-5-902112-58-6. Объем 1,3 п. л.

13. Шмелева Е.С. Непосредственное исследование доказательств в рамках апелляционного производства: возможны ли ограничения? // Ученые записки: сборник научных трудов юридического факультета Оренбургского государственного университета. - Выпуск 5. - Оренбург: Издательский центр ОГАУ, 2007. - С. 363-376. - ISBN 978-5-88838-431-2. Объем 0,7 п. л.

14. Шмелева Е.С. К вопросу об участии подсудимого (осужденного, оправданного) в апелляционном судебном разбирательстве // Вестник Южно-Уральского государственного университета. - Выпуск 10. - Серия «Право». - Челябинск: Изд-во ЮУрГУ, 2007. - № 9 (81). - С. 78-80. - ISSN 1991-9778. Объем 0,2 п. л.

15. Шмелева Е.С. Прения сторон в суде апелляционной инстанции // Вестник Оренбургского государственного университета. - Оренбург: Изд-во ГОУ ВПО ОГУ, 2008. - № 83. - С. 124-127. - ISSN 1814-6457. Объем 0,4 п. л.

16. Шмелева Е.С. О возможности прекращения уголовных дел частного обвинения при примирении сторон в апелляционной инстанции // Вестник Оренбургского государственного университета. - Оренбург: Изд-во ГОУ ВПО ОГУ, 2009. - № 2. - С. 66-67. - ISSN 1814-457. Объем 0,07 п. л.

17. Шмелева Е.С. Порядок апелляционного судебного разбирательства по УПК РФ // Актуальные проблемы правоприменительной практики в Российской Федерации: материалы регион. науч.-практ. Интернет-конференции, Оренбург, ноябрь 2008 г. / под ред. д-ра юрид. наук, проф. Ф.Б. Мухаметшина; отв. ред. О.А. Смирнова; Оренб. филиал (заоч. обучения) УЮИ МВД России. - Оренбург: Изд-во ОГПУ, 2009. - С. 209-237. - ISBN 978-5-85859-417-8. Объем 1,7 п. л.

18. Шмелева Е.С. Подготовительная часть апелляционного судебного заседания в уголовном процессе // Актуальные проблемы уголовного процесса и криминалистики России и стран СНГ: материалы международной научно-практической конференции, посвященной 80-летию со дня рождения профессора, доктора юридических наук, заслуженного деятеля высшей школы Лившица Юрия Даниловича - 2-3 апреля 2009 г. - Челябинск: Изд-во ЮУрГУ, 2009. - С. 275-279. - ISBN 978-5-696-03852-0. Объем 0,48 п. л.

19. Шмелева Е.С. К вопросу об объеме апелляционной проверки по УПК РФ // Вестник Оренбургского государственного университета. - Серия «Юриспруденция». - Оренбург: Изд-во ГОУ ВПО ОГУ, 2009. - № 3 (97). - С. 131-137. - ISSN 1814-6457. Объем 0,91 п. л.

20. Шмелева Е.С. Правовое регулирование апелляционного производства в современном российском уголовном судопроизводстве: монография / под ред. А.П. Гуськовой. - Оренбург: ООО «Агентство «Пресса», 2009. - 322 с. - ISBN 978-5-902122-86-9. Объем 20 п. л.

21. Шамардин А.А., Шмелева Е.С. Методические указания по спецкурсу «Обжалование и пересмотр судебных решений по уголовным делам». - Оренбург: ОИ МГЮА, 2006. - 19 с. Объем 1 п. л.

Размещено на Allbest.ru