Умышленная форма вины
Понятие вины в уголовном праве, ее основные формы и виды. Умысел как форма вины, характеристика его видов. Особенности прямого умысла (интеллектуальный и волевой моменты). Анализ проблем и перспективы законодательной регламентации умышленной вины.
| Рубрика | Государство и право |
| Вид | курсовая работа |
| Язык | русский |
| Дата добавления | 11.03.2018 |
| Размер файла | 103,8 K |
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Такие преступления, например, как похищение человека (ст.126 УК РФ) или угон воздушного судна (ст.211 УК РФ), как правило, совершаются с заранее обдуманным умыслом. Этот вид умысла, как правило, свидетельствует о стойкости антисоциальных наклонностей личности.
Заранее обдуманный умысел может свидетельствовать о большей тяжести преступления и большей опасности по сравнению с внезапно возникшим умыслом в том случае, если виновный совершает преступное деяние с особым коварством или, используя изощренные способы достижения преступной цели, например, И. в составе группы с целью выяснения отношений с другой группой лиц участвовал в подготовке драки: ездил к будущим потерпевшим домой, заранее расставил автомашины таким образом, чтобы свет их фар затруднял видимость поджидаемым людям, принес оружие, которое затем применил при нападении. В результате произведенных И. выстрелов был смертельно ранен один человек из противостоящей стороны, а трое получили телесные повреждения с причинением различного вреда здоровью. Уголовное право России Общая частm: учебник для вузов под ред.В. Ревина. - М.: Юрид. лит., 2014.
Внезапно возникшим является такой вид умысла, который возникает внезапно и реализуется сразу же или через незначительный промежуток времени после возникновения. Внезапно возникший умысел может быть простым или аффектированным.
Простым внезапно возникшим умыслом называется такой умысел, при котором намерение совершить преступление возникло у виновного в нормальном психическом состоянии, и было реализовано сразу же или через незначительный промежуток времени после возникновения. Так, Осминин, находясь в квартире потерпевшей, решил завладеть ее имуществом. Реализуя свой умысел, он нанес ей несколько ударов руками по голове и телу, а потом утопил в ванной. После этого Осминин перенес в прихожую принадлежавшие убитой телевизор и другое имущество. После того как в дверь потерпевшей постучали, Осминин испугался и выпрыгнул из окна. Президиум Верховного Суда РФ, рассматривая протест по указанному делу, отметил, что умысел на хищение имущества потерпевшей у осужденного возник, когда он находился в ее квартире.
Аффектированный умысел характеризуется не столько моментом, сколько психологическим механизмом возникновения намерения совершить преступление, в данном случае преступление совершается в состоянии сильного душевного волнения. Поводом к его возникновению, например, являются неправомерные или аморальные действия потерпевшего в отношении виновного или его близких. Они внезапно или под влиянием длительной психотравмирующей ситуации вызывают у субъекта сильное эмоциональное волнение, существенно затрудняющее сознательный контроль над волевыми процессами. Например, между супругами Ивановыми произошла ссора из-за систематического злоупотребления спиртными напитками мужа. Во время ссоры пьяный Иванов несколько раз избивал свою жену, причинил ей сильную боль, схватив за плече со сломанной им же ключицей. После этого Иванова ножом умышленно нанесла мужу удар в грудь, в область сердца. От полученных повреждений Иванов скончался. Из показаний Ивановой и свидетелей Суду стало известно что, скандалы между супругами происходили постоянно в течение нескольких лет, муж ей изменял, злоупотреблял спиртными напитками, приходил поздно, скандалил, оскорблял ее и жестоко бил. Суд пришел к выводу, что Иванова совершила убийства мужа в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным и аморальным поведением потерпевшего.
В преступлениях, совершенных с аффективным умыслом, меньше проявляется антисоциальная установка личности, а больше - влияние ситуации как внешнего повода для совершения преступления. Этим и обусловлено смягчение наказания за преступление, совершенное с аффектированным умыслом.
По психологическому содержанию и заранее обдуманный, и внезапно возникший умысел может быть как прямым, так и косвенным.
Определенный (конкретизированный) умысел характеризуется наличием у виновного четких представлений о качественных и количественных показателях вреда, причиняемого деянием, наступивших вредных последствий, а само лицо желает либо сознательно допускает их наступление.
Неопределенный (не конкретизированный) умысел имеет место тогда, когда виновный в общей форме предвидит наступление общественно опасных последствий, однако величина причиненного ущерба его не интересует, поэтому последствия были не конкретизированы в его сознании. В этих случаях содеянное квалифицируется исходя из фактически причиненного ущерба. Неопределенный умысел не нашел законодательной интерпретации, однако практическое значение его установления заключается в правильной и объективной квалификации содеянного Уголовное право: Общая часть: Учебник / Под ред.Н.И. Ветрова, Ю.И. Ляпунова. - М., 2014. .
Так, Кошкин, Собакин и Воронов, догнав Мышкин, сбили его с ног и стали наносить ему удары руками и ногами по голове, туловищу и другим частям тела. От полученных повреждений Мышкин скончался на месте. Таким образом, нанося удары, указанные лица сознавали, что причиняют телесные повреждения, но не знали точно возможную степень их тяжести, одинаково принимая любой из возможных результатов. В данном случае ответственность наступает по фактически содеянному. В данном случае их действия были квалифицированы как убийство.
Альтернативный умысел возникает тогда, когда виновный предвидит примерно равную возможность причинения своими действиями не одного, а несколько различных индивидуально-определенных преступных последствий. Квалифицировать преступления, совершаемые с альтернативным умыслом, следует в зависимости от фактически наступивших вредных последствий. Так, Романченко встретил Воронцова, с которым находился в неприязненных отношениях. Между ними произошла очередная ссора, во время которой Романченко ударил Воронцова складным ножом в живот. Таким образом, Романченко предвидит возможность наступления вследствие этого либо смерть потерпевшего, либо причинение тяжкого вреда здоровью, т.к. наносит повреждения жизненно важным органам.
Существует практический смысл разработанной в теории уголовного права системы форм умысла, однако некоторые из разновидностей сознательной деятельности хотя и имеют важное значение для квалификации преступлений, но не основаны на законе. Так, по мнению Иванова Н. Уголовное право России. Общая и Общая части: Учебник для вузов, Под ред.В. Свиридова. - М.: Юрид. лит. 2015. поскольку неопределенный умысел не имеет законодательного фундамента, то оперирование этим правовым термином на практике является нарушением ст.2 УК РФ, где заложены концептуальные положения, имеющие принципиальное значение для Уголовного кодекса в целом.
Теоретическая систематизация умысла имеет весьма важное практическое значение. Так, внезапно возникший умысел учтен законодателем в качестве смягчающего вину обстоятельства в конструкции ст.104 (умышленное убийство, совершенное в состоянии сильного душевного волнения) и в определенной мере ст.105 УК (убийство при превышении пределов необходимой обороны), а также в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность (ст.38 УК) Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13. 06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 29. 07.2017) (с изм. и доп., вступ. в силу с 26. 08.2017) .
Глава 4. Проблемы и перспективы законодательной регламентации умышленной вины
Науке уголовного права известно достаточно много весьма различных и противоречивых определений умысла. Умысел - положительная злая воля, сознающая возможность наступления преступного результата от деяния; решимость воли на преступление с сознанием противоправности деяния; решимость на осуществление своей цели с сознанием противоправности равновесие между деянием и волей; настроение преступной воли, которая предвидит и желает наступления преступных последствий; намерение совершить противозаконное действие для достижения известной цели путем наступления противозаконных последствий; волевая деятельность, сознающая условия состава преступления и т.д.
Интересные определения умысла давали известные отечественные дореволюционные криминалисты. Так, С.В. Познышев Познышев С.В. Криминальная психология. Преступные типы 2016 считал, что "под умыслом следует разуметь решимость поступить известным образом с сознанием вероятности, что данный поступок непосредственно составит или будет иметь своим последствием преступление, и при таких обстоятельствах, при которых субъект мог бы от него удержаться, - если бы у него не были недоразвиты чувствования и представления, противодействующие сознательному совершению этого поступка". По мнению Н.С. Таганцева, умысел "может быть определен, как сознательное и волимое направление деятельности, а умышленным преступным деянием может быть называемо деяние, сознаваемое и волимое деятелем в момент его учинения".
В обосновании умысла, как формы вины, сформировалось два основных направления: теория воли и теория представления. Согласно первой теории основой умысла является желание субъекта совершить определенные действия и достичь определенных последствий. Под желаемыми последствиями сторонники волевой теории подразумевают и те последствия, которых субъект действительно хотел достигнуть, и те последствия, которые являлись неразрывно связанными с ними. С точки зрения волевой теории, субъекту вменяется только то последствие, наступления которого он желал. Вторая теория основой умысла считает не желание субъекта достигнуть известного результата, а сознание (предвидение) известных последствий. С точки зрения теории представления субъекту вменяются те последствия, которые он предвидел и сознавал Толкаченко А.А. Проблемы субъективной стороны преступления 2016.
Теория представления, делающая основной упор на предвидение последствий, не может обойти элемента желания, искусственно сужая желание до рамок самого действия и не включая сюда желания последствий". Достижения двух этих направлений научной мысли так или иначе получили отражение в современных теоретических исследованиях проблемы умышленной вины и закрепление в уголовном законодательстве: и предвидение, и желание являются обязательными составляющими действующей законодательной конструкции вины.
Многие ученые отмечают повышенную, по сравнению с неосторожностью, опасность умысла. Во-первых, умышленное деяние, сознательно направленное на причинение вреда обществу, создает большую вероятность фактического причинения этого вреда. Субъект умышленного преступления, как правило, избирает такой способ действия или бездействия, который заведомо для него направлен на причинение вреда обществу в целом или отдельным его членам. Так, сознательно произведенный в человека выстрел создает большую вероятность лишения потерпевшего жизни, чем неосторожный выстрел. Кроме того, сами лица, совершившие умышленные преступления, представляют повышенную опасность, так как в умысле в наибольшей степени проявляется отрицательное отношение к охраняемым законом интересам общества. Все это актуализирует необходимость выделения умысла в самостоятельную форму вины с соответствующим влиянием на дифференциацию ответственности виновного лица и на выбор применяемого уголовного наказания.
Действующее уголовное законодательство не содержит общего определения умысла, так же, впрочем, как и не содержит законодательного определения вины. Понять содержание данной формы вины можно лишь из анализа двух закрепленных в законе видов умысла Селезнев М. Умысел, как форма вины 2015.
Обязательными составляющими прямого умысла, согласно ч.2 ст.25 УК РФ, являются:
1) осознание лицом общественной опасности своего деяния;
2) предвидение возможности или неизбежности наступления общественно опасных последствий;
3) желание их наступления Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13. 06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 29. 07.2017) (с изм. и доп., вступ. в силу с 26. 08.2017) .
Первые два признака характеризуют интеллектуальное содержание прямого умысла, третий - его волевое содержание. Законодательное определение косвенного умысла также содержит три признака:
1) осознание общественной опасности своего деяния;
2) предвидение возможности наступления общественно опасных последствий;
3) нежелание, но сознательное допущение этих последствий либо безразличное отношение к этим последствиям. По интеллектуальному содержанию косвенный умысел почти совпадает с прямым. Некоторое различие имеется в характере предвидения: при косвенном умысле предвидение виновного охватывает возможность наступления преступных последствий, а в случае прямого умысла - и их неизбежность. Основное различие между прямым и косвенным умыслом проводится по волевому содержанию: при прямом умысле лицо желает наступления общественно опасных последствий, при косвенном - не желает, но сознательно допускает эти последствия либо относится к ним безразлично.
Основными недостатками законодательного определения умышленной вины, на мой взгляд, являются:
1) уже отмеченные ранее нечеткость и оценочность предмета сознания - общественной опасности своих действий (бездействия);
2) оценочность и непонятность, в том числе и для правоприменителей, предмета предвидения - опять же общественной опасности, но уже не деяния, а последствий;
3) распространение предвидения, как обязательного признака интеллектуального содержания умысла, только на так называемые материальные составы преступлений (законодательная формулировка умысла неприменима к формальным составам преступлений, поскольку последствия не являются признаком деяния, а умысел ориентирован исключительно на объективированный вовне результат. Правоприменитель вынужден выходить из столь затруднительного положения, нарушая все принципы и доктринальные основания уголовного права: игнорируя момент предвидения вовсе, а момент желания перенеся с последствий на действие);
4) неточное определение характера предвидения при прямом умысле - говоря о неизбежности наступления общественно опасных последствий, законодатель отрицает вероятностный характер знания о будущем;
5) распространение волевого содержания умышленной вины - желание или нежелание, но сознательное допущение наступления общественно опасных последствий - только на материальные составы преступления.
Возможно, именно поэтому Г.А. Злобин и Б.С. Никифоров, занимаясь поиском и определением юридических и криминологических границ умысла на монографическом уровне исследования, пришли к весьма интересным и образным выводам: в действующем законодательстве "умысел напоминает человеческую фигуру с интеллектуальными ногами разной длины и волевыми плечами на разном уровне: правая нога длиннее левой и правоеп лечо ниже левого". По мнению Н.Г. Иванова: "Законодательная конструкция умысла заставляет правоприменителя пускаться во все тяжкие, лишь бы как-то примирить легитимность и реальность".
Единственным реальным путем устранения отмеченных недостатков видится изменение законодательных дефиниций умышленной вины, приведение их в соответствие с современными достижениями психологической и правовой науки и потребностями правоприменительной практики.
Во-первых, нуждается в уточнении предмет сознания при совершении умышленных преступлений: считаю вполне допустимым со стороны государства и общества требование об осознании того, что деяние лица, нарушающего уголовно-правовой запрет, вступает в конфликт с чьим-то интересом. Причем совсем не обязательно, чтобы данное лицо осознавало, что посягает на охраняемый законом интерес. Достаточно сознания лицом того, что подвергнувшемуся преступному воздействию интересу может быть причинен какой-либо ущерб. Для того чтобы это положение получило законодательное закрепление, также совсем не обязательно в тексте закона использовать термин "конфликт интересов", вполне достаточно будет заменить в статье 25 УК РФ слово "опасность" на слово "значимость", которое в самом общем смысле и означает непосредственное затрагивание тех или иных интересов членов социума.
Во-вторых, предметом предвидения при совершении умышленных преступлений должна выступать не "общественная опасность последствий", а "возможность причинения вреда чьим-либо интересам". Подобный подход позволит избавить правоприменителей от необходимости установления того, что ни они, ни тем более лица, совершающие преступления, далеко не всегда могут понять и оценить, а также максимально конкретизировать юридические элементы интеллектуального содержания умысла. Кроме того, замена слова "последствия" на термин "причинение вреда" призвано положить конец многолетним теоретическим спорам о возможности предвидения общественно опасных последствий в преступлениях с формальным составом, которые, в свою очередь, не требуют для признания их оконченными наступления каких-либо последствий. Юридическое содержание термина "причинение вреда" распространяется не только на преступный результат, но и на пути его достижения, т.е. на преступные действия или бездействие, поэтому, благодаря предлагаемому уточнению предмета предвидения, в преступлениях с формальным составом предвидение также станет бесспорным элементом умышленной вины.
В-третьих, учитывая отмеченный выше вероятностный характер знания о будущем, необходимо в ч.2 ст.25 УК РФ отказаться от термина "неизбежность", оставив в законодательной формуле лишь слово "возможность", предполагая при этом, что при прямом умысле виновное лицо предвидит высокую степень реализации данной возможности, приближающуюся по своему характеру к неизбежности.
В-четвертых, в новых законодательных конструкциях прямого и косвенного умысла к единому знаменателю должно быть приведено интеллектуальное содержание вины: осознание общественной значимости совершаемых действий (бездействия) и предвидение возможности причинения какого-либо вреда Уголовное право России. Общая и Общая части: Учебник для вузов, Под ред.В. Свиридова. - М.: Юрид. лит. 2015. .
Обзор судебной практики Конституционного суда
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. N 1668-О
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Р.А. Григорских, осужденный за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств и их аналогов, оспаривает конституционность положений статей 25 "Преступление, совершенное умышленно" и 228.1 "Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные сбыт или пересылка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества" УК Российской Федерации, статей 140 "Поводы и основание для возбуждения уголовного дела", 141 "Заявление о преступлении", 145 "Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении", 146 "Возбуждение уголовного дела публичного обвинения" и 147 "Возбуждение уголовного дела частного и частно-публичного обвинения" УПК Российской Федерации, а также постановлений Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации" и от 30 октября 2010 года N 882 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам, связанным с оборотом наркотических средств и психотропных веществ".
По мнению заявителя, оспариваемые нормы уголовного, уголовно-процессуального законов и постановлений Правительства Российской Федерации не соответствуют статьям 15, 24, 54 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют привлекать к уголовной ответственности граждан Российской Федерации, которые до 17 марта 2011 года (дня возбуждения уголовного дела, по которому заявитель был осужден) не могли знать о запрещенности действий с изъятыми у них веществами AM-2201 и AM-1220.
определил:
Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Григорских Романа Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит Обзор судебной практики Конституционного суда РФ за 2017 .
Разграничение между прямым и косвенным умыслом должно проводиться по волевому содержанию вины: при прямом умысле - желание причинения возможного вреда; при косвенном - нежелание, но сознательное допущение данного вреда либо безразличное к нему отношение.
В соответствии с действующим законом (ч.2 ст.26 УК РФ) преступное легкомыслие как разновидность неосторожной вины содержит два содержательных признака:
1) предвидение возможности наступления общественно опасных последствий своего деяния;
2) самонадеянный расчет на предотвращение этих последствий без достаточных к тому оснований. Первый признак традиционно относят к интеллектуальному содержанию, второй - к волевому содержанию вины Толкаченко А.А. Проблемы субъективной стороны преступления 2016.
Анализ интеллектуального содержания преступного легкомыслия еще раз приводит к выводу, что предвидеть, не сознавая, невозможно. Предвидя возможность наступления неблагоприятного последствия, субъект так или иначе сознает развитие причинной связи между совершаемым деянием и возможным преступным результатом. Например, проезжая через перекресток или железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора, водитель автомобиля не только предвидит возможность наступления преступных последствий в виде причинения физического или материального вреда другим участникам дорожного движения, но и осознает общественную значимость (конфликтность с установленными в обществе правилами поведения) своего деяния. Следовательно, интеллектуальное содержание преступного легкомыслия, по сути, ничем не отличается от интеллектуального содержания умысла и его законодательное определение также должно включать два признака: осознание общественной значимости совершаемых действий (бездействия) и предвидение возможности причинения какого-либо вреда.
В пользу приведения к единому знаменателю этих содержательных составляющих говорит, на мой взгляд, и терминологическое сходство умысла и легкомыслия как разновидностей виновного отношения преступника к совершаемому деянию: и "умысел", и "легкомыслие" предполагают наличие мысли, мыслительной, интеллектуальной деятельности.
Основное отличие, по мнению большинства ученых, между преступным легкомыслием и косвенным умыслом заключается в волевом содержании вины. "В отличие от косвенного умысла воля лица при преступном легкомыслии направлена на предотвращение преступных последствий своего действия или бездействия. Лицо рассчитывает на конкретные реальные обстоятельства, которые, по его мнению, способны предотвратить наступление преступного результата. Неосновательность, ошибочность расчета и превращает подобное психическое отношение к последствиям совершенного деяния в преступное легкомыслие, а само деяние - в преступление".
Поскольку реальное и достаточно четкое разграничение между косвенным умыслом и легкомыслием можно провести лишь по волевому содержанию (так же, как между прямым и косвенным умыслом), считаю более правильным относить данный вид виновного отношения к совершаемому преступлению не к неосторожной, а к умышленной форме вины. Подобный подход призван урегулировать спорные моменты разграничения форм и видов вины и базируется на следующем. Деление вины на формы должно осуществляться на основании ее интеллектуального содержания, складывающегося из осознания общественной значимости совершаемого и предвидения возможности причинения какого-либо вреда. Деление вины в рамках одной формы на виды следует проводить на основании ее волевого содержания, включающего либо желание причинения какого-либо вреда, либо нежелание, но сознательное допущение этого вреда или безразличное к нему отношение, либо желание предотвратить наступление возможного вреда.
Для того чтобы все эти предложения по совершенствованию уголовно-правовой борьбы с умышленными преступлениями получили законодательное закрепление, предлагаю ст.25 УК РФ изложить в следующей редакции.
Статья 25. Преступление, совершенное умышленно
1. Преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом либо по легкомыслию.
2. Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную значимость своих действий (бездействия), предвидело возможность причинения вреда чьим-либо интересам и желало его причинения.
3. Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную значимость своих действий (бездействия), предвидело возможность причинения вреда чьим-либо интересам, не желало, но сознательно допускало причинение этого вреда либо относилось к нему безразлично.
4. Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо осознавало общественную значимость своих действий (бездействия), предвидело возможность причинения вреда чьим-либо интересам, но желало предотвратить причинение этого вреда.
По мнению некоторых ученых, вопрос о видах умысла "далеко не одинаково решается в трех основных "сферах бытия" уголовного права: законодательстве, судебной практике и теории". Данное положение имеет следующее объяснение. Во-первых, количество законодательно закрепленных видов умысла весьма ограничено по сравнению с числом видов, используемых в науке. Во-вторых, ст.25 Уголовного кодекса Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13. 06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 29. 07.2017) (с изм. и доп., вступ. в силу с 26. 08.2017) (ст. 25) содержит описание не всех видов умысла, используемых при конструировании норм Особенной части УК. В-третьих, действующее уголовное законодательство непосредственно не связывает вид умысла со степенью ответственности виновного лица.
Помимо деления умысла на прямой и косвенный, теория и практика уголовного права знают и иные классификации видов умысла.
По моменту формирования умысел принято делить либо на три вида:
1) заранее обдуманный,
2) внезапно возникший и 3) аффектированный, либо на два вида - заранее обдуманный и внезапно возникший (с подразделением последнего на простой и аффектированный).
Заранее обдуманный умысел характеризуется тем, что с момента его возникновения до момента реализации проходит более или менее значительный отрезок времени, в течение которого субъект осуществляет определенную психическую деятельность (выработка цели, укрепление решимости, учет противодействующих факторов, поиск способов и средств их преодоления и т.п.). Как правило, подобный разрыв во времени свидетельствует о более тщательной подготовленности преступного деяния, затрудняет работу правоохранительных органов по раскрытию и расследованию умышленных посягательств и изобличению виновных и существенно повышает опасность преступления и лица, его совершившего.
Внезапно возникшим называют умысел, который возник у виновного в нормальном психическом состоянии и был реализован сразу или через короткий промежуток времени после возникновения. Нередко скоротечное формирование умысла провоцирует обстановка (увидел то, что "плохо" лежит, и украл). Очень часто внезапно возникший умысел формируется в условиях межличностного конфликта (бытовые преступления), в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения (уголовно-наказуемое хулиганство), в таких чрезвычайных обстоятельствах как наводнение, пожар, землетрясение, авария и т.д. Внезапно возникший умысел, как правило, снижает возможности тщательной подготовки лица к совершаемому преступлению, уничтожению его следов, обеспечению алиби, что, соответственно, во многом облегчает работу правоприменителей. Однако психологическая готовность лица в зависимости от сложившейся ситуации к совершению того или иного противоправного деяния свидетельствует о повышенной опасности и преступления, и данного вида умысла виновного.
При выделении аффектированного умысла акцент, как правило, делается не столько на момент, сколько на психологический механизм формирования умысла на совершение преступления. Поводом для его возникновения являются закрепленные в законе (ст. ст.107, 113 УК) Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13. 06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 29. 07.2017) (с изм. и доп., вступ. в силу с 26. 08.2017) (ст. 113) противоправные или аморальные действия потерпевшего, способные вызвать у виновного состояние внезапно возникшего сильного душевного волнения, существенно затрудняющее сознательный контроль над волевыми процессами. В преступлении, совершенном в состоянии аффекта, по мнению некоторых ученых, "в меньшей степени проявляется антисоциальная установка личности и в большей степени сказывается влияние ситуации как внешнего повода для преступления". Аффектированный умысел выделяют как самостоятельный вид, а не как разновидность внезапно возникшего умысла лишь потому, что именно он рассматривается законодателем в качестве основания смягчения ответственности за умышленное причинение вреда.
Следующей классификацией является деление умысла по степени определенности предвидения субъектом общественно опасных последствий своих действий (бездействия) на определенный (конкретизированный), альтернативный и неопределенный (неконкретизированный).
Определенный умысел характеризуется наличием конкретного и достаточно полного представления о качественных и количественных признаках объективной стороны совершаемого деяния. Например, производя из пистолета в упор выстрел в голову жертвы, преступник в полной мере осознает и то, что он совершает, и тот преступный результат, который должен наступить. При неопределенном умысле имеется не индивидуально-определенное, а обобщенное представление об объективных признаках деяния, то есть виновный сознает только видовые его признаки. Так, нанося потерпевшему сильные удары по голове, груди и животу, виновный предвидит, что в результате будет причинен вред здоровью потерпевшего, но не сознает величины этого вреда. Альтернативный умысел, в отличие от двух предыдущих, подразумевает, с одной стороны, наличие индивидуально-определенного представления о двух и более вариантах преступных результатов своих действий, с другой - отсутствие стремления достичь одного конкретного последствия, при сознательном допущении любого из них. Например, производя прицельные выстрелы в преследующего его сотрудника милиции, убегающий преступник предвидит как возможность причинения вреда здоровью милиционера, так и возможность причинения ему смерти. Не стремясь достичь конкретного варианта преступного результата, правонарушитель допускает возможность наступления любого из них.
Практическое значение рассмотренных классификаций состоит в том, что они позволяют детальнее рассмотреть психологический механизм преступного деяния и в соответствии с этим более точно определить меру ответственности виновного, вид и размер необходимого для его исправления наказания. В связи с этим представляется целесообразным на уровне постановления Пленума Верховного Суда дать разъяснение существующим в теории и правоприменительной практике делениям умысла, а также определить степень влияние каждого из обозначенных выше видов умысла на характер и размер применяемого к виновному лицу уголовного наказания Уголовное право России Общая частm: учебник для вузов под ред.В. Ревина. - М.: .
Заключение
Принцип ответственности только за деяния, совершенные виновно, всегда был присущ нашему уголовному праву. Однако законодательное закрепление он впервые получил в ст.5 УК РФ, согласно которой уголовной ответственности подлежит только то общественно опасное деяние (и его общественно опасные последствия), которое совершено виновно. Данная норма категорически запрещает объективное вменение. Это означает, что уголовной ответственности без вины быть не может, что вина является необходимой субъективной предпосылкой уголовной ответственности и наказания. Законодательное закрепление принципа виновной ответственности имеет большое политическое, нравственное и юридическое значение. Он неразрывно связан с принципом законности, исключая объективное вменение, беззаконие и произвол.
Вина - это психическое отношение лица к совершаемому им общественно опасному деянию, предусмотренному уголовным законом, и его последствиям.
Уголовно-правовая наука исходит из того, что человек несет полную ответственность за свои поступки только при условии, что он совершил их, обладая свободой воли, понимаемой как способность выбирать линию социально значимого поведения. Эта способность включает отражательно-познавательный и преобразовательно-волевой элементы, которые воплощены в уголовно-правовой категории вменяемости, являющейся предпосылкой вины, ибо виновным может признаваться только вменяемое лицо, т.е. способное отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Нет наказания без вины. Правоведы указывают, что наказание в уголовном праве - это мера государственного принуждения, являющаяся реакцией государства на преступление. Наказание в уголовном праве применяется только к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и назначается во всех случаях только по приговору суда.
Проблемы и предложения выявленные по теме "Умышленная форма вины":
1. Основными недостатками законодательного определения умышленной вины, на мой взгляд, являются:
1) уже отмеченные ранее нечеткость и оценочность предмета сознания - общественной опасности своих действий (бездействия);
2) оценочность и непонятность, в том числе и для право применителей, предмета предвидения - опять же общественной опасности, но уже не деяния, а последствий;
3) распространение предвидения, как обязательного признака интеллектуального содержания умысла, только на так называемые материальные составы преступлений (законодательная формулировка умысла неприменима к формальным составам преступлений, поскольку последствия не являются признаком деяния, а умысел ориентирован исключительно на объективированный вовне результат. Правоприменитель вынужден выходить из столь затруднительного положения, нарушая все принципы и доктринальные основания уголовного права: игнорируя момент предвидения вовсе, а момент желания перенеся с последствий на действие);
4) неточное определение характера предвидения при прямом умысле - говоря о неизбежности наступления общественно опасных последствий, законодатель отрицает вероятностный характер знания о будущем;
5) распространение волевого содержания умышленной вины - желание или нежелание, но сознательное допущение наступления общественно опасных последствий - только на материальные составы преступления.
Решение:
Во-первых, нуждается в уточнении предмет сознания при совершении умышленных преступлений: считаю вполне допустимым со стороны государства и общества требование об осознании того, что деяние лица, нарушающего уголовно-правовой запрет, вступает в конфликт с чьим-то интересом. Причем совсем не обязательно, чтобы данное лицо осознавало, что посягает на охраняемый законом интерес. Достаточно сознания лицом того, что подвергнувшемуся преступному воздействию интересу может быть причинен какой-либо ущерб. Для того чтобы это положение получило законодательное закрепление, также совсем не обязательно в тексте закона использовать термин "конфликт интересов", вполне достаточно будет заменить в статье 25 УК РФ слово "опасность" на слово "значимость", которое в самом общем смысле и означает непосредственное затрагивание тех или иных интересов членов социума.
Во-вторых, предметом предвидения при совершении умышленных преступлений должна выступать не "общественная опасность последствий", а "возможность причинения вреда чьим-либо интересам". Подобный подход позволит избавить правоприменителей от необходимости установления того, что ни они, ни тем более лица, совершающие преступления, далеко не всегда могут понять и оценить, а также максимально конкретизировать юридические элементы интеллектуального содержания умысла. Кроме того, замена слова "последствия" на термин "причинение вреда" призвано положить конец многолетним теоретическим спорам о возможности предвидения общественно опасных последствий в преступлениях с формальным составом, которые, в свою очередь, не требуют для признания их оконченными наступления каких-либо последствий. Юридическое содержание термина "причинение вреда" распространяется не только на преступный результат, но и на пути его достижения, т.е. на преступные действия или бездействие, поэтому, благодаря предлагаемому уточнению предмета предвидения, в преступлениях с формальным составом предвидение также станет бесспорным элементом умышленной вины.
В-третьих, учитывая отмеченный выше вероятностный характер знания о будущем, необходимо в ч.2 ст.25 УК РФ отказаться от термина "неизбежность", оставив в законодательной формуле лишь слово "возможность", предполагая при этом, что при прямом умысле виновное лицо предвидит высокую степень реализации данной возможности, приближающуюся по своему характеру к неизбежности.
В-четвертых, в новых законодательных конструкциях прямого и косвенного умысла к единому знаменателю должно быть приведено интеллектуальное содержание вины: осознание общественной значимости совершаемых действий (бездействия) и предвидение возможности причинения какого-либо вреда.
2. Определенный умысел характеризуется наличием конкретного и достаточно полного представления о качественных и количественных признаках объективной стороны совершаемого деяния. Например, производя из пистолета в упор выстрел в голову жертвы, преступник в полной мере осознает и то, что он совершает, и тот преступный результат, который должен наступить. При неопределенном умысле имеется не индивидуально-определенное, а обобщенное представление об объективных признаках деяния, то есть виновный сознает только видовые его признаки. Так, нанося потерпевшему сильные удары по голове, груди и животу, виновный предвидит, что в результате будет причинен вред здоровью потерпевшего, но не сознает величины этого вреда. Альтернативный умысел, в отличие от двух предыдущих, подразумевает, с одной стороны, наличие индивидуально-определенного представления о двух и более вариантах преступных результатов своих действий, с другой - отсутствие стремления достичь одного конкретного последствия, при сознательном допущении любого из них. Например, производя прицельные выстрелы в преследующего его сотрудника милиции, убегающий преступник предвидит как возможность причинения вреда здоровью милиционера, так и возможность причинения ему смерти. Не стремясь достичь конкретного варианта преступного результата, правонарушитель допускает возможность наступления любого из них.
Вызывает несогласие позиция тех ученых, которые считают, что данные деления умысла, возникшие в теории уголовного права еще в средние века, "потеряли впоследствии всякое значение и в настоящее время представляют лишь исторический интерес".
Практическое значение рассмотренных классификаций состоит в том, что они позволяют детальнее рассмотреть психологический механизм преступного деяния и в соответствии с этим более точно определить меру ответственности виновного, вид и размер необходимого для его исправления наказания. В связи с этим представляется целесообразным на уровне постановления Пленума Верховного Суда дать разъяснение существующим в теории и правоприменительной практике делениям умысла, а также определить степень влияние каждого из обозначенных выше видов умысла на характер и размер применяемого к виновному лицу уголовного наказания.
Список использованной литературы
Нормативно правовые акты:
1. "Конституция Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ)
2. Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 29.07.2017) (с изм. и доп., вступ. в силу с 26.08.2017)
3. "Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 29.07.2017) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2017)
4. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред.В.И. Радченко; Науч. ред.А.С. Михлин. - М., 2014
5. Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации (постатейный) // Под ред.В.М. Лебедева. - М.: Издательство "Юрайт", 2015
Юридическая литература
6. М.: Буквовед, Учебное пособие (Сергеевский Н.Д. Избранные труды) 2015
7. Ветров Н.И. Уголовное право. Общая и Особенная части: Учебное пособие. - М.: Книжный мир, 2015
8. Ветров Н.И. Учебник для вузов. - М.: Юнити-Дана, Закон и право 2015
9. Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж. - 2016
10. Здравомыслов Б.В. Уголовное право Российской Федерации: Учебник. - М., - Юристъ, 2014
11. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. - М.: БЕК, 2015
12. В.А. Нерсесян. Понятие и формы вины в уголовном праве 2015
13. Петрашев В.Н. Уголовное право. Общая часть: Учебник. - М., - 2014
14. Рарог А.И. Субъективная сторона и квалификация преступлений Уголовное право. общая часть: Учебник 2015
15. Селезнев М. Умысел, как форма вины. Учебное пособие 2016
16. Скляров С.В. Вина и мотивы преступного поведения. Уголовное право. Учебник 2015
17. Толкаченко А.А. Проблемы субъективной стороны преступления. Учебник 2016
18. Российское уголовное право. Общая часть // Под ред.В.Н. Кудрявцева и А.В. Наумова. - М.: Спарк, 2015
19. Уголовное право. Общая часть / Отв. Ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова. - М., 2015
20. Уголовное право: Общая часть: Учебник / Под ред.Н.И. Ветрова, Ю.И. Ляпунова. - М., 2014
21. Уголовное право России. Общая и Общая части: Учебник для вузов, Под ред.В. Свиридова. - М.: Юрид. лит. 2015.
22. Уголовное право России Общая часть: учебник для вузов под ред.В. Ревина. - М.: Юрид. лит., 2014
23. Уголовное право Российской Федерации Общая часть: Учебник, Под ред.Н.С. Сидорука. - М.: Юристъ 2016
24. Якушин В.А., Каштанов К.Ф. Вина как основа субъективного вменения. Учебное пособие. 2014
Судебная практика
25. Обзор судебной практики Конституционного суда РФ за 2017 год
26. Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2017
27. Обзор апелляционной практики Судебной коллегии по уголовным делам об убийстве с косвенным умыслом Верховного Суда Удмуртской республики за 2017 год
28. Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской республики 2017
Размещено на Allbest.ru
Подобные документы
Работа посвящена понятию вины. Понятие и значение вины в уголовном праве. Теоретические концепции вины в уголовно-правовой литературе. Форма вины и мотивы преступления. Понятие прямого умысла. Его интеллектуальный и волевой моменты. Косвенный умысел.
курсовая работа [29,5 K], добавлен 16.01.2009Установление вины в уголовном праве. Разграничение вины на формы и виды. Понятие неосторожной вины. Содержание легкомыслия, интеллектуальный и волевой моменты. Отграничение легкомыслия от косвенного умысла. Содержание и критерии преступной небрежности.
курсовая работа [36,3 K], добавлен 06.03.2014Принцип вины в уголовном праве, ее теоретические концепции и формы проявления. Правовые последствия совершения преступлений в зависимости от вида вины. Умысел как осознание уголовной противоправности. Виды умысла - прямой и косвенный, их отличия.
курсовая работа [32,0 K], добавлен 24.06.2009Понятие и содержание субъективной стороны преступления, ее обязательные и факультативные признаки. Понятие и содержание вины по уголовной праву, ее формы и виды. Умысел как форма вины. Интеллектуальный и волевой моменты видов умысла. Две формы вины.
контрольная работа [60,7 K], добавлен 02.04.2014Анализ системы и структуры умысла как формы вины. Прямой и косвенный умысел, их понятие, содержание и значение. Уголовно-правовые нормы, определяющие умышленную форму вины. Определения вины как родового понятия в зарубежном уголовном законодательстве.
курсовая работа [39,1 K], добавлен 27.05.2009Понятие вины в уголовном праве и ее формы. Принципы отношения к вине, ее значение. Правовое понятие умысла в уголовном законе Украины. Прямой умысел и его характеристика. Косвенный умысел. Отличие косвенного умысла от преступной самоуверенности.
курсовая работа [61,8 K], добавлен 15.12.2007Общие положения о вине в российском уголовном праве. Понятие и содержание вины как элемента субъективной стороны состава преступления. Неосторожная форма вины и ее виды. Влияние формы вины на квалификацию преступлений. Сущность и типы умышленной вины.
дипломная работа [135,1 K], добавлен 07.02.2013Формирование и развитие категории вины в гражданском праве. Умышленная и неосторожная форма вины. Особенности правового регулирования вины юридических лиц. Характеристика различных форм вины, предусмотренных современным гражданским законодательством РФ.
дипломная работа [96,0 K], добавлен 07.10.2015Генезис правовых представлений по вопросам виновности. Понятие вины, ее содержание и значение. Влияние формы вины на назначение наказания. Неосторожная форма вины, умысел и его виды, сложная форма вины. Ошибка (юридическая и фактическая) и её значение.
реферат [62,8 K], добавлен 09.01.2011Развитие института вины в российском уголовном праве. Понятие и содержание вины в российском уголовном праве. Формы вины: умысел и его виды, неосторожность и ее виды и преступления с двумя формами вины, влияние вины на квалификацию преступлений.
курсовая работа [89,3 K], добавлен 28.07.2010
