Парламентский контроль исполнительной власти в Российской Федерации: непосредственные формы реализации

В диссертации анализируется соотношение законодательной процедуры по поводу принятия федерального закона об утверждении отчета об исполнении федерального бюджета с общим бюджетным процессом; осуществлена дифференциация процедуры отчетов по бюджету на стадии, отдельные стадии «разбиты» на этапы; предложена внутривидовая классификация бюджетных отчетов. Обращается внимание, что и в Бюджетном кодексе Российской Федерации, в ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», в Регламентах палат Федерального Собрания (Парламента) Российской Федерации, в Регламенте Правительства, др. - особенности процедуры принятия федерального закона об утверждении отчета об исполнении федерального бюджета сравнительно менее урегулированы в сравнении с законодательной процедурой рассмотрения и утверждения федерального бюджета на очередной финансовый год и плановый период. Указанные два вида законодательных процедур по федеральному бюджету (О принятии федерального бюджета и Об утверждении отчета об исполнении федерального бюджета) имеют как общие признаки (наличие сложносоставной процедуры подготовки законодательной инициативы по каждому из законопроектов, др.); так и свои особенности (в частности, в ряду особенностей - порядки и кратность законодательных чтений по каждому из законопроектов, особая роль таких органов как Федеральное казначейство и Счетная палата Российской Федерации в законодательной процедуре, связанной с утверждением отчета об исполнении федерального бюджета, др.); что требует дифференцированного и самостоятельного развернутого процессуально-правового регулирования обеих процедур, в том числе порядка принятия ФЗ Об утверждении отчета об исполнении бюджета. В диссертации высказано мнение о недопустимости унификации процесса принятия Федерального закона «Об утверждении отчета об исполнении бюджета за отчетный финансовый год».

В бюджетном законодательном процессе особенно велика координационная функция основного ответственного профильного комитета Комитета по бюджету и налогам - по координации деятельности всех других комитетов в бюджетном законодательном процессе. На основе анализа «списка» полномочий, изложенных в Регламенте Палаты, в диссертации делается вывод, что комитеты Госдумы проводят прежде всего экспертно-аналитическую работу над поступившим законопроектом. Вместе с тем имеются и полномочия контрольного характера, которые реализуются в порядке и текущего, и итогового парламентского контроля - проведение парламентских слушаний, дача заключений по законопроектам, анализ практики применения законодательства. Из Регламенте Государственной Думы следует, что, в связи с осуществлением своих полномочий, комитеты и комиссии Государственной Думы вправе использовать методы деятельности принятые при проведении мер контрольного характера. Контролирующий аспект в содержании деятельности комитетов Государственной Думы обнаруживается и в том, что они обязаны реагировать на заключения по законопроектам иных контрольно-экспертных учреждений.

В связи с анализом завершающей стадии законодательного процесса по утверждению отчета об исполнении бюджета, в диссертации обосновывается, что итоговый акт этой процедуры - закон (решение) об исполнении бюджета это закон особого рода - одновременно и нормативный акт, и акт реализации контрольных полномочий Парламента.

§2.5. «Заслушивание Государственной Думой ежегодных отчетов Правительства РФ о результатах его деятельности, в том числе по вопросам, поставленным Государственной Думой - новая организационно-правовая форма деятельности палаты Парламента в Российской Федерации». В диссертации дается анализ процесса развития в законодательстве Российской Федерации конституционной новеллы о ежегодном Правительственном отчете о результатах деятельности перед одной из Палат Парламента - Государственной Думой, в том числе по вопросам, поставленным Государственной Думой. Соответствующая процедура оценивается как не совпадающая с процедурой Отчета об исполнении бюджета, как формой ответственности Правительства перед обеими Палатами Парламента РФ. На основе анализа предусмотренных в Регламенте Государственной Думы видов действий компетентных субъектов и объектов их воздействия осуществлена авторская дифференциация процедуры ежегодных отчетов на восемь стадий. Высказаны предложения об усовершенствовании законодательного регулирования парламентского контроля деятельности Правительства в такой его форме как рассмотрение ежегодных отчетов Правительства о результатах его деятельности перед Государственной Думой. Диссертант предлагает различать в Регламенте Государственной Думы две категории вопросов, которые Государственная Дума вправе ставить перед Правительством в связи с ежегодным отчетом Правительства: обязательные (плановые) вопросы депутатов (представляющие собой вопросы, идущие от партийных фракций) и инициативные депутатские вопросы, «заданные с мест», которые должны быть, как минимум оглашены. Предлагается закрепить принцип ограничения числа вопросов с мест: критерием может быть временной показатель - допустим, ответы на них могут быть ограничены рамками определенного промежутка времени - 0,5 часа или 1 час. В этой связи целесообразно предусмотреть в законодательстве право Председателя Правительства выбирать форму ответа, которая может быть короткой (сформулированной по принципу «да» или «нет»), либо развернутой - по усмотрению Председателя Правительства как докладчика отчета Правительства.

Оценивая современное состояние российского законодательства, регулирующего парламентский контроль деятельности Правительства, диссертант дает некоторый анализ начавшей складываться на его основе практики обязательных ежегодных отчетов Председателя Правительства перед Государственной Думой (Палатой Парламента России). Высказываются предложения, о совершенствовании правового регулирования, с целью отражения специфики новой процедуры - ежегодных отчетов Правительства в сравнении с такой формой Парламентского контроля как ответы Правительства (его членов) на вопросы депутатов в рамках «правительственного часа».

В Заключении диссертации подводятся краткие итоги проведенного исследования, формулируются выводы и определяются проблемы, требующие дальнейшего изучения.

Основные положения диссертации изложены в следующих публикациях диссертанта

I. Статьи, опубликованные в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях, указанных в перечне ВАК:

1) Овсепян А.Г. Отчеты Правительства Российской Федерации перед Федеральным Собранием как форма парламентского контроля деятельности исполнительной власти // Известия вузов. Северо-Кавказский регион. Общественные науки. 2011. №3. - 0,8 п.л.

2) Овсепян А.Г. Понятие и признаки парламентского контроля (теоретическая характеристика) // Конституционное и муниципальное право. 2011. № 3- 0,8 п.л.

3) Овсепян А.Г. Институт парламентского контроля в зарубежных странах (на основе сравнительного анализа конституций европейских государств) // Северо-Кавказский юридический вестник. 2010. №4 - 0,9 п.л.

II.Статьи в иных изданиях:

4). Овсепян А.Г., Овсепян Ж.И. Нормонадзорная функция прокуратуры, ее перспективы и соотношение с конституционным контролем и нормоконтролем судов в Российской Федерации // В Сб.: «Суд. Право. Власть» Выпуск 3. Российская Академия правосудия. Ростовский филиал. 2007. Ростов-на-Дону. - 0,8 п.л.

5). Овсепян А.Г. Конституционно-правовые основы парламентского бюджетного контроля в Российской Федерации // Труды аспирантов и соискателей Южного федерального университета. Том XVI. Ростов-на-Дону. 2011. - 0,3 п.л.

6). Овсепян А.Г. Депутатский вопрос и парламентский (депутатский) запросы как институты парламентского контроля в Российской Федерации // Юридический вестник РГЭУ («РИНХ»). 2011. № 2 (58).- 0,5 п.л.

7). Овсепян А.Г. Счетная палата в системе «разделения властей» в РФ// Юридический вестник РГЭУ («РИНХ»). 2011. № 3(59). - 0,5 п.л.

8). Овсепян А.Г. Парламентские расследования как контрольно-следственные процедуры парламентской деятельности // В Сб.: «Суд. Право. Власть. Выпуск 6. К 10-летию Ростовского филиала Российской Академии правосудия. 2011. - 0,4 п.л.

9) Овсепян А.Г. Контрольный аспект юридической природы полномочий в бюджетном процессе, принадлежащих законодательным (представительным) органам государственной власти Российской Федерации и субъектов РФ// В сб.: «Современные концепции взаимодействия частного и публичного права: юридическая доктрина и правоприменительная практика». Сборник научных статей. Ростов-на-Дону. РИНХ. 2011.- 0,3 п.л.

Размещено на Allbest.ur