Гражданско-правовое регулирование обязательств вследствие причинения вреда жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей

Подчеркивается, что нарушение норм, регламентирующих требования охраны труда (ст. ст. 211-215 ТК РФ), вместе с тем является нарушением вытекающего из трудового правоотношения субъективного права работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда (ст. 219 ТК РФ).

Высказанное в литературе мнение о бесполезности выделения противоправности в качестве самостоятельного условия ответственности за причинение вреда (В.М. Болдинов, В.К. Райхер) побудило диссертанта уделить особое внимание его изучению. В целом не разделяя эту точку зрения, автор считает возможным присоединиться к основному выводу ее сторонников о том, что всякое действие, причиняющее вред жизни или здоровью, является противоправным.

Применительно к обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей диссертант констатирует, что если всякое поведение работодателя, причиняющее вред здоровью (жизни) работника, является противоправным, то тогда вряд ли есть необходимость говорить о противоправности как условии ответственности за причинение вреда, наличие которого нужно специально устанавливать.

В третьем параграфе «Причинная связь как условие возникновения обязательств вследствие причинения вреда жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей» выявляются особенности причинной связи как условия возникновения обязательств вследствие причинения вреда жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей.

Проанализировав существующие в юридической науке теории причинной связи, автор отмечает, что наиболее убедительное обоснование получила теория необходимой и случайной причинной связи, на основные положения которой он и опирается в своем диссертационном исследовании.

Диссертант приходит к выводу, что причинная связь между противоправными действиями (бездействием) работодателя (нанимателя) и причиненным работнику (лицу, имеющему право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца) вредом включает в себя несколько промежуточных звеньев причинной связи, при отсутствии хотя бы одного из которых основания для возмещения вреда не имеется.

Особое внимание уделяется связи причинения вреда жизни или здоровью работника с исполнением им трудовых обязанностей как особому (специальному) условию возникновения обязательств вследствие повреждения здоровья или смерти работника. В параграфе исследуется, как наличие связи причинения вреда с работой потерпевшего толкуется в юридической литературе, понимается в действующем законодательстве и разъясняется Верховным Судом РФ. В итоге автор заключает, что эта связь имеет место тогда, когда повреждение здоровья (смерть) наступает в период исполнения работником его трудовых функций или хотя бы не в этот период, но в сфере обязанности работодателя обеспечить правильную организацию и охрану труда.

Диссертантом изучаются проблемные вопросы установления причинной связи между повреждением здоровья работника и утратой им профессиональной трудоспособности в случаях, если: увечье связано с другими заболеваниями, которыми страдал работник; работник получил повреждение здоровья в результате двух и более несчастных случаев; работник обращается в суд с иском о возмещении вреда спустя много лет после имевшего место несчастного случая.

В четвертом параграфе «Вина работодателя в причинении вреда жизни или здоровью работника» выделяется специфика настоящего условия.

Диссертант констатирует, что понятие вины наука гражданского права заимствует из уголовного права. Под виной понимается определенное психическое отношение субъекта к своему противоправному поведению и его возможному результату. Вместе с тем, вина как субъективное условие ответственности в уголовном и гражданском праве имеет различное значение, на выявлении которого путем сравнительного анализа автор останавливается в данном параграфе.

Критически проанализирована точка зрения авторов (В.В. Витрянский, Е.А. Суханов), которые, опираясь на формулировку абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ, делают вывод о том, что в указанной норме дано легальное определение вины. По их мнению, вина в гражданском праве рассматривается не как субъективное, психическое отношение лица к своему поведению, а как непринятие им объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации.

Применительно к случаям причинения вреда жизни или здоровью работников их работодателями (нанимателями) вину последних диссертант предлагает понимать в широком смысле как необеспечение ими безопасных условий и охраны труда.

Анализ законодательства свидетельствует, что, по общему правилу, вина работодателя является субъективным условием ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью работника, кроме случаев причинения вреда источником повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ), а также работникам, застрахованным в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Так как причинение увечья, возникновение профессионального заболевания у работника, его гибель чаще всего связаны именно с деятельностью работодателя (нанимателя), создающей повышенную опасность для окружающих, автором проведено исследование ответственности работодателя (нанимателя) - владельца источника повышенной опасности независимо от своей вины за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей.

В ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусматривается возмещение вреда застрахованному работнику, здоровье которого ухудшилось в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, также вне зависимости от вины работодателя. Другие работники, не застрахованные в порядке обязательного социального страхования, имеют право на возмещение вреда, по общему правилу, лишь при наличии вины причинителя вреда (работодателя). В этой связи обосновывается, что такое правовое регулирование не отвечает вытекающим из положений Конституции РФ требованиям надлежащей государственной защиты прав и противоречит принципу равенства участников регулируемых гражданским законодательством отношений (ст. 1 ГК РФ).

Третья глава «Возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей» состоит из трех параграфов.

В первом параграфе «Возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья работника» раскрываются объем, размер и порядок возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья работника при исполнении им трудовых обязанностей.

Выявлено, что объем возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья работника, включает в себя: 1) возмещение утраченного потерпевшим заработка (дохода); 2) возмещение дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья; 3) выплату в установленных законом случаях единовременного пособия (единовременной страховой выплаты).

Установлено, что для определения размера возмещения утраченного работником заработка (дохода) принимаются во внимание два обстоятельства: 1) среднемесячный заработок (доход) работника до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности и 2) степень (процент) утраты работником профессиональной трудоспособности, проблемные вопросы которых подробно рассматриваются автором в данном параграфе.

Анализ дополнительно понесенных потерпевшим расходов, вызванных повреждением здоровья, позволил диссертанту заключить, что в ГК РФ (п. 1 ст. 1085) установлен лишь примерный перечень возможных дополнительных расходов, которые подлежат возмещению потерпевшему. Напротив, в ст. 8 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» такой вид обеспечения по страхованию, как оплата дополнительных расходов, сформулирован исчерпывающим образом. Кроме того, прямо закреплено, что если работник одновременно имеет право на бесплатное или льготное получение одних и тех же видов помощи, обеспечения или ухода, ему предоставляется право выбора соответствующего вида помощи, обеспечения или ухода по одному основанию. В этой связи предлагается дополнить аналогичным положением п. 1 ст. 1085 ГК РФ.

Отдельно автор останавливается на дискуссионном вопросе о порядке возмещения вреда, причиненного здоровью работника, в случае банкротства работодателя и аргументирует собственное видение его разрешения.

Во втором параграфе «Возмещение вреда, причиненного смертью работника (кормильца)» оценены особенности обязательственного правоотношения по возмещению вреда, причиненного смертью работника (кормильца).

Диссертант приходит к выводу, что обязательство по возмещению вреда, причиненного смертью работника (кормильца), наступает при наличии тех же условий, что и обязательство по возмещению вреда, причиненного повреждением здоровья работника. Вместе с тем, для того чтобы причинитель смерти был обязан возместить вред, необходимы, кроме оснований ответственности, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, дополнительные условия, изложенные в ст. 1088 ГК РФ. Этими условиями являются нетрудоспособность и иждивение (или право на получение содержания). Таким образом, законодатель признает причинителя смерти обязанным возместить только тот вред, который понесли нетрудоспособные лица, находившиеся на иждивении умершего (имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания). Отсюда следует, что: а) отсутствует возможность возмещения вреда другим лицам; б) норма ст. 1088 ГК РФ не направлена на полное возмещение вреда.

В ГК РФ (ст. 1088) расширен по сравнению с ранее действовавшим законодательством круг лиц, имеющих право на возмещение вреда, причиненного смертью работника (кормильца). Вместе с тем, анализ действующих федеральных законов, в которых идет речь о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, позволил выявить их недостаток - различное определение круга лиц, имеющих право на возмещение вреда. Диссертант предлагает при решении вопроса о лицах, считающихся потерпевшими в результате смерти кормильца, во всех случаях руководствоваться п. 1 ст. 1088 ГК РФ.

Обосновывается, что круг субъектов, имеющих право на возмещение вреда, причиненного в результате смерти кормильца, подлежит еще большему расширению. В этой связи предложено дополнить ст. 1088 ГК РФ и ст. 7 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Выявлено, что ст. 1089 ГК РФ не содержит механизма определения конкретного размера доли заработка (дохода) умершего, приходившейся на каждого лица, имеющего право на возмещение. Диссертант считает, что по смыслу закона следует применять механизм, ранее прямо урегулированный в ч. 3 ст. 27 Правил возмещения вреда 1992 г., который в условиях нового правового регулирования не перестал соответствовать действительности. В этом же смысле необходимо толковать п. 8 ст. 12 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Затрагивается дискуссионный вопрос о том, чья вина подлежит учету в случае причинения смерти работнику: вина умершего работника или лиц, которым в результате его смерти причинен вред. Автор полагает, что согласно ст. 1083 ГК РФ подлежит учету вина самого лица, который лишился жизни, в причинении ему смерти.

Исследуя вопрос о размере возмещения вреда, автор обосновывает, что не должны применяться положения федеральных законов, предусматривающие в противоречие ГК РФ (п. 2 ст. 1085) зачет пенсии в счет возмещения вреда по случаю смерти кормильца. В этой связи предлагается внести изменение в п. 4 ст. 20 ФЗ «О судебных приставах».

В третьем параграфе «Компенсация морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей» обозначены правовые проблемы компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника.

Диссертантом установлено, что компенсация морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется самим работодателем по решению суда в денежной форме.

Подвергается анализу определение понятия «моральный вред», сформулированное законодателем в ст. 151 ГК РФ и Верховным Судом РФ в п. 2 Постановления от 20 декабря 1994 г. № 10.

Выявлено, что при назначении суммы компенсации морального вреда суд должен учитывать: характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего; степень вины нарушителя, если вина является основанием ответственности; иные, заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе фактические обстоятельства, при которых вред был причинен; требования разумности и справедливости.

Исследуется возникающий в правоприменительной практике вопрос о том, может ли размер компенсации морального вреда устанавливаться соглашением сторон или коллективным договором? По мнению автора, нет оснований для положительного ответа на данный вопрос.

При рассмотрении проблемного вопроса о размере компенсации морального вреда автор критически оценивает предложенные в науке (А.М. Эрделевский) методики исчисления размера компенсации морального вреда. Диссертант заключает, что этот размер не может исчисляться «по шаблону».

Диссертантом выявлено, что проблемы компенсации морального вреда решаются несколько противоречиво в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1. Признается презумпция причинения морального вреда при повреждении здоровья. А вот в случае смерти кормильца «наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда». Аргументируется, что такой подход является необоснованным.

Доказывается, что в целях существенного упрощения позиции потерпевшего следует освободить его от обязанности доказывать факт причинения ему морального вреда. В ст. 1100 ГК РФ следует закрепить принцип презумпции морального вреда в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина.

По мнению диссертанта, целесообразно вновь законодательно установить возможность компенсации морального вреда с учетом мнения потерпевшего как в денежном, так и в другом выражении, в том числе путем предоставления какого-либо имущества, иных благ.

В заключении сформулированы общие выводы исследования, предложения по совершенствованию действующего гражданского законодательства, регулирующего возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья или гибелью работника при исполнении им трудовых обязанностей.

СПИСОК РАБОТ, ОПУБЛИКОВАННЫХ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

Статьи в изданиях, рекомендованных ВАК РФ

1. Титаренко, Д.Н. Понятие и состав вреда, причиненного жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей / Д.Н. Титаренко // Пробелы в российском законодательстве. 2011. № 3. С. 145-147 (0,25 п.л.).

2. Титаренко, Д.Н. К вопросу о юридической природе обязательства по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью работника / Д.Н. Титаренко // Бизнес в законе. 2011. № 3. С. 69-71 (0,35 п.л.).

Публикации в иных изданиях

3. Титаренко, Д.Н. Правовое регулирование возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью человека / Д.Н. Титаренко // Права человека и проблемы безопасности общества и личности в современной России: материалы межрегиональной научно-практической конференции, Волгоград, 7 декабря 2007 года / Волгоградский институт бизнеса. Волгоград: Изд-во НОУ ВПО ВИБ, 2008. С. 133-135 (0,2 п.л.).

4. Титаренко, Д.Н. Проблемы законодательного регулирования возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина / Д.Н. Титаренко // Права человека и проблемы безопасности общества и личности в современной России: материалы III Межрегиональной научно-практической конференции, Волгоград, 26 ноября 2009 года / Волгоградский институт бизнеса. Волгоград: Изд-во ВолГМУ, 2010. С. 266-269 (0,3 п.л.).

5. Титаренко, Д.Н. Компенсация морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей / Д.Н. Титаренко // Защита прав человека отраслями российского права: материалы III Межвузовской научно-практической конференции студентов и молодых ученых. Волгоград, 10 декабря 2010 г. / редкол.: М.С. Мережкина (отв. ред.) и др.: НОУ ВПО «Институт управления». Филиал в г. Волгограде. Волгоград, 2011. С. 141-145 (0,4 п.л.).

6. Титаренко, Д.Н. Вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, как условие возникновения обязательства по его возмещению / Д.Н. Титаренко // Новая правовая мысль. 2011. № 1 (44). С. 55-56 (0,2 п.л.).

7. Титаренко, Д.Н. Генезис законодательства о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью работника / Д.Н. Титаренко // Новая правовая мысль. 2011. № 2. С. 49-52 (0,5 п.л.).

8. Титаренко, Д.Н. Развитие законодательства о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью работника, в СССР и современной России /Д.Н. Титаренко // Новая правовая мысль. 2011. № 4. С 59-64 (0,5 п.л.).

9. Титаренко, Д.Н. Гражданско-правовое регулирование обязательств вследствие причинения вреда жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей / Д.Н. Титаренко // Проблемы модернизации гражданского законодательства: материалы Международной научно-практической конференции. Волгоград. 2011. С. 280-287 (0,5 п.л.).

Размещено на Allbest.ru