Освобождение от ответственности и её исключение в российском гражданском праве

Предложено подразделить обстоятельства непреодолимой силы на три группы: 1) стихийные природные явления (землетрясение, засуха, градобитие, наводнение, цунами, оползни, извержения вулканов, пожары и т. д.); 2) обстоятельства социального характера (гражданские волнения, бунты, массовые беспорядки, забастовки, войны, теракты и т. д.); 3) действия государственных органов (запрещение экспорта и импорта, ограничение или запрет перевозок грузов и т. д.).

Во всех случаях непреодолимая сила должна признаваться гражданским законом как основание, исключающее противоправность деяния, а следовательно, гражданско-правовую ответственность.

Установлено, что об отсутствии юридически значимого деяния может свидетельствовать не только непреодолимая сила, но и другие обстоятельства, которые были непредотвратимы для лица и не зависели от него. В гражданском законодательстве часто встречается в качестве основания для освобождения от ответственности категория «обстоятельства, которые не зависели от обязанного лица»: данная категория должна стать универсальным основанием и для исключения гражданско-правовой ответственности. Обстоятельства, которые не отвечают признакам непреодолимой силы, и которые лицо не могло предотвратить и устранить, которые от него не зависели, также свидетельствуют о его объективной и субъективной неспособности исполнить обязательство, то есть об отсутствии юридически значимого бездействия, а следовательно, противоправного поведения, что исключает гражданско-правовую ответственность.

При исследовании отсутствия причинно-следственной связи как основания для исключения ответственности анализируются теории причинности в праве.

Методологической базой для определения причинной связи служит философская концепция о всеобщей причинности, согласно которой все жизненные процессы и явления являются взаимообусловленными и взаимозависимыми: одно явление (причина) всегда с неизбежностью порождает другое явление (следствие). Причинно-следственная связь - это такая связь между причиной и следствием, при которой причина предшествует следствию во времени и является главным обстоятельством, с неизбежностью повлекшим данный вред.

Причинно-следственная связь имеет юридическое значение и подлежит установлению, только если имеет место причинение вреда или убытков. Если лицо привлекается к ответственности в виде возмещения причиненного вреда или убытков, то отсутствие причинно-следственной связи будет являться основанием для исключения его ответственности. С этих позиций сделан вывод о том, что причинная связь является факультативным условием гражданско-правовой ответственности.

Помимо отсутствия противоправности деяния и причинно-следственной связи, ответственность исключается, если не доказано наличие вреда.

Гражданско-правовая ответственность наступает при совершении договорного либо деликтного правонарушения. Результат противоправного поведения в деликтном правонарушении - это причиненный материальный (имущественный) или моральный вред, а результат договорных правонарушений - неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (просрочка платежа, передача некачественного товара и проч.). «Вред», который может быть «осязаем» и подсчитан в договорном праве - это убытки, причиненные нарушением договора.

Вред в праве имеет качественные и количественные характеристики. В гражданском праве качественная характеристика вреда не имеет принципиального значения, может учитываться, например, при оценке малозначительности. Однако в большинстве случаев для гражданско-правовой ответственности необходимо установление и доказательство размера вреда, именно он обусловит и размер ответственности.

Сделан вывод о том, что вред как элемент гражданского правонарушения - это умаление личного или имущественного блага, выраженное в денежной либо натуральной форме, возникшее в результате противоправного поведения правонарушителя и, если иное не установлено законом, подлежащее возмещению.

Если налицо деликтный вред или договорные убытки, то среди объективных признаков состава правонарушения подлежит установлению факт их причинения и размер. При отсутствии доказательств наличия вреда (убытков) и его размера ответственность исключается.

В остальных случаях привлечения к гражданско-правовой ответственности достаточно доказательства факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Здесь складывается ситуация, при которой противоправное поведение и его результат совпадают, поскольку, с одной стороны, нарушение договора (его неисполнение или ненадлежащее исполнение) является противоправным деянием в виде бездействия, с другой стороны, неисполнение договора (неуплата в срок по договору) является противоправным результатом нарушения договора. В такой ситуации следует говорить о наличии усеченного состава гражданского правонарушения, не имеющего вреда в качестве своего квалифицирующего признака.

При установлении вреда и других объективных признаков состава правонарушения, а следовательно, и при установлении их отсутствия, как оснований для освобождения от ответственности большую роль будут играть презумпции. В работе определяется, какие из объективных признаков состава правонарушения подлежат доказыванию истцом, а какие - предполагаются.

Безусловно, доказывать факт причинения и размер вреда (или иного негативного результата) должен истец.

При этом, на наш взгляд, противоправность должна предполагаться: если лицо нарушило чужое субъективное гражданское право, то предполагается, что оно действовало противоправно, пока оно само не докажет обратного.

Это важно прежде всего потому, что при бездействии (а большинство гражданских правонарушений совершаются в форме бездействия) истцу будет трудно доказать, что лицо могло в силу своих индивидуальных качеств совершить необходимые действия.

Доказывается, что презумпция противоправности причинителя вреда (или иного противоправного результата) должна приобрести универсальное общегражданское значение. Исходя из этого, причинно-следственная связь между противоправным поведением и его результатом также должна презюмироваться. Притом правонарушитель вправе доказывать обратное, т. е. отсутствие такой связи между своим поведением и противоправным результатом.

Второй параграф третьей главы «Субъективные основания исключения гражданско-правовой ответственности» посвящен субъективным основаниям исключения гражданско-правовой ответственности, к которым отнесены отсутствие вины правонарушителя и отсутствие субъекта правонарушения.

В гражданском праве в качестве общего правила действует принцип ответственности за вину. В ГК РФ закреплен принцип виновной ответственности: «Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности)» (ст. 401 ГК РФ).

Отмечается, что в отечественной науке гражданского права уже долгое время существуют две антагонистические, исключающие друг друга концепции вины - субъективная (психологическая) и объективная.

Согласно общетеоретическому учению о вине она обладает двумя элементами - интеллектуальным и волевым.

В гражданском праве невиновность и, как следствие, вина определяются через совершение или несовершение необходимых волевых актов (объективистский подход). Таким образом, именно волевой признак вины нашел непосредственное закрепление в гражданском законодательстве. Тогда как в уголовном праве невиновность формулируется прежде всего через интеллектуальные признаки вины (лицо не осознавало опасность деяния, не предвидело вреда) (субъективистский подход).

Отмечается, что объективистский подход к данному явлению имеет ряд недостатков.

Во-первых, многие гражданские правонарушения, особенно деликты, являются следствием уголовных или административных правонарушений. Разный подход к пониманию вины может привести к тому, что в соответствии с нормами одной отрасли права лицо будет признаваться виновным, а в соответствии с нормами другой - нет.

Во-вторых, поведенческий подход к вине, ее определение через совершение или несовершение определенных действий приводит к ее смешению с противоправностью. То, что лицо предприняло или не предприняло все зависящие от него меры для исполнения обязательства, свидетельствует о наличии или отсутствии его противоправного поведения в виде бездействия, а не о наличии или отсутствии вины.

В-третьих, вина может существовать только в двух формах - умысла или неосторожности, на что прямо указывает ст. 401 ГК РФ. При этом действующее гражданское законодательство не только не содержит определения умысла и неосторожности, но не дает даже возможности их сформулировать с учетом легальной дефиниции невиновности (как противоположности вины). Формы вины - умысел и неосторожность - это категории исключительно психологической сферы.

В-четвертых, поскольку содержанием вины могут быть только умысел или неосторожность, постольку обоснование невиновности должно быть связано с доказательством отсутствия как умысла, так и неосторожности.

На наш взгляд, во всех отраслях права вина должна пониматься единообразно - как психическое состояние лица.

Невиновность является обстоятельством, исключающим гражданско-правовую ответственность. В настоящее время при привлечении к «виновной» ответственности действует презумпция вины - предположение о том, что причинитель вреда виновен, пока он сам не докажет обратное, т. е. свою невиновность (ст. 401 ГК РФ). Гражданско-правовая ответственность исключается, если будет доказана невиновность (случай).

Особенность невиновности в гражданском законодательстве заключается в том, что она определяется не через психологические признаки, как в публичном праве, а через объективные, поведенческие признаки (несовершение действий).

При этом и в теории права, в отраслевых науках и в гражданско-правовой литературе, невиновность определяется как случай, как отсутствие умысла и неосторожности.

Случай - это антипод вины, её отсутствие. Однако важно отметить, что антипод вины - это субъективный случай, который, в отличие от объективного случая (непреодолимой силы), характеризуется непредотвратимостью, зависящей от предвидения

Лицо невиновно, если оно не могло и не должно было предвидеть вредные последствия. Если же оно не предвидело вредные последствия, но при этом могло и должно было их предвидеть, то оно должно признаваться виновным и нести гражданско-правовую ответственность. Другими словами, если бы у лица была бы возможность предвидеть наступление негативного результата своего деяния, то причиненный вред мог бы быть им предотвращен.

Обращается внимание на то, что невиновность (случай) и причинение вреда «по вине других лиц» - это не одно и то же. Невиновность может быть выявлена, когда уже установлены противоправное деяние конкретного лица (ответчика), причиненный именно им вред (иные негативные последствия), причинно-следственная связь между его деянием и вредом. Если же будет установлено, что вред причинен «по вине» другого лица, т. е. в результате деяния другого лица, то основанием исключения ответственности в данной ситуации будет являться не случай, а ненадлежащий субъект правонарушения, и потерпевший вправе предъявить требование к надлежащему лицу. Случай устраняет только ответственность лица, которое своими действиями (бездействием) причинило вредные последствия.

Следовательно, доказать невиновность и, как следствие, исключить привлечение к гражданско-правовой ответственности означает доказать отсутствие у правонарушителя как умысла, так и неосторожности.

Обосновывается, что если закон не устанавливает безвиновную ответственность за правонарушение, то субъективным основанием исключения ответственности будет являться доказанная причинителем вреда его невиновность (случай).

В основе безвиновной ответственности лежит риск случайного причинения, поэтому основания для ее исключения могут быть только объективными, т. е. ответчик для исключения ответственности может доказывать отсутствие одного или нескольких объективных элементов состава правонарушения.

Обосновывается, что состав гражданского правонарушения нуждается еще в одном субъективном элементе - субъекте причинения вреда.

Многие акты гражданского законодательства содержат ссылку на то, что лицо не несет ответственности, если будет доказано, что вред причинен «не по их вине» или «по вине третьих лиц», «в результате действий третьих лиц».

В общих положениях о гражданско-правовой ответственности должно быть закреплено, что ответственность исключается, если нарушение обязательства или причинение вреда произошло в результате действий третьих лиц.

То, что вред причинен определенным лицом, субъектом, к которому предъявлены требования, должен доказывать потерпевший. Ответчик не должен презюмироваться в качестве причинителя вреда, иной подход может повлечь необоснованное привлечение к ответственности любого субъекта. Если ответчик докажет, что вред причинен не им, а другим лицом, то его ответственность исключается, однако это понуждает истца обратиться с требованием к надлежащему субъекту правонарушения.

Кроме того, установление субъекта правонарушения упрощает выявление причинно-следственной связи и поиск ответа на вопрос, с деянием какого лица находится в причинно-следственной связи наступивший результат.

Общим субъектом гражданско-правовой ответственности является лицо, достигшее определенного возраста и способное понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения правонарушения.

В некоторых ситуациях к гражданско-правовой ответственности привлекается «специальный» субъект, не непосредственный причинитель вреда (п. 1 ст. 1076; п. 3 ст. 1078, ст. 1073 ГК РФ). В таких случаях подлежат установлению особые индивидуальные признаки субъекта ответственности.

Далее рассматривается вопрос влияния поведения потерпевшего на субъекта гражданского правонарушения. Согласно п. 1 и 2 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит, а если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, размер возмещения должен быть уменьшен в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда.

Обосновывается, что о вине допустимо говорить только в отношении субъекта правонарушения (правонарушителя), лица, которое причинило вредные последствия, а в отношении потерпевшего в этих случаях теория права использует категорию «противоправное поведение потерпевшего, способствовавшее совершению правонарушения», оно учитывается при определении размера ответственности.

В ГК РФ следует ввести элементы института смягчения ответственности и указать, что поведение потерпевшего (кредитора), способствовавшее возникновению или увеличению вреда, ведет к ограничению (уменьшению размера) ответственности причинителя вреда (кредитора).

В заключении изложены итоги диссертационного исследования в виде выводов и предложений.

ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ АВТОРОМ ОПУБЛИКОВАНЫ СЛЕДУЮЩИЕ РАБОТЫ

Статьи в журналах, рекомендованных ВАК РФ

1. Богданов, Д.В. Соотношение освобождения от гражданско-правовой ответственности со смежными понятиями / Д.В. Богданов // Вестник Пермского университета. Юридические науки. -- 2011. -- Вып. 2 (12). -- С. 91-- 97.

2. Богданов, Д.В. Истечение давностных сроков как основание освобождения от гражданско-правовой ответственности / Д.В. Богданов // Вестник Пермского университета. Юридические науки. -- 2011. -- Вып. 4 (14). -- С. 68 -- 75.

3. Богданов, Д.В. Понятие и юридическая природа освобождения от гражданско-правовой ответственности и ее исключения /Д.В. Богданов // Евразийский юридический журнал. -- 2012. -- № 1. -- С. 77 -- 79.

Публикации в иных изданиях

4. Богданов, Д.В. Черты непреодолимой силы как объективного основания исключения гражданско-правовой ответственности / Д.В. Богданов // Современные вопросы науки - XXI век: сб. науч. тр. по матер. междунар. науч.-практ. конф. 27 июня 2011 г.: в 2 ч.; Мин. обр. и науки РФ. Тамбов: Изд-во ТРОО «Бизнес - Наука - Общество», 2011. -- Ч. 2. С. 33 -- 35.

5. Богданов, Д.В. Понятие и признаки непреодолимой силы в российском гражданском праве / Д.В. Богданов // Перспективы развития современного научного знания: сб. науч. тр./ гл. ред. А.Н. Ярутова. Чебоксары: учеб.-метод. центр, 2011. -- С. 41 -- 46.

6. Богданов, Д.В. Субъективные основания исключения гражданско-правовой ответственности / Д.В. Богданов // Частноправовые проблемы взаимодействия материального и процессуального права: мат-лы II междунар. науч.-практ. конф. (г. Ульяновск, 7 -- 8 октября 2011 г.) / науч. ред. Н.А. Баринов, отв. ред. С.Ю. Морозов. - Ульяновск: УлГУ, 2011. -- С. 119 -- 121.

7. Богданов, Д.В. Отсутствие причинно-следственной связи как основание для исключения ответственности / Д.В. Богданов // Второй Пермский конгресс ученых-юристов: матер. междунар. науч.-практ. конф. (г. Пермь, Перм. гос. нац. иссл. ун-т, 28 -- 29 октября 2011 г.) / отв. ред. О.А. Кузнецова; Перм. гос. нац. иссл. ун-т.-Пермь, 2011. -- С. 89 -- 90.

8. Богданов, Д.В. Невиновность как обстоятельство, исключающее гражданско-правовую ответственность / Д.В. Богданов // Проблемы развития общественных наук: вопросы, решения, перспективы: матер. междунар. науч.-практ. конф. (г. Волгоград, 15 -- 16 дек. 2011 г.). Волгоград, 2011. -- С. 29 -- 31.

Размещено на Allbest.ru