Институт ответственности трансграничных корпоративных групп в международном частном праве

Модель привлечения основного общества к ответственности иногда сравнивают с доктриной проникновения за корпоративный иммунитет. Установлено, что такое сравнение не совсем корректно в силу различия в применении квалифицирующего признака контроля при привлечении акционера (участника) к ответственности. В то время как суды в общей правовой системе обладают широкими полномочиями по определению наличия контроля, российский законодатель трактует контроль очень узко, позволяя головным корпорациям избегать ответственности. Тем не менее, есть основания полагать, что судебная практика в России движется по пути заимствования элементов доктрины проникновения за корпоративный иммунитет, что подтверждается, в частности, последними решениями ВАС РФ.

Анализ судебной практики российских судов демонстрирует необходимость реформирования правового регулирования ответственности основного общества перед дочерними компаниями. Российское законодательство о гражданско-правовой ответственности акционеров (участников) не является эффективным ввиду трудно реализуемой на практике конструкции обязательных указаний, содержащейся в ГК РФ. Автор понимает, что предусмотреть исчерпывающий перечень ситуаций, при которых активные действия головной корпорации, должны квалифицироваться как возможность ее привлечения к солидарной или субсидиарной ответственности, на законодательном уровне может быть затруднительно. Однако возможным решением может стать разработка ВАС РФ на основе существующей судебной практики инструкций для нижестоящих судов, аналогичных руководящим принципам в практике судебных органов США.

В шестом параграфе третьей главы «Международно-правовая унификация правового регулирования трансграничных корпоративных групп» рассматриваются перспективы международно-правовой унификации правого регулирования трансграничных корпоративных групп.

Автор признает, что международно-правовая унификация создания, правового регулирования деятельности и ответственности трансграничных корпоративных групп является без сомнения одной из главных целей как для государств, так и международных организаций, однако делает вывод, что на современном этапе она может рассматриваться только как несбыточный идеал. Невозможность международно-правовой унификации обусловлена, во-первых, разными целями и приоритетами, конфликтом интересов государств базирования и принимающих государств, а, во-вторых, различиями в подходах к регулированию юридических лиц в правовых системах и разным уровнем разработки законодательства, опосредующего отношения с участием корпоративных групп.

Обозначенные сложности свидетельствуют о необходимости изучения иных механизмов регулирования деятельности трансграничных групп. В частности, диссертант полагает, что эффективными методами могут стать частноправовая унификация, разработка единообразных актов на уровне международных правительственных и неправительственных организаций и гармонизация национального законодательства через создание типовых законов, на основании выделенных моделей ответственности головной корпорации.

ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ДИССЕРТАЦИИ ОТРАЖЕНЫ В СЛЕДУЮЩИХ НАУЧНЫХ ПУБЛИКАЦИЯХ АВТОРА

В ведущих научных рецензируемых журналах и изданиях, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией Министерства образования и науки Российской Федерации:

1. Аристова Е.А. Доктрина проникновения за корпоративный иммунитет в судебной практике США и Великобритании // Российское правосудие. - 2013. - № 1. - С. 50-61. - 0,8 п.л.

2. Аристова Е.А. Правовое регулирование ответственности трансграничных корпоративных групп нормами международного публичного права // Вестник Пермского университета. Юридические науки. - 2012. - Выпуск 4(18). - С. 210-222. - 1,1 п.л.

3. Аристова Е.А. Применение критерия контроля для определения национальности иностранного инвестора // Российское правосудие. - 2012. - № 11. - С. 46-52. - 0,7 п.л.

В иных научных изданиях:

4. Аристова Е.А. Перспективы унификации норм об ответственности трансграничных корпоративных групп // Третий пермский конгресс ученых-юристов: материалы международной научно-практической конференции (г. Пермь, Пермский государственный национальный исследовательский университет, 12 октября 2012 г.) - Пермь. - 2012. - С. 266-268.- 0.3 п.л.

5. Аристова Е.А. К вопросу о пределах действия принципа ограниченной ответственности акционера (участника) // Норма. Закон. Законодательство. Право. Материалы XIII Всероссийской научно-практической конференции молодых ученых (г. Пермь, 28-30 апреля 2011 года) - Пермь. - 2011. - С. 73-75. - 0,15 п.л.

6. Аристова Е.А. Механизмы привлечения головной корпорации ТНК к деликтной ответственности // Пермский конгресс ученых-юристов: тезисы докладов международной научно-практической конференции (г. Пермь, Пермский университет, 22 октября 2010 г.) - Пермь. - 2010. - С. 174-177. - 0,15 п.л.

7. Аристова Е.А. К вопросу о международной правосубъектности транснациональных корпораций // Норма. Закон. Законодательство. Право. Материалы Всероссийской студенческой научной конференции (г. Пермь, май 2006 г.) - Пермь. - 2007. - С. 97-100.- 0,15 п.л.

Размещено на Allbest.ru