Компромисс в российском уголовном праве

4. Коллизии между нормами, предусматривающими компромисс государства с лицом, совершившим преступление. По мнению автора, ярким примером таких коллизий может служить институт деятельного раскаяния (конкуренция некоторых примечаний к статьям Особенной части УК РФ и ч. 1 ст. 75 УК РФ). В данном случае представляется, что коллизия должна решаться в пользу специального основания освобождения от уголовной ответственности.

5. Необходимость согласия лица, совершившего преступление, на смягчение уголовно-правового обременения. В результате анализа правоприменительной практики, автор приходит к выводу, что согласие обвиняемого на применение к нему оснований освобождения от уголовной ответственности приравнивается к числу условий, которые необходимо учитывать правоприменителю при решении вопроса о смягчении уголовно-правового обременения, изложенные в частности, в ст. 75 и 76 УК РФ. По мнению автора, уголовно-процессуальное законодательство, предусматривающее процедуру «претворения в жизнь» соответствующих положений материального права, должно основываться на них, а не дополнять. Однако само по себе наличие такого согласия обвиняемого, является важной гарантией реализации его права на судебную защиту. В этой связи автором отмечается, что указанного разночтения можно было бы избежать, дополнив положения материального уголовного права соответствующим условием.

6. Признание вины как обязательный признак посткриминального поведения. Подводя итог рассмотрению обозначенной проблемы, автор отмечает, что включение признания вины в число условий освобождения от уголовной ответственности или обстоятельств, смягчающих наказание, не будет отвечать целям применения института уголовно-правового компромисса. Для государства более ценным является не склонить лицо, совершившее преступление, к формальному признанию своей вины под обещание прекратить уголовное преследование, а побудить его к совершению активных правомерных деяний, направленных на смягчение вредных последствий совершенного деяния с возможностью избежать применения излишней уголовной репрессии.

7. Расширение сферы применения уголовно-правого компромисса. При исследовании обозначенной проблемы, автором проанализирован широкий спектр законодательных предложений ученых и правоприменителей, предусматривающих не только увеличение видов составов преступлений, при которых возможен компромисс, но и включение в уголовное законодательство норм, предусматривающих возможность освобождения от наказания. Кроме того, автором дана правовая оценка последних изменений уголовного законодательства, направленных на гуманизацию уголовной политики. В заключение автор приходит к выводу, что в целом саму тенденцию, заключающуюся в расширении сферы применения института компромисса в уголовном законодательстве, стоит охарактеризовать положительно. Однако ее законодательное урегулирование оставляет желать лучшего. Для выполнения задач, стоящих перед государством в ходе борьбы с преступностью, необходимо использовать все возможности уголовного законодательства, поэтому уголовно-правовые нормы, предусматривающие компромисс государства с лицом, совершившим преступление, необходимо совершенствовать.

В заключении подводятся итоги и формулируются основные выводы диссертационного исследования.

Работы, опубликованные по теме диссертации

Статьи, опубликованные в ведущих рецензируемых научных изданиях, указанных в перечне ВАК

Терских А.И. Уголовно-правовой компромисс: понятие и социальная сущность // Вестник Южно-Уральского государственного университета. - 2011. - № 40 (257). - С. 84-90 (0,5 п.л.);

Терских А.И. Уголовно-правовой компромисс как правоотношение // Российский юридический журнал. - 2012. - № 2 (83). - С. 121-131 (0,7 п.л.);

Терских А.И. Положительное посткриминальное поведение преступника как юридический факт уголовно-правового компромисса // Вестник Челябинского государственного университета. - 2012. - № 27 (281). Право. Вып. 32. - С. 114-119 (0,6 п.л.);

Статьи, опубликованные в иных изданиях

Терских А.И. Примирение с потерпевшим как элемент диспозитивного начала в российском уголовном праве // Механизм реализации и защиты прав личности: Материалы VIII Межрегиональной научно-практической конференции (27 ноября 2009 года) / Отв. ред. М.В. Гончаров. - Екатеринбург: Издательский дом «Уральская государственная юридическая академия», 2010. - С. 359-363 (0,2 п.л.);

Терских А.И. Компромисс и освобождение от наказания // Актуальные вопросы публичного права: Материалы IX Всероссийской научной конференции молодых ученых и студентов (22-23 октября 2010 года) / Отв. ред. М.В. Гончаров. - Екатеринбург: Издательский дом «Уральская государственная юридическая академия», 2010. - С. 301-305 (0,3 п.л.);

Терских А.И. Примечание к статье 206 - компромисс или уступка законодателя? // Медиативный потенциал уголовного права: Материалы VII Международной научно-практической конференции, посвященной памяти М.И. Ковалева (Екатеринбург, 20-21 февраля) / Отв. ред. И.Я. Козаченко. - Екатеринбург: Издательский дом «Уральская государственная юридическая академия», 2011. - С. 183-185 (0,1 п.л.);

Терских А.И. Институт компромисса в системе уголовно-правовых норм // Право и его реализация в XXI веке: сб.науч. тр. (по матер. Междунар. науч.-практ. конф., посвящ. 80-летию Саратовской государственной юридической академии, Саратов, 29-30 сентября 2011 г.): в 2 ч./ под общ.ред. С.Н. Туманова. - Саратов: Изд-во ФГБОУ ВПО «Саратовская государственная юридическая академия», 2011. - Ч. 2. - С. 459-460 (0,2 п.л.);

Терских А.И. Преступление и компромисс // Актуальные вопросы публичного права: Материалы X Всероссийской научной конференции молодых ученых и студентов (28-29 октября 2011 года) / Отв. ред. М.В. Гончаров. - Екатеринбург: Издательский дом «Уральская государственная юридическая академия»; Издательство УМЦ УПИ, 2011. - С. 425-428 (0,2 п.л.)

Терских А.И. Компромисс и уголовная ответственность // Право как основа современного общества: Материалы IV Международной научно-практической конференции (21.11.2011). - М.: Издательство «Спутник+», 2011. - С. 120-123 (0,2 п.л.).

Размещено на Allbest.ru