Процессуальные и организационно-тактические аспекты осмотра места происшествия по насильственным преступлениям

а) каждому читающему его, не бывшему на месте происшествия и не видевшему ни одного из объектов осмотра, мысленно представить себе их по описанию;

б) обо всем осмотренном получить из протокола совершенно ясную информацию;

в) при необходимости восстановить по нему обстановку преступления.

Учитывая то, что протокол осмотра составляется с соблюдением требований ст. 166 УПК РФ, согласно ч. 8 которой, - к протоколу прилагаются фотографические негативы и снимки, киноленты, диапозитивы…чертежи, планы, схемы…, выполненные при производстве следственного действия, - автор считает, что схема места происшествия, составленная следователем, как и протокол осмотра места происшествия, должны расцениваться как равные процессуальные документы, не имеющие полноценности один без другого, поскольку, протокол осмотра места происшествия отражает описание местности, объектов, предметов, орудий и пр., что и бывает отражено на схеме места происшествия. Схема места происшествия должна быть не приложением, а продолжением описательной части протокола осмотра места происшествия. Такая схема будет представлять топографическую наглядность расположения объектов на месте происшествия, следов и орудий преступления и т.д.

В связи с этим предлагается: ст. 180 УПК РФ дополнить частью 4 следующего содержания: «протокол осмотра и схема места происшествия являются однородным документом, в которых описательная часть протокола должна соответствовать топографическим обозначениям схемы места происшествия».

Привести иные нормы уголовно-процессуального законодательства в соответствие, где из ч. 8 ст. 166 УПК РФ слово «схемы» исключить. Подобные меры будут способствовать максимально полной фиксации результатов осмотра места происшествия, а также более тесной объективной связи протокола со схемами, планами, фотоснимками, видеозаписью, результаты которых можно будет в любое время сверить между собой. Такая необходимость связана еще и с тем обстоятельством, что многие следователи к составлению схемы места происшествия относятся безответственно, составленные схемы практически не позволяют определить сложившуюся обстановку, а в некоторых случаях и вовсе отсутствуют - не составляются. Анализ архивных уголовных дел позволил выявить следующее:

- в 78% случаев составленные схемы не четко определяют место происшествия;

- в 20% случаев - отсутствует адрес места происшествия;

- в 13% случаев схемы места происшествия отсутствуют.

Несмотря на значимость, придаваемую протоколу следственного действия нормами уголовно-процессуального законодательства РФ, признавшего его в качестве обязательного средства фиксации хода и результатов следственного действия, законодатель, тем не менее, не определил его статус в основных понятиях, используемых в настоящем кодексе. Автор считает такое упущение законодателя недопустимым, в связи с чем, предлагает ст. 5 УПК РФ дополнить п. 31? «протокол - документ, содержащий результаты действий, предусмотренных настоящим кодексом».

В пятом параграфе «Взаимодействие следователя с участниками следственно-оперативной группы при осмотре места происшествия» рассматриваются формы и принципы взаимодействия, которые основаны на нормах уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и ведомственного приказа МВД России, регламентирующих осмотр места происшествия в целях раскрытия и расследования преступления.

Автор считает, что предложение Т.В. Демидовой о создании постоянно действующей следственно-оперативной группы, которая бы специализировалась на выездах на места происшествий, имеет ряд недостатков.

Во-первых, специализированные следственно-оперативные группы, выезжающие на место происшествия, будут заниматься только сбором первичного материала (оформлением протокола ОМП, составлением схемы, производства фотосъемки, получением объяснений), заранее уже зная о том, что собранный материал будет передан для дальнейшего расследования другому следователю.

Во-вторых, с учетом указанных обстоятельств, такая постановка приведет к неполному и некачественному сбору информации, следователю будет безразлична судьба дальнейшего уголовного дела, и он станет чисто регистратором фактов и будет относиться к осмотру места происшествия безответственно, т.к. за раскрываемость с него спрашивать никто не будет.

Здесь вполне уместно и справедливо высказывание В.Ф. Статкуса, который считает, что «дежурный следователь осматривает место происшествия кое-как, поскольку он не несет за это по закону ответственность, за раскрытие преступления будут спрашивать не с него, а с тех, кому дело будет передано в производство».

В-третьих, следователи, специализирующиеся только на одном следственном действии, таком, как осмотр места происшествия, потеряют свою профессиональную квалификацию.

В-четвертых, необходимо будет создать три аналогичных состава следственно-оперативных групп, для работы посменно и через сутки, согласно требованию ведомственных нормативных актов.

Наши исследования показали, что большинство следователей, а их составило - 85%, заявили:

- что пропадет интерес к следственной работе - 40,3 %;

- потеряют профессиональную квалификацию - 44,7 %;

- не имеют желания работать в составе СОГ только по осмотру места происшествия для сбора первичного материала - 85 %.

И настоящая следственная практика сложилась таким образом, что материалы, оформляемые дежурными следователями, в большей части распределяются среди других следователей.

В заключении подводятся итоги проведенного исследования, приводятся основные выводы автора, предложения и рекомендации, которые могут быть использованы в процессе совершенствования уголовно-процессуального законодательства, в учебном процессе образовательных учреждений юридического профиля, в дальнейшем научном исследовании по проблеме организации и тактики осмотра места происшествия.

Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах автора

В рецензируемых научных журналах, включенных в перечень, утвержденный Высшей аттестационной комиссией:

1. Липка Е.С. Уголовно-процессуальная регламентация деятельности следователя по доказыванию на стадии возбуждения уголовного дела // Социально-гуманитарные знания. М., 2006. № 12. - 0,25 п.л.

2. Липка Е.С. Генезис и эволюция осмотра места происшествия: основные этапы становления в уголовном процессе и криминалистике // Научный журнал КубГАУ [Электронный ресурс]. Краснодар, 2010. № 08(62). Режим доступа: http://ej.kubagro.ru/ 2011/08/pdf/42. pdf. - 0,25 п.л.

3. Липка Е.С. Взаимодействие следователя с органом дознания полиции при осмотре места происшествия. // Научный журнал КубГАУ [Электронный ресурс]. Краснодар, 2012. № 02(76). Режим доступа: http://ej.kubagro.ru/ 2012/02/pdf/87. pdf. - 0,56 п.л.

4. Липка Е.С. Правовые основы взаимодействия следователя с участниками следственно-оперативной группы при осмотре места происшествия // Закон и право. М., 2012. № 4. - 0,25 п.л.

Научные статьи, опубликованные в иных изданиях:

5. Липка Е.С. Осмотр места происшествия как способ собирания доказательств // Актуальные проблемы российского права: материалы общероссийской научно-практической конференции. Краснодар: Институт экономики, права и гуманитарных специальностей. Выпуск № 3. 2006. - 0,4 п.л.

6. Шоров М.П., Липка Е.С. Особенности тактики проведения осмотра места происшествия в ходе расследования убийств // Актуальные проблемы юридической науки: материалы Всероссийской научно-практической конференции. Краснодар: КубГАУ, 2006. Ч. 2. - 0,25 п.л.

7. Липка Е.С. Правила оценки допустимости протоколов следственных действий, проводимых на стадии возбуждения уголовного дела // Научные труды ученых-юристов Северо-Кавказского региона. Краснодар, 2007. Вып. 14. - 0,35 п.л.

8. Липка Е.С. Уголовно-процессуальные аспекты осмотра в жилище по делам об убийствах // Научные труды ученых-юристов Северо-Кавказского региона. Краснодар, 2006. Вып. 13. - 0,4 п.л.

9. Липка Е.С. Проблемы и перспективы применения научно-технических средств в ходе производства следственных действий //Современные проблемы информационно-криминалистического обеспечения предварительного расследования и его оптимизация: материалы международной научно-практической конференции. Краснодар: Краснодарский университет МВД России, 2011. - 0,25 п.л.

Размещено на Allbest.ur