Ответственность за преступления, посягающие на животный мир (фауну): законодательная регламентация, проблемы квалификации

С учетом вышесказанного предлагается определить экологическое преступление как общественно опасное деяние, совершенное умышленно или по неосторожности, связанное с нарушением соответствующих правил природопользования, причиняющее или создающее угрозу причинения экологического вреда.

Отталкиваясь от этой дефиниции, представляется уместным сформулировать определение преступлений, посягающих на животный мир.

Под таковыми следует понимать умышленное и неосторожное общественно опасное деяние, признаком которого выступают дикие животные, птицы и рыбы, находящиеся в естественной среде обитания, состоящее в нарушении правил охраны животного мира и причиняющее либо создающее угрозу причинения вреда фауне.

В свою очередь, преступления, посягающие на животный мир, диссертант предлагает именовать фаунистическими. В качестве предмета таких деяний выступают объекты животного мира, а именно животные, находящиеся в условиях естественной свободы.

Во втором параграфе «Классификация экологических преступлений, посягающих на животный мир (фауну), и ее уголовно-правовое значение» автор отмечает, что классификация позволяет уяснить сущность изучаемого объекта и способствует совершенствованию его организационно-правовой системы.

В настоящее время вопрос о классификации данной категории преступлений является дискуссионным. Анализ имеющихся доктринальных классификаций позволил диссертанту, исходя из предмета посягательства, подразделить экологические преступления на четыре группы: преступления общего характера (ст. 246-248 УК); преступления, посягающие на общественные отношения в области рационального использования и сбережения земли и ее недр, воздуха, водных ресурсов (ст. 250-255 УК); преступления, посягающие на отношения, обеспечивающие защиту растительного мира (флоры) (ч. 2 ст. 249, ст. 256, 257, 260 УК); преступления, посягающие на общественные отношения в области охраны животного мира (фауны) (ч. 1 ст. 249 , 256-259 и 262 УК).

Предложенная классификация, по мнению автора, является логичной и будет способствовать гармонизации объектов охраны окружающей природной среды, в том числе объектов охраны фауны.

В третьем параграфе «Проблемы квалификации преступлений, посягающих на животный мир (фауну)» диссертант уделяет внимание криминообразующим признакам составов преступлений, посягающих на животный мир.

Отмечается, что в качестве предмета преступления части 1 статьи 256 УК могут выступать только водные животные, то есть такие, у которых жизненный цикл неразрывно связан с водой. При решении вопроса, относится ли животное к водным, необходимо учитывать мнения не только юристов, но и других специалистов, в частности биологов. Добычу водоплавающих зверей и птиц следует квалифицировать как незаконную охоту (ст. 258 УК).

Анализ объективной стороны преступлений, посягающих на животный мир, позволил автору сделать вывод о том, что юридическая конструкция таких составов преступлений (ст. 256, 258 УК) сформулирована довольно сложно, и эта сложность обусловлена применением оценочных стоимостных критериев. Диссертант предлагает все критерии, определяющие ущерб и относящиеся к экологическим преступлениям, четко прописать в законе. Если это невозможно, то из специфики состава деяние следует конструировать как формальное преступление.

Исходя из анализа научной литературы и судебно-следственной практики, представляется целесообразным нормативно закрепить примечание к соответствующим статьям (ст. 256 и 258 УК), определяющее стоимостный критерий крупного ущерба: «Крупным размером в статьях 256 и 258 признается ущерб, если произведенная добыча водных животных, птиц, зверей или рыб превышает сумму в 50 тысяч рублей».

Отмечено, что важное значение в оценке вреда, причиненного животному миру, занимает Методика оценки вреда и исчисления размера ущерба от уничтожения объектов животного мира и нарушения их среды обитания, утвержденная Госкомэкологией РФ. Однако эта методика официально нигде не была опубликована, в связи с чем она не может применяться к спорным правоотношениям. Поэтому рекомендуется ввести ее в действие с соблюдением всех законодательных предписаний.

Обращено внимание также на то, что не во всех случаях гибель животных можно соизмерить с крупным ущербом, в некоторых этот вред может оказаться невосполнимым. Поэтому наряду с крупным ущербом в ст. 256, 258 (ч. 2) должен быть закреплен еще один признак, который логически вытекает из анализа постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года № 14, - причинение иных тяжких последствий для конкретного места обитания, охотничьего и водного хозяйства.

Наличие этого признака позволит в случае причинения вреда экологическим отношениям оценить вред не только с имущественной стороны, но и с позиции значимости причиненного вреда для охотничьего хозяйства и животного мира в частности.

Анализ объективной стороны преступления, предусматривающего ответственность за нарушение правил охраны водных биологических ресурсов, также показал, что законодатель в рамках одной статьи формулирует два самостоятельных состава преступления, обладающих только им присущими признаками. Выход из создавшегося положения видится в том, что необходимо изменить редакцию статьи и изложить ее следующим образом:

«Статья 257. Нарушение правил охраны водных животных

Производство сплава древесины, строительство мостов, дамб, транспортировка древесины и других лесных ресурсов, осуществление взрывных и иных работ, а равно эксплуатация водозаборных сооружений и перекачивающих механизмов с нарушением правил охраны водных животных, если эти деяния повлекли массовую гибель рыбы или других водных животных либо иные тяжкие последствия, - наказываются…» (преступление небольшой тяжести).

«Статья 257¹. Нарушение правил охраны водных растений

Производство сплава древесины, строительство мостов, дамб, транспортировка древесины и других лесных ресурсов, осуществление взрывных и иных работ, а равно эксплуатация водозаборных сооружений и перекачивающих механизмов с нарушением правил охраны водных растений, если эти деяния повлекли массовую гибель водных растений, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия, -

наказываются…» (преступление небольшой тяжести).

В четвертом параграфе «Назначение наказания за преступления, посягающие на животный мир (фауну), по российскому уголовному законодательству» анализируются наказания, назначаемые за преступления, посягающие на животный мир (фауну), по российскому уголовному законодательству.

В качестве основных наказаний за экологические преступления (в частности, за деяния, посягающие на животный мир) предусматриваются: лишение свободы, арест, обязательные работы, ограничение свободы, исправительные работы, штраф, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, принудительные работы.

Изучение практики назначения наказаний по статьям УК об ответственности за преступления, посягающие на животный мир (фауну), показывает, что за такие преступления, как нарушение ветеринарных правил и правил, установленных для борьбы с болезнями и вредителями растений (ч. 1 ст. 249), незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (ст. 256), нарушение правил охраны водных биологических ресурсов (ст. 257), незаконная охота (ст. 258), уничтожение критических местообитаний для организмов, занесенных в Красную книгу РФ (ст. 259), нарушение режима особо охраняемых природных территорий и природных объектов (ст. 262), к виновным лицам реальное лишение свободы применяется довольно редко, то есть четко просматривается тенденция ограничения применения лишения свободы путем замены его более мягкими видами наказания (штрафом, обязательными работами, условным осуждением и т. д.).

Анализируя штрафные санкции за посягательство на животный мир, диссертант приходит к выводу о том, что до конца они не проработаны, о чем может свидетельствовать, в частности, следующее.

Нет сомнений в том, что за более тяжкое преступление размер штрафа должен быть более высоким. В то же время с учетом особенностей конструкции некоторых статей, предусматривающих ответственность за преступления против животного мира, приходится констатировать, что такого различия может и не быть.

Например, согласно действующему законодательству незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов рассматривается как преступление небольшой тяжести (ст. 256 УК), по степени общественной опасности - как основной состав (ч. 1 ст. 256 УК), как квалифицированный (ч. 2 ст. 256 УК) и особо квалифицированный (ч. 3 ст. 256 УК).

Стоимостный критерий для части 1 статьи 256 УК РФ позволяет назначить виновному лицу наказание в виде штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, то есть максимальный размер штрафа - триста тысяч рублей, минимальный - соответственно сто тысяч рублей.

При совершении преступления против животного мира, которое рассматривается как особо квалифицированный состав (ч. 3 ст. 256 УК), размер штрафа увеличивается. Он может быть назначен до пятисот тысяч. На первый взгляд все вроде бы правильно и ничто здесь не вызывает возражений. Более глубокое и детальное изучение санкций позволяет выявить некоторую неконкретность в конструкции стоимостных санкций. Например, поскольку стоимостный критерий штрафа по ч. 3 ст. 256 УК РФ может быть назначен в пределах от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до трех лет, суд может назначить штраф, например, в двести, триста тысяч рублей и действия его не будут противоречить закону. Но при этом может оказаться так, что за совершение менее тяжкого вида преступления лицо будет наказано более строго, чем за совершение его квалифицированного вида.

Таким образом, на уровне правоприменительной практики может происходить сглаживание различий между основным и квалифицированным преступлением. На наш взгляд, для того чтобы этого не случалось, необходимо более взвешенно подходить к конструированию уголовно-правовых санкций. Им должен стать максимальный размер штрафа, предусмотренный для определенного вида преступлений, этому требованию должны отвечать и все другие санкции, касающиеся противодействия не только экологическим преступлениям, но и преступлениям в целом.

В заключении формируются основные выводы, полученные соискателем в ходе исследования.

РАБОТЫ, ОПУБЛИКОВАННЫЕ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

Статьи в рецензируемых научных журналах и изданиях:

1. Гладышев Д.Ю. Уголовно-правовые аспекты обеспечения безопасности фауны // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. - 2011. - № 2 (15). - С. 211-214.

Иные публикации:

2. Гладышев В.Ю. Ответственность за преступления, посягающие на животный мир (фауну): законодательная регламентация, проблемы квалификации // Уголовно-правовая наука: теория и практика: Материалы научной школы «Реализация уголовной политики в области противодействия служебно-экономической преступности» / Под ред. А.П. Кузнецова. - Н. Новгород, 2009. - Вып. 1. - С. 56-59.

3. Гладышев В.Ю. Особенности уголовной ответственности за преступления, посягающие на животный мир по законодательству Древней Руси // Уголовно-правовая наука: теория и практика: Материалы научной школы «Реализация уголовной политики в области противодействия служебно-экономической преступности» / Под ред. А.П. Кузнецова. - Н. Новгород, 2010. - Вып. 2. - С. 52-57.

4. Гладышев Д.Ю. Охрана животного мира и уголовная ответственность за преступные посягательства на него // Современные проблемы юридической науки и практики: Сборник научных трудов. - Н. Новгород, 2011. - С. 84-90.

5. Гладышев Д.Ю. Уголовно-правовое регулирование ответственности за преступления, посягающие на животный мир (фауну) // Актуальные проблемы юридической науки: итоги научных исследований аспирантов и соискателей: Сборник научных трудов. - Н. Новгород, 2011. - С. 18-22.

6. Гладышев Д.Ю. Развитие уголовного закона в отношении преступлений против животного мира // Проблемы юридической науки в исследованиях докторантов, адъюнктов и соискателей: Сборник научных трудов / Под ред. В.М. Баранова и М.А. Пшеничнова. - Н. Новгород, 2011. - Вып. 17. - С. 17-22.

7. Гладышев Д.Ю. Некоторые вопросы уголовно-правовой борьбы с преступлениями, посягающими на флору и фауну // Россия и мировое сообщество в контексте посткризисного развития: Сборник научных трудов. - М., 2011. - С. 72-75.

8. Гладышев Д.Ю. Уголовная ответственность за некоторые экологические преступления по законодательству Англии // Управление человеческими ресурсами в посткризисном периоде: Сборник научных трудов. - Н. Новгород, 2011. - С. 129-132.

9. Гладышев Д.Ю. Некоторые аспекты развития уголовного закона в отношении преступлений против животного мира // Современное российское уголовное законодательство: состояние, тенденции и перспективы развития с учетом требований динамизма, преемственности и повышения экономической эффективности (к 15-летию принятия Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 года): Материалы Всероссийской научно-практической конференции (Н. Новгород, 4 октября 2011 г.) / Под ред. П.Н. Панченко, А.В. Козлова - Н. Новгород, 2012. - С. 500-505.

Общий объем опубликованных работ - 2,6 п. л.

Размещено на Allbest.ru