Уголовно-правовое значение фактической ошибки при квалификации преступлений против жизни

- ситуации отклонения действия всегда будет оказывать влияние на уголовно-правовую оценку содеянного. Конкретная квалификация таких ситуаций может быть различной, она обусловлена как характером и направленностью умысла лица, так и иными фактическими обстоятельствами происшествия. Отмечено, что основным в отечественной доктрине остается правило, когда ситуации отклонения действия квалифицируются как покушение на то преступление, которое лицо намеревалось совершить, и неосторожное причинение вреда. Однако, в преступлениях против жизни возможны и иные варианты квалификации ситуаций отклонения действия, обусловленные конкретными фактическими обстоятельствами происшествия, которые подробно проанализированы в параграфе. Так, например, при совершении преступления общеопасным способом возможны также варианты квалификации действий лица по ч. 3 ст. 30 и п. «е» ч. 2 ст. 105 и ч. 1 ст. 105 УК РФ (в случае предвидения, исходя из обстановки совершенного преступления, возможности причинения смерти иному лицу и безразличного к этому отношения); по ст. 109 УК РФ (в случае совершения насильственных действий в отношении потерпевшего с неконкретизированным умыслом, когда виновный допускал наступление любых из возможных последствий в отношении потерпевшего, а фактически по неосторожности причинил смерть другому лицу, при этом потерпевшему, на которого был направлен умысел виновного, вообще не причинен вред).

При рассмотрении вопросов квалификации преступлений против жизни при ошибке в развитии причинной связи, сделан вывод о том, что в случаях, когда смерть потерпевшего явилась результатом вторичных действий виновного, направленных на сокрытие совершенного преступления, уголовно-правовое значение такой ошибки будет определяться субъективным отношением лица к факту смерти потерпевшего. Если смерть потерпевшего являлась единственным желаемым для лица результатом, и в ходе совершения преступления при установлении, что потерпевший жив, оно готово было продолжить действия, направленные на причинение смерти, содеянное следует квалифицировать как оконченное умышленное преступление в соответствии с направленностью умысла лица.

В случае установления того факта, что если бы лицо знало, что потерпевший жив, то вторичные действия им не были бы совершены, содеянное следует квалифицировать по совокупности преступлений, предусматривающих ответственность за умышленно причиненный вред (либо неоконченное умышленное преступление с учетом направленности умысла лица), и неосторожное лишение жизни.

Если лицо совершило умышленные действия, направленные на причинение смерти потерпевшему, однако результат в виде смерти явился следствием воздействия иных явлений, не находящихся под контролем виновного, содеянное следует квалифицировать как покушение на убийство, даже если смерть потерпевшего была единственным желаемым для лица результатом преступления.

При рассмотрении вопросов квалификации преступлений против жизни при ошибке в последствиях диссертантом исследованы проблемы квалификации действий лица, совершившего в рамках единого преступления посягательство на жизнь двух и более лиц (п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ).

Обоснована позиция, согласно которой, если при совершении единого преступления, направленного на причинение смерти нескольким лицам, в результате фактической ошибки погиб один из потерпевших, содеянное следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, дополнительного вменения покушения на убийство не требуется.

Если умысел лица направлен на причинение смерти трем и более потерпевшим, а фактически погибло двое из них, содеянное следует квалифицировать как оконченный состав преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст. 105 УК РФ. По мнению диссертанта, дополнительного вменения покушения на убийство оставшихся в живых потерпевших также не требуется.

Диссертантом критически проанализировано содержание пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», ошибочно рекомендующего в случаях, когда умысел виновного направлен на совершение одного преступления - убийства двух и более лиц, квалифицировать убийство одного человека и покушение на убийство другого по совокупности ч. 1 или 2 ст. 105 УК РФ и по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также сделан вывод о несоответствии уголовному закону содержащейся в пункте 5 Постановления рекомендации квалифицировать несколько самостоятельных убийств как одно преступление по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Данные рекомендации Пленума являются ошибочными с точки зрения уголовного законодательства и очевидно противоречащими друг другу. При этом, они еще и глубоко несправедливы по сути, поскольку в результате их применения, в случае, если виновный причинил смерть всем потерпевшим, он должен отвечать за одно преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, однако если же в результате фактической ошибки виновного кто-то из потерпевших остался жив, ответственность должна наступать за совокупность преступлений. Сделан вывод о необходимости исключения незаконных положений из содержания пункта 5 постановления Пленума, поскольку их применение повлечет негативное влияние на правоприменительную практику.

Выработаны правила квалификации действий лица, совершившего посягательство на жизнь в условиях заблуждения в средствах совершения преступления. Квалификация содеянного будет зависеть как от вида допущенной ошибки в средствах, так и от фактически наступивших последствий и субъективного отношения к ним виновного.

Рассмотрены вопросы уголовно-правового значения ошибки в способе при совершении преступлений против жизни. Предложены правила квалификации убийства, совершенного при заблуждении относительно общеопасного способа совершения указанного преступления.

В четвертом параграфе - «Уголовно-правовая оценка действий лица при заблуждении относительно наличия обстоятельств, исключающих преступность деяния» - на примере мнимой обороны и мнимого задержания рассмотрены вопросы оценки причинения вреда жизни в условиях мнимости обстоятельств, исключающих преступность деяния.

Обоснован вывод о том, что при установлении заблуждения лица относительно наличия обстоятельств, предоставляющих в силу ст. 37-42 УК РФ право на причинение вреда, в случае, если лицо не должно было и не могло предвидеть отсутствие этих обстоятельств, его действия подлежат оценке по правилам главы 8 УК РФ. Если лицо должно было и могло предвидеть отсутствие обстоятельств, дающих право на причинение вреда, оно подлежит ответственности по статьям УК РФ, предусматривающим ответственность за соответствующие преступления.

В завершении третьей главы с учетом анализа проектов статьей о фактической ошибке, предложенных в диссертационных исследованиях последних лет, сформулировано правило о фактической ошибке в преступлениях против жизни, которое может быть использовано в законодательной и правоприменительной деятельности.

В заключении подводится итог диссертационного исследования, формулируются основные выводы, полученные в ходе исследования.

В приложениях приводятся разработанные диссертантом по результатам исследования правила квалификации преступлений против жизни при фактической ошибке, обобщенные статистические данные о результатах изучения судебно-следственной практики, а также результаты проведенных социологических исследований.

ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ДИССЕРТАЦИИ ОПУБЛИКОВАНЫ В СЛЕДУЮЩИХ РАБОТАХ АВТОРА

Статьи, опубликованные в ведущих рецензируемых журналах и изданиях, указанных в перечне Высшей аттестационной комиссии Министерства образования и науки Российской Федерации:

1. Спиридонова, Л. Э. Проблемы квалификации действий лица в условиях фактической ошибки при наличии умысла на убийство двух и более потерпевших / Л. Э. Спиридонова // Законность. - 2012. - № 10 (936). - С.52-54. - 0,2 п.л.

2. Спиридонова, Л. Э. К вопросу о квалификации действий лица, совершившего посягательство на «негодный объект» / Л. Э. Спиридонова // Вестник Орловского государственного университета. Серия: Новые гуманитарные исследования. - 2012 № 5(25). - С. 369 - 371. - 0,1 п.л.

3. Спиридонова, Л. Э. К вопросу о фактической ошибке при совершении посягательства на жизнь сотрудника правоохранительного органа / Л. Э. Спиридонова // Российский следователь. - 2012. - №19. - С. 25-27. - 0,1 п.л.

Публикации в иных изданиях:

4. Спиридонова, Л. Э. Об ошибке в личности потерпевшего при совершении убийства, предусмотренного привилегированными составами УК РФ / Л. Э. Спиридонова // Актуальные вопросы права и государства: материалы международной заочной научно-практической конференции, 02 июля 2012г. - Новосибирск: Сибирская ассоциация консультантов. - 2012. - С. 112-117. - 0,3 п.л.

5. Спиридонова, Л. Э. Уголовно-правовое значений ситуаций отклонения действия при квалификации преступлений против жизни / Л. Э. Спиридонова // Тенденции развития современной юриспруденции: материалы международной заочной научно-практической конференции, 03 сентября 2012г. - Новосибирск: Сибирская ассоциация консультантов. - 2012. - С. 127-132. - 0,3 п.л.

6. Спиридонова, Л. Э. О проблеме конструкции составов преступлений, определяемых термином посягательство / Л.Э. Спиридонова // Правовая Россия: теория и практика. Сборник материалов VII Международной научно-практической конференции, 25 марта 2012г. - Йошкар-Ола: Коллоквиум. - 2012. - С.79-85. - 0,3 п.л.

7. Спиридонова, Л. Э. Уголовно-правовое значение фактической ошибки в личности потерпевшего при квалификации преступлений против жизни / Л. Э. Спиридонова // КриминалистЪ. - 2012. - № 2 (11). - С. 58-66. - 0,4 п.л.

Размещено на Allbest.ru