Выявление и начальный этап расследования нецелевого расходования бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов

Результаты тактической операции «Использование документов» являются документальной основой для использования в доказывании специальных знаний, в том числе назначения и проведения экономической экспертизы, представляющей важный элемент распространенной тактической операции «Изобличение подозреваемого», которую можно рассматривать в качестве средства позитивного изменения ситуации, направленной на решение важнейшей промежуточной задачи расследования. В работе рассмотрены иные способы собирания доказательств виновности должностного лица, допустившего нецелевое расходование средств.

Тактическая операция «Преодоление противодействия расследованию» является актуальной, поскольку по изученным уголовным делам 70% подозреваемых, обвиняемых препятствовали установлению обстоятельств совершенного преступления. По делам рассматриваемой категории, основанием для возбуждения которых являются данные, содержащиеся чаще всего в акте ревизии, проверки, обвиняемый имеет право давать по поводу акта объяснения и обжаловать его в арбитражном суде. Это является распространенным средством ухода от ответственности, поскольку, как правило, истекают сроки давности. Помимо этого, оспаривание выводов ревизии, проведенной органами финансового контроля, осложняет и увеличивает время расследования уголовного дела.

В работе обосновывается вывод, что вопрос о преюдициальности для уголовного процесса судебных решений, принятых в рамках различных видов производств и вступивших в законную силу, не должен решаться в императивном порядке. Такое требование содержится в новой редакции ст. 90 УПК РФ. Поэтому статью УПК РФ «Преюдиция» необходимо изложить в прежней редакции, которая действовала до 29 декабря 2009 г. и допускала возможность проверки обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором, если эти обстоятельства вызывают сомнение.

В третьем параграфе «Тактика осуществления следственных действий» с учетом специфики нецелевого расходования средств и средств государственных внебюджетных фондов раскрыты особенности тактики допросов свидетелей и подозреваемых, выемки, обыска, осмотра изъятых документов, назначения экономической экспертизы. Автор ограничился рассмотрением указанных следственных действий, поскольку они являются типичными при расследовании рассматриваемых преступлений.

По делам рассматриваемой категории рекомендуется следующий алгоритм действий:

- допрос должностных лиц юридического лица, допустивших нецелевое расходование средств;

- выемка (редко - обыск) документов, их осмотр и приобщение к материалам уголовного дела;

- приобщение к материалам уголовного дела документов, регулирующих порядок и цели расходования бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов;

- допрос лиц, проводивших ревизию, проверку и составивших акт ревизии, проверки;

- допрос лиц, которым неправомерно были перечислены денежные средства юридическим лицом, допустившим нецелевое расходование средств;

- допрос должностных лиц главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов;

- направление запроса в контролирующие органы с просьбой предоставить информацию о проводившихся ранее проверках, выявленных нарушениях;

- разрешение спорных или неясных вопросов с помощью лиц, обладающих специальными знаниями, в том числе экспертным путем.

Сущность тактики отдельных следственных действий выражается в выборе оптимальных методов и средств в целях получения доказательств. Выбор тактических приемов определяется особенностями следственной ситуации, опытом и уровнем подготовки следователя.

Автор исходит из того, что встречающиеся сложности при разрешении дел объективно вызывают необходимость использования криминалистических данных, разрабатываемых в интересах уголовного судопроизводства.

Следует отметить, что разработанная методика в определенной мере может быть использована при рассмотрении споров в арбитражных судах и производстве по делам об административных правонарушениях в бюджетной сфере. Это обуславливается рядом факторов: характером правонарушения, административное производство имеет ряд общих черт с производством по уголовным делам, во многом сходен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, выявление административного правонарушения осуществляется в значительной мере теми же средствами, что и уголовно наказуемое деяние.

Третья глава «Использование специальных знаний при выявлении и расследовании нецелевого расходования бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов» состоит из трех параграфов.

Первый параграф «Назначение и проведение проверок и ревизий» посвящен одному из средств установления данных, входящих в предмет доказывания - ревизии, проверке. Как следует из изученных уголовных дел, следователи в 35% случаев ограничивались в ходе предварительного расследования назначением исключительно ревизии, проверки; только экспертиза проводилась по 20% дел; по 45% использовалась как ревизия, проверка, так и экспертиза.

В диссертации рассмотрены цель, поводы назначения ревизии, проверки; требования, предъявляемые к характеру заданий; сформулированы типичные вопросы ревизору; перечислены органы, куда следователь может обратиться с поручением об их проведении, правовые основания назначения.

Автором разработана примерная программа оценки полноты и качества результатов проведенной ревизии, проверки, которая включает:

- проверку порядка оформления и утверждения смет доходов и расходов, их соответствия утвержденным лимитам бюджетных обязательств, законности корректировки смет, правильности отнесения затрат на соответствующие статьи сметы;

- анализ исполнения смет в целом и по предметным статьям экономической классификации расходов бюджета бюджетной классификации РФ;

- проверку операций по счетам в банках и других кредитных учреждениях;

- наличие общей суммы нецелевого расходования бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов с выделением сумм и времени перечисления денежных средств по каждому факту нецелевого расходования.

Регламентация многих аспектов использования знаний сведущих лиц в уголовно-процессуальном законе явно недостаточна. Так, целесообразно предусмотреть в УПК РФ возможность назначения ревизии, проверки в стадии предварительного расследования. По нашему мнению, в настоящее время выход из создавшегося положения видится в использовании в стадии предварительного расследования ревизии, проверки на основании ч. 4 ст. 21, п. 3¹⁾ и п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ. Представляется возможной реализация проверочной деятельности в форме заключения специалиста (ст. 80 УПК РФ).

Во втором параграфе «Участие специалиста в процессуальных действиях» рассмотрены особенности участия специалиста в следственных и иных процессуальных действиях, которое целесообразно в ходе производства выемки, обыска, осмотра документов, допроса лиц, проводивших ревизии, проверки. Из проведенного анкетирования следует, что 96% следователей высказались за необходимость участия специалиста в следственных действиях по делам рассматриваемой категории, поскольку зачастую испытывали трудности при их проведении. Однако обращает на себя внимание тот факт, что в протоколах участие специалиста практически не находит отражения.

УПК РФ не раскрывает комплекс вопросов, связанных с использованием заключения специалиста: отсутствуют нормы, предусматривающие основания его получения, не определены порядок назначения и проведения, структура заключения; не конкретизирована его сущность и т.д. В работе уделено внимание многим дискуссионным вопросам, касающихся различных аспектов показаний и заключения специалиста, предлагаются пути решения имеющихся разногласий.

Защитник имеет право привлекать специалиста в ходе предварительного расследования (п. 3 ч. 1 ст. 53 УПК РФ) и судебного разбирательства (ст. 164, 168, 270, 271 УПК РФ). Представляется целесообразным предусмотреть в УПК РФ такое право защитника и в стадии возбуждения уголовного дела.

УПК РФ проводит некоторое различие между заключением специалиста и заключением эксперта (ст. 80 УПК РФ). Однако этого недостаточно для бесспорных выводов. То обстоятельство, что разные документы именуются одинаково, создает определенные сложности как в теории, так и на практике.

В постановлении Пленума Верховного суда РФ указывается, что специалист не проводит исследование и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами П. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2010 г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» (далее по тексту: Постановление Пленума ВС от 21.12.2010 г. № 28) // Российская газета. 30.12.2010.. Данная позиция не дает четкого ответа на вопрос, представляющий несомненный интерес не только для практики, но и теории. Даже если согласиться с такой трактовкой, то неизбежен вывод: выявление искомой информации может осуществляться без исследования объектов. Характер деятельности ревизора, безусловно являющегося специалистом, предполагает изучение, или исследование документов. Даже в том случае, когда высказывается суждение, ревизор ссылается на финансовые документы, нормативные акты, без исследования которых невозможно сделать выводы.

Полагаем, что специалисту, помимо предусмотренных ч. 3 ст. 58 УПК РФ, необходимо, как и эксперту, предоставить дополнительно следующие права:

- знакомиться с материалами уголовного дела, относящимися к предмету его исследования;

- ходатайствовать о предоставлении ему дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения;

- давать заключение в пределах своей компетенции, в том числе по вопросам, хотя и не поставленным следователем, но имеющим значение для уголовного дела;

- отказаться от дачи заключения с изложением мотивов отказа.

В настоящее время предусмотрено одно основание отказа специалиста от участия в производстве по уголовному делу: отсутствие соответствующих специальных знаний (п. 1 ч. 3 ст. 58 УПК РФ). Учитывая сходство характера деятельности специалиста и эксперта полагаем, что перечень их прав и оснований для отказа от дачи заключения не должны иметь существенных различий.

Предусмотренная федеральными законами «О Следственном комитете Российской Федерации», «О полиции» возможность производства исследования документов представляется излишней, так как происходит дублирование УПК РФ (ч. 1 ст. 144). Кроме того, указание на то, что к участию в ревизиях, проверках, исследованиях должны привлекаться специалисты, нелогично, поскольку только они и могут принимать участие в перечисленных проверочных действиях.

Одним из видов использования специальных знаний является судебная экспертиза, которой посвящен третий параграф «Судебные экспертизы по делам о нецелевом расходовании бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов». Своеобразие использования экспертиз по рассматриваемой категории дел состоит в том, что их назначение носит, как показало изучение практики в некоторых регионах, местный характер. Это, на наш взгляд, объясняется как сложившейся следственно-судебной практикой, так и некоторыми другими факторами. В ряде регионов следственная и судебная практика идет по пути назначения судебных экономических экспертиз. В тоже время, в Краснодарском крае ни по одному из изученных дел не назначалась экономическая экспертиза, суды использовали в качестве доказательств акты ревизии, проверки. Однако при ответе на поставленные вопросы бухгалтер-ревизор не всегда обеспечивает необходимую полноту и глубину исследования, что зачастую приводит к необоснованному возбуждению уголовных дел: в 24% изученных дел выводы специалиста или комиссии специалистов в ходе расследования не нашли объективного подтверждения и уголовные дела были прекращены.

Целесообразно назначение бухгалтерской, финансово-экономической экспертиз, когда затруднительно сделать оптимальный выбор между заключением специалиста, актом ревизии, проверки и экспертизой, которая должна назначаться в следующих случаях:

- заключение специалиста противоречит другим доказательствам по уголовному делу;

- заключение специалиста является недостаточно обоснованным;

- сам специалист указывает на необходимость назначения и проведения судебной экспертизы;

- стороны ходатайствуют о назначении и проведении судебной экспертизы после того, как ознакомились с заключением специалиста;

- сведущим лицом при производстве исследования не приняты во внимание документы, предъявленные материально ответственными и должностными лицами юридического лица;

- имеются противоречия в выводах первоначальной и повторной ревизии;

- вызывает сомнение правильность определения размера материального ущерба;

- поводом для возбуждения уголовного дела являлись материалы общенадзорной прокурорской проверки, когда ревизия до возбуждения уголовного дела не проводилась;

- в иных случаях (необходимость выяснения вопросов, разрешение которых возможно лишь путем использования экономических знаний и др.).

В работе рассмотрены иные вопросы, возникающие при назначении, организации, производстве экспертиз и при оценке заключений экспертов.

В заключении подведены итоги диссертационного исследования, обобщены и сформулированы теоретические выводы.

В приложениях приведены результаты анкетирования работников правоохранительных органов, программа изучения уголовных дел по расследованию нецелевого расходования бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов и программа изучения заключений экономических экспертиз и постановлений об их назначении.

ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ДИССЕРТАЦИИ ОПУБЛИКОВАНЫ В СЛЕДУЮЩИХ РАБОТАХ АВТОРА

- статьи в рецензируемых научных журналах и изданиях, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией при Министерстве образования и науки РФ для опубликования основных научных результатов диссертаций:

Рязанова Е.А. Судебно-экономическая экспертиза по делам о нецелевом расходовании бюджетных средств // Судебная экспертиза. 2009. № 2 (18). С. 115-122 (0,4 п.л).

Рязанова Е.А. Доказывание умысла в процессе расследования нецелевого расходования бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов // Вестник Саратовской государственной академии права.2010. № 4 (74). С. 199-202 (0,3 п.л.).

Рязанова Е.А. Первоначальный этап расследования нецелевого расходования бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов // Вестник криминалистики. 2011. № 1 (37). С. 64-70 (0,6 п.л.).

- статьи в иных научных журналах и изданиях:

Рязанова Е.А. Ревизия как средство выявления нецелевого расходования бюджетных средств // Сборник трудов молодых ученых / под ред. Л.И. Покатаева. Саратов: СЮИ МВД России, 2007. Вып. 3. С. 183-189 (0,3 п.л.).

Рязанова Е.А. Отдельные вопросы возбуждения уголовного дела по нецелевому расходованию бюджетных средств // Криминалистика. Экспертиза. Розыск: сб. науч. статей / под ред. В.М. Юрина. Саратов: СЮИ МВД России, 2008. С. 354-361 (0,3 п.л.).

Рязанова Е.А. Виды нецелевого использования средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов // Акме: сб. тр. молодых ученых / под ред. Л.И. Покатаева. Саратов: СЮИ МВД России, 2009. Вып. 6. С. 114-119 (0,2 п.л.).

Рязанова Е.А. Выявление фактов нецелевого расходования бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов // Ответственность в праве и ее реализация: сб. тезисов докладов (по материалам II Междунар. науч. конф. студентов и аспирантов, Саратов, 22 ноября 2010 г.) / [ред. кол.: О.Ю. Рыбаков (отв. ред.) и др.]; ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права». Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2011. С. 95-97. (0,1 п.л.).

Рязанова Е.А. Некоторые аспекты доказывания виновности в процессе расследования нецелевого расходования бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов // Криминалистика. Экспертиза. Розыск: сб. науч. статей: в 2 ч. / под ред. В.М. Юрина. Саратов: Саратовский юридический институт МВД России, 2010. Ч. 2. С. 96-104 (0,3 п.л.).

Рязанова Е.А. Следственные ситуации при расследовании нецелевого расходования средств государственного бюджета и внебюджетных фондов // Правовое и криминалистическое обеспечение управления органами расследования преступлений: сб. материалов Всерос. науч.-практ. конф.: в 3-х ч. М.: Академия управления МВД России, 2011. Ч. 3. С. 313-317 (0,2 п.л.).

Размещено на Allbest.ru