Проблемы ответственности за подкуп или принуждение лица, дающего показания, эксперта, специалиста и переводчика в российском уголовном праве

Характеризуя установленные ст. 302 и 309 УК РФ способы принуждения, диссертант обозначает и другие проблемные моменты. Рассматривая различные виды угроз в качестве способа принуждения, ответственность за которое предусмотрена ст. 302 УК РФ, диссертант отмечает, что законодатель, не конкретизируя их, выделяет шантаж как самостоятельный способ воздействия. По мнению автора, в данном случае дополнительное указание на шантаж может привести к искажению смысла этого термина при толковании. Предложенный законодателем вариант диспозиции ч. 1 ст. 302 УК противоречит пониманию шантажа как разновидности угрозы, что не согласуется с общепринятыми в теории уголовного права взглядами на сущность этого явления. Автор предлагает исключить указание на шантаж из способов принуждения, закрепленных в диспозиции ч. 1 ст. 302 УК РФ. Кроме того, осуществление противоправного принуждения общим субъектом возможно и путем высказывания других видов угроз (кроме перечисленных в диспозиции ч. 2 ст. 309 УК РФ). Предлагается указать в соответствующей уголовно-правовой норме угрозы как способ принуждения без конкретизации их видов.

В третьем параграфе "Субъективные признаки подкупа или принуждения лица, дающего показания, эксперта, специалиста и переводчика" автор уточняет признаки субъективной стороны и субъекта анализируемых преступлений. Диссертант подчеркивает, что составы рассматриваемых преступлений относятся к формальным и считаются оконченными с момента совершения подкупа или принуждения вне зависимости от того, были ли в результате этого получены показания или заключение эксперта либо специалиста. Последствия в виде негативных, общественно опасных изменений в основном непосредственном объекте данных преступлений находятся за рамками состава и не влияют на квалификацию. И единственный возможный вид вины в этом случае - прямой умысел. Однако при совершении преступлений, предусмотренных ст. 302 и 309 УК РФ, с применением насилия воздействие оказывается и на здоровье потерпевшего как на дополнительный непосредственный объект. При причинении вреда здоровью различной степени тяжести нельзя говорить об отсутствии последствий. И по отношению к этим последствиям возможен, по мнению автора, как прямой, так и косвенный умысел.

При характеристике целей рассматриваемых преступлений автор определяет объем понятия "показания". Диссертант не соглашается с авторами, которые полагают, что термин "показания" в ст. 302 УК РФ следует понимать не в узком процессуальном, а в более широком смысле, то есть как сведения, сообщаемые при ответах на вопросы, задаваемые сотрудниками правоохранительных органов в связи с обнаружением признаков совершения преступления. Такая позиция идет вразрез с практикой Верховного Суда РФ, который при квалификации преступлений против правосудия базируется на процессуальном значении используемых понятий, что, по мнению автора, является обоснованным.

Анализируя законодательное определение целей преступления, предусмотренного ст. 309 УК РФ, диссертант указывает на некоторые пробелы и противоречия и предлагает внести ряд изменений и дополнений в редакцию соответствующих уголовно-правовых норм.

Формулируя самостоятельные нормы о подкупе и принуждении участников административного, гражданского и арбитражного судопроизводства, диссертант указывает, что их подкуп осуществляется в следующих целях: свидетеля, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в целях дачи ими ложных показаний или объяснений, уклонения или отказа от дачи показаний или объяснений; эксперта, специалиста в целях дачи ими ложного заключения, ложных показаний, уклонения или отказа от дачи заключения или показаний.

Принуждение участников административного, гражданского и арбитражного судопроизводства осуществляется в следующих целях: свидетеля, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - в целях дачи ими ложных показаний или объяснений, уклонения или отказа от дачи показаний или объяснений; потерпевшего, гражданского истца - в целях их отказа от осуществления судопроизводства; эксперта, специалиста - в целях дачи ими ложного заключения, ложных показаний, уклонения или отказа от дачи ими заключения или показаний.

При воздействии на участников уголовного судопроизводства подкуп подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, потерпевшего, свидетеля осуществляется в целях дачи ими ложных показаний, уклонения или отказа от дачи показаний; эксперта, специалиста - в целях дачи ими ложного заключения, ложных показаний, уклонения или отказа от дачи ими заключения или показаний; лица, которому в результате преступления причинен вред - в целях изменения решения о подаче заявления о преступлении.

Законодательное определение целей принуждения участников уголовного судопроизводства целесообразно сформулировать следующим образом: для подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, потерпевшего, свидетеля - в целях дачи ими ложных показаний, уклонения или отказа от дачи показаний; для эксперта и специалиста - в целях дачи ими ложного заключения, ложных показаний, уклонения или отказа от дачи ими заключения или показаний; для лица, которому в результате преступления причинен вред, - в целях изменения решения о подаче заявления о преступлении.

Что касается мотивов исследуемых преступлений, то они составообразующим признаком не являются и на квалификацию не влияют.

Рассматривая содержание признаков субъекта принуждения к даче показаний, диссертант выделяет несколько блоков проблем. По мнению автора, оправдано отсутствие специального указания на руководителя следственного органа как на субъекта анализируемого преступления, так как при принятии к своему производству уголовного дела он обладает всеми правами следователя (или руководителя следственной группы) и может быть признан субъектом принуждения к даче показаний именно в качестве следователя.

Автор считает неудачным закрепление в диспозиции ст. 302 УК РФ в качестве субъекта принуждения лица, производящего дознание. В действующем УПК РФ такой термин отсутствует и регламентируется деятельность органов дознания и дознавателей. Дознаватели осуществляют не только предварительное расследование в форме дознания, но и выполняют иные полномочия, предусмотренные УПК (в частности, неотложные следственные действия по уголовным делам, по которым производство предварительного следствия обязательно). В ходе выполнения этих следственных действий дознаватель также может совершить преступление, предусмотренное ст. 302 УК РФ. Неотложные следственные действия могут при определенных условиях выполняться должностными лицами, не являющиеся дознавателями. В процессе выполнения этих следственных действий может быть совершено принуждение к даче показаний. Диссертант полагает, что определение субъекта преступления, предусмотренного ст. 302 УК РФ, целесообразно изложить в следующей редакции: "следователь, дознаватель или иное лицо, производящее следственное действие".

Автор аргументирует вывод о том, что включение законодателем в круг субъектов принуждения к даче показаний лиц, действующих с ведома или молчаливого согласия следователя или лица, производящего дознание, является излишним, способным только породить массу дополнительных проблем при квалификации содеянного и привлечении виновных лиц к уголовной ответственности.

Субъектом преступления, предусмотренного ст. 309 УК РФ, могут быть любые частные лица, вменяемые, достигшие 16-летнего возраста. В диссертации обосновывается необходимость закрепления нормы, предусматривающей ответственность за подкуп участников судопроизводства, в самостоятельной статье УК РФ. Субъектом данного преступления должно признаваться любое физическое вменяемое лицо, достигшее 16-ти лет, независимо от занимаемого должностного положения и иных признаков.

Третья глава "Особенности квалификации подкупа или принуждения лица, дающего показания, эксперта, специалиста и переводчика" включает два параграфа.

В первом параграфе "Специфика уголовной ответственности за квалифицированные виды подкупа или принуждения лица, дающего показания, эксперта, специалиста и переводчика" исследованы квалифицированные и особо квалифицированные виды рассматриваемых деяний.

В работе анализируются понятие и виды насилия, при этом аргументируется нецелесообразность признания применения гипноза физическим насилием. Раскрывая содержание термина "издевательство", диссертант пришел к выводу, что при характеристике сущности данного явления используются в основном оценочные уголовно-правовые понятия, а это не позволяет четко и недвусмысленно определить его объем и содержание. Действия, относимые различными авторами к издевательству, обладают различной степенью общественной опасности (например, оскорбление и принудительное лишение на длительное время пищи, воды и сна), и признание всех данных действий образующими квалифицированный состав принуждения к даче показаний не вполне уместно. Кроме того, практически все они являются проявления иных способов принуждения, указанных в диспозициях ч. 1 и 2 ст. 302 УК РФ - иных незаконных действий, насилия, пыток. Учитывая вышеизложенное, автор считает нецелесообразным сохранение термина "издевательство" в диспозиции нормы об ответственности за принуждение к даче показаний, предусмотренной ч. 2 ст. 302 УК РФ.

По мнению диссертанта, определение пытки, закрепленное в примечании к ст. 117 УК РФ, является неудачным, противоречащим международно-правовому пониманию данного явления, и не отражает специфики пытки как противоправного деяния, совершенного специальным субъектом. В связи с этим предлагается сформулировать п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ в следующей редакции - "с применением насилия или с угрозой его применения, а равно с применением пытки", и закрепить определение пытки, предлагаемое Конвенцией против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания (1984 г.), в примечании к ст. 286 УК РФ, исключив его из примечания к ст. 117 УК РФ.

В диссертации обосновывается необходимость закрепления в нормах, предусматривающих ответственность за противоправное воздействие на лиц, дающих показания, эксперта и специалиста как в форме подкупа, так и в форме принуждения (за исключением нормы, предусмотренной ст. 302 УК РФ), квалифицирующего признака "совершение преступления группой лиц по предварительному сговору или организованной группой".

В результате рассмотрения объективных и субъективных признаков исследуемых составов, анализа квалифицирующих признаков, а также конструкций санкций соответствующих уголовно-правовых норм предлагается авторская редакция норм, устанавливающих уголовную ответственность за подкуп или принуждение лица, дающего показания, эксперта, специалиста и переводчика Редакция соответствующих статей приводится в положениях, выносимых на защиту, и в тексте диссертации..

Второй параграф "Проблемы отграничения подкупа или принуждения лица, дающего показания, эксперта, специалиста и переводчика от смежных составов" посвящен рассмотрению проблемных вопросов правоприменительной практики.

Диссертант указывает, что определенные трудности возникают при отграничении нормы о принуждении к даче показаний, закрепленной в ст. 302 УК РФ, от превышения должностных полномочий. По отношению к преступлению, предусмотренному ст. 286 УК РФ, выступающему в данном случае как общая норма, принуждение к даче показаний является нормой специальной, выделенной, прежде всего, по субъективным признакам - особому субъекту и специальной цели, что, в свою очередь, обусловливает различие в объектах посягательства. Следовательно, при конкуренции принуждения к даче показаний с преступлением, предусмотренным ст. 286 УК РФ, совокупность преступлений отсутствует, и ответственность наступает по специальной норме.

При оценке того, в каких случаях насилие, выступая способом совершения принуждения, охватывается квалифицированными видами составов, предусмотренных ст. 302 и 309 УК РФ, а в каких требует дополнительной квалификации по совокупности преступлений, учитывается, является ли примененное насилие в соответствующем составном преступлении более опасным деянием по сравнению с последним. В первую очередь этот вопрос решается на основе сопоставления санкций. Как применительно к ч. 2 ст. 302 УК РФ, так и применительно к ч. 4 ст. 309 УК РФ, квалификации по совокупности требует только умышленное причинение тяжкого вреда здоровью либо смерти лицу, дающему показания, эксперту и специалисту.

Диссертант рассматривает соотношение состава преступления, предусмотренного ст. 302 УК РФ, и фальсификации доказательств. Составляя протокол допроса и внося в него показания, полученные в результате принуждения, должностное лицо правоохранительных органов фактически совершает фальсификацию доказательств. Однако при получении в результате принуждения фальсифицированного доказательства ст. 302 УК РФ выступает в качестве специальной нормы по отношению к ст. 303 УК РФ. Следовательно, совокупность преступлений в данном случае отсутствует, и ответственность наступает по специальной норме, т.е. по ст. 302 УК РФ. Если воздействие на допрашиваемого осуществлялось иным, не указанным в ст. 302 УК РФ способом, то применяется ст. 303 УК РФ.

Если принуждение к даче показаний сопровождается иными действиями, направленными на искусственное создание доказательств (составление фальсифицированных протоколов выемки, обыска и т. д.), то налицо реальная совокупность преступлений, и действия виновных должны квалифицироваться как по ст. 302, так и по ст. 303 УК РФ.

Подкуп лиц, дающих показания, эксперта и специалиста следует отличать от состава преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ (дача взятки). Из всех лиц, названных в качестве специальных потерпевших в норме о подкупе, должностными могут признаваться только эксперт и специалист. Их подкуп представляет собой разновидность дачи взятки, закрепленную в специальной норме, и должен квалифицироваться только как преступление против правосудия. Если же эксперт или специалист принимают хотя бы часть незаконного вознаграждения, их действия должны быть квалифицированы как получение взятки по ст. 290 УК РФ.

В заключении сформулированы основные выводы и предложения, вытекающие из проведенного исследования и получившие отражение в автореферате и соответствующих разделах диссертации, направленные на совершенствование уголовно-правовых норм об ответственности за подкуп или принуждение лица, дающего показания, эксперта, специалиста и переводчика, а также практики их применения.

ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ДИССЕРТАЦИИ ОПУБЛИКОВАНЫ В СЛЕДУЮЩИХ НАУЧНЫХ РАБОТАХ АВТОРА

Научные статьи, опубликованные в рецензируемых научных журналах и изданиях:

1. Борисов, В.И. Проблемы определения круга потерпевших в уголовно-правовых нормах, предусматривающих ответственность за подкуп или принуждение лица, дающего показания, эксперта, специалиста и переводчика / В.И. Борисов // "Черные дыры" в российском законодательстве. - 2007. - № 5. - 0, 25 п. л. (С. 356-357).

2. Борисов, В.И. Понятие подкупа и принуждения в составах преступлений, предусмотренных ст. 302 и 309 УК РФ / В.И. Борисов, В.В. Намнясева // Вестник Волгоградской академии МВД России: научно-методический журнал. - 2011. - № 3. (18). - 0, 62/0,31 п. л. (С. 87-93).

Иные публикации:

3. Борисов, В.И. Зарубежное законодательство об уголовной ответственности за подкуп или принуждение лица, дающего показания, эксперта, специалиста и переводчика / В.И. Борисов // Модернизация государства и права России в ХХ-ХХI вв.: исторический опыт и современные проблемы: материалы межвуз. науч. конф. / М-во внутренних дел РФ; Гос. образовательное учреждение высш. проф. образования "Московский ун-т МВД России", Тамбовский филиал; Компания "ПЛЮС ГАРАНТИЯ". - Тамбов: Изд-во Першина Р.В., 2006. - 0,4 п. л. (С. 188-191).

4. Борисов, В.И. Проблемы определения круга субъектов преступления, предусмотренного ст. 302 УК РФ / В.И. Борисов // Тенденции и противоречия развития российского права на современном этапе: сб. ст. V Всерос. науч. -практ. конф. / под ред. В.В. Гошуляка. - Пенза: АНОО "Приволжский Дом знаний", 2006. - 0, 45 п. л. (С. 155-162).

5. Борисов, В.И. Некоторые проблемы социальной обусловленности уголовной ответственности за подкуп или принуждение лица, дающего показания, эксперта, специалиста и переводчика / В.И. Борисов // Тенденции и противоречия развития российского права на современном этапе: сборник статей VI Всерос. науч. -практ. конф. / под ред. В.В. Гошуляка. - Пенза: АНОО "Приволжский Дом знаний", 2007. - 0, 4 п. л. (С. 130-135).

6. Борисов, В.И. Характеристика объекта подкупа или принуждения лица, дающего показания, эксперта, специалиста и переводчика / В.И. Борисов // Право как ценность и средство государственного управления обществом: сб. науч. тр. / редкол.: П.В. Анисимов, И.А. Есипова, А.Г. Фастов. - Волгоград: ВА МВД России, 2008. - 0, 45 п. л. (С. 30-38).

7. Борисов, В.И. Социальные основания уголовной ответственности за подкуп или принуждение лица, дающего показания, эксперта, специалиста и переводчика / В.И. Борисов // Современные гуманитарные проблемы: сб. науч. тр. / редкол.: П.В. Анисимов и др. - Волгоград: ВА МВД России, 2008. - 0, 55 п. л. (С. 7-19).

8. Борисов, В.И. Характеристика предмета подкупа лица, дающего показания, эксперта, специалиста и переводчика / В.И. Борисов // Становление и развитие современного российского уголовного и уголовно-процессуального законодательства (к 10-летию УК РФ, 5-летию УПК РФ и 40-летию ВА МВД России: сб. науч. тр. / отв. ред.: А.С. Сенцов, В.Г. Глебов, А.Г. Заблоцкая. - Волгоград: ВА МВД России, 2008. - 0, 25 п. л. (С. 104-109).

9. Борисов, В.И. Отграничение подкупа или принуждения лица, дающего показания, эксперта, специалиста и переводчика от смежных составов, и вопросы квалификации по совокупности с другими преступлениями / В.И. Борисов, В.В. Намнясева // Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с преступлениями экстремистской направленности: всерос. науч. -практ. конф., 27 ноября 2009 г., материалы конференции / редкол.: П.В. Анисимов [и др.]. - Волгоград: ВА МВД России, 2010. - 0,76/0,38 п. л. (С. 202-217).

Размещено на Allbest.ru