Уголовно-правовая охрана интеллектуальной собственности по зарубежному законодательству

Некоторые государства разительно отличаются способом формулирования уголовно-правовых норм и расположением их в тексте уголовного закона. В частности, это касается балтийских государств. В УК Литвы существует отдельная глава «Преступления против интеллектуальной и промышленной собственности», а в УК Эстонии «Преступления против интеллектуальной собственности». Испанский уголовный закон разделяет преступления в этой сфере на два отдела: «О преступлениях, связанных с интеллектуальной собственностью» и «О преступлениях, связанных с промышленной собственностью». Уголовный закон Болгарии также содержит раздел VII «Преступления против интеллектуальной собственности». В перечисленных государствах созданы и в настоящий момент функционируют рыночные отношения, как и в РФ.

Подобные решения законодателя являются прогрессивным шагом в развитии уголовно-правовой охраны интеллектуальной собственности. В РФ недавно была проведена систематизация гражданского законодательства, касающегося правового регулирования отношений интеллектуальной собственности. Было бы закономерным в дальнейшем систематизировать и уголовное законодательство в этой области.

В российском уголовном законе не охраняются такие результаты интеллектуальной деятельности, как топологии интегральных микросхем и селекционные достижения. Этот пробел требует устранения, так как все объекты интеллектуальной собственности заслуживают равной правовой охраны, в том числе и методами уголовного права. Множество стран (ближнего и дальнего зарубежья) поставили под охрану уголовным законом топологии интегральных микросхем и селекционные достижения (Эстония, Испания, Украина, Казахстан, Грузия). В УК РФ таких изменений, к сожалению, не наблюдается. Бесспорно, при решении данного вопроса, уголовный закон будет наиболее эффективным в обеспечении защиты этих результатов интеллектуальной деятельности. Предлагается включить указанные результаты интеллектуальной деятельности в качестве предмета преступления, предусмотренного ст. 147 УК, в связи с чем изменить название этого состава преступления и озаглавить статью: «Нарушение изобретательских и патентных прав, а также прав на селекционные достижения и топологии интегральных микросхем».

Ущербность ст. ст. 146 и 147 УК многим исследователям видится в конструкции составов преступлений. Правоохранительным органам при применении этих норм проблематично доказать и определить крупный ущерб, причиненный автору или правообладателю. Такое положение приводит к бездействию норм уголовного законодательства и безнаказанности виновных. Если законодатель счел необходимым не ограничиваться присвоением авторства в ч. 1 ст. 146 УК, то в качестве криминообразующего признака для преступлений, связанных с нарушением интеллектуальных прав, целесообразнее использовать признак «извлечение дохода в крупном размере». В связи с тем, что критерии крупного размера указываются в примечании к статье 146 УК, правильнее и в части первой указанной статьи оперировать именно этим понятием, а не использовать иной оценочный признак «крупный ущерб». Относительно нарушения изобретательских и патентных прав существует такая же проблема. Мы считаем, что решать ее необходимо по аналогии с изменением состава нарушения авторских и смежных прав. В ч. 1 ст. 147 УК целесообразно выделить ответственность за присвоение авторства, принуждение к соавторству и за разглашение без согласия автора или заявителя сущности изобретения, полезной модели, промышленного образца, селекционные достижения или топологии интегральной микросхемы до официальной публикации сведений о них, совершенные с извлечением дохода в крупном размере. Часть вторую этой статьи нужно посвятить незаконному использованию указанных объектов, совершенному в крупном размере.

Пробелом уголовного закона также является отсутствие уголовной ответственности за принуждение к соавторству в отношении авторских прав при наличии таковой в отношении изобретательских прав. Анализ зарубежного опыта подтверждает, что такое действие предусматривается в составе нарушения авторских и патентных прав (Литва, Болгария, Азербайджан, Казахстан, Узбекистан, Киргизия, Грузия и др.). Все деяния, раскрывающие сущность принуждения к соавторству, в полной мере можно отнести и к нарушению авторских и смежных прав. Исходя из действующей формулировки части первой ст. 146 УК принуждение к соавторству не включается законодателем в объективную сторону состава преступления. Это пробел необходимо устранить, закрепив в диспозиции ст. 146 УК РФ принуждение к соавторству в качестве признака объективной стороны состава преступления.

Кроме того, в нормах явно не хватает квалифицирующих признаков, необходимых для равной уголовно-правовой защиты авторских и патентных прав. В частности, это касается признаков «совершение преступления лицом с использованием своего служебного положения» и «в особо крупном размере», которыми необходимо дополнить ст. 147 УК. В зарубежных уголовных законах такие квалифицирующие признаки используются в составе нарушения изобретательских и патентных прав (Украина, Азербайджан, Казахстан, Болгария).

Необходимо особо подчеркнуть, что в некоторых странах уголовный кодекс оперирует понятием «интеллектуальная собственность», а иногда также и «промышленная собственность» (Испания, Эстония, Литва, Грузия, Узбекистан, Болгария). Использование этих терминов в тексте уголовного закона намного облегчает его понимание и применение правоохранительными органами. Также положительным можно признать то, что перечень результатов интеллектуально-творческой деятельности в ряде уголовных законов не является исчерпывающим. Этот законодательный шаг является очень удачным, так как помогает избежать сложностей при соотнесении категорий гражданского и уголовного права. В случае изменения гражданского законодательства, в частности, при расширении содержания понятия «интеллектуальная собственность» и включении в него новых предметов, не возникает необходимости менять уголовное законодательство. В УК РФ необходимо использовать словосочетание «интеллектуальная собственность» при формулировании названия новой главы для более действенного взаимодействия уголовного и гражданского кодексов.

На наш взгляд, части вторые и третьи составов нарушения авторских и смежных прав, а также нарушения изобретательских и патентных прав, следует перенести в самостоятельную главу, посвященную охране интеллектуальной собственности. Так как в этих частях охраняются именно имущественные права обладателей результатов интеллектуальной деятельности, то будет правильным помещение таких посягательств в группу преступлений в сфере экономики.

Внесение предложенных изменений в действующее законодательство поможет устранить отдельные пробелы закона и позволит избежать некоторых трудностей и ошибок в применении норм российского уголовного кодекса правоохранительными органами.

Во втором параграфе «Уголовно-правовая охрана коммерческой тайны и средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий» дается уголовно-правовая характеристика составов преступлений, предусмотренных статьями 180 и 183 УК РФ. При рассмотрении признаков составов незаконного использования товарного знака и незаконного получения и разглашения сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну проводится сравнительно-правовой анализ между отечественным и зарубежным уголовным законодательством в части указанных преступлений. Они помещены законодателем в главу 22 «Преступления в сфере экономической деятельности» раздела 8 «Преступления в сфере экономики».

Если обобщить зарубежный опыт правового регулирования в этой области, то можно увидеть, что чаще всего законодатель помещает аналогичные составы преступлений в разделы и главы УК, так или иначе связанные со сферой экономической деятельности. В некоторых государствах раздел называется так же, как и в российском уголовном законе: «Преступления в сфере экономики» (Азербайджан, Таджикистан, Киргизия). В других странах раздел озаглавлен иначе: «Преступления против собственности и порядка осуществления экономической деятельности» (Беларусь); «Экономические преступления» (Грузия); «Преступления против собственности, экономики и экономической деятельности» (Армения), «Посягательства против собственности» (штат Техас), «Преступные деяния против имущества» (Швейцария).

Это еще раз доказывает, что все результаты интеллектуальной деятельности, а не только предусмотренные в статьях 180 и 183 УК РФ, должны охраняться в главе об экономических преступлениях.

Главы в зарубежных уголовных законах также называются по-разному: аналогично российской главе - «Преступления в сфере экономической деятельности» (Азербайджан, Таджикистан, Казахстан, Киргизия); или иначе - «Преступления против порядка осуществления экономической деятельности» (Беларусь); «Преступления против предпринимательской или иной экономической деятельности» (Грузия); «Преступления против экономической деятельности» (Армения); «Преступления и уголовные проступки в сфере экономической деятельности и предпринимательства» (Литва). В некоторых странах преступления, связанные с раскрытием тайны, помещаются законодателем в специальную главу «Преступления против сохранности тайны» (Турция), «Нарушения, посягающие на частную сферу и на разглашение определенной профессиональной тайны» (Австрия), «О посягательстве на тайну» (Франция). В других случаях посягательства, связанные с нарушением законодательства о торговых марках, расположены в отделе «О преступлениях, связанных с промышленной собственностью», а посягательства на коммерческую тайну в отдел «О преступлениях, связанных с рынком и потребителями» (Испания). Наиболее ярко проявляется имущественная природа этих посягательств при помещении состава незаконного получения коммерческой тайны в главу «Хищение», а состава подделки товарного знака в главу «Мошенничество» (штат Техас) либо в главу «Иные правонарушения, связанные с воровством» (штат Нью-Йорк).

Приведенные примеры показывают, что подавляющее большинство государств считают эти посягательства экономическими, а некоторые страны, даже посягательствами на промышленную собственность. Не вызывает сомнений, что подобные деяния нарушают имущественные права личности.

Некоторые структурные элементы составов рассматриваемых преступлений вызывают разногласия в науке. В частности, признак неоднократности многими исследователями оценивается как недоработка законодателя и нарушение принципа единообразия конструкций уголовно-правовых норм.

В зарубежных УК признак «неоднократность» используется редко (Азербайджан, Казахстан, Киргизия). Иногда он выступает в качестве квалифицирующего признака (Грузия). Но в большинстве стран этот признак отсутствует (Испания, Литва, США, Армения, Таджикистан и др.). В связи с этим использование термина «неоднократность» является некорректным в рамках ч. 1 и 2 ст. 180 УК РФ, так как не вписывается в общую редакцию уголовного закона и не является необходимым для этого уголовно-правового запрета.

Сопоставление перечней охраняемых уголовным и гражданским законодательством средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, позволяет выяснить, что уголовным законом не охраняются такие объекты интеллектуальной собственности, как фирменные наименования и коммерческие обозначения. Исходя из того, что все объекты интеллектуальной собственности должны полежать равной правовой охране, предлагаем включить указанные виды средств индивидуализации в число предметов преступления, предусмотренного ст. 180 УК. В связи с расширением круга предметов уголовно-правовой охраны по данной статье, также предлагается изменить название ст. 180 УК: «Незаконное использование средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий». В зарубежном уголовном законодательстве имеется подтверждение использования таких объектов в качестве предметов преступлений против интеллектуальной собственности (Литва, Испания, Киргизия, Беларусь, Грузия).

В части государств посягательства на коммерческую тайну закреплены в рамках одного состава преступления (Турция, Швейцария, Испания, Армения, Грузия, Азербайджан, Казахстан, Узбекистан). Но некоторые страны в уголовных законах предусматривают коммерческий шпионаж и разглашение коммерческой тайны в отдельных составах преступлений (Австрия, Литва, Беларусь, Таджикистан, Киргизия). На наш взгляд, нет необходимости выделять в УК РФ две статьи, так как достаточно одного состава преступления, объединяющего и собирание, и разглашений сведений, составляющих коммерческую тайну.

В соответствии с ФЗ «О коммерческой тайне», под информацией, составляющей коммерческую тайну (секрет производства), понимаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны. Исходя их этого определения, можно констатировать, что «информация, составляющая коммерческую тайну» и «секреты производства» являются равноценными понятиями. Отсюда можно заключить, что сведения, составляющие коммерческую тайну, относятся к интеллектуальной собственности.

На наш взгляд, было бы правильным изменить местоположение посягательств на коммерческую тайну и товарный знак в уголовном законе. В связи с тем, что незаконное использование сведений, составляющих коммерческую тайну и незаконное использование товарного знака посягают на интересы, связанные с интеллектуальной собственностью, эти составы следует перенести в специальную главу, которая объединит все преступления против интеллектуальной собственности. Для этих целей необходимо выделить из ст. 183 УК незаконные действия в отношении сведений, составляющих коммерческую тайну и поместить их в отдельную главу. В свою очередь, посягательства на налоговую и банковскую тайны останутся в этой статье без изменений. Что касается ст. 180 УК, то она в полном объеме должна быть перенесена в новую главу о преступлениях против интеллектуальной собственности, так как все предусмотренные в ней деяния являются посягательствами на интеллектуальную собственность.

В третьем параграфе «Уголовно-правовая охрана компьютерной информации» дается уголовно-правовая характеристика составов преступлений, предусмотренных статьями 272-274 УК РФ. При рассмотрении признаков составов преступлений в сфере компьютерной информации проводится сравнительно-правовой анализ между отечественным и зарубежным уголовным законодательством в части указанных преступлений.

Весьма тщательно регламентируется ответственность за преступления в сфере компьютерной информации в Модельном УК для стран-участников СНГ. Некоторые государства СНГ при формировании национальных уголовных законов практически дословно скопировали составы преступлений против информационной безопасности с образца - Модельного УК СНГ (Армения, Беларусь). В УК СНГ составы этих преступлений сформулированы детально и подробно. Мы считаем, что и для УК РФ было бы полезным при определении перечня преступлений в сфере компьютерной информации обратить внимание на этот нормативно-правовой акт.

В ряде стран в уголовном законе выделяется специальный раздел, посвященный преступлениям против информационной безопасности, содержащий одноименную главу (Беларусь). Иногда в названии раздела законодатель перечисляет несколько объектов, в том числе и компьютерную информацию: «Преступления против общественной безопасности, безопасности компьютерной информации, общественного порядка, общественной нравственности и здоровья населения» (Армения); «Преступления в сфере использования ЭВМ (компьютеров), систем и компьютерных сетей» (Украина).

Во многих странах преступления в сфере компьютерной информации отнесены к преступлениям в сфере экономики (Узбекистан), экономической деятельности (Казахстан), к посягательствам на собственность (штаты Техас и Нью-Йорк) или к преступлениям против имущества (Франция, Австрия, Польша, Швейцария) Это решение законодателя можно назвать прогрессивным, так как в последнее время целью нарушителей при совершении таких преступлений чаще всего выступают имущественные интересы.

Чаще всего в зарубежных УК конструируется не раздел, а глава, посвященная охране компьютерной информации: «Преступления против информатики» (Литва); «Преступления в сфере информатики» (Турция, Молдова); «Преступления против безопасности компьютерной информации» (Армения); «Компьютерные преступления» (Грузия); «Преступления в сфере компьютерной информации» (Азербайджан, Киргизия); «Правонарушения против конфиденциальности, неприкосновенности и доступности информационных систем и данных, которые накапливаются, обрабатываются и передаются этими системами» (Бельгия); «О посягательствах на системы автоматизированной обработки данных» (Франция); «Преступления против охраны информации» (Польша), «Преступления, связанные с компьютерами» (штат Нью-Йорк).

Большинство названий глав схожи между собой и имеют одинаковое значение. Некоторые, в частности, глава «Компьютерные преступления» в УК Грузии, на наш взгляд, не совсем точно выражает содержание составов преступлений. Понятие «компьютерное преступление» несколько шире понятия «преступления в сфере компьютерной информации». Под компьютерным понимается в сущности, любое преступление, свершаемое с использованием компьютера, в том числе хищение, оскорбление и др.

Наличие в законе отдельной главы не всегда свидетельствует о том, что так называемые «компьютерные преступления» сгруппированы и выделены в отдельную главу. В частности, объектом в главе «Преступления против охраны информации» (Польша) являются общественные отношения в сфере информации как таковой. Общественные отношения в сфере компьютерной информации являют собой лишь часть объекта. В некоторых государствах, отдельная глава или раздел вообще отсутствуют, а нормы, устанавливающие ответственность за преступления в сфере компьютерной информации, рассредоточены по разделам Особенной части уголовного закона (Германия).

В УК РФ глава 28, содержащая преступления в сфере компьютерной информации, находится в разделе «Преступления против общественной безопасности и общественного порядка». Бланкетный характер диспозиций российских уголовно-правовых норм об ответственности за преступления в сфере компьютерной информации требует при их квалификации применения различных правовых актов и знания терминологии, используемой этими актами. Большинство исследователей указывают на важность дополнения перечня закрепленных в главе 28 УК РФ составов преступлений и набора квалифицирующих признаков.

Программы для ЭВМ и базы данных отнесены законодателем к числу объектов интеллектуальной собственности. В связи с этим преступления в сфере компьютерной информации также необходимо поместить в главу «Преступления против интеллектуальной собственности». Изучение материалов судебной практики показывает, что в ряде случаев суды принимают решение о применении к лицу, совершившему незаконное использование объектов авторского права и смежных прав в отношении программы для ЭВМ (путем использования программы, предназначенной для несанкционированного копирования компьютерной информации), совокупности статей 146 и 273 УК. В случае совершения лицом незаконного использования объектов авторского права и смежных прав в отношении программы для ЭВМ (полученных путем неправомерного доступа к компьютерной информации), его действия часто квалифицируются судами по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст.146 и 272 УК. В других случаях незаконное использование объектов авторского права в отношении тех же предметов квалифицируется только по ч. 2 или ч. 3 ст. 146 УК. Такая ситуация требует изменения подхода к рассмотрению нарушений в этой сфере, так в судах отсутствует единое мнение по вопросу квалификации нарушений авторских и смежных прав в отношении программ для ЭВМ и баз данных.

Кроме того, наличие идеальной совокупности в действиях лица приводит к увеличению общего количества совершенных преступлений. Вследствие этого может сложиться неверное представление о состоянии преступности в стране.

Анализ зарубежного законодательства показывает, что преступления в сфере компьютерной информации являются имущественными преступлениями. Это подтверждается уголовными законами государств как ближнего (Узбекистан, Казахстан), так и дальнего (Польша, Австрия, Франция, Швейцария, США) зарубежья. Поэтому перенос этих нарушений в раздел о преступлениях в сфере экономики будет обоснованным. При принятии таких изменений не возникнет необходимости квалифицировать такие нарушения по совокупности преступлений. Нарушение авторских и смежных прав и неправомерный доступ к компьютерной информации будут конкурировать как общая и специальная нормы.

Преступления, совершаемые в сфере компьютерной информации, представляют собой распространенное противоправное явление, и их число с каждым годом будет только увеличиваться. Это связано, прежде всего, с развитием компьютерной техники и программного обеспечения. Такие тенденции неизбежны. Со временем информационные технологии проникнут практически во все сферы преступной деятельности. В связи с этим, законодателю следовало бы ввести квалифицирующие признаки в те составы преступлений, которые часто совершаются с использованием компьютерных технологий. Это касается, в первую очередь, преступлений против собственности, против общественной безопасности, против конституционных прав и свобод человека и гражданина. В дальнейшем, было бы правильным ввести квалифицирующий признак «совершение преступления с использованием компьютерных технологий» и в ряд других составов преступлений. Такое нововведение поможет избежать многих сложностей, возникающих в процессе квалификации преступлений в сфере компьютерной информации. В Модельном УК СНГ даже предусмотрен отдельный состав преступления, закрепляющий ответственность за хищение путем использования средств компьютерной техники. Также сконструирован состав преступления, устанавливающий наказание за причинение имущественного ущерба путем обмана, злоупотребления доверием или модификации компьютерной информации. Эти нормы также являются прогрессивными и могут быть включены в УК РФ.

В зарубежных УК предусматривается повышенная ответственность за неправомерный доступ к компьютерной информации, повлекший по неосторожности тяжкие последствия (Армения, Беларусь, Грузия). В УК РФ аналогичный признак до недавнего времени присутствовал в преступлениях, предусмотренных статьями 273 и 274 УК РФ. В статье 272 «Неправомерный доступ к компьютерной информации» такого признака не было. Все составы преступлений в сфере компьютерной информации имеют примерно равную степень общественной опасности. В связи с этим, включение в ч. 4 ст. 272 УК РФ квалифицирующего признака, предусматривающего наступление тяжких последствий или создание угрозы их наступления, представляется весьма актуальным. Учитывая зарубежный опыт, такое изменение УК РФ вполне обоснованно.

Детализация составов преступлений в сфере компьютерной информации в российском уголовном законе облегчит работу правоохранительных органов по борьбе с преступлениями в сфере компьютерной информации, будет способствовать деятельности этих структур по установлению факта наличия или отсутствия состава преступления, обстоятельств его совершения, доказывания события преступления, определения форм вины. Исходя из вышеизложенного, можно с уверенностью утверждать о возможности использования зарубежного опыта в процессе систематизации и совершенствования российского законодательства.

Подводя итог проведенному анализу, с учетом предложенных в исследовании дополнений и изменений, предлагается включить в раздел VIII «Преступления в сфере экономики» УК РФ главу следующего содержания:

Глава 22.1 «Преступления против интеллектуальной собственности»

Статья 200.1. Нарушение имущественных прав законных обладателей авторских и смежных прав.

1. Незаконное использование объектов авторского права или смежных прав, а равно приобретение, хранение, перевозка контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в целях сбыта, совершенные в крупном размере,

наказываются …

2. Те же деяния, совершенные:

а) группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;

б) в особо крупном размере;

в) лицом с использованием своего служебного положения, -

наказываются …

Примечание. Деяния, предусмотренные настоящей статьей, а также статьями 146, 147 и 200.2 настоящего Кодекса, признаются совершенными в крупном размере, если стоимость экземпляров произведений или фонограмм либо стоимость прав на использование объектов авторского права и смежных прав, а также объектов изобретательских и патентных прав превышают сто тысяч рублей, а в особо крупном размере - один миллион рублей.

Статья 200.2. Нарушение имущественных прав законных обладателей изобретательских и патентных прав, а также прав на селекционные достижения и топологии интегральных микросхем.

1. Незаконное использование изобретения, полезной модели, промышленного образца, селекционного достижения или топологии интегральной микросхемы, если эти деяния совершены в крупном размере, -

наказываются …

2. Те же деяния, совершенные:

а) группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;

б) в особо крупном размере;

в) лицом с использованием своего служебного положения, -

наказываются …

Статья 200.3. Незаконное использование средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий.

1. Незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, коммерческого обозначения, фирменного наименования или сходных с ними обозначений для однородных товаров, если это деяние причинило крупный ущерб, -

наказывается …

2. Незаконное использование предупредительной маркировки в отношении не зарегистрированного в Российской Федерации товарного знака или наименования места происхождения товара, если это деяние причинило крупный ущерб, -

наказывается …

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, -

наказываются …

Статья 200.4. Незаконные получение и разглашение сведений, составляющих коммерческую тайну

1. Собирание сведений, составляющих коммерческую тайну, путем похищения документов, подкупа или угроз, а равно иным незаконным способом

наказывается …

2. Незаконные разглашение или использование сведений, составляющих коммерческую тайну, без согласия их владельца лицом, которому она была доверена или стала известна по службе или работе, -

наказываются …

3. Те же деяния, причинившие крупный ущерб или совершенные из корыстной заинтересованности, -

наказываются …

4. Деяния, предусмотренные частями второй или третьей настоящей статьи, повлекшие тяжкие последствия, -

наказываются …

Статья 200.5. Неправомерный доступ к компьютерной информации

1. Неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло уничтожение, блокирование, модификацию либо копирование компьютерной информации, -

наказывается …

2. То же деяние, причинившее крупный ущерб или совершенное из корыстной заинтересованности, -

наказывается ….

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные группой лиц по предварительному сговору или организованной группой либо лицом с использованием своего служебного положения, -

наказываются ….

4. Деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей настоящей статьи, если они повлекли тяжкие последствия или создали угрозу их наступления, -

наказываются ….

Примечания. 1. Под компьютерной информацией понимаются сведения (сообщения, данные), представленные в форме электрических сигналов, независимо от средств их хранения, обработки и передачи.

2. Крупным ущербом в статьях 200.5, 200.6 и 200.7 настоящего Кодекса признается ущерб, сумма которого превышает один миллион рублей.

Статья 200.6. Создание, использование и распространение вредоносных компьютерных программ

1. Создание, распространение или использование компьютерных программ либо иной компьютерной информации, заведомо предназначенных для несанкционированного уничтожения, блокирования, модификации, копирования компьютерной информации или нейтрализации средств защиты компьютерной информации, -

наказываются …

2. Деяния, предусмотренные частью первой настоящей статьи, совершенные группой лиц по предварительному сговору или организованной группой либо лицом с использованием своего служебного положения, а равно причинившие крупный ущерб или совершенные из корыстной заинтересованности, -

наказываются ….

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, если они повлекли тяжкие последствия или создали угрозу их наступления, -

наказываются …

Статья 200.7. Нарушение правил эксплуатации средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации и информационно-телекоммуникационных сетей

1. Нарушение правил эксплуатации средств хранения, обработки или передачи охраняемой компьютерной информации либо информационно-телекоммуникационных сетей и оконечного оборудования, а также правил доступа к информационно-телекоммуникационным сетям, повлекшее уничтожение, блокирование, модификацию либо копирование компьютерной информации, причинившее крупный ущерб, -

наказывается …

2. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, если оно повлекло тяжкие последствия или создало угрозу их наступления, -

наказывается …

При конструировании новых редакций уголовно-правовых норм об охране интеллектуальной собственности мы не касались рассмотрения санкций за совершение преступлений, так как это - предмет самостоятельного исследования.

В заключении подводятся итоги исследования, делаются основные выводы и предложения по совершенствованию законодательства, сформулированные в ходе проведенного исследования.

Основные положения и выводы диссертационного исследования нашли свое отражение в следующих публикациях автора

- в рецензируемых научных журналах и изданиях, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией при Министерстве образования и науки РФ для опубликования основных научных результатов диссертаций:

1. Лысак Е.А. Уголовное законодательство в сфере охраны интеллектуальной собственности в России и зарубежных странах // Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского государственного аграрного университета. № 74 (10), декабрь, 2011. Дата выпуска: 30.12.2011. 0,563 п.л. // http://ej.kubagro.ru/2011/10/pdf/76.pdf.

2. Лысак Е.А. Уголовно-правовая охрана интеллектуальной собственности: проблемы и пути решения // Научно-практический журнал «Общество и право». №5 (37). 2011. 0,375 п.л.

в иных научных журналах и изданиях:

3. Лысак Е.А. Охрана интеллектуальной собственности по зарубежному законодательству // «Право, экономика, политика и современный российский социум»: материалы Межвузовской научно-теоретической конференции 27 ноября 2009 года. Ростов н/Д, Изд-во ЮФУ, 2010. 0,5 п.л.

4. Лысак Е.А. Охрана интеллектуальной собственности по уголовному законодательству государств ближнего зарубежья // «Проблемы юридической науки и правоприменительной деятельности» / КубГАУ. Выпуск 14. Краснодар, 2010. 0,313 п.л.

5. Лысак Е.А. Охрана интеллектуальной собственности по уголовному законодательству Республики Беларусь // «Университет: наука, идеи и решения». Научный журнал. 2010. № 2. КубГАУ. 0, 25 п.л.

6. Лысак Е.А. Охрана интеллектуальной собственности по уголовному законодательству Эстонии // «Современное российское право: пробелы, пути совершенствования: сборник статей IV Международной научно-практической конференции» / Пенза: Приволжский Дом знаний, 2010. 0,25 п.л.

7. Лысак Е.А. Охрана интеллектуальной собственности по уголовному законодательству Испании // Материалы VIII Международной научно-практической конференции «Татищевские чтения: актуальные проблемы науки и практики» // Актуальные проблемы юридической науки. Часть III. Тольятти: Волжский Университет им. В.Н.Татищева, 2011. 0,7 п.л.

8. Лысак Е.А. Понятие интеллектуальной собственности как объекта уголовно-правовой охраны по российскому и зарубежному законодательству // «Право, экономика, политика и современный российский социум»: материалы II-й Межвузовской научно-теоретической конференции 19-20 апреля 2011 года / под ред. д-ра филос. наук, проф. Ю.А. Агафонова; канд. истор. наук, доц. Г.Ф. Барковского. М.: Вузовская книга, 2011. 0,6 п.л.

9. Лысак Е.А. Компьютерная информация как объект уголовно-правовой охраны // «Университет: наука, идеи и решения». Научный журнал. 2010. № 2. КубГАУ. 0,2 п.л.

10. Лысак Е.А. К вопросу о применении уголовно-правовых норм об охране интеллектуальной собственности // Проблемы юридической науки и правоприменительной практики: Юбилейный сборник научных трудов, посвященный 20-летию со дня образования юридического факультета КубГАУ и 90-летию Кубанского государственного аграрного университета. 23 сентября. 2011 г. Краснодар: Кубанский ГАУ. 0, 375 п.л.

11. Лысак Е.А. Проблемы квалификации неправомерного доступа к компьютерной информации // Сборник тезисов всероссийской научно-практической конференции молодых ученых, аспирантов и соискателей «Проблемы юридической науки и практики», посвященной 20-летию со дня образования юридического факультета и 90-летию Кубанского государственного аграрного университета. 10 ноября 2011 г. Краснодар: Кубанский ГАУ. 0,4 п.л.

Размещено на Allbest.ru