В ч.2 ст.210 УК лицо, которое является участником преступного сообщества, осознает себя участником конкретного преступного сообщества и желает выполнять действия, которые будут направлены на достижение целей этого преступного сообщества в целом. Такое лицо желает осуществлять отводимую ему роль, на выполнение которой вправе рассчитывать преступное сообщество.

Участник же собрания организаторов, руководителей (лидеров) или иных представителей организованных групп, осознает свое непосредственное участие в таком собрании и желает принимать дальнейшее участие в этом собрании с последующим осуществлением целей - совершением хотя бы одного из указанных преступлений.

Диссертант обращает внимание на то, что в новой редакции ч.1 ст.210 УК изменено и уточнено определение цели организации преступного сообщества, которая сформулирована как цель совершения одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений. В прежней редакции этой же нормы цель предполагала совершение тяжких или особо тяжких преступлений. В настоящее время, для квалификации преступления по ч.1 ст.210 УК РФ достаточно совершения хотя бы одного тяжкого или особо тяжкого преступления, тогда как ранее необходимо было совершить не менее двух таких преступлений. В действующем УК РФ в качестве квалифицирующего признака предусмотрено совершение преступления организованной группой в 22 составах преступлений средней тяжести. А это, на взгляд диссертанта, свидетельствует о том, что такие преступления могут быть совершены и организованными группами, которые одновременно могут являться структурными подразделениями какого-либо преступного сообщества и действовать строго в целях этого сообщества. Автор считает, что было бы более правильным и актуальным, если бы в ч.4 ст.35 и ч.1 ст.210 УК содержание цели охватывало совершение не только тяжкого либо особо тяжкого преступления, но и совершение умышленного преступления средней тяжести. В этой части с нами согласны 85% проанкетированных респондентов. К тому же данное положение закреплено и в Конвенции ООН против транснациональной организованной преступности.

В работе анализируется дополнительный субъективный признак преступного сообщества, указанный в новой редакции ч.4 ст.35 УК, а именно цель создания преступного сообщества - получение прямо или косвенно финансовой или иной материальной выгоды. О такой цели ничего не говорится в диспозиции ст.210 УК. Таким образом, налицо коллизия норм, определяющих понятие преступного сообщества и условия ответственности за создание такового. Данное противоречие может негативно отразиться на правоприменительной практике.

На взгляд диссертанта, содержание ч.4 ст.35 УК и ст.210 УК, касающееся целей создания преступного сообщества, необходимо привести в соответствие, в их содержании не должно быть расхождений, что в дальнейшем исключит разногласия при квалификации преступлений по ст.210 УК.

Впервые в ст.210 УК, в качестве специальных субъектов, выделены: «лицо, использующее свое влияние на участников организованных групп» и «лицо, занимающее высшее положение в преступной иерархии». Однако в законе не раскрыты признаки таких субъектов, что позволяет автору говорить об оценочном характере данных понятий и о затруднениях, которые могут встречаться в правоприменительной практике. Отсутствует в этой части и точное судебное толкование. В науке уголовного права есть разные точки зрения на признаки указанных субъектов. В диссертации автором высказано его собственное мнение относительно названных субъектов. В параграфе диссертант проводит различие между организатором преступного сообщества и его руководителем.

Особое внимание в диссертации уделено примечанию к ст.210 УК, оно содержит специальный случай деятельного раскаяния. Из смысла текста можно сделать вывод, что законодатель имеет в виду тех, кто участвует в преступном сообществе, но в таком случае остается неясным вопрос, распространятся ли данное примечание на организаторов, руководителей и лидеров преступного сообщества, а также лиц, занимающих высшее положение в преступной иерархии. В данном вопросе диссертант считает, что опираясь на букву закона, к таким лицам положения примечания применять нельзя. Такого же мнения придерживаются и 82% проанкетированных автором респондентов.

В третьем параграфе - «Квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки» - рассматриваются квалифицированный и особо квалифицированный состав организации преступного сообщества.

Квалифицирующим признаком, характеризующим состав преступления, предусмотренный ч.3 ст.210 УК, является специальный субъект. В российском уголовном праве им признается лицо, характеризующееся помимо общих еще и дополнительными признаками. В данном случае речь идет о лице, которое может совершить общественно опасные деяния, перечисленные в ч.1 и 2 ст.210 УК, с использованием своего служебного положения. Диссертант согласен с доминирующей позицией по данному вопросу, согласно которой данный признак не ограничивается только рамками должностного положения, а предполагает использование служебного положения в любых сферах.

Автор считает верной позицию Пленума о назначении дополнительного наказания лицам, совершившим преступление, предусмотренное ч.3 ст.210 УК, с использованием своего служебного положения, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Однако, в связи с остротой этой проблемы перед современным обществом, диссертант считает, что для членов преступного сообщества, совершивших тяжкие и особо тяжкие преступления с использованием своего служебного положения, следовало бы законодательно закрепить пожизненное лишение права занимать определенные должности. В решении этого вопроса автора поддержали 88% опрошенных респондентов.

Особое внимание диссертант уделяет ч.4 ст.210 УК, в которой указан новый квалифицирующий признак, характеризующий специального субъекта, а именно - лицо, занимающее высшее положение в преступной иерархии. По мнению автора, признаки такого субъекта являются сугубо оценочными и имеют значение для выработки мер предупредительного характера.

Поэтому диссертант предлагает таких субъектов выделять в криминологии при классификации преступников и выработке мер предупреждения, а ч.4 исключить из ст.210 УК. С этим предложением согласно 87% респондентов.

В четвертом параграфе - «Отграничение состава организации преступного сообщества (преступной организации) от смежных составов преступлений» - подробно рассматриваются вопросы отграничения состава преступления, предусмотренного ст.210 УК от смежных составов преступлений, таких как организация незаконного вооруженного формирования или участие в нем - ст.208 УК, бандитизм - ст.209 УК, организация экстремистского сообщества - ст.2821 УК, организация деятельности экстремистской организации - ст.2822 УК, а также от ст.239 УК - организация объединения, посягающего на личность и права граждан.

К основным критериям разграничения указанных преступлений, по мнению диссертанта, следует отнести цель создания подобных объединений (ст. 209, 210, 239 и 2821 УК), а также признак вооруженности, относительно ст. 208 и ст. 209 УК. Что же касается экстремистской организации - ст. 2822 УК то, принципиальным отличием в этом случае будет являться вступившее в законную силу судебное решение о ликвидации или запрете деятельности.

В пятом параграфе - «Проблемы совершенствования законодательства об ответственности за организацию преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней) и практики его применения» - автором рассматриваются особенности применения нормы об ответственности за организацию преступного сообщества или участие в нем в следственной и судебной практике, а также автор вносит предложения по совершенствованию уголовного законодательства в этой части.

В результате проведенного нами анкетирования практических работников правоохранительных органов, и судей, а также применяя логико-формальный анализ норм УК о преступном сообществе, диссертант определил следующие особенности применения нормы об ответственности за организацию преступного сообщества или участие в нем.

Применяя ст.210 УК, в первую очередь следует определить момент окончания этого преступления. На практике данный вопрос является спорным и тем самым вызывает ряд неопределенностей. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данное преступление окончено с момента фактического образования указанного преступного сообщества, то есть с момента создания в составе организованной группы структурных подразделений или объединения организованных групп и совершение ими действий, свидетельствующих о готовности преступного сообщества реализовать свои преступные намерения независимо от того, совершили ли участники такого сообщества запланированные ранее преступления или нет. По мнению автора, момент окончания преступления связан еще и с утверждением всеми участниками преступного сообщества целей его создания - получение прямо или косвенно финансовой или иной материальной выгоды и совершение одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений. Без наличия этих целей создание преступного сообщества по действующему уголовному закону будет означать создание организованной группы, цель которой - совершение умышленных преступлений.

Следующий момент, на который следовало бы обратить внимание, это то, каким образом следственные органы должны квалифицировать действия участника преступного сообщества, совершившего конкретное преступление. Учитывая судебное толкование, в настоящее время такие действия следует квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210 УК и соответствующей части (пункту) статьи Особенной части УК с учетом квалифицирующих признаков «организованная группа», «группа лиц по предварительному сговору», а при их отсутствии - по признаку «группа лиц».

Диссертант предлагает признак «совершение преступления в составе преступного сообщества» предусмотреть как особо квалифицирующий признак в наиболее опасных тяжких и особо тяжких преступлениях, например, против жизни, здоровья или собственности. В решении этого вопроса нас поддержали 72% респондентов.

В результате проведенного опроса и изучения материалов уголовных дел, а также приговоров в отношении участников преступного сообщества, автор пришел к выводу о том, что квалификации только по одной ст.210 УК, иными словами «в чистом виде», то есть не в совокупности с другими статьями Особенной части УК, на практике не встречается. Это подтверждается и статистическими данными. В период с 1997 г. - 2011 г. не было ни одного случая осуждения лиц только за сам факт организации преступного сообщества. Также отсутствует практика квалификации за приготовление или покушение на организацию преступного сообщества.

В результате проведенного исследования на основе эмпирических материалов, изучения научной и исторической литературы, правовых актов, диссертант пришел к выводу о необходимости совершенствования уголовного законодательства об ответственности за организацию преступного сообщества. В параграфе содержатся конкретные предложения по совершенствованию действующего законодательства и повышению эффективности мер, направленных на противодействие преступным сообществам.

В заключении обобщены результаты диссертационного исследования, сформулированы выводы по всему кругу проблем, рассмотренных в работе, а также содержатся предложения и рекомендации, вытекающие из проведенного исследования.

Основные положения диссертационного исследования опубликованы в следующих работах автора

В изданиях, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией Министерства образования и науки Российской Федерации

1. Виденькина Ж.В. Преступное сообщество. К вопросу о понятии и признаках // Закон и право. 2011. № 1. С. 14-19.

2. Виденькина Ж.В. К вопросу об отличии преступного сообщества от иных форм соучастия // Вестник Московского университета МВД России. 2011. № 2. С. 82-88.

3. Виденькина Ж.В. К вопросу о субъекте преступления, предусмотренного ст. 210 УК РФ // Вестник Московского университета МВД России. 2011. № 3. С. 95-98.

4. Виденькина Ж.В. Цель создания преступного сообщества // Закон и право. 2012. № 2. С. 84-87.

В иных изданиях

5. Виденькина Ж.В. Преступное сообщество (преступная организация) по действующему Уголовному кодексу Российской Федерации // Современные проблемы борьбы с преступлениями в сфере экономики: сборник научных статей по итогам научно-практического семинара в Московском университете МВД России, состоявшегося 29 апреля 2010г., посвященного памяти профессора В.А. Владимирова / Под ред. д.ю.н., проф. Н.Г. Кадникова и к.ю.н. М.М. Малыковцева. М.: Московский университет МВД России, 2010. С. 257-267.

6. Виденькина Ж.В. О понятии и признаках преступного сообщества // Актуальные вопросы теории и практики совершенствования нормотворческой и правоохранительной деятельности: сборник научных статей адъюнктов, аспирантов, соискателей и докторантов МосУ МВД России / Под ред. д.ю.н., проф. С.С. Маиляна. М.: Московский университет МВД России, 2011. С. 88-98.

7. Виденькина Ж.В. К вопросу об объективных признаках организации преступного сообщества или участия в нем // Значение норм Федерального закона «О полиции» для осуществления современной уголовной политики: Сборник научных статей по итогам научно-практического семинара, посвященного памяти профессора В.Ф. Кириченко, 27 мая 2011 г. / Под ред. д.ю.н., проф. Н.Г. Кадникова и к.ю.н., доцента Р.Б. Осокина. М.: Московский университет МВД России, 2011. С. 202-214.

Размещено на Allbest.ur