Таким образом, автор утверждает, что правило исчерпания внутренних средств правовой защиты служит основой для действия принципа субсидиарности. Его цель заключается в том, чтобы дать органам государственной власти найти, признать, а затем исправить предполагаемое нарушение Конвенции. Система Конвенции основана на презумпции того, что национальное право содержит и обеспечивает эффективные средства правовой защиты от его нарушения. Этот принцип является сердцем всей Конвенции и субсидиарной природы европейской системы защиты прав человека.

В свете исследования принципа субсидиарности автору представляется важным вопрос о взаимодействии Европейского Суда и национальных судебных органов, в том числе российских. Исходя из принципа субсидиарности, отношения национальных и международных судов динамично развиваются, дополняя и обогащая друг друга. И, несмотря на периодически возникающие трудности в понимании друг друга (например, дело "Маркин против России" и отношения между Конституционным Судом Российской Федерации и Европейским Судом по правам человека), налицо подлинный диалог между двумя системами защиты прав человека.

Автором сделан вывод о том, что непосредственным следствием принципа субсидиарности как одной из основ функционирования Европейского Суда по правам человека является наличие у государств свободы усмотрения по поводу осуществления вмешательства в права человека. Доктрина свободы усмотрения сводится к следующему. До тех пора пока соблюдается минимальный стандарт защиты прав человека, национальные власти имеют возможность воспользоваться определенной долей усмотрения, чтобы выбрать способ вмешательства в права граждан и оценить его последствия.

Доктрина свободы усмотрения была разработана в качестве попытки найти золотую середину между защитой прав человека со стороны национальных властей и унифицированным применением Конвенции. Из этого органично следует вывод о том, что конвенционная система должна существовать как дополнительная, то есть субсидиарная, по отношению к национальным системам.

Таким образом, обобщив изученные материалы и практику ЕСПЧ, автор считает, что свобода усмотрения играет роль модулятора в отношениях между внутригосударственной судебной системой и международными судами. В широком смысле свобода усмотрения дает государству свободу выбора тактики поведения в вопросах прав, предусмотренных Конвенцией. Многие авторы сходятся во мнении о том, что свобода усмотрения - это возможность установления баланса между суверенитетом государств - участников Конвенции и контрольной функцией страсбургских органов.

В параграфе 3 главы 2 ("Проблемные вопросы реализации принципа субсидиарности") рассматривается комплекс проблем, связанных с осуществлением Европейским Судом по правам человека своей деятельности на основе принципа субсидиарности.

Первой проблемой в рамках осуществления своей деятельности стало применение Европейским Судом доктрины свободы усмотрения, которая в последнее время часто подвергается критике.

Автором признается, что эта доктрина является основой всего права Европейского Суда и позволяет государствам решать особо деликатные вопросы по своему усмотрению. При этом необходимо соблюдение следующих требований: возможность вмешательства в права человека со стороны государства должна быть предусмотрена законом, должна преследовать легитимную цель, является необходимой в демократическом обществе. Но даже при условии соблюдения этих требований вероятность злоупотребления государством своим правом на свободу усмотрения высока. Оценка законности использования усмотрения по каждому конкретному делу лежит на Европейском Суде, а в этом вопросе четкие критерии такой оценки отсутствуют, что и является причиной критики самой доктрины свободы усмотрения.

Главным аргументом противников этой концепции является то, что она привносит субъективный элемент в процесс толкования положений Конвенции Европейским Судом по правам человека.

Также подвергаются критике те ситуации, в которых Европейский Суд по правам человека использует свободу усмотрения в качестве непосредственного гаранта соблюдения принципа субсидиарности. Слишком часто Суд избегает определения рамок свободы усмотрения и поэтому отдает полностью решение того или иного вопроса на усмотрение государств. А это, в свою очередь, приводит к неравной защите прав человека.

Автор видит следующий выход из сложившейся ситуации: необходимо разработать четкие критерии для применения свободы усмотрения, но не в рамках Конвенции в целом, а по каждому отдельному положению, которое предусматривает возможность использования государствами свободы усмотрения в отношении возможности вмешательства в те или иные права граждан.

Широта возможности регулирования национальными властями того или иного вопроса полностью зависит от Европейского Суда по правам человека. И здесь автором исследуется проблема, связанная с судейским активизмом.

Обобщив различные формулировки, автор разработал понятие судейского активизма, в соответствии с которым судейский активизм - это термин, к которому обращаются в ситуациях, при которых судьи выступают с радикальными позициями, выходящими за пределы действующего закона. По существу происходит смешение законодательной и судебной власти, что в принципе недопустимо и выходит за рамки действия принципа субсидиарности.

Что касается Европейского Суда по правам человека, то проблема судейского активизма появляется тогда, когда Суд выходит за рамки своей практики при наличии нескольких вариантов толкования того или иного положения. Это часто приводит к тому, что у государств - ответчиков по делу возникают новые, не предусмотренные Конвенцией, обязательства либо Суд по своей инициативе раздвигает рамки применения положений Конвенции.

Автор утверждает, что проблема судейского активизма в Европейском Суде связана с часто звучащей аксиомой, признающей Конвенцию "живым инструментом" защиты прав человека, которая должна толковаться в свете современных условий окружающей нас жизни, а не быть ограниченной замыслом ее разработчиков. Конвенция не сможет быть таковой, если ее интерпретация будет статична; содержание прав человека постоянно изменяется, они уточняются, дополняются, благодаря им расширяется круг прав человека. Европейский Суд адаптирует правовые гарантии, сформулированные в Конвенции еще в 1950 году, к непрерывно развивающимся социальным отношениям. Кроме того, иногда такой активизм необходим в случаях, например, излишней консервативности, явной слабости и неповоротливости национального законодательства.

Примерами возникновения судейского активизма (и, следовательно, нарушения принципа субсидиарности) следует считать дела "Илашку и другие против Молдавии и России", "Кудешкина против России", "Кононов против Латвии", а также "Гусинский против России" (при этом в похожем по обстоятельствам деле "W. против Швейцарии" нарушения принципа субсидиарности не произошло).

Проблему судейского активизма не стоит утрировать. По ряду дел Европейский Суд может принимать ошибочные решения и постановления, однако это не повод для таких резких действий как принятие закона, предусматривающего возможность наложения вето на постановления Суда, и даже заявлений о возможном выходе из Совета Европы. Во избежание повторения ошибок в будущем судьям Европейского Суда следует придерживаться золотой середины между излишним консерватизмом, замедляющим развитие европейского правового пространства, и излишней активностью и попытками подменить национальное законодательство.

Третьим комплексом проблем в рамках изучения принципа субсидиарности стала применение процедуры вынесения и исполнения так называемых "пилотных" постановлений.

Процедура "пилотных" постановлений применяется Европейским Судом в случае наличия структурной проблемы в рамках одного государства и направлена на эффективное принятие государством-ответчиком мер индивидуального и общего характера, что усиливает действие принципа субсидиарности, на котором основана система Европейской конвенции. Целью применения данной процедуры является создание на национальном уровне условий, предотвращающих в будущем дальнейшие и подобные нарушения, а не рассмотрение всех дел в стандартном порядке.

В делах против России процедура "пилотного" постановления применялась дважды: по делу "Бурдов против России (№2)" от 15 января 2009 года и по делу "Ананьев и другие против России" от 10 января 2012 года.

Автор обобщил основные проблемы, возникающие при исполнении процедуры "пилотного" постановления: наделение Суда возможностями, выходящими за пределы сферы его компетенции (когда он указывает государству на необходимость исправить свое законодательство). Кроме того, предполагается, что Суд использует первое поданное заявление среди дел-клонов, чтобы исследовать системные нарушения Конвенции, оспариваемые в других схожих жалобах. Однако нет никакой гарантии, что первое дело в полной мере отражает все фактические и правовые аспекты таких нарушений.

Автор пришел к выводу о том, что применение процедуры "пилотного" постановления имеет ряд последствий. Во-первых, Суд указывает на необходимость принятия общих мер по исправлению ситуации, которая привела к массовому нарушению какого-либо положения Конвенции, и какие конкретно меры должны быть приняты во избежание повторения нарушений в будущем. Во-вторых, Суд имеет возможность "заморозить" жалобы по схожим ситуациям в ожидании принятия государством соответствующих мер общего характера. В-третьих, клоновые дела в соответствии с данной процедурой рассматриваются Европейским Судом в ускоренном и упрощенном порядке.

Подводя итог вышесказанному, автор отмечает, что реализация принципа субсидиарности имеет ряд перечисленных и иных сложностей, однако их наличие оправдано в виду их значительного потенциала для европейской системы защиты прав человека.

Таким образом, автором делается вывод о том, что расширение европейского регионального надзора за соблюдением прав человека не означает наделения Совета Европы и его органов сверхполномочиями. Целями этого процесса являются содействие возможностям внутригосударственной системы защиты прав человека и поддержка национальных органов власти в выполнении ими взятых на себя международных обязательств. Конечной же целью является возрождение и поддержание принципа субсидиарности для того, чтобы национальные органы власти вновь стали первой линией защиты нарушенных прав человека, содержащихся в Конвенции.

В заключении подводятся итоги исследования, формулируются сделанные автором обобщающие выводы, а также излагаются практические предложения по применению результатов исследования в целях признания и соблюдения субсидиарной роли Европейского Суда по правам человека.

По теме диссертационного исследования автором опубликованы работы