Испытание в уголовном праве Российской Федерации

Такая интерпретация идеи условности наказания, например, в России привела к недооценке законодателем роли уголовно-правовых ограничений, содержащихся в испытании. Это выразилось в том, что суду предоставлены широчайшие возможности по манипулированию содержательным компонентом испытания. В частности, суд в соответствии со ст.ст. 73, 74 УК РФ имеет право:

- устанавливать любой объем уголовно-правовых ограничений для испытуемого либо полностью отказаться от их установления;

- уменьшать либо увеличивать в процессе испытания объем правоограничений по представлению контролирующего органа;

- устанавливать в указанных в законе пределах любую продолжительность испытательного срока, сокращать либо продлять его по представлению контролирующего органа.

Отмечается, что при сопоставлении испытания с наказанием сразу видна концептуальная непроработанность законодательной регламентации первого. Все, что касается изменения вида и размера наказания, оснований замены одного вида наказания другим и взаимозачета размеров наказания, в законе четко определено, а правоограничения конкретного вида наказания и размер назначенного наказания вообще никакому изменению в сторону увеличения не подлежат.

В то же время автором анализируются и обобщаются положительные общемировые тенденции в решении этого вопроса, выражающиеся в следующем.

1. В странах как дальнего, так и ближнего зарубежья во всех разновидностях испытания преобладает тенденция к установлению закрытых (исчерпывающих) перечней запретов и предписаний, которые могут налагаться судом.

2. Некоторые страны пошли по пути комбинирования обязанностей, возлагаемых судом, и обязанностей, распространяющихся на всех испытуемых.

3. В большинстве стран суд существенно ограничен в праве увеличить испытуемому объем правоограничений.

4. Предусматриваются обязанности, которые могут быть возложены на испытуемого только с его согласия.

5. Устанавливается закрытый перечень правил поведения для испытуемых, которые суд изменять не вправе.

Далее указывается, что Россия, хотя и достаточно противоречиво, тоже продвигается в указанном направлении. В Уголовном кодексе Российской Федерации 1996 г. произошла унификация видов испытания путем слияния условного осуждения и отсрочки исполнения приговора. Как определенный шаг назад можно расценивать тот факт, что усмотрение суда в обновленном условном осуждении было расширено в части установления открытого перечня обязанностей, которые могут быть возложены на испытуемого. Вместе с тем стало возможным возлагать данные обязанности и на условно-досрочно освобожденных. Был распространен на обе формы испытания и обязательный запрет совершать нарушения общественного порядка, за которые может быть наложено административное взыскание.

Акцентируя внимание на необходимости комплексного решения проблемы закрепления в уголовном законе дефиниций, касающихся всей системы уголовно-правового принуждения, диссертант в конце данного параграфа аргументирует позицию о родовой принадлежности понятий «наказание» и «испытание» к понятию «уголовная ответственность», имея в виду, что сущностью уголовной ответственности является именно осуждение лица, признанного виновным в совершении преступления. С учетом этого обосновываются и приводятся авторские определения уголовной ответственности и наказания, а также определяется испытание как мера уголовной ответственности, заключающаяся в обязанностях в виде запретов и предписаний, возлагаемых на осужденного под угрозой отбывания наказания в случае уклонения от их исполнения.

В третьем параграфе «Формы уголовного испытания» исследуются особенности формирования данного правового явления на начальном этапе в англосаксонской и франко-бельгийской правовых системах и идентифицируются три основные формы уголовного испытания: под угрозой назначения наказания, под угрозой исполнения наказания и под угрозой продолжения отбывания наказания. Анализируется ситуация терминологической неопределенности в обозначении каждой из форм испытания в зарубежном уголовном законодательстве, и делается вывод о желательности ее разрешения.

Абстрагируясь от множества особенностей, обусловленных как принадлежностью стран к разным правовым семьям, так и национальными правовыми традициями, диссертант указывает на углубление процесса унификации испытания, которое выражается в следующем:

а) отказ многих стран от закрепления в законодательстве испытания без назначения наказания на фоне развития двух других форм;

б) отказ от нескольких разновидностей испытания в пределах одной и той же формы;

в) сближение в регламентации различных форм испытания.

В конце главы отмечается, что, исходя из понимания содержания уголовного испытания как совокупности правоограничений некарательного характера и анализа законотворческих процессов, можно прогнозировать, каким будет результат снятия противоречия между содержанием и формой испытания. Как содержание наказания проявляется в конкретных, законодательно установленных сочетаниях различных тягот и лишений, именуемых видами наказания, так и содержание испытания должно выражаться в отдельных его видах. Специфика таких видов испытания должна состоять в том, что их количество и объем заключенных в них запретов и предписаний будет зависеть от того, какие наказания законодатель сочтет возможным заменять при определенных условиях испытанием.

Третья глава «Последствия законодательного закрепления идеи условности наказания в России» состоит из двух параграфов.

В первом параграфе «Позитивное влияние идеи условности наказания на деятельность системы уголовной юстиции» отмечается, что внедрение идеи условности наказания в уголовное законодательство позволило достичь большей гибкости в уголовной политике, чем та, которая была бы доступна в случае, если наказание являлось единственной формой реализации уголовной ответственности.

Положительные результаты внедрения идеи условности наказания в уголовное законодательство России, по мнению автора, таковы:

1. Классическая система уголовной юстиции избежала распада.

2. Было найдено компромиссное решение выхода из кризиса системы наказаний, позволившее сохранить институт наказания в качестве уголовно-правового средства воздействия на преступность.

3. Снизилась острота уголовной репрессии в отношении некоторых категорий преступников, не представляющих большой общественной опасности.

4. Снятие на достаточно длительный период остроты кризиса системы наказаний позволило сосредоточить усилия на планомерном поиске и апробировании новых видов наказания, альтернативных лишению свободы.

5. Законодательное экспериментирование с формами реализации идеи условности наказания позволило обнаружить дополнительные возможности для совершенствования системы наказаний.

6. Система уголовной юстиции стала экономически менее обременительной для государства с учетом сокращения расходов, сопряженных с исполнением наказаний.

7. Уголовно-правовая политика стала более гибкой и избирательной, поскольку анализ применения различных форм реализации идеи условности наказания позволил законодателю достаточно оперативно реагировать на избыточность или недостаточность репрессии в отношении лиц, совершающих те или иные виды преступлений.

Во втором параграфе «Отрицательные последствия внедрения идеи условности наказания в уголовное законодательство» анализируются различные негативные правовые процессы, которые находятся в причинной связи с существованием законодательных форм реализации идеи условности наказания. В суммарном виде отрицательные последствия, по мнению диссертанта, сводятся к следующему:

1. В силу того, что принцип неотвратимости уголовного наказания был заменен на более «мягкий» принцип неотвратимости уголовной ответственности, система уголовной юстиции перешла в иное качественное состояние, которое характеризуется: а) лишением наказания статуса основного средства реагирования на факт совершения преступления и снижением стимулов к совершенствованию данного уголовно-правового института; б) широким усмотрением правоприменительных органов при осуществлении уголовной политики; в) сменой целевых приоритетов с общепредупредительных на специально-предупредительные и, как следствие этого, смещением акцентов в механизме уголовно-правового принуждения с общественно опасного деяния на личность преступника.

2. Многие аргументы сторонников введения идеи условности наказания в уголовное законодательство не выдержали проверку временем: а) не оправдался расчет на низкий рецидив условно осужденных и условно-досрочно освобожденных; б) испытание стало правилом не только для осужденных за преступления небольшой и средней тяжести, но и для лиц, осужденных за тяжкие преступления; в) не является исключением применение испытания к лицам, имеющим судимость.

3. Экономические издержки от введения испытания оказались гораздо более значительными, поскольку первоначально не был ясен масштаб его применения, не учитывались затраты, связанные с ослаблением контроля за осужденными, а также с подготовкой, принятием и исполнением решений в отношении лиц, находящихся на испытании.

4. Усиление неопределенности правоприменительного результата при функционировании системы уголовной юстиции негативным образом сказалось на уровне солидаризации населения с уголовным законом и наряду с другими факторами способствовало наращиванию правового нигилизма и негативизма в обществе.

Подводя итог исследованию последствий введения идеи условности наказания в уголовное законодательство, автор отмечает, что выявление просчетов и недоработок, ставших достаточно очевидными лишь спустя более ста лет с момента возникновения данного правового феномена, позволяет полнее осознать настоятельную необходимость идентификации его как самостоятельного уголовно-правового института.

Раздел второй «Испытание в системе мер уголовно-правового принуждения», состоящий из двух глав, посвящен исследованию предпосылок формирования института испытания в уголовном законодательстве России и перспектив его включения в систему уголовно-правового принуждения.

Глава четвертая «Теоретические предпосылки институционализации уголовного испытания» содержит три параграфа.

В первом параграфе «Проблема систематизации мер уголовно-правового принуждения» анализируются точки зрения ученых по данному вопросу и обосновывается тезис о том, что весьма затруднительно, если вообще возможно, прийти к однозначному пониманию системы уголовно-правового принуждения, используя для ее обозначения такие неоднозначные термины, как «меры уголовно-правового характера» и «меры уголовно-правового воздействия». Именно противоречивость их восприятия теорией уголовного права не позволила сформулировать в Уголовном кодексе Российской Федерации определения всех закрепленных в нем мер, применяемых государством к лицу, нарушившему уголовно-правовой запрет, помимо его воли и вынуждающих претерпевать какие-либо ущемления правового статуса.

Отмечается, что при всем многообразии точек зрения на классификацию уголовно-правового принуждения основная дискуссия разворачивается по поводу того, какие принудительные меры следует относить к уголовной ответственности, а какие - к мерам уголовной безопасности.

Во втором параграфе «Судимость как содержательный компонент уголовной ответственности» рассмотрена история возникновения института судимости в России, показана уникальность его становления и развития из такого дополнительного наказания, как лишение и ограничение прав.

Аргументируется точка зрения, что основой для разграничения всей совокупности мер уголовно-правового принуждения служит механизм их применения. По этому критерию можно выделить меры уголовной ответственности, которые применяются только в рамках осуждения, и меры безопасности, которые не связаны этими пределами, имеют гораздо более широкую сферу действия и могут применяться как наряду с осуждением, так и без него. Механизм осуждения включает в себя два обязательных компонента: обвинительный приговор как единственно возможную форму осуждения и судимость как минимальную совокупность правоограничений, распространяющуюся на любого осужденного. Анализ действующего уголовного законодательства дает основание для категорического заключения о том, что вне правового поля судимости в настоящее время не могут применяться только две разновидности мер принуждения: наказание и испытание. Именно они наряду с судимостью и являются мерами уголовной ответственности.

Обосновывается мнение, что в настоящее время именно судимость выступает тем равнопораженным состоянием всех лиц, признанных по приговору суда виновными в совершении преступления, которое наполняет уравнивающий аспект справедливости конкретным содержанием. При этом реализация распределяющего аспекта справедливости достигается путем применения иных содержательных компонентов осуждения: наказания и испытания.

В третьем параграфе «Цели уголовной ответственности и подходы к измерению ее эффективности» констатируется, что, поставив восстановление социальной справедливости на первое место среди целей наказания, российский законодатель тем самым наметил стратегию отступления от утилитарных взглядов на роль уголовной ответственности в регулировании общественных отношений, дал однозначно понять, что соображения пользы, материальной выгоды от обращения с преступником в российском уголовном праве вторичны по сравнению с духовными приобретениями.

На важность смены приоритетов в уголовно-правовой политике указывают, в частности, данные, полученные автором спустя 10 лет после вступления в действие Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 г. при опросе 317 работников правоприменительных органов (судьи, следователи органов внутренних дел, сотрудники Федеральной службы исполнения наказаний). Из всех опрошенных главенство цели восстановления социальной справедливости при применении наказания признали лишь 22,4% (71 из 317 чел.). Применительно к опрошенным судьям наблюдалась практически такая же ситуация (13 из 59 чел., или 22,0%). Противоречивая позиция респондентов не могла не проявиться и при ответах на другие вопросы, касающиеся целей применения наказания. Например, 77,9% опрошенных (среди судей - 56,0%) допустили применение чрезмерно сурового наказания и 71,0% респондентов (среди судей - 78,0%) - чрезмерно мягкого наказания, если оно направлено на предупреждение преступлений. Более того, неверно обозначенный законодателем в ч. 1 ст. 73 УК РФ приоритет цели исправления над другими целями при применении условного осуждения признают 71,3% правоприменителей. Позиция судей по этому вопросу оказалась еще более категоричной (78,0%). Результаты опроса свидетельствуют об устойчивости стереотипа понимания главенства утилитарных целей применения наказания над нравственными даже в профессиональном правосознании.

Далее подчеркивается, что, прислушавшись к аргументам ученых, предлагающих исключить исправление не только из числа целей применения уголовного наказания, но и из уголовной ответственности вообще, и указав в Уголовном кодексе только две цели уголовной ответственности: восстановление социальной справедливости и предупреждение преступлений, российский законодатель тем самым признал бы обязательность их учета при применении как наказания, так и испытания и судимости.

Анализируя существующие подходы к изучению эффективности целей уголовной ответственности, диссертант приходит к заключению, что наиболее перспективен тот, в основе которого лежат формирование у граждан реальных уголовно-правовых представлений и их корректировка в желаемом направлении путем изменений в уголовно-правовой политике, опирающихся на углубленное изучение уголовно-правовых процессов и явлений. Дается перечень таких уголовно-правовых представлений.

В конце данной главы делается вывод о том, что теория российского уголовного права постепенно, пусть и весьма противоречиво, преодолевает инерцию отождествления уголовной ответственности с назначением и применением наказания. Привнесение идеи условности наказания в теорию уголовного права привело к постепенной замене принципа неотвратимости наказания принципом неотвратимости уголовной ответственности и послужило катализатором для осмысления места уголовной ответственности в системе уголовно-правового принуждения. Все более очевидным становится наличие у уголовной ответственности атрибутов самостоятельного уголовно-правового явления: сущности, заключающейся в государственном осуждении лица, признанного судом виновным в совершении преступления; содержания в виде карательных и некарательных правоограничений, налагаемых на осужденного; форм реализации, представленных судимостью, наказанием и испытанием; целей, первичных по сравнению с целями наказания.

Пятая глава «Идентификация испытания как уголовно-правового института» содержит три параграфа.

В первом параграфе «Современные тенденции применения уголовного испытания» на обширном материале судебной статистики за 1986-2007 гг. проводится системный анализ современной практики уголовного испытания в России, который сопровождается ссылками на 20 приложений, содержащих таблицы и диаграммы.

Констатируется, что период расширения практики уголовного испытания был пройден в 1999-2003 гг. и в последующем наблюдается ее снижение по многим показателям до более приемлемых значений. Приводится социально-политическое обоснование закономерности таких изменений в деятельности системы уголовной юстиции.

В то же время диссертант приходит к выводу, что резервы для снижения практики применения условного осуждения во многом уже исчерпаны. Удельный вес условно осужденных несовершеннолетних в общей массе осужденных близок к оптимальному и в дальнейшем вряд ли будет существенно сокращаться. Это же можно сказать и относительно доли условно осужденных женщин, условно осужденных к исправительным работам и условно осужденных за неосторожные преступления в общем числе осужденных по каждой из указанных категорий. К тому же доли указанных категорий условно осужденных в общем числе условно осужденных незначительны (например, в 2007 г. статистическая картина была следующая: несовершеннолетние - 11,5%; женщины - 14,1; осужденные к исправительным работам - 6,9; осужденные за неосторожные преступления - 2,3%), и, следовательно, дальнейшего ощутимого снижения практики условного осуждения можно добиться лишь за счет существенного уменьшения доли условно осужденных совершеннолетних, мужчин, а также условно осужденных к лишению свободы и за умышленные преступления в общем числе осужденных по каждой из указанных категорий. Темпы же снижения практики условного осуждения этих категорий осужденных значительно ниже, чем названных выше.

Как наиболее тревожная тенденция отмечается продолжающийся рост применения условного осуждения к ранее судимым. Негативные изменения здесь особенно очевидны при сравнении показателей до реформы уголовного законодательства и в последние годы. Если в 1996 г. доля условно осужденных, имеющих неснятую и непогашенную судимость, в общем числе условно осужденных составляла всего 3,6%, то, постоянно увеличиваясь, в 2007 г. она составила уже 12,8%, т. е. за десять лет возросла в 3,56 раза.

Продолжает расти и удельный вес ранее судимых, совершивших преступление в период испытания (условное осуждение и условно-досрочное освобождение), в общем числе осужденных, имеющих судимость (с 17,3% в 1991 г. до 53,6% в 2007 г.). Характерно и то, что этот рост обеспечивается в основном за счет увеличения числа условно-досрочно освобожденных, совершающих преступления в период неотбытой части наказания.

Во втором параграфе «Совершенствование практики уголовного испытания» предлагается существенная корректировка механизма применения уголовного испытания посредством информирования судейского сообщества об оптимальной доле условно осужденных среди всех осужденных и путях достижения такого положения.

Особое внимание уделяется соотношению удельного веса условно осужденных несовершеннолетних и совершеннолетних в общем числе осужденных по каждой категории, поскольку оно представляется диссертанту базовым для установления устойчивого баланса между реальным и условным осуждением в целом. На основе анализа законодательных решений, устанавливающих в целом ряде случаев вдвое более мягкую уголовную ответственность для несовершеннолетних по сравнению со взрослыми осужденными, предлагается признать наиболее взвешенным соотношение 2:1 и применительно к условному осуждению несовершеннолетних и совершеннолетних (60 и 30% соответственно). Приводится формула, позволяющая вычислить оптимальный уровень условного осуждения на основе судебной статистики за тот или иной период. Делается вывод, что при соотношении практики применения условного осуждения несовершеннолетних и совершеннолетних, близком к оптимальному, доля всех условно осужденных в общем числе осужденных должна находиться в пределах от 30 до 35%.

Далее анализируются трудности, с которыми сталкиваются суды при применении условного осуждения и условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, и обосновывается целесообразность руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, способных оптимизировать практику условного осуждения и условно-досрочного освобождения, не меняя на этом этапе норм уголовного законодательства. Приводится примерное содержание таких разъяснений.

В третьем параграфе «Возможности законодательной регламентации института уголовного испытания» предлагается включить в будущий Уголовный кодекс Российской Федерации самостоятельный раздел «Уголовно-правовое принуждение», в котором бы наряду с другими нашли отражение положения, позволяющие уголовному испытанию, уже давно ставшему фактически одним из основных средств уголовно-правового воздействия на преступность, стать таковым юридически. Приводится перечень из двенадцати положений, содержание которых вытекает из авторской позиции, изложенной в предыдущей части диссертации.

Некоторые шаги в указанном направлении диссертант считает возможным предпринять уже в рамках действующего уголовного законодательства. При этом предлагается все вопросы, которые следует решать путем внесения изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации, разделить на три группы:

- относящиеся к регламентации системы уголовно-правового принуждения в целом;

- относящиеся к идентификации уголовной ответственности как меры уголовно-правового принуждения;

- относящиеся к формированию испытания как уголовно-правового института.

Применительно к каждому блоку вопросов дается развернутое обоснование изменений, которые следует внести в уголовное законодательство.

Решение первого блока проблем предполагает:

1. Придание законодательно сложившейся системе мер уголовно-правового принуждения большей стройности путем закрепления следующей редакции части второй ст. 2 УК РФ:

«Статья 2. Задачи Уголовного кодекса Российской Федерации

2. Для осуществления этих задач настоящий Кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества и государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает за их совершение меры уголовной ответственности, включающие судимость, наказание и испытание, а также предусматривает иные меры уголовно-правового принуждения: принудительные меры воспитательного характера, принудительные меры медицинского характера и конфискацию имущества».

2. Внесение в пятый раздел Уголовного кодекса Российской Федерации следующих изменений:

1) редакции наименования раздела V:

«Раздел V. Меры уголовно-правового принуждения, применяемые к несовершеннолетним»;

2) редакции наименования главы 14:

«Глава 14. Уголовная ответственность несовершеннолетних и принудительные меры воспитательного характера»;

3) редакция наименования статьи 87 и содержания части второй данной статьи:

«Статья 87. Особенности уголовной ответственности несовершеннолетних

2. К несовершеннолетним, совершившим преступления, могут быть применены меры уголовной ответственности с учетом положений настоящей главы. В случае освобождения от уголовной ответственности или освобождения от наказания к ним могут быть применены по решению суда также принудительные меры воспитательного воздействия».

3. Изменение названия раздела VI «Иные меры уголовно-правового характера» на «Иные меры уголовно-правового принуждения».

Для решения второго блока проблем в связи с приданием уголовной ответственности статуса самостоятельного, комплексного уголовно-правового института предлагается произвести следующие принципиальные изменения:

1. В главе 1 УК РФ («Задачи и принципы Уголовного кодекса Российской Федерации») заменить в ст.ст. 2, 6 и 7 слова «наказание и иные меры уголовно-правового характера» на слова «меры уголовной ответственности», а в ст. 3 слова «а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия» на слова «и меры уголовной ответственности за его совершение».

2. Ввести новую редакцию статьи 8:

«Статья 8. Понятие, цели и основание уголовной ответственности

1. Уголовная ответственность есть мера государственного принуждения, применяемая по обвинительному приговору суда, вступившему в законную силу, и заключающаяся в осуждении лица, признанного виновным в совершении преступления, к определенным лишениям или ограничениям его прав и свобод.

2. Меры уголовной ответственности применяются в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами.

3. Основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом».

3. Исключить из ст. 43 УК РФ часть вторую, а данную статью с учетом обоснования, изложенного в § 2 главы III настоящего исследования, представить в следующей редакции:

«Статья 43. Понятие наказания

Наказание есть мера уголовной ответственности, заключающаяся в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод осужденного, соразмерных тяжести совершенного преступления».

4. Представить судимость в качестве базовой (обязательной) формы реализации уголовной ответственности, изложив ст. 86 УК РФ в следующем виде:

«Статья 86. Судимость

1. Судимость есть мера уголовной ответственности, заключающаяся в совокупности ограничений прав и свобод, налагаемых в равном объеме на всех осужденных.

2. Судимость погашается, если после отбытия (исполнения) наказания (основного и дополнительного) или прохождения испытания истекли следующие сроки:

а) один год при осуждении за преступления небольшой тяжести;

б) три года при осуждении за преступления средней тяжести;

в) шесть лет при осуждении за тяжкие преступления;

г) восемь лет при осуждении за особо тяжкие преступления.

3. Если осужденный после отбытия (исполнения) наказания или прохождения испытания вел себя безупречно, то по ходатайству осужденного или его законного представителя суд может снять с него судимость. При этом судимость может быть снята по истечении не менее половины сроков, указанных в части второй настоящей статьи.

4. Лицо, осужденное без назначения наказания или с назначением наказания и освобождением от его отбывания, считается судимым в течение сроков, указанных в части второй настоящей статьи.

5. Лицо, осужденное за совершение преступления, в отношении которого обвинительный приговор не был приведен в исполнение, считается судимым в течение сроков, указанных в части второй статьи 83 настоящего Кодекса.

6. Судимость в соответствии с настоящим Кодексом учитывается при рецидиве преступлений и при назначении наказания. В течение срока судимости на осужденного распространяются и другие ограничения прав и свобод, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

7. Погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, с ней связанные».

5. Исключить пункт «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ «Рецидив преступлений».

Наибольшую сложность представляет решение третьего блока проблем, касающихся преобразования существующих форм уголовного испытания (условное осуждение, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания и отсрочка отбывания наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей), в соответствии с авторским видением законодательной регламентации данного института и с учетом необходимости сохранения логики построения Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Предлагается уже на данном этапе отказаться от указанных названий форм реализации идеи условности наказания. Статья 73 УК РФ должна называться таким образом, чтобы было понятно, о каком уголовно-правовом институте идет речь. Кроме того, здесь же можно было бы регламентировать виды испытания и назвать ст. 73 УК РФ «Понятие и виды испытания». В этом случае все вопросы назначения и отмены испытания были бы сосредоточены в ст. 74 УК РФ, названной соответственно «Назначение и отмена испытания». Логично бы было также, фактически объединив в разделе III институты наказания и испытания, переименовать его, назвав «Наказание и испытание», одновременно предусмотрев объединение ст.ст. 73 и 74 УК РФ в новую главу 10¹ УК РФ «Понятие, виды и назначение испытания».

Представив развернутую аргументацию о регламентации видов и сроков испытания и приводя на этот счет данные, полученные как лично, так и другими исследователями, диссертант предлагает следующую редакцию статей 73 и 74 УК РФ:

«Статья 73. Понятие и виды испытания

1. Испытание есть мера уголовной ответственности, заключающаяся в предусмотренных настоящим Кодексом обязанностях в виде запретов и предписаний, возлагаемых на осужденного под угрозой отбывания назначенного наказания в случае уклонения от их исполнения.

2. Испытание применяется к лицам, осужденным к исправительным работам, ограничению свободы и лишению свободы, если срок назначенного наказания не превышает трех лет.

3. Срок испытания устанавливается равным сроку наказания, определенного к отбыванию.

4. Осужденный в течение срока испытания должен соблюдать установленные законом общие и специальные обязанности. Общими обязанностями для всех испытуемых являются несовершение любых преступлений, а также административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность. Специальные обязанности устанавливаются для каждого вида испытания, и их объем зависит от вида назначенного судом наказания.

5. Испытание лица, осужденного к исправительным работам, заключается в возложении на него следующих обязанностей:

а) являться один раз в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного;

б) не менять места жительства и учебы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

6. Испытание лица, осужденного к ограничению свободы, заключается в возложении на него следующих обязанностей:

а) являться два раза в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию;

б) не менять места жительства, работы и учебы без разрешения уголовно-исполнительной инспекции;

в) не избирать работу, связанную с выездом за пределы населенного пункта;

г) не покидать пределы населенного пункта без разрешения уголовно-исполнительной инспекции.

7. Испытание лица, осужденного к лишению свободы, заключается в возложении на него следующих обязанностей:

а) являться три раза в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию;

б) не менять места жительства, работы и учебы без разрешения уголовно-исполнительной инспекции;

в) не избирать работу, связанную с выездом за пределы населенного пункта;

г) не покидать пределы населенного пункта без разрешения уголовно-исполнительной инспекции;

д) находиться по месту жительства ежедневно с десяти часов вечера до шести часов утра.

8. Испытание не назначается лицам, имеющим судимость. К указанным лицам испытание может применяться только в порядке замены неотбытой части наказания, предусмотренном статьей 79 настоящего Кодекса.

Статья 74. Назначение и отмена испытания

1. Суд назначает осужденному испытание только после того, как определит вид и размер наказания, произведет зачет времени содержания под стражей в срок наказания в соответствии со статьей 72 настоящего Кодекса и придет к выводу о возможности достижения целей уголовной ответственности без отбывания наказания.

2. Суд не вправе менять объем возлагаемых на осужденного обязанностей, устанавливать срок испытания, отличающийся от срока назначенного наказания, а также сокращать либо продлевать срок испытания.

3. Если осужденный в течение испытательного срока систематически не исполняет возложенные на него специальные обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного постановляет об отмене испытания и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

4. Если осужденный в течение испытательного срока был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, и вновь совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, суд постановляет об отмене испытания и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

5. Если осужденный в течение испытательного срока совершил преступление, суд постановляет об отмене испытания и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

6. Если в течение испытательного срока будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора по первому делу, суд постановляет об отмене испытания и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 69 настоящего Кодекса. При этом суд не может, определив окончательное наказание, заменить его испытанием, так как согласно части восьмой статьи 73 настоящего Кодекса оно не назначается лицам, имеющим судимость».

Далее отмечается, что если рассматривать наказание и испытание как формы реализации уголовной ответственности, то правильнее было бы в ст. 79 УК РФ вести речь не об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, а о замене неотбытой части наказания испытанием, так же как в ст. 80 УК РФ говорится о замене неотбытой части одного наказания другим, более мягким. Назвав ст. 79 УК РФ «Замена неотбытой части наказания испытанием» и внеся соответствующие коррективы в ее содержание, законодатель тем самым автоматически решил бы вопрос и о субъекте контроля над данной категорией осужденных: им должен быть тот же государственный орган, который осуществляет в настоящее время контроль над той частью испытуемых, которые сейчас именуются условно осужденными, т. е. уголовно-исполнительные инспекции ФСИН России.

Подробно остановившись на мотивировке необходимых изменений в ст. 79 УК РФ, диссертант предлагает изложить ее следующим образом:

«Статья 79. Замена неотбытой части наказания испытанием

1. Лицу, отбывающему исправительные работы, ограничение свободы или лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания испытанием. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

2. Замена неотбытой части наказания испытанием может быть применена только по ходатайству осужденного или его законного представителя и после фактического отбытия осужденным:

а) не менее одной четверти срока наказания, назначенного за преступление небольшой тяжести;

б) не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление средней тяжести;

в) не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление;

г) не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

3. Фактически отбытый осужденным срок лишения свободы не может быть менее шести месяцев, а неотбытая часть наказания, являющаяся испытательным сроком, не может быть более трех лет.

4. Замена неотбытой части наказания испытанием не применяется:

а) к лицу, которому назначалось испытание в порядке статьи 73 настоящего Кодекса, если испытание было отменено по основаниям, предусмотренным статьей 74 настоящего Кодекса;

б) к лицу, к которому применялась замена неотбытой части наказания испытанием, если испытание было отменено по основаниям, предусмотренным статьей 74 настоящего Кодекса;

в) к лицу, отбывающему пожизненное лишение свободы.

5. В случае замены неотбытой части наказания испытанием на осужденного распространяются все положения, предусмотренные статьями 73 и 74 настоящего Кодекса».

Также обосновывается необходимость внесения изменений еще в ряд статей Уголовного кодекса Российской Федерации (ст.ст. 47, 50, 53, 80-82, 88, 90, 91, 93). Указывается, что предлагаемые изменения повлекут за собой коррективы в уголовно-процессуальном и уголовно-исполнительном законодательстве (в УПК РФ - в ст.ст. 308, 397, 398, 430, в УИК РФ - в ст.ст. 16, 39, 40, 172, 175, 177, 178, 187-190).

Теоретическая модель всех предлагаемых новаций представлена в форме Проекта федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации», помещенного в приложении к диссертации.

В заключении формулируются выводы по рассмотренным в диссертации вопросам, касающимся истории возникновения и развития испытания как уголовно-правового явления, а также теоретических предпосылок и возможностей его становления как комплексного правового института.

Основные положения диссертационного исследования опубликованы в следующих работах

Статьи в ведущих рецензируемых научных журналах, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией Минобрнауки России для публикации результатов диссертационного исследования:

1. Нечепуренко А.А. Тактика и стратегия выбора между условностью и неотвратимостью наказания // Современные тенденции развития уголовного законодательства и уголовно-правовой теории: мат-лы науч. конф. // Гос-во и право. - 1994. - № 6. - 0,1 п.л.

2. Нечепуренко А.А., Пронников В.В. Содержание условного осуждения и пути оптимизации его назначения // Российская юстиция. - 2006. - № 9. - 0,3 п.л. (авторство не разделено).

3. Нечепуренко А.А. Роль теоретического правосознания в возникновении института уголовного испытания // Психопедагогика в правоохранительных органах. - 2006. - № 1. - 0,4 п.л.

4. Нечепуренко А.А. Судимость как содержательный компонент осуждения // Психопедагогика в правоохранительных органах. - 2006. - № 2. - 0,8 п.л.

5. Нечепуренко А.А. Идея условности наказания и последствия ее внедрения в уголовное законодательство России // Уголовное право. - 2006. - № 6. - 0,3 п.л.

6. Нечепуренко А.А. Содержание и цели уголовной ответственности: сочетание карательных и некарательных парадигм // Психопедагогика в правоохранительных органах. - 2006. - № 3. - 0,4 п.л.

7. Нечепуренко А.А. Статистический подход к оптимизации практики условного осуждения // Российская юстиция. - 2008. - № 11. - 0,4 п.л.

8. Нечепуренко А.А. Роль руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в совершенствовании практики уголовного испытания // Уголовное право. - 2009. - № 2. - 0,7 п.л.

Монографии, препринты, учебники, учебные пособия:

9. Нечепуренко А.А., Марцев А.И., Максимов С.В., Морозов В.Н. Общее предупреждение преступлений (проблемы и перспективы): монография / под ред. проф. А.И. Марцева. - Омск: Омская высшая школа милиции МВД России, 1993. - 12,8/3,2 п. л. (авторство разделено).

10. Нечепуренко А.А. Неотвратимость наказания как принцип уголовного права: учебное пособие. - Омск: Омский юридический институт МВД России, 1996. - 5,2 п.л.

11. Уголовное право Российской Федерации: (Общая часть): учебник / под ред. проф. А.И. Марцева. - Омск: Омская академия МВД России, 2000. - 23,0/1,7 п.л. (авторство разделено).

12. Уголовное право Российской Федерации: (Общая часть): учебник / под ред. проф. А.И. Марцева. - 2-е изд., перераб. и доп. - Омск: Омская академия МВД России, 2006. - 25,1/3,6 п.л. (авторство разделено).

13. Нечепуренко А.А. Институт уголовного испытания как законодательное воплощение идеи условности наказания: препринт. - Омск: Омская академия МВД России, 2007. - 8,2 п.л.

14. Нечепуренко А.А. Испытание в уголовном праве Российской Федерации: опыт комплексного исследования: монография. - Омск: Омская академия МВД России, 2008. - 16,8 п.л.

Статьи и тезисы:

15. Нечепуренко А.А., Марцев А.И. Проблема возможности достижения целей уголовного наказания мерами, его заменяющими // Совершенствование правоприменительной деятельности в условиях перестройки: межвуз. сб. науч. тр. - Омск: Омская высшая школа милиции МВД СССР, 1989. - 0,8 п.л. (авторство не разделено).

16. Нечепуренко А.А. Проблема измерения эффективности общего предупреждения преступлений // Совершенствование правоприменительной деятельности в условиях перестройки: межвуз. сб. науч. тр. - Омск: Омская высшая школа милиции МВД СССР, 1989. - 0,7 п.л.

17. Нечепуренко А.А. К вопросу о действительной и мнимой гуманизации уголовного законодательства // Материалы итоговой научной конференции Тюменской высшей школы милиции МВД России: мат-лы науч. конф. - Тюмень: Тюменская высшая школа милиции МВД России, 1992. - 0,4 п.л.

18. Нечепуренко А.А. К вопросу о совершенствовании системы наказаний в будущем Уголовном кодексе России // Концепция уголовного законодательства России: мат-лы межвуз. теоретич. семинара. - Омск: Омская высшая школа милиции МВД России, 1992. - 0,2 п.л.

19. Нечепуренко А.А., Баландюк В.Н. Институт условного осуждения в новом уголовном законодательстве России // Концепция уголовного законодательства России: мат-лы межвуз. теоретич. семинара. - Омск: Омская высшая школа милиции МВД России, 1992. - 0,2 п.л. (авторство не разделено).

20. Нечепуренко А.А. Влияние социально-экономического устройства на систему уголовных наказаний в государстве (на примере России) // Правовые проблемы реализации экономических реформ России: мат-лы межвуз. науч. конф. - Омск: Омская высшая школа милиции МВД России, 1994. - 0,2 п.л.

21. Нечепуренко А.А. Эволюционное развитие уголовно-правового принуждения в России: современные тенденции и перспективы // Проблемы применения современного уголовного законодательства России: мат-лы теоретич. семинара. - Омск: Омская высшая школа милиции МВД России, 1994. - 0,3 п.л.

22. Нечепуренко А.А. Правовые последствия законодательного закрепления идеи условности наказания // Совершенствование законодательной и правоприменительной деятельности в сфере борьбы с правонарушениями: межвуз. сб. науч. тр. - Омск: Омская высшая школа милиции МВД России, 1994. - 0,6 п.л.

23. Нечепуренко А.А. Условность или неотвратимость наказания: тактика и стратегия выбора // Современные тенденции развития уголовной политики и уголовного законодательства: сб. мат-лов науч. конф. - М.: Институт государства и права Российской академии наук, 1994. - 0,1 п.л.

24. Нечепуренко А. А. Внедрение идеи условности карательного воздействия в уголовную политику России (история вопроса) // Актуальные проблемы правовой науки: межвуз. сб. науч. тр. - Омск: Омская высшая школа милиции МВД России, 1995. - 0,8 п.л.

25. Нечепуренко А.А. Тенденции в уголовно-правовой политике (на основе анализа Закона Российской Федерации от 1 июля 1994 г.) // Научный вестник Омского юридического института МВД России. - 1996. - № 1. - 0,4 п.л.

26. Нечепуренко А.А. Проблема оптимизации санкций за преступления против правосудия // Преступления против правосудия: уголовно-правовые и уголовно-процессуальные аспекты: мат-лы теоретич. семинара. - Омск: Омский юридический институт МВД России, 1996. - 0,2 п.л.

27. Нечепуренко А.А. Освобождение от наказания под условием: исправление или испытание // Научный вестник Омской академии МВД России. - 2000. - № 2. - 0,3 п.л.

28. Нечепуренко А.А. Проблема отождествления испытания как самостоятельного уголовно-правового института // Проблемы совершенствования деятельности органов внутренних дел по борьбе с правонарушениями: межвуз. сб. науч. тр. - Омск: Омская академия МВД России, 2001. - 0,4 п.л.

29. Нечепуренко А.А. Институт испытания в системе мер уголовно-правового воздействия // Актуальные проблемы реформирования экономики и законодательства России и стран СНГ - 2001: мат-лы междунар. науч.-практ. конф. - Челябинск: Южно-Уральский государственный университет, 2001. - Ч. 3. - 0,3 п.л.

30. Нечепуренко А.А. Преступление как основание судимости // Научный вестник Омской академии МВД России. - 2001. - № 1. - 0,2 п.л.

31. Нечепуренко А.А. Социальные предпосылки возникновения и развития идеи условности наказания // Совершенствование государственной политики противодействия правонарушающему поведению: межвуз. сб. науч. тр. - Омск: Омская академия МВД России, 2002. - 0,8 п.л.

32. Нечепуренко А.А. Испытание как форма реализации уголовной ответственности // Актуальные проблемы права России и стран СНГ - 2003: мат-лы IV Междунар. науч.-практ. конф. - Челябинск: НТЦ - НЦИОГР, 2003. - Ч. 2. - 0,3 п.л.

33. Нечепуренко А.А. Уголовное испытание как социальная ценность // Онтология и аксиология права: мат-лы междунар. науч. конф. - Омск: Омская академия МВД России, 2003. - 0,2 п.л.

34. Нечепуренко А.А. О соотношении наказания и испытания в уголовном праве // Международные юридические чтения: мат-лы междунар. науч.-практ. конф. - Омск: Омский юридический институт, 2004. - Ч. 3. - 0,2 п.л.

35. Нечепуренко А.А. Законодательная регламентация и практика применения условного осуждения: тенденции и вопросы оптимизации // Конституционная защита граждан от преступных посягательств, реализуемая нормами уголовного и уголовно-процессуального права: мат-лы всерос. межвуз. науч.-практ. конф. - М.: Московский университет МВД России, 2004. - 0,3 п.л.

36. Нечепуренко А.А. Новации в системе мер уголовного принуждения // Новая редакция Уголовного кодекса России: попытка теоретического осмысления: мат-лы межвуз. науч. конф. - Омск: Омская академия МВД России, 2004. - 0,2 п.л.

37. Нечепуренко А.А. Вопросы уголовно-правового принуждения за преступления в сфере экономической деятельности // Пути повышения эффективности взаимодействия подразделений Министерства внутренних дел Российской Федерации с другими государственными органами в области противодействия легализации преступных доходов (стратегический и прикладной аспекты): сб. ст. / под ред. проф. В.М. Баранова. - Н. Новгород: Нижегородская академия МВД России, 2005. - 0,2 п.л.

38. Нечепуренко А.А. Содержание уголовно-правового осуждения // Уголовное право на рубеже тысячелетий: мат-лы всерос. науч.-практ. конф. - Тюмень: Тюменский юридический институт МВД России, 2006. - 0,3 п.л.

39. Нечепуренко А.А. Содержание уголовного испытания осужденных к лишению свободы // Права осужденных, отбывающих наказание в местах лишения свободы, и международные стандарты исполнения наказания: мат-лы науч.-практ. семинара. - Омск: Омская академия МВД России, 2006. - 0,3 п.л.

40. Нечепуренко А.А. Правовая природа уголовного испытания // Уголовный закон: проблемы теоретического моделирования и применения: мат-лы межвуз. науч.-практ. конф. - Омск: Омская академия МВД России, 2006. - 0,2 п.л.

41. Нечепуренко А.А. Неопределенность уголовно-правового принуждения как фактор правового нигилизма // Правовая культура и правовой нигилизм: мат-лы межвуз. конф. - Омск: Омская академия МВД России, 2006. - 0,3 п.л.

42. Нечепуренко А.А. Основы правового статуса личности и институт судимости // Конституционные основы уголовного права: мат-лы I Всерос. конгресса по уголовному праву, посвященного 10-летию Уголовного кодекса Российской Федерации. - М.: ТК Велби, 2006. - Ч. 1. - 0,3 п.л.

43. Нечепуренко А.А. Правовая природа, сущность и содержание уголовного испытания // Правовая защита частных и публичных интересов: мат-лы междунар. науч.-практ. конф. - Челябинск: Изд-во ООО «Полиграф-Мастер», 2006. - 0,3 п.л.

44. Нечепуренко А.А. Уголовная ответственность в системе уголовно-правового принуждения: возможные подходы к переосмыслению // Вопросы правовой теории и практики: межвуз. сб. науч. тр. - Омск: Омская академия МВД России, 2007. - Вып. 3. - 1,1 п.л.

45. Нечепуренко А.А. Возможности переосмысления содержания и форм реализации уголовной ответственности // Правовые проблемы укрепления российской государственности: сб. статей / под ред. В.Д. Филимонова, М.К. Свиридова, Н.Т. Ведерникова. - Томск: ООО «ДиВо», 2007. - Ч. 38. - 0,2 п.л.

46. Нечепуренко А.А. Подходы к законодательной идентификации уголовного испытания: понятие, цели и формы реализации // Десять лет действия Уголовного кодекса Российской Федерации: опыт применения и перспективы совершенствования: мат-лы междунар. науч.-практ. конф. - Омск: Омский юридический институт, 2007. - 0,3 п.л.