Гражданско-правовая регламентация интеллектуальной собственности в российском праве

Основное содержание диссертационной работы

Во введении обосновывается актуальность темы, анализируется состояние теоретической разработанности, определяется объект, предмет, цель, задачи, методологические и теоретические основы исследования, его научная новизна, формулируются выносимые на защиту положения и выводы, теоретическая и практическая значимость исследования, приводятся сведения об апробации результатов работы.

Глава 1. "Формирование, развитие интеллектуальной собственности в российском праве" - посвящается историко-правовому анализу формирования и развития интеллектуальной собственности, ее институтов, перспективам развития институтов авторского права и промышленной собственности в новых политических, экономических, социальных условиях страны. В параграфе 1 "История формирования интеллектуальной собственности в российском праве" - определяется позиция русских цивилистов в отношении интеллектуальной собственности в русском гражданском праве в XIX - XX веков. Рассматриваются точки зрения ученых о юридической характеристике результатов интеллектуальной деятельности как объектов гражданских прав и влияние этих взглядов на определение места интеллектуальной собственности в системе российского права в период его становления. Применяя разработанную в философии концепцию о формах бытия, в частности, концепцию академика И.Т. Фролова, обосновывается, что духовные, идеальные результаты интеллектуальной деятельности, отделяемые от сознания человека вовне и объективируемые, являются самостоятельными объектами правовых отношений. Их самостоятельность раскрывается в особенностях, таких как нематериальность, духовность, творческий характер. Они выражаются вовне индивида и признаются объектами интеллектуальной деятельности в соответствии с признаками, определенными законом. Их свойства существенно влияют на содержание прав и обязанностей субъектов в правоотношениях.

Сравнительный анализ показал, что в разных правовых системах различных стран изначально сформировались две правовых концепции правового регулирования интеллектуальной собственности: как проприетарная (собственническая), так и духовная, нематериальная. В силу проприетарной концепции объекты интеллектуальной собственности являются объектами права собственности в том случае, когда они воплощены в материальных объектах и подпадают под влияние ценностной концепции права собственности. Такие отношения регулируются нормами вещного права. Однако законодательство России, с учетом многочисленных факторов, не позволяет регламентировать интеллектуально-правовые отношения механизмом права собственности на вещи. Духовная, нематериальная концепция отражается в том, что к отношениям, объектом которых выступают результаты интеллектуального труда в своей первоначальной объективированной форме, применяются самостоятельные нормы права, в частности, правовые нормы, так называемой "интеллектуальной собственности". В данном параграфе дается понятие интеллектуальной собственности: интеллектуальная собственность - это духовное, идеальное продолжение личности в созданном им нематериальном объекте, который объективируется, отделяясь от личности, обладает имущественно-стоимостными признаками и к которому его создатель относится как к своему.

Во 2-м параграфе - "Формирование и развитие института авторского права" исследуется, в частности, процесс становления авторского права в России. В Х 1Х столетии процесс развития проходил довольно прогрессивно в соответствии с международными договорами, обогащаясь и развиваясь под влиянием зарубежного законодательства самостоятельно, но в рамках Свода законов гражданских Российской Империи. Приобретение авторских прав на произведения изящного искусства осуществлялось после регистрации произведений у нотариуса и получения удостоверений, сведения о которых публиковались в ведомостях. В советский период большое значение имели теоретические исследования, а регулирование типовых авторских договоров, размеров ставок авторского вознаграждения, определение способов свободного использования произведений осуществлялось действовавшими положениями. Установлено, что многие черты советского авторского права как позитивные, так и негативные перенесены в российское авторское право.

В параграфе 3 "Формирование и развитие института промышленной собственности" рассматривается история становления и развития патентного права и иных институтов промышленной собственности, что происходило не столь однозначно. Уделяется внимание такой правовой форме охраны изобретений как привилегия, которую выдавали без проверки по существу, по желанию и на усмотрение государственных чиновников. Авторское свидетельство, как правовая форма охраны изобретений, введенное с 1919 года, отменило привилегию на монопольное использование изобретения в своем хозяйственном обороте его создателем. Такая форма охраны отличалась от патентной формы охраны, действовавшей в зарубежных странах. Акцентируется внимание на том, что и привилегия и патент в соответствии с российским законодательством, также как и патент зарубежных стран отчуждались как товар, как движимая вещь. В советский период была отменена охрана открытий, рацпредложений, вознаграждение за использование выплачивалось в определенных размерах. Изобретения, охранялись только авторскими свидетельствами. Изобретения, созданные самостоятельно, без использования государственных средств производства, охранялись патентом. Штаммы микроорганизмов, селекционные достижения, приравнивавшиеся к изобретениям, охранялись только авторскими свидетельствами. Исторический рубеж XIX-XX веков характеризуется наличием самостоятельных институтов в сфере интеллектуальной собственности: авторского права, изобретательского (патентного права), право на открытия и рацпредложения. Институт средств индивидуализации не относился к сфере интеллектуальной собственности и нормы этого института не входили составной частью в Основы гражданского законодательства. Параграф 4 "Перспективы развития некоторых институтов авторского права и промышленной собственности" посвящается проблемам, которые не отличались должным вниманием со стороны специалистов, а именно правовой охране изобретений в области медицины - способы лечения, диагностики, профилактики, штаммы микроорганизмов, культуры клеток растений или животных, лечебные, вкусовые, пищевые вещества, косметические средства. Все эти изобретения не решают технической задачи. Это биологические решения, они создаются биологическими способами, их можно только приравнять к изобретениям. Селекционные достижения, которые также решают задачи биологического свойства и которые ранее приравнивались к изобретениям, предлагается отнести к объектам патентного права, как приравненные к изобретениям. По меньшей мере, удивление вызывало и вызывает в большей степени в настоящее время, отношение законодателя к апробации таких изобретений как способы лечения, профилактики, диагностики., проведение которой необходимо. Вместе с тем, законодатель не предъявляет требования к их апробации с 1991 года с момента принятия "Закона об изобретениях в СССР". Причем, ни каких разъяснений, указаний законодатель не дает по отношению определения понятия "биологический объект" каковыми являются органы, ткани, сосуды человека и животного. Такие изобретения охраняются наравне с техническими изобретениями, которые непосредственно не влияют на здоровье человека или животного. В данном параграфе дается обоснование по восстановлению авторского свидетельства, как документа удостоверяющего права авторства на способы лечения, диагностики и профилактики и на иные биологические решения, которые можно приравнять к изобретениям. Но право выбора способа правовой охраны таких изобретений - или путем приобретения патента, или авторского свидетельства при условии положительной апробации или испытания, остается за создателем такого изобретения.

В главе 2 "Правовое регулирование интеллектуальной собственности" рассматриваются конституционно-правовые основы регулирования интеллектуальной собственности, в том числе источники, как российского, так и зарубежного законодательства и влияние международных договоров на его совершенствование. Обосновывается концепция формирования законодательства об интеллектуальной собственности в системе гражданского законодательства

В параграфе 1 "Конституционные основы правового регулирования интеллектуальной собственности" обосновывается конституционно-правовое начало регулирования интеллектуально-правовых отношений. Диссертантом выявлено, что в Конституции РФ отсутствуют нормы, гарантирующие право на авторство, являющееся основой возникновения отношений в сфере интеллектуальной собственности. Отсутствуют гарантии реализации и защиты имущественного исключительного права на результат интеллектуальной деятельности, что не отвечает требованиям норм Всемирной декларации прав человека. При разработке Конституции РФ не был учтен и опыт составителей Конституции СССР и опыт коллег из зарубежных стран.

В параграфе 2 "Законодательство в сфере интеллектуальной собственности в постсоветский период" уделяется внимание развитию законодательства постсоветского периода в сравнении с нормами четвертой части Гражданского кодекса РФ. Выявляются недостатки правового механизма регулирования, даются предложения по изменению и дополнению правил статей четвертой части ГК РФ, которые в полной мере излагаются в заключение диссертации.

Параграф 3 "Международные договоры и законодательство некоторых зарубежных стран в сфере интеллектуальной собственности" посвящается анализу международных договоров и законодательства таких стран как США, Германия, Франция, Великобритании, Нидерландов, Бельгия, Канада, Украина документов Европейского Союза в сфере интеллектуальной собственности. Приводятся факты из истории, которые непосредственно оказали влияние на развитие российского законодательства в данной сфере, в частности подписанное в 1990 году соглашение между СССР и США по вопросам интеллектуальной собственности. Законодательство вышеперечисленных государств и норм международных договоров анализируется, в основном, с точки зрения содержания прав создателей результатов интеллектуальной деятельности, порядка их приобретения и осуществления. Отмечается самостоятельность развития институтов интеллектуальной собственности, как в России, так и в зарубежных странах, в частности в таких странах как Бельгия, Германия, Франция, Нидерланды, Канада, США. Что касается Европейского Союза, то отмечается длительный процесс унификации законодательства Европейского Сообщества в сфере интеллектуальной собственности, так как каждая норма, устанавливающая поведение субъектов в данных правоотношениях вводится в действие только на основании практики, вырабатываемой Судом Европейского Союза. Даются соответствующие рекомендации по совершенствованию российского законодательства с учетом законодательства зарубежных стран.

В параграфе 4 "Концепция формирования законодательства в сфере интеллектуальной собственности в системе гражданского законодательства" обосновывается многоуровневая система законодательства об интеллектуальной собственности в системе гражданского законодательства в виде самостоятельного раздела ГК РФ с соответствующими подразделами, главами, параграфами. При решении проблемы определения места для законодательства в сфере интеллектуальной собственности, в диссертации рассматриваются следующие аргументы в пользу гражданского кодекса, а не самостоятельного кодекса об интеллектуальной собственности. Внутри правовой системы кодексы обладают более высоким статусом, так как они определяют действия судьи даже в его подходе к специальному законодательству. Содержание норм гражданского законодательства различается от кодекса к кодексу, что зависит от конкретной правовой системы, и зачастую кодекс испытывает воздействие норм специального законодательства. Но, несмотря на это обстоятельство, назначение кодекса состоит в том, чтобы организовать правовую мысль и проследить действие основополагающих принципов, заложенных в том или ином институте гражданского права, и в том числе тех институтов, которые выделились из гражданского права, но относятся к гражданско-правовым отраслям права. Гражданский кодекс можно рассматривать как правовой инструмент, при помощи которого можно создать беспристрастный и нейтрально действующий механизм принятия решения по имущественным правам с учетом фактического распределения ресурсов. В принципе, решение, лежащее в области гражданского права и основанное на кодексе, не приводит к перераспределению в целом имущественных прав. Его основным предназначением является защита прав граждан, а автор творческого результата не достаточно защищен в силу его нематериальности, духовности.. Воздействие политики ощущается и в области интеллектуальной собственности. Такое воздействие принимает форму специальных законов, которые являются продуктом лоббирования, и поэтому не направлены на формирование нейтрально окрашенного механизма принятия решений по поводу ограничений ресурсов и, том числе, интеллектуальных или их неправомерного присвоения. Несмотря на то, что до сих пор не принят закон о секретных изобретения, они могут быть примером неправомерного присвоения, когда ограничиваются права правообладателя на их использование или нормы закона, которые предоставляют права на результаты интеллектуального труда в силу закона работодателю, а не их создателю, если иное не предусмотрено соглашением между ними. Все они заставляют судью при принятии решения следовать одним интересам в ущерб другим. Подобная доктрина, действующая скорее на сформировавшемся в стенах парламента политическом механизме принятия решения, чем на юридической технике выбора, присущей кодексам и являющейся продуктом научного мышления, а не итогом политических баталий, обладает более конкретной силой. Система кодекса содержит в себе не только нормы, но и концептуальную структуру, состоящую из основных начал или принципов, необходимую юристу для принятия обоснованного решения при урегулировании правоотношений. Гражданский кодекс РФ создает такой механизм правового регулирования интеллектуальной собственности, который не будет подвергаться воздействию политического давления, так как основными принципа правового регулирования гражданских правоотношения являются юридическое равенство их участников, имущественная независимость, автономия воли. А самое главное, установление определенных ограничений в правах физических и юридических лиц в гражданском законодательстве осуществляется в силу закона, не нарушая баланса частных и публичных интересов. (В диссертации обосновываются и выносят предложения по урегулированию отношений в сфере секретных изобретений и служебных объектов интеллектуальной собственности).

Глава 3. "Концептуальные основы формирования права интеллектуальной собственности в подотрасль гражданского права". Впервые, на концептуальном уровне рассматриваются проблемы построения современной системы гражданского права с учетом проблем объединения институтов интеллектуальной собственности в подотрасль. Впервые, определяются основные элементы права интеллектуальной собственности: предмет, метод, функции как самостоятельной подотрасли. Глава содержит пять параграфов. В параграфе 1 "Методологические проблемы построения современной системы гражданского права и проблемы объединения институтов интеллектуальной собственности в подотрасль гражданского права" делается попытка выявить проблемы построения современной системы гражданского права, состоящей из вещного, обязательственного, наследственного права, рассмотреть их соотношение, отмечается смешение вещных и обязательственных правоотношений. Анализируются точки зрения ученых о многоуровневости системы российского права. Противоречивые точки зрения как о содержании уровней системы российского права, так и о месте права интеллектуальной собственности в ее системе, отражают кризис методологических принципов построения системы. Причиной кризиса являются многочисленные факторы, например, столкновение различных научных концепций ученых, экономических интересов предпринимателей, интересов государства и т. д. В результате исследования делается вывод о том, что интеллектуально-правовые отношения - это отношения, возникающие по поводу присвоения нематериальных благ, что является основанием применения к таким отношениям частно-правовых механизмов регулирования, а именно, гражданско-правовых. Предложение выделить "Право интеллектуальной собственности" в самостоятельную подотрасль гражданского права, достаточно ответственно. Такое предложение, по глубокому убеждению автора, сделает возможным разрешить ряд правовых и экономических проблем. В первую очередь, оно окажет влияние на разрешение вопросов вовлечения результатов интеллектуальной деятельности не только в гражданский оборот, участниками которых выступают частные лица, но и в хозяйственный оборот, где государство и уполномоченные лица выступают как субъекты этих правоотношений. Используя властные полномочия, но в рамках гражданского права, государство и уполномоченные им лица приобретают права на нематериальные объекты и их осуществляют с учетом баланса интересов в силу равенства участников. В параграфе делается вывод о том, что основанием возникновения интеллектуально-правовых отношений является в первую очередь право авторства создателя на результат интеллектуальной деятельности, что это является также и основанием для объединения институтов интеллектуальной собственности в системе гражданского права. Исходя из приоритета прав создателя нематериального объекта, необходимо при их урегулировании применять и принцип и метод юридического равенства сторон, несмотря на то, что в использовании нематериального результата интеллектуальной деятельности заинтересовано и государство, и все общество или каждый из них или членов общества.

В параграфе 2 "Общая характеристика отношений в сфере интеллектуальной собственности" дается характеристика общественным отношениям в сфере интеллектуальной собственности в сравнительном анализе с гражданскими отношениями. При анализе точек зрения ученых, автор высказывает и обосновывает свою точку зрения о том, что "право интеллектуальной собственности" - это правовая оболочка, в которой найдут свое место все отношения в области интеллектуальной собственности, подлежащие правовому регулированию, как до приобретения прав, так и после приобретения прав на результат интеллектуальной деятельности. Параграф 3 "Предмет права интеллектуальной собственности" содержит три подпараграфа и два подподпараграфа. Такая структура необходима была для раскрытия содержания личных неимущественных отношений (подпараграф 3.1.), имущественных отношений в сфере интеллектуальной собственности (подпараграф 3.2.) и отношений, связывающих личные неимущественные и имущественные отношения (подпарагрф 3.3 с двумя подподпараграфами.).

В подпараграфе 3.1. впервые, при анализе личных неимущественных прав раскрывается содержание права на авторство, для правовой легализации разработан авторская трактовка понятия "авторство". С целью избежания коллизий между понятиями "нематериальные блага" и "нематериальные объекты" обосновывается необходимость замены понятия "нематериальные блага" на понятие "неимущественные блага". Понятие "нематериальные блага" рассматривается совершенно с иных позиций. Обосновывается, что нематериальным благом являются объективированные результаты интеллектуальной деятельности. Обозначать личные неимущественные права понятием "нематериальные блага" не корректно. Личные неимущественные права не могут объективироваться, они не отделимы от личности. Они носят неимущественный характер и поэтому блага, такие как жизнь, здоровье, честь, достоинство и т.п., на которые приобретаются личные неимущественные права, являются неимущественным благом, выражающим особенности личности. Неимущественные блага не обладают имущественно-стоимостными признаками в силу чего понятие "нематериальные" к ним не применимо. В частности констатируется, что формулировка правила п.1 ст. 150 ГК РФ о том, что " …личные неимущественные права и другие нематериальные блага (т.е. не права, а блага), принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами …" не корректна. Как могут блага осуществляться и защищаться нормами права? Представляется, что защищаются личные субъективные права личности, а не блага. Причем, трудно определить из данной нормы значение и содержание понятия "нематериальные блага". Анализ научных публикаций различных авторов также не дал определенного ответа. Диссертант дает авторскую трактовку понятия "нематериальные блага". Делается вывод, что личные неимущественные права в интеллектуально-правовых отношениях, названные в ст.150 ГК РФ - это право на авторство и право на имя автора созданного результата интеллектуальной деятельности, которые приобретаются в силу презумпции авторства. Право на авторство является основанием возникновения иных неимущественных прав и имущественных прав, связанных с ним, если иное не установлено законом.

В подпараграфе 3.2. анализируются имущественные отношения, в частности, правомочия обладателя исключительного права на результат интеллектуальной деятельности, способы их использования. Обосновывается, что исключительное право носит абсолютный характер с некоторыми ограничения, аналогично праву собственности. Обосновывает, что перечень действий при использовании результата интеллектуальной деятельности, перечисляемых в соответствующих специальных законах не должен быть исчерпывающим. Обладатель исключительного права вправе использовать нематериальный объект любым способом по своему усмотрению, по своей воле, не нарушая прав иных лиц. Автор приходит к выводу, что имущественные отношения можно разделить на три группы: 1) отношения, возникающие при использовании результата интеллектуальной деятельности первичным его обладателем на основании исключительного права; 2) отношения, возникающие при использовании результата интеллектуальной деятельности приобретателем исключительных прав на основании договора; 3) бездоговорное использование результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя на основании закона.

В подпараграфе 3.3 впервые анализируются отношения, которые связывают личные неимущественные и имущественные отношения и раскрывается их содержание. Ученые однозначно утверждали, что действия по приобретению исключительного права являются процедурными и не подлежат правовому регулированию. Автор диссертации обосновывает их публично-правовой характер. В подподпараграфе 3.3.1. "Отношения по приобретению исключительного права на объекты авторского права и смежных прав" и подподпараграфе 3.3.2. "Отношения по приобретению исключительного права на объекты промышленной собственности" отношения характеризуются как особые отношения. Это публично-правовые отношения. Каждый их вид также имеет особенности. В одном случае необходима государственная регистрация и процедурные действия, связанные с выдачей патента или свидетельства, в другом случае регистрация не требуется. Однако диссертант обосновывает, что в связи с переходом к рыночным отношениям автором произведений науки, литературы, искусства необходимо предоставить право на регистрацию, которое можно осуществить в явочном порядке. Исследования показали, что отношения по приобретению исключительного права на результат интеллектуальной деятельности, во-первых, возникают в силу активных правомерных действий создателей результатов интеллектуальной деятельности, во-вторых, в силу поступков на основании закона создатели результатов интеллектуальной деятельности приобретают право авторства и исключительное право на объекты интеллектуальной собственности. Автор впервые обращает внимание на возможность применения процедурно-процессуального механизма правового регулирования отношений в сфере промышленной собственности. Эти отношения носят публично-правовой административный характер, и правовой формой их регулирования будет являться административно-правовой договор, несмотря на то, что сам договор не оформляется в письменной форме. Административный договор заключается между Патентным ведомством и заявителем на предмет приобретения патента, удостоверяющего исключительное право его обладателя на использование объекта патентного права. При приобретении исключительного права на произведения литературы, науки и искусства также возникают публично-правовые отношения, но не в результате осуществления процедурно-правовых действий, а непосредственно в случае подтверждения факта создания произведения. Однако подтвердить факт создания произведения можно либо оповещением, в частности, помещением на произведении знака копирайта, либо обнародованием, либо опубликованием. Авторы произведений литературы, науки или искусства по своему усмотрению вправе также осуществлять и регистрацию некоторых произведений. Следовательно, все-таки формальные действия по приобретению исключительного права на произведения литературы, науки и искусства осуществляются и они носят публичный характер, если не процедурно-правовой. Автор диссертации впервые обосновывает возможность применения не только гражданско-правовых способов защиты в случае нарушения личных неимущественных прав и исключительных прав авторов творческих произведений. В виду того, что и личные неимущественные и имущественные (исключительные) права возникают одновременно в силу закона при наличии факта создания результата интеллектуальной деятельности, что подтверждает их публичный способ приобретения, то при нарушении таких прав можно применять и публично-правовые способы защиты. В частности, суд вправе по своей инициативе, или же по требованию прокурора и иных лиц, наделенных властью, а не только на основании требования самого потерпевшего, применять последствия ничтожной недействительной сделки при установлении факта использования продукта творчества без согласия автора или без указания закона.

В параграфе 4 "Понятие, содержание и система исключительных прав" в результате анализа различных точек зрения, законодательных актов в сфере интеллектуальной собственности, судебной практики раскрывается содержание исключительного права, исключительных прав, неисключительных прав, дается их легальное определение. Сложившаяся в науке точка зрения о позитивном и негативном содержании исключительного права автором не поддерживается. С учетом современных результатов исследования по проблемам теории права, обосновывается, что исключительное право носит абсолютный характер, определяет правовой режим объекта интеллектуальной собственности, оно делимо на исключительные права и неисключительные права (ослабленные абсолютные права), аналогично ослабленным ограниченным вещным правам. При раскрытии содержания понятия "исключительное право" диссертант особым образом останавливается на сравнении правомочий обладателя исключительного права и обладателя права собственности. Исключительное право характеризуется правомочием использования и не во всех случаях правомочием распоряжения. Устанавливается, что исключительное право является предпосылкой и первоосновой имущественных отношений. Запрет на несанкционированное использование объекта интеллектуальной собственности -это ни что иное, как способ обеспечения иска по делам о нарушении исключительного права, а разрешение - это волеизъявление правообладателя вовне уступить право на использование нематериального объекта, что опосредуется договором. Параграф 5 "Методы и функции правового регулирования интеллектуальной собственности" посвящается проблемам, которым специалисты в области интеллектуальной собственности не уделяли должного внимания. Это проблемы определения функций и методов регулирования отношений интеллектуальной собственности. Впервые, на уровне теории права, используя инструмент основ теории права, в основном созданный С.С. Алексеевым, аргументировано доказывается, что основными функциями права интеллектуальной собственности являются - регулятивные, охранительные, вопреки утвердившейся точке зрения, что функциями института интеллектуальной собственности являются - запретительные и разрешительные функции в различной их интерпретации. Запрет и разрешение - это формы правового воздействия на поведение субъектов, в то время, как правовыми формами регулирования отношений являются регулятивные и охранительные нормы. Регулятивная функция выражается в самостоятельной организации интеллектуальной деятельности, в правовой охране ее объектов, в реализации исключительных и иных прав на результаты интеллектуального труда, путем дозволений и запретов. Охранительная функция направлена в первую очередь на охрану самих результатов и защиту прав на эти результаты, что связано с применением административных, властных способов воздействия на основе запретов и дозволений. Обосновывается, что если институт интеллектуальной собственности являлся составной частью гражданского права, то и основными его функциями должны быть функции гражданского права - регулятивная и охранительная. Функции права интеллектуальной собственности должны способствовать утверждению нормативных начал в жизни общества, способствовать регулятивному правовому воздействию на общественные отношения, возникающие в случае создания интеллектуального объекта. Регулятивное правовое воздействие означает предоставление определенных границ свободного активного поведения людей в обществе. Как полагает С.С. Алексеев, проблемы общих дозволений и общих запретов находятся только лишь на начальных стадиях их общетеоретического осмысления, они являются "глубинными слоями материи права". Анализ и исследование методов правового регулирования и функций права интеллектуальной собственности показали, что такой элемент системы права как право интеллектуальной собственности к настоящему времени уже сформировался, и он имеет свой механизм правового регулирования. Основным методом регулирования является диспозитивный метод, но в некоторых случаях применяется и императивный метод власти и подчинения. В таких случаях законодатель исходит из баланса публичных и частных интересов членов общества. Так, например, процедурно-правовые отношения на стадии приобретения исключительного права носят административно-процедурный характер, что требует применения императивных методов регулирования. Несмотря на то, что объекты интеллектуальной собственности обладают соответствующими признаками, государство в лице патентного ведомства вправе отказать в выдаче патента на изобретения, противоречащие общественным интересам. В свою очередь заявитель вправе оспорить отрицательное решение о выдаче патента. В авторском праве предусматривается свободное использование произведений литературы, науки и искусства, в указанных законом случаях, наравне с использованием на основании согласия автора.

Глава 4. "Гражданско-правовая классификация правоотношений в сфере интеллектуальной собственности" посвящается проблеме, которая ни в науке гражданского права, ни в науке об интеллектуальной собственности, самостоятельно не рассматривалась, но чтобы рассмотреть эту проблему, нам пришлось исследовать и некоторые вопросы этой проблемы, которые отдельными исследователями анализировались, но с иных позиций.

Параграф 1 "Субъекты и некоторые участники интеллектуально-правовых отношен" В данном параграфе анализируется правовой статус авторов, правообладателей в интеллектуально-правовых отношениях. И впервые автор делает попытку определить статус публично-правовых образования, как субъектов интеллектуально-правовых отношений. Прослеживается правовой статус патентного органа России в разные периоды его деятельности и иных федеральных органов государственной власти, уполномоченных управлять, контролировать, координировать и осуществлять процесс вовлечения результатов интеллектуальной собственности в хозяйственный оборот. Но основными субъектами являются создатели результатов интеллектуальной деятельности, которыми могут быть физические лица вне зависимости от их дееспособности, которые в силу своих творческих способностей их создают. В параграфе 2 "Объекты интеллектуально-правовых отношений и их особенности" автор впервые рассматривает результаты интеллектуальной деятельности как самостоятельные объекты права интеллектуальной собственности. Исключительные права, указанные в перечне объектов гражданских прав в ст. 128 и в ст. 138 ГК РФ не могут быть объектами гражданских прав, то есть "прав на права". Еще русские цивилисты в конце XIX века (Ю.С. Гамбаров) отрицали категорию "прав на право", разработанную немецкими цивилистами, как бы разрешая проблему распространения положений вещного права на нематериальные предметы. Доказывается необходимость укрепления прав путем удостоверения соответствующими документами и регистрацией. Приводится пример того, что отсутствие дискретности (обособления) нематериального, духовного объекта, его привязки к субъекту, может стать помехой в регулирование интеллектуально-правовых отношений. С учетом определенных дополнений и уточнений дается классификация объектов интеллектуальных прав путем применения таких категорий философии как форма и содержание, которая отличается от принятой.

За основу классификации объектов интеллектуальной собственности взяты форма и содержание, которые, как уже было отмечено, использовались цивилистами раннее при определении тех или иных качеств, свойств результатов интеллектуальной деятельности, но она не отличалась завершенностью и самостоятельностью. Предлагаемая классификация даст возможность учитывать выявленные особенности объектов при вовлечении их в гражданский оборот и учитывать свойства, постоянно создаваемых в процессе интеллектуального труда, новых объектов. Тем более, что перечень объектов интеллектуальной собственности, содержащийся в ст. 2 Конвенции ВОИС 1967 года является механическим, он не определяет никаких критериев отнесения объектов к объектам интеллектуальной собственности. Кроме того, это перечисление не является обязательным для стран-участниц, а потому не имеет характера нормы международного права, причем страны-участницы вправе расширять или ссужать этот перечень и устанавливать их критерии.

Право интеллектуальной собственности регулирует отношения, касающиеся не любых объектов гражданского права, перечисленных в ст. 128 ГК РФ, а лишь одного из них - результатов интеллектуальной деятельности. Результаты интеллектуальной деятельности отличаются от всех иных объектов гражданского права. Во-первых, определяется их создатель, имя которого следует за объектом, во-вторых, они не материальны, несмотря на то, что в некоторых случаях не разделимы с материальным носителем, в-третьих, они носят творческий характер и обладают имущественно-стоимостным признаком. Сочетание этих признаков и делает их отличными от всех остальных объектов гражданского права. Несмотря на то, что в некоторых случаях не определяется носитель права авторства и они не обладают творческим признаком, в силу закона они приравниваются к результатам интеллектуальной деятельности как объекты нематериальные и обладающие имущественно-стоимостными признаками. На такие объекты признается лишь исключительное право или исключительные права.

В параграфе 3 "Виды правоотношений в сфере интеллектуальной собственности". В данном параграфе характеризуются общие положения и понятия о правовых формах реализации исключительного права в соответствии законодательством об интеллектуальной собственности. Однако более глубокое рассмотрение этого вопроса потребовало анализа законодательства и о личных неимущественных правах, и об исключительных правах, и о вещных правах с учетом точек зрения ученых как российских, так и зарубежных. Это дало возможность, во-первых, разделить все интеллектуально-правовые отношения имущественного характера на две категории: обязательственные интеллектуально-правовые отношения и обязательственно-правовые отношения, осложненные интеллектуально-правовым элементом, то есть смешанные обязательственные отношения. При этом имущественные интеллектуально-правовые отношения являются абсолютными, когда правообладатель осуществляет свое исключительное право путем использования результата интеллектуальной собственности в пользу самого себя. Такие отношения нами названы исключительно-правовые, а в случае уступки исключительных или предоставления неисключительных прав третьим лицам возникают относительные правоотношения. Обращается внимание на не корректность применения такого понятия как "передача прав", так как права можно уступить или предоставить (сравните уступка прав кредитора по цессии и перевод долга). С учетом этих поправок дается перечень договоров, предметом которых являются объекты интеллектуальной собственности.

Параграф 4 представлен три подпараграфа: 4.1. "Обязательственные правоотношения в авторском праве и правах, смежных с ними"; 4.2."Обязательственные правоотношения в патентном праве" и 4.3. "Обязательственные отношения в иных институтах промышленной собственности". Рассматриваются правовые формы по реализации исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности - виды лицензионных договоров. Дается классификация договоров в зависимости от направленности основного обязательства.

4.1. "Обязательственные правоотношения в авторском праве и правах, смежных с ними"

В подподпараграфе 4.2. впервые диссертант обращается к вопросу об определении правового статуса патента с точки зрения современного законодательства, анализируя действующее законодательство о ценных бумагах с целью сравнения правового содержания документов, отнесенных законодателем к ценным бумагам. В результате исследования было установлено, что патент, удостоверяющий исключительное право на изобретение, полезную модель, промышленный образец, которое обладает имущественным характером, может быть приравнен к ценным бумагам, как оборотоспособный товарораспорядительный документ. Такая правовая форма ценной бумаги была востребована в 30-50- годах, и была восстановлена в настоящее время, напремер, коносамент, двойная складская квитанция. Патент, как документ, содержит признаки ценной бумаги, которые перечисляются в законе о ценных бумагах. Если патент приравнять к ценной бумаге, в частности к товарораспорядительным документам, то в таком случае норма Патентного права об уступке патента приобретает, наконец свое соответствующее обоснование. Так, п.6 ст.10 Патентного закона в редакции до 12 марта 2003 г. так же как и п.5, п.6 ст. 10 в редакции 2004 г., предоставляют право уступать патент третьим лицам. Термин "уступка привилегии", а в настоящее время термин "уступка патента" применяется с момента выдачи привилегий.

Правовой формой реализации прав на объекты права интеллектуальной собственности являются лицензионные договоры и гражданско-правовые договоры, осложненные интеллектуально-правовым элементом, то есть смешанные договоры. Уступка прав на секрет производства ("ноу-хау") также может опосредоваться лицензионным договором. Однако, режим конфиденциальности, который устанавливается самим обладателем такой информации, не позволяет говорить о наличии легального исключительного права на такую информацию. Следовательно, только стороны в определенных правоотношениях, предметом которых является секрет производства, могут определить правовые форму реализации прав на такую информацию.

Исследование и анализ правовых форм опосредования интеллектуально-обязательственных правоотношений, возникающих при использовании объектов интеллектуальной собственности, дают возможность предложить классификацию правовых форм по реализации исключительного права.

В заключение автор подводит итоги диссертационного исследования, отражает научные и практические перспективы, заложенные в основных 14 положениях и те предложения, которые не были вынесены на защиту. В обобщенном виде излагаются рекомендации по вопросам совершенствования гражданского законодательства, в том числе четвертой части YII раздела Гражданского кодекса.

Список работ по теме диссертации

Монографии:

1. Субъекты и объекты в интеллектуально-правовых отношениях и их некоторые особенности. /"Субъекты и объекты в современных гражданских правоотношениях, и их некоторые особенности": Монография. / Р.А. Мерзликина, С.С. Шевчук, М.Н. Кузьмина и др.; /под ред. И.В. Петровой, Р.А. Мерзликиной. - Ставрополь: СевКавГТУ, 2004. - 299 с. С. 3-41. Объем (в т.ч. автора) 2,4 п.л.

2. Интеллектуальное право как институт в системе гражданского права России: Монография. - Ставрополь: СевКавГТУ, 2005. - 367 с. Объем 23 п.л.

3. Гражданско-правовая регламентация интеллектуальной собственности в российском праве: Монография. - Невинномысск:. НИЭУП, 2006. - 404 c. Объем 25,3 п. л.

Научные статьи, опубликованные в изданиях, рекомендованных ВАК :

4. Некоторые правовые проблемы интеллектуальной собственности // Право и политика. - 2000. - № 7. - С. 89 - 94. Объем 0, 4 п.л.

5. Некоторые аспекты становления и развития законодательства в области здравоохранения // Государство и право. - 2001. - № 8. - С.99-104 Объем 0,4 п.л.

6. Понятие и предмет права интеллектуальной собственности / ИС. Промышленная собственность. - 2002. - № 1. - С.60- 89; - № 2. - С.37- 41. Объем 1, 1 п.л.

7. Результаты интеллектуальной деятельности и права на них как объекты интеллектуального права // Законодательство. 2002. № 4. - С. 41-45. Объем 0, 3 п.л.

8. Юридическое равенство сторон и баланс публичных и частных интересов как принципы интеллектуального права. // ИС. Авторское право и смежные права. - 2004. - № 7. - С. 16-23. Объем 0,4 п.л.

9. Функции права интеллектуальной собственности // Актуальные проблемы правоведения. - Самара. - 2004. - № 1 (7). - С. 150-155. Объем 0, 4 п.л.

10. Проблемы правового регулирования отношений, возникающих при приобретении исключительного права на РИД // ИС. Авторское право и смежные права. - 2004. - № 12. - С.16- 24. Объем 0,5 п.л.

11. Институт интеллектуальной собственности и тенденции его развития в российской системе права. /Научные труды. Российская академия юридических наук. В 3-х томах Том 1. - Вып.4. - 2004. - С.902-904. Объем 0, 2 п.л

12. Правовой статус авторов и оригинаторов селекционных достижений //ИС. Авторское право и смежных прав. - 2005. - № 3 - С. 33-42.Объем (в т.ч. автора) 0,4 п.л.

13. Становление и развитие авторского права в России (некоторые теоретические и практические проблемы) // ИС. Авторское право и смежные права. - 2005. - № 6. - С. 24-36. Объем 0,8 п.л.

14. Сравнительный анализ правовой охраны селекционных достижений в России и за рубежом //ИС. Авторское право и смежные права. - 2005. - № 8. - С. 39-50. Объем (в т.ч. автора) 0, 4 п.л.

15. Конституционные правовые основы регулирования интеллектуальной собственности // Государство и право. - 2006. - № 3. - С. 94- 99. Объем 0, 3 п.л.

16. Имущественные правоотношения, возникающие на основании исключительного права / Юрист. - 2006. - № 3. - С. 19 -24. Объем 0,3 п.л.

17. Право авторства - основание приобретения имущественных и личных неимущественных прав в сфере интеллектуальной собственности //Научные труды. Российская академия юридических наук. - Вып. 6. в 3-томах. Том. 2. - М. - 2006. - С. 672- 674. Объем 0.1 п.л. .

18. Современное состояние права интеллектуальной собственности в системе российского права //ИС. Авторское право и смежные права. - 2006. - № 5. - С. 2 - 12. Объем 0,7 п.л.

19. Правовой статус мелодии в музыкальном произведении // ИС. Авторское право и смежные права. -2006. -№ 7. -С.37-45. Объем (в т.ч. автора) 0,3 п.л.

20. О необходимости формирования субинститута в патентном праве России // Право и государство. - 2006. - № 6. - С. 18- 33. Объем 1,0 п.л.

21. Концепция развития права интеллектуальной собственности в системе гражданского права // Государство и право. - 2007. - №3. - С. 90- 95. Объем 0, 4 п.л.

22. Доменные имена и их правовой статус. // ИС. Авторское право и смежные права. - 2007. - № 4. - С.28 - 36. Объем (в т.ч.автора) 0,3 п.л.

23. Еще раз о творчестве как о признаке объектов авторского права // ИС. Авторское право и смежные права. - 2008. - № 1.С.16-23.. Объем (в т.ч. автора)

0, 2 п.л.

3. Депонированные рукописи:

24. Изобретение как объект правовой охраны: способы лечения, диагностики, профилактики) Депон.рукопись. Регистр. № 383 ЦИПК М.1988. - 45 с. Объем 2,5 п.л.

25. 33. Анализ и исследование НИР НИИ генеративной функции человека и результаты их правовой охраны. Научный отчет по НИР.

/ Депон.рукопись. Регистр. № 02870008530. - М.: ВНТИЦ, 1986. - 60с.

Объем 3,9 п.л

4. Работы, опубликованные в иных научных изданиях

26. Патентная ситуация в СССР и ведущих капиталистических странах в области сердечно-сосудистой хирургии /Некоторые аспекты экспер. И клинич хирургии: сб. тр. НИИ экспер. И клин. Хирургии МЗ ГССР. Том. Х 1Х.

- Тбилиси. - 1980. С. 173-177. Объем (в т.ч. автора) 0, 2 п.л.

27. Развитие Советского законодательства о правовой охране изобретений и в частности, в области медицины. / сб.тр. НИИ генерат.функции человека МЗ ГССР. Тбилиси. 1986. С. 89-95. Объем 0, 3 п.л.

28. Ретроспективный анализ НИР НИИ генеративной функции человека./Современные вопросы репродуктологии: cб. Тр. НИИ генер.функ.человека МЗ ГССР.- Тбилиси. - 1988. С. 93-98. Объем 0,3 п.л.

29. Анализ правовых форм охраны изобретений в СССР и в капиталистических странах. /Патентно-коньюктурные и социологические исследования в медицине:. сб. тр. МЗ ГССР. - Тбилиси. - 1989. С. 140-142. Объем 0, 2 п.л.

30. Международное научно-техническое и культурное сотрудничество. /Состояние Российской экономики и персп. ее развития: Мат.науч.-практ.конф. - Ставрополь: СФЭИ, 1998.С.27-28. Объем 0,1 п.л.

31. Государство, власть., политика и частное право. /сб.трудов. Серия: Гуман.и соц.-эконом.науки. Вып.1. СтГТУ. -Ставрополь. -1998. С. 137-147. Объем (в т.ч.автора) 0, 5 п.л.

32. К вопросу становления и развития законодательства в области здравоохранения /Университеткая наука - региону: Мат. 45 науч.метод.конф. (апрель 2000) и Межрег.конф. "Проблемы формирования.регион.зак-ва" (май,2000). - Ставрополь: СГУ, 2000. -С.77-80. Объем 0,2 п.л.

33. Некоторые аспекты правового регулирования внешнеэкономической деятельности в России и в странах Европы / Северо-Кавк.регион: Проблемы истории и права": сб.трудов. Серия: Право. Вып.2. - Ставрополь. СКГТУ. 2002. - С. 37- 42. Объем 0, 3 п.л.

34. О гражданско-правовом институте "Право интеллектуальной собственности". /Ученые записки кафедры гражданского права и процесса СГУ Сб.трудов. - Ставрополь СГУ, 2001. Объем 0,5 п.л.

35. Некоторые правовые и экономические проблемы российского здравоохранения в условиях рынка. / Сб.трудов межрегион. Науч.практ.конф.: "Социал. эконом.проблемы развития потребительской кооперации". -Ставрополь. - 2001. С. 244-246. Объем 0,2 п.л.

36. Интеллектуальная миграция на примере Ставропольского края. /"Ученые записки кафедры гражданского права и процесса": сб.трудов - Ставрополь: СГУ, 2001. Объем (в т.ч. автора) 0,2 п.л.

37. Некоторые е аспекты изучения гражданского права и его значение в образовательном процессе. //сб.трудов. СКСИ. Ставрополь. - 2002. С 121-125. Объем 0, 3 п.л.

38. К вопросу о правовом регулировании внешнеэкономической деятельности в странах Евросоюза /Сб.науч.ст.: "Первые сравнительные опыты". - Ставрополь: СГУ, 2002. - С. 37-43. Объем 0, 5 п.л.

39. Некоторые правовые и экономические проблемы интеграции России в Европейский Союз. / "Новые технологии в Управлении, бизнесе и праве"

Труды Ш международ. конф. - Невинномысск. - 30 мая 2003. - С. 133-

137. Объем 0,3 п.л.

40. Досудебный порядок применения мер гражданско-правовой ответственности при нарушении авторских и смежных прав. // мат. Х 1 годич.науч.собрания СКСИ. - Ставрополь. - 2004. -С. 47-54. Объем 0, 5. п.л.

41. Проблемы определения правового статуса авторов селекционных достижений. / труды юрид. фак. СевКавГТУ. Вып.2. - Ставрополь. - 2004. Объем (в т.ч. автора) 0,4 п.л.

42. Некоторые проблемы выявления и определения принципов интеллектуального права. //"Государство и право в условиях глобализации": матер. Межд.практ.конф. Екатеринбург. 22-23 апреля 2004.С.165-17-. Объем 0,4 п.л.

43. Регулятивная и охранительная функции интеллектуального права. / "Современные проблемы государства и права": межрег.науч.-прак. Конф. СКСИ: -Ставрополь: СКСИ, 2004. -С.74-80. Объем 0, 4 п.л.

44. Форма и содержание как признаки классификации результатов интеллектуальной собственности. /" Актуальные вопросы социальной теории и практики": сб. науч. Тр. Вып. 3. - Ставрополь: СКСИ, 2004. -С. 57-63. Объем 0, 4 п.л.

45. Современное состояние и перспективы развития института интеллектуальной собственности в Российской Федерации. /"Современные теоретические проблемы частного права": сб. статей /под ред. Мерзликиной Р.А, Шевчук С.С. - Ставрополь.- 2004. - С.25-58. Объем (в т.ч.автора) 0,6. п.л.

46. Правовые проблемы приобретения субъективного исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности и некоторые процессуально-правовые аспекты защиты исключительного права // "Проблемы теории, практики и развития адвокатуры": Междун. Науч.-практич. Конф. - Ставрополь. - 2005. - С.77-94. Объем 1,0 п.л.